Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Ich spreche hier von etwas vollkommen anderem, aber war klar, dass Du mir genau den Text vorkaust, ohne den Zusammenhang zu verstehen, geschweige denn auf diesen einzugehen, worauf ich mich bezog. Ich sagte nirgends, sie suchen nicht auch nach Leben, sondern dass dies lediglich nicht ihre Intention ist, weshalb sie das Universum erforschen.

Na ja. Deine Aussage steht noch da oben, und ich finde nach wie vor, dass sie der im verlinkten Artikel definierten Intention der Nasa nicht entspricht.

Aber warum gibt du deinen Claims nicht ein bisschen Futter? Wo doch etwa dies nur einen Mausklick entfernt ist ...

The National Aeronautics and Space Administration is America’s civil space program and the global leader in space exploration. (...)

At its 20 centers and facilities across the country – and the only National Laboratory in space – NASA studies Earth, including its climate, our Sun, and our solar system and beyond. We conduct research, testing, and development to advance aeronautics, including electric propulsion and supersonic flight. We develop and fund space technologies that will enable future exploration and benefit life on Earth.

NASA also leads a Moon to Mars exploration approach, which includes working with U.S. industry, international partners, and academia to develop new technology, and send science research and soon humans to explore the Moon on Artemis missions that will help prepare for human exploration of the Red Planet. In addition to those major missions, the agency shares what it learns so that its information can make life better for people worldwide. For example, companies use NASA discoveries and technologies to create new products for the public. To ensure future success for the agency and the nation, NASA also supports education efforts in STEM with an emphasis on increasing diversity in our future workforce.

Quelle: https://www.nasa.gov/about/index.html

Nemon schrieb:Deine Aussage steht noch da oben, und ich finde nach wie vor, dass sie der im verlinkten Artikel definierten Intention der Nasa nicht entspricht.

Worum geht es Dir hier eigentlich gerade, wenn Du noch nicht mal auf das eingehst, wovon ich eben schrieb, sondern es zitierst und erneut mit Demselben antwortest?

@Nemon

Ich erlaube mir mal einen einfach zugänglichen Text dazu zu zitieren.

Die deutschsprachige Wikipedia, eine der ersten Anlaufenstellen für Fragen auch dieser Art, schreibt dazu:

Vision und Mission

Die NASA bezeichnet als ihre Vision „das Leben hier zu verbessern, das Leben nach draußen auszudehnen und Leben da draußen zu finden“. Daraus ergibt sich die Mission „unseren Heimatplaneten zu verstehen und zu schützen, das Universum zu erforschen und nach Leben zu suchen und die nächste Generation von Forschern zu begeistern“.[/quote]

Quelle: Wikipedia: NASA


DAS sind die Intentionen der NASA.

QED

THX1138 schrieb:DAS sind die Intentionen der NASA.

Es ging darum, dass das nicht DIE Intention der Nasa ist, sondern im Allgemeinen das Universum in jeder Hinsicht zu erforschen! Ist doch echt lächerlich, was hier gerade betrieben wird, mit irgendwelchen Grundtexten von Wikipedia und Co. zur Nasa zu kommen, als ob ich Schmarrn erzählen würde, wenn ich nicht mal behauptete, sie würden nicht nach Leben suchen. Es geht darum, dass das nicht ihre Intention ist, einfach nur nach Leben da draußen zu suchen, sondern nach Erkenntnissen die dabei weiterhelfen das Leben überhaupt zu verstehen und generell das gesamte Universum in all seiner Vielfalt. Es gibt nicht nur das eine Thema da draußen, sondern so viel mehr. Die Nasa beschäftigt sich beispielsweise auch mit dem Klima der Erde vom Orbit aus und das ist nichts, das man googlen muss, man weiß es, wenn man sich entsprechend richtig damit befasst, anstatt hier mit Links zu kommen und aus diesen zu zitieren wofür sie für die Allgemeinheit stehen, dass da aber noch so viel mehr hintersteckt, womit sie sich beschäftigen, wird gerade ignoriert. Na ja, von mir zumindest nicht, denn darauf verweise ich ja gerade erneut.

THX1138 schrieb:Die NASA bezeichnet als ihre Vision „das Leben hier zu verbessern, das Leben nach draußen auszudehnen und Leben da draußen zu finden“.

Klingt irgendwie nach
1) Kenntnisse sammeln, wo geht, vielleicht springt sogar ne Teflonpfanne bei raus.
2) Wir schicken Menschen in den Orbit, auf den Mond und vielleicht irgendwann noch weiter, womöglich dauerhafter.
3) Naja, Exoleben finden wär auch nicht schlecht.

Nicht hingegen klingt das nach: Nasa = SETL-Institut mit 'n paar kleinen Neben-Intereßchen.

Auf Initiative der NASA wurde auch das Laboratory for Agnostic Biosignatures (LAB), ein interdisziplinäres Projekt bestehend aus Astrobiologen, Experten aus der Planetenforschung, Chemie, Informatik, Mathematik und dem Ingenieurwesen ins Leben gerufen.

The search for extraterrestrial life as we know it is already underway. But what about life as we don't know it? The Laboratory for Agnostic Biosignatures is working to address this question and others related to the search for truly alien life.

Quelle: https://www.agnosticbiosignatures.org/

Our newest initiative, NASA’s Laboratory for Agnostic Biosignatures (LAB) project, is a multimillion dollar effort to develop new life detection methods that don’t presuppose any underlying biochemistry, such as chemical complexity, disequilibrium, compartmentalization, and energy transfer.

Quelle: http://www.johnsonbiosignatureslab.com/research/

@perttivalkonen

Für einen "klingt" etwas irgendwie nach..., für den anderen "sieht" etwas irgendwie nach...

Verrät uns mehr über den Beobachter (visueller Typ, auditiver Typ,...) als über das betrachtete, nicht?

Klar bauen die unter anderen auch "Gehäuse" für ihre Messgeraete oder Passagiere (Nutzlast) und auch Antriebssysteme um die Teile ans Ziel zu bekommen, was für eine Neuigkeit;)

Und, die passen schon auf dass sie nicht "versehentlich" oder "zufällig" so ne Alienmikrobe als Untermieter mit nach Hause bringen.

THX1138 schrieb:Verrät uns mehr über den Beobachter (visueller Typ, auditiver Typ,...) als über das betrachtete, nicht?

Fast. Nur, daß es nicht die schwerpunktmäßig eingesetzten Sinne sind, über die wir was lernen, sondern die eigenen Interessen, die das Wahrnehmen (welcher Sinnesart auch immer) beeinflussen.

Wer dieses NASA-Zitat als Beleg für "Nasa = SETL-Institut" hält, ja, der verrät in der Tat mehr über sich selbst als über die Nasa.

THX1138 schrieb:Auf Initiative der NASA wurde auch das Laboratory for Agnostic Biosignatures (LAB), ein interdisziplinäres Projekt bestehend aus Astrobiologen, Experten aus der Planetenforschung, Chemie, Informatik, Mathematik und dem Ingenieurwesen ins Leben gerufen.

->

THX1138 schrieb:was für eine Neuigkeit;)

Das scheint tatsächlich für Dich eine Neuigkeit zu sein, so dringend Du sie hier mitteilen möchtest und davon zu überzeugen versuchst, wofür die Nasa nicht alles stünde, wenn bereits erwähnt wurde, worin ihre primäre Intention liegt:

In die Erforschung des Weltalls. Leben vorzufinden, sofern dies existiert, stellt nur einen Teil dar, womit sie sich auseinandersetzen, in erster Linie ist es aber der Erkenntnisgewinn zu allem, was da draußen ist, denn sie besitzen die Mittel und Möglichkeiten dort zu forschen. Nicht nur die Nasa, sondern auch andere Weltraumorganisationen, die oft nie erwähnt werden, als gäbe es nur die Eine.

Es gibt jedoch rund 45 Weltraumorganisationen weltweit! Die Nasa eingeschlossen.

Und so einige Erkenntnisse, die wir bisher zum Universum gesammelt haben, ist nicht allein der Verdienst der Nasa und Esa. Sie haben nur die Möglichkeit viel Werbung machen zu können, gerade die Nasa ist durch die 60er Jahre sehr populär geworden, aber das ist alles nebensächlich und belanglos.

Fakt ist, um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukehren, dass es noch nicht feststeht, ob auf jenem hyzeanischen Planeten überhaupt Dimethylsulfid vorhanden ist. Hat man den Text der Organisation richtig gelesen, wird man schnell feststellen, dass sie selbst ausdrücklich darauf hinweisen, dass solch ein Hinweis noch keine Bestätigung darstellt und selbst wenn es vorgefunden werden könnte/sollte, so muss dort noch lange kein Leben vorhanden sein, weil die Meere viel zu heiß sein könnten, um Leben überhaupt eine Chance zu geben. Das verlinkte ich aber bereits:

Kephalopyr schrieb:While K2-18 b lies in the habitable zone, and is now known to harbor carbon-bearing molecules, this does not necessarily mean that the planet can support life.

The planet's large size — with a radius 2.6 times the radius of Earth — means that the planet’s interior likely contains a large mantle of high-pressure ice, like Neptune, but with a thinner hydrogen-rich atmosphere and an ocean surface. Hycean worlds are predicted to have oceans of water. However, it is also possible that the ocean is too hot to be habitable or be liquid.

Kephalopyr schrieb:Quelle: https://www.nasa.gov/goddard/2023/webb-discovers-methane-carbon-dioxide-in-atmosphere-of-k2-18b

Kephalopyr schrieb:this does not necessarily mean that the planet can support life.

Kephalopyr schrieb:However, it is also possible that the ocean is too hot to be habitable or be liquid.

Es wurde ja ein paar Beiträge zuvor behauptet, die Wissenschaft arbeite nicht mit Pessimismus und dergleichen, sondern folge immer dem "Positiven", schaut man sich aber die Abschnitte aus dem Artikel an, der von der Nasa selbst stammt, sieht man, dass sie alle Möglichkeiten in Betracht ziehen und trotzdem weiterforschen. Warum? Weil es absolut nichts mit Pessimismus zutun hat, auch Möglichkeiten mit einzubeziehen, die für manch einen subjektiv betrachtet negativ klingen mögen.

Agierten sie dementsprechend "euphorisch" und voreingenommen -> positiv, so würde sich ja gerade die Frage stellen, wieso sie denn noch weiterforschen, obwohl der hyzeanische Planet ihrer Aussage nach ja auch zu heiß sein kann um Leben überhaupt zu beherbergen, oder das Vorfinden von DMS noch lange kein Indiz für Leben sein muss?

Und warum forschen sie weiter? Eben weil es herauszufinden gilt, egal welche Möglichkeit am Ende eintrifft und genauso ist es allgemein mit der Suche nach Leben da draußen! Die Frage ist, ob wir allein sind, ob es da draußen überhaupt etwas gibt und es gibt nur zwei Möglichkeiten:

Entweder wir sind allein, oder wir sind es nicht!

Und für beide Möglichkeiten gilt dieselbe Vorgehensweise: erforschen/herausfinden! Deswegen ist dieses ganze Gegenreden von wegen "Kein Wissenschaftler sucht nicht nach Nicht-Leben!" , oder "Wissenschaft arbeitet nicht mit Pessimismus!" einfach nur fragwürdig und ergibt Null Sinn. Wer das Ganze in negativ und positiv wertet, wird voreingenommen und verbaut sich selbst den Blick fürs Wesentliche, worauf es in der Wissenschaft ankommt und das ist, herauszufinden welche der Möglichkeiten zutreffen -> entweder, wir sind allein, oder wir sind es nicht. Ein Nicht-weiterforschen ergibt wie gesagt Null Sinn, weil sich so definitiv nicht herausfinden lässt, ob das Leben einzigartig gewesen sein könnte, oder nicht.

perttivalkonen schrieb:Nicht hingegen klingt das nach: Nasa = SETL-Institut mit 'n paar kleinen Neben-Intereßchen.

perttivalkonen schrieb:Wer dieses NASA-Zitat als Beleg für "Nasa = SETL-Institut" hält, ja, der verrät in der Tat mehr über sich selbst als über die Nasa.

Mit diesen Aussagen implizierst du, dass @THX1138 die NASA gleichsam mit dem SETI-Institut gleichgesetzt hätte. Das ist nicht der Fall.
THX1138 hat in seinem Beitrag von 21.46 Uhr lediglich mittels eines Zitats aufgezeigt, wie die Zielsetzungen der NASA lauten.

Wenn du der Meinung bist, THX1138 hätte die NASA gleichsam mit dem SETI-Institut gleichgesetzt, kannst die die Stelle des Threads, an der er dies deiner Meinung nach getan hat, ja mal zitieren.

Kephalopyr schrieb:Entweder wir sind allein, oder wir sind es nicht!

Genau das ist ja nun die entscheidende Frage.

Und ohne weiterforschen, bleibt nur, glauben.

Man kann es drehen und wenden wie man möchte, ohne einen klaren Beweis, bleibt nur die imaginäre Schiene. Ob nun richtig oder falsch, ist egal, der Drang nach dem Finden der Antwort, ist das Relevante.

Die Indizien sind gegeben, es fehlen nur noch handfeste Beweise, oder die öffentliche Bekanntmachung derer.

Und ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass das Thema Ausserirdische hier nur Spekulation sein kann, wenn die meisten User kein beweisbares Material vorlegen können.

Somit ist es recht erstaunlich, wie vehement hier manche Person ihre/seine Meinung rauskolpotiert.
Aber sicher, ich habe auch meine Sicht der Dinge wiedergegeben, was halt auch nur eine Meinung ist, sofern ich keinen Beleg liefere. Dennoch ist eine Aussage, wie "Entweder wir sind allein, oder wir sind es nicht!" auch nicht das Wahre. Denn es geht schliesslich um eine Diskussion.

Wer vertritt welche Position, und warum?
Entweder, oder, kann man natürlich raushauen, aber bildet keine Diskussionsgrundlage.

Tanne schrieb:Man kann es drehen und wenden wie man möchte, ohne einen klaren Beweis, bleibt nur die imaginäre Schiene.

Kann es nicht sein, dass es längst Beweise gibt, diese aber nicht veröffentlicht werden? Da kommen mir immer spontan z.B. die Gerüchte und auch die Geheimniskrämerei um Area 51 in den Sinn.

@-VOLLSTRECKER-

-VOLLSTRECKER- schrieb:Kann es nicht sein, dass es längst Beweise gibt, diese aber nicht veröffentlicht werden?

Tanne schrieb:Die Indizien sind gegeben, es fehlen nur noch handfeste Beweise, oder die öffentliche Bekanntmachung derer.

Hab ich doch geschrieben??

-VOLLSTRECKER- schrieb:Area 51

Die sogenannte "AREA 51" heisst, "Groomlake Air Force Base", nebenan liegt "S4", auch ein Stützpunkt, allerdings innerhalb eines Berges und zudem, größtenteils unterirdisch.

Der Begriff "Area 51" kommt übrigens von der US Energiebehörde, die haben alle United States in Planquadrate unterteilt, und die Luftwaffenbasis Groomlake hatte die Planquadratbezeichnung "Area 51".

Weserdampfer schrieb:Wenn du der Meinung bist, THX1138 hätte die NASA gleichsam mit dem SETI-Institut gleichgesetzt, kannst die die Stelle des Threads, an der er dies deiner Meinung nach getan hat, ja mal zitieren.

Wenn Du hier schon wieder einen auf Alexander Hold machen willst, dann sei mal so fair, Dich auch entsprechend neutral zu verhalten, statt erneut gezielt gegen Pertti zu schießen.

Tanne schrieb:Wer vertritt welche Position, und warum?
Entweder, oder, kann man natürlich raushauen, aber bildet keine Diskussionsgrundlage.

Keine Sorge, ich hab da noch ein wenig mehr als nur ein "entweder oder":

Ich halte es für möglich, dass das Leben auch etwas einzigartiges sein kann, gleichkommend mit einem temporären Ereignis, das sich ganz einmalig ergeben hat aus den willkürlichsten Zufällen heraus. Ein Vorgang, der sich aufgrund seiner Abfolgen, die zu Leben führten, wohl kein zweites Mal genau SO wiederholt, weil exakt nur diese entsprechende Abfolge zu dem Zustand "Lebendig/Leben" führte. So meine Annahme.

Dazu hatte ich schon mal etwas verfasst:

"Ich denke, mittlerweile ist sehr vielen Menschen die berühmte Kernfrage:

"Sind wir allein im Universum?"

bekannt!

Es gibt die allgemein verbreitete Ansicht, dass es da draußen noch weiteres Leben geben könnte, was ja grundsätzlich nicht abwegig ist, doch ich möchte mal auf die gegenteilige und ebenso realistische Möglichkeit aufmerksam machen, warum und dass wir allein sein könnten.

Ich halte dies ebenso für durchaus möglich, weil wir momentan noch keinen allgemeinen gültigen Erklärungsansatz zur chemischen Evolution gefunden haben.

Zudem haben wir es noch nicht geschafft, Leben von selbst zu erzeugen, da immer noch unbekannt ist, was die Entstehung von Abiogenese auslöst und auf der Erde ausgelöst hat.

Um es mal zu vereinfachen: es fehlt das allerwichtigste Puzzleteil dafür, dem Bild des Lebens Ausdruck zu verleihen. Wir können aktuell leider nur mutmaßen und uns die Frage stellen, ob es da draußen noch weiteres Leben geben kann und lediglich aufgrund unserer Existenz wage Vermutungen anstellen, es bedürfe einer habitablen Zone, oder Wasser, da wir zumindest wissen, wir als das Leben von der Erde, benötigen dies, um uns am Leben zu erhalten, doch ob dies notwendig war, um eine Abiogenese zu erzeugen, ist ungeklärt.

Unter Einbeziehung der oben genannten Problematik und Berücksichtigung dessen, wie komplex die weitere Lebensentstehung nach der Abiogenese, die in Biogenese überging, war, komme ich zu der Annahme, dass wir womöglich die einzigen Lebewesen im Universum sein könnten, besser gesagt, das einzige Leben im gesamten Universum, weil das, was die Abiogenese auslöste, vielleicht etwas war, das einmalig stattgefunden haben könnte.

Die Entstehung von Leben aus unbekannten, anorganischen und organischen Substanzen, könnte derart komplex gewesen sein, aus einer Abfolge an Zufällen heraus, die erst diese Entstehung auslösten und das könnte bedeuten, Lebensentstehung ist nichts generell auftretendes, sondern ein einmaliges, temporäres Ereignis gewesen.

Sofern das möglich sein könnte, unter Berücksichtigung aller oben genannten Faktoren, würde es das Leben auf der Erde einzigartig im gesamten Universum machen.

-------

Tanne schrieb:Hab ich doch geschrieben??

Du willst den Verschwörungskram über die Area51 als "noch fehlende Beweise für weiteres Leben" hernehmen, als müsste das, was sich dort Gerüchten zufolge abspielt, nur noch zugegeben/bestätigt werden? Was hat DAS mit Wissenschaft, geschweige denn mit einer Diskussion zutun, zu der Du mir eben noch vorhieltest, ein "entweder, oder" wäre keine Diskussionsgrundlage?!

Tanne schrieb:Und ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass das Thema Ausserirdische hier nur Spekulation sein kann, wenn die meisten User kein beweisbares Material vorlegen können.

Niemand kann irgendeinen Beweis zu außerirdischem Leben vorlegen, weil es bisher nichts gab, das auch nur annähernd auf weiteres Leben hinweist. Jene "Hinweise" sind Annahmen, Vermutungen, die es überhaupt erst zu überprüfen gilt, OB etwas dran ist und nicht einfach nur bestätigt werden muss, als stünde bereits alles fest.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Ich halte es für möglich, dass das Leben auch etwas einzigartiges sein kann, gleichkommend mit einem temporären Ereignis, das sich ganz einmalig ergeben hat aus den willkürlichsten Zufällen heraus.

Ja, das ist immer noch ja oder nein.
Du beziehst wieder einmal keine klare Stellung.
Es könnte sein, hätte, wenn und aber.
Wo soll man diskutieren können?

Ich respektiere deine Meinung und deine Ansicht, nur ist das eben keine Diskussionsgrundlage, wenn man eben sagt, entweder ist das so, oder nicht.

Man muss schon auch eine klare eigene Meinung haben.
Mit "sowohl als auch" ist das aber keine diskutable Basis, nur darauf wollte ich hinaus.

Du hast hier deinen Standpunkt klargemacht, also, warum steigst du dann immer wieder mit deiner "kann sein", "kann nicht sein" Argumentation ein? Verstehe ich nicht.

Du siehst es halt so: "Es könnte sein, muss aber nicht".
Haste deine Ansicht kund getan, ist okay.
Bietet aber immer noch keine Diskussionsgrundlage, sondern ist nur eine Larifari-Aussage, die meint, "Ja, Nein, Oder".

Nehme ich zur Kenntnis, wobei ich mir da die Frage stelle, wieso man hier derart kryptisch versucht, die simple Tatsache zu äußern, "ich weiß es nicht"? <- Nicht meine Meinung, sondern deine.

Kephalopyr schrieb:Du willst den Verschwörungskram über die Area51 als "noch fehlende Beweise für weiteres Leben" hernehmen, als müsste das, was sich dort Gerüchten zufolge abspielt, nur noch zugegeben/bestätigt werden?

Ich habe keine Verschwörungen interpretiert, sondern lediglich darauf hinweisen wollen, dass es diese Basis gibt, und wie sie tatsächlich heisst. Ich schrieb da nix von Verschwörung.
Höre bitte auf, hier ständig etwas hinein zu interpretieren, was nicht so geäußert wurde.

Kephalopyr schrieb:Niemand kann irgendeinen Beweis zu außerirdischem Leben vorlegen, weil es bisher nichts gab, das auch nur annähernd auf weiteres Leben hinweist.

Aha, ergo kann die Antwort nicht "Ja oder Nein" sein, "vielleicht" ist eine Option, aber die anderen beiden Antwortmöglichkeiten sind, eine Festlegung, welche bewiesen werden müsste, zumindest von der/m jeweiligen User hier.

Das macht dann aber das Diskutieren darüber unmöglich, und hier geht es nunmal um "die eigene Meinung", damit es was zum diskutieren gibt.
Du jedoch, bietest keine Diskussionsbasis, sondern lediglich deine feste "Wenn, aber, ja, nein" Ansicht.
Und wenn man mit dir darüber diskutieren möchte, dann kommt sowas:

Kephalopyr schrieb:Es gibt die allgemein verbreitete Ansicht, dass es da draußen noch weiteres Leben geben könnte, was ja grundsätzlich nicht abwegig ist, doch ich möchte mal auf die gegenteilige und ebenso realistische Möglichkeit aufmerksam machen, warum und dass wir allein sein könnten.

Tja, wieder so'ne Larifari Aussage, natürlich ist es richtig, dass es zwei, besser drei Lager gibt.
Du jedoch schwimmst offensichtlich in allen Gewässern, weswegen du auch so etwas raushaust wie,
"Es gibt diese und jene Ansicht" - oder - "Kann sein, muss aber nicht.

Kephalopyr schrieb:Niemand kann irgendeinen Beweis zu außerirdischem Leben vorlegen, weil es bisher nichts gab, das auch nur annähernd auf weiteres Leben hinweist.

Unterschreibe ich zwar so nicht, aber immerhin ist das mal eine konkrete Aussage von dir.



Und ein letztes Mal: Ich habe nie behauptet, dass sich tatsächlich UFOS oder ALIENS in der Groomlake Air Force Base befinden.

Weserdampfer schrieb:Mit diesen Aussagen implizierst du, dass @THX1138 die NASA gleichsam mit dem SETI-Institut gleichgesetzt hätte. Das ist nicht der Fall.

Ich schrieb SETL, nicht SETI. Und genau als solches hat Nemon es pointiert und THX1138 ihm darin zugestimmt.

Weserdampfer schrieb:THX1138 hat in seinem Beitrag von 21.46 Uhr lediglich mittels eines Zitats aufgezeigt, wie die Zielsetzungen der NASA lauten.

Nee, mit diesem Zitat wollte er genau das belegen, was er zuvor gesagt hat.

THX1138 schrieb:Nemon schrieb:
Die NASA hat erklärtermaßen und explizit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft fette Missionen am Laufen, die darauf abzielen, Leben zu finden. Genau genommen tun sie da draußen wenig anderes!

Genau so ist es und seit vielen Jahren schon verfolge ich gespannt diese und andere Programme.

Die Nasa wird hier als eine Art SETL-Institut dargestellt, der Rest ihrer Forschungsinteressen sind geradezu Nebensächlichkeiten. Aber schau Dir mal die Verteilung der Nasa-Gelder im Budget an, wofür wie viel ausgegeben wird.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fiscal_year_2024_nasa_budget_summary.pdf (Archiv-Version vom 12.05.2023)

Tanne schrieb:Du beziehst wieder einmal keine klare Stellung.

Wer den Thread mitverfolgt, weiß, dass ich sowohl die Möglichkeit von Leben in Betracht ziehe, als auch die Möglichkeit dass wir allein sein könnten. Das ist ne klare Stellung beziehen, ich bleibe dem gegenüber unvoreingenommen, ohne mich von meinen Emotionen leiten zu lassen, was ich denn gern am liebsten hätte, das wären natürlich Außerirdische, es geht jedoch nicht darum, was man selbst gern hätte, sondern wie es da draußen tatsächlich ausschaut und da möchte ich mir nicht anmaßen, so wie manch andere, ich könnte irgendetwas zum Universum aussagen, als wüsste ich darum, was da draußen im Verborgenen liegt.

Aber ist das wichtig, welche Stellung man zu dem Thema bezieht? Im Grunde genommen ist es vollkommen irrelevant, was ein jeder davon hält.

Tanne schrieb:nur ist das eben keine Diskussionsgrundlage, wenn man eben sagt, entweder ist das so, oder nicht.

Das ist auch nicht meine primäre Diskussionsgrundlage, sondern ne ganz logische Konsequenz da draußen, ne Feststellung, denn entweder sind wir allein, oder nicht. Es kann ja nur eine der beiden Möglichkeiten geben.

Meine Grundlage mit der ich in diese Diskussion stieg, habe ich zuvor schon verfasst:

Beitrag von Kephalopyr (Seite 1.017)

Wo Du Dir nur Nebensächlichkeiten herausziehst, um wieder mit denselben Fragwürdigkeiten zu kontern, als ginge es Dir nicht mal um den Inhalt der Diskussion, sondern nur um Deinen Standpunkt, der wiederum auch nichts mit der Diskussion zutun hat, weshalb ich auf den Rest Deines Beitrags nicht mehr eingehen werde.

Es besteht nur aus Unterstellungen, Verdrehen meiner Worte und Sticheleien, für derartiges habe ich echt keinen Nerv mehr hier. Komm wieder, wenn Du inhaltlich was richtiges zum Thema antworten kannst, das sich mit dem sachlichen Inhalt meinerseits irgendwo ergänzt.

Einen angenehmen Tag wünsche ich mir, danke.

Der Witz ist doch überhaupt, eine "Diskussionsgrundlage" zu einem derart spekulativen, ja gar einem Glaubensthema zu fordern. Ist es ne Grundlage mit einem "Ich glaube an Außerirdische" zu antworten? Während die andere Person logisch vorgeht und darauf verweist, dass wir ja auch allein sein könnten, denn die Frage nach weiterem Leben war bisher immer nur das: eine Glaubensfrage, dem menschlichen Verstand entsprungen!

Es ist immer wieder so lächerlich, wie eine andere Ansicht zu einem Thema wie dieses, herabgesetzt wird, nur weil ich nicht wertend und voreingenommen herangehen möchte.

"Weiteres Leben ist logischer, weil es so viele Planeten gibt!" Ein Spruch, den man nur zu oft liest, aber die Wenigsten setzen sich mal richtig damit auseinander, um auf den logischen Schluss zu kommen, dass das überhaupt keinen Sinn zu etwas ergibt, von dem wir schlicht und ergreifend nicht wissen, ob es mehrmals auftreten kann oder nicht.

Und letzteres schließt die Möglichkeit mit ein, dass wir allein sein könnten, weil es immer noch keinen allgemeingültigen Konsens für Lebensentstehung gibt.

Hingegen sehe ich einen Konsens hier, die gegenteilige Ansicht zu außerirdischem Leben derart ins Lächerliche zu ziehen, weil sie den Verstand wphl zu übersteigen scheint, als wäre es moralisch höchst verwerflich überhaupt schon zu erwähnen, dass wir ja auch allein sein könnten, aber mir wird irgendein religiöses Unterfangen vorgeworfen, oder gar Arroganz vorgeworfen.

Ist es nicht viel mehr arrogant zu meinen, weiteres Leben da draußen ist eher zu erwarten als keines, nur weil der Mensch es so haben will?

Die Vorstellung davon, dass wir in so einem ohnehin unvorstellbar riesigen Raum allein sein könnten, bereitet einigen Entitäten Angst und Unbehagen, ihre Rationalität gaukelt ihnen vor, bei solch einer Menge an Raum MUSS es einfach mehr geben als nur uns, doch wo steht das geschrieben?

Wer denkt sich diese Regeln der Vernunft denn aus, wenn nicht die Voreingenommenheit in einem selbst, wertend heranzugehen?

"Ein Raum in dem es nur das Leben auf der Erde gibt."

Eine Vorstellung, die nur in denen etwas pessimistisches auslösen kann, die emotional an das Thema herangehen. Und auf diese Weise ergibt sich der gegenteilige, optimistische Part, Außerirdische für logischer und wahrscheinlicher zu halten, welcher jedoch immer noch nur einen Glauben darstellt.