Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Gucky87 schrieb:Sonar sind Audiosignale und haben generell Schallgeschwindigkeit (ca. 330m/S).

Aber nur in Luft bei einer gewissen Dichte. Die Schallgeschwindigkeit ist doch sehr mediumabhängig. (ja, Lichtgeschwindigkeit auch).
Nicht S, Siemens/Maßeinheit der elektrischen Leitfähigkeit sondern s für Sekunde).
Sonst sind wir irgendwann beim Schwurbeln und kWh/h und solchen Kram.

Nashima schrieb:Wie kommst du darauf? Schallgeschwindigkeit im Wasser beträgt rund 1.5 km/s und 500 Knoten sind 257.22 m/s also etwa halb so schnell wie Sonar. Ich sehe die Problematik eher bei Objekten um die 1.5 km/s...

Mir geht es um das senden und empfangen des Signals, dazu muss, so wie ich es kenne(aber ggf falsch) der Sender in die Richtung des Pings ausgerichtete sein. Dann muss auf das Rücksignal gewartet werden. Aber wenn die "Bohrinsel" so schnell sich bewegt, wie soll man senden, empfangen und verfolgen? Das stelle ich mir schwierig vor.

Ich nehme an, wenn da überhaupt was dran wäre, würde die " Bohrinsel" mit einem Uboot detektiert, die sind ja nicht wirklich rasant beweglich. Für mich sind die Fragen der Datengewinnung hier größer, als ob es überhaupt sowas mit diesen Geschwindigkeiten gibt, denn zweiteres schließe ich aus.

Nashima schrieb:Ich glaube wenn da wirklich was mit solch enormer Geschwindigkeit herumsaust wie behauptet, dann ist das schwerlich mit bekannter Physik zu erklären.

Ja, sicher ist das nicht erklärbar. Aber selbst wenn das physikalisch iO wäre, warum sollte die "Bohrinsel" nur da rumschwimmen/tauchen wo keine Fische getötet werden. Ein weiterer Punkt warum das unplausibel ist.

gagitsch schrieb:Mir geht es um das senden und empfangen des Signals, dazu muss, so wie ich es kenne(aber ggf falsch) der Sender in die Richtung des Pings ausgerichtete sein.

So wie ich das verstehe muss der Sender nicht so extrem ausgerichtet sein. Die Schallwellen können sich auch Kugelförmig vom U-Boot oder Schiff entfernen und ein Array von Mikrofonen bestimmt dann Richtung der Reflektion, Abstand kann berechnet werden.

Ein kleine Korrektur noch zu meinen vorhergehenden Post, 500 Knoten sind natürlich rund 1/6 der Sonar bzw. Schallgeschwindigkeit unter Wasser und nicht "die hälfte".

gagitsch schrieb:Dann muss auf das Rücksignal gewartet werden. Aber wenn die "Bohrinsel" so schnell sich bewegt, wie soll man senden, empfangen und verfolgen? Das stelle ich mir schwierig vor.

Es gibt ja auch noch das passive Sonar mit welchem man einfach nur lauscht, damit lassen sich auch Bewegungen und Positionen von "Sendern" ermitteln oder Mikrophone welche strategisch im Meer platziert werden und somit der Ozean praktisch abgehört wird.

gagitsch schrieb:Aber selbst wenn das physikalisch iO wäre, warum sollte die "Bohrinsel" nur da rumschwimmen/tauchen wo keine Fische getötet werden.

Warum muss die "Bohrinsel" immer das selbe Tempo haben? Geschwindigkeit könnte doch auch in Gebieten mit Hindernissen einfach angepasst werden um Kollisionen zu verhindern.

Im übrigen ein interessantes Video von SmarterEveryday über Sonar in einem U-Boot direkt von der Besatzung, viele Details sind leider klassifiziert aber dennoch spannend:

How Sonar Works (Submarine Shadow Zone) - Smarter Every Day 249

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nashima schrieb:So wie ich das verstehe muss der Sender nicht so extrem ausgerichtet sein. Die Schallwellen können sich auch Kugelförmig vom U-Boot oder Schiff entfernen und ein Array von Mikrofonen bestimmt dann Richtung der Reflektion, Abstand kann berechnet werden.

Wenn man nicht richtig ausgerichtet ist, verfälscht das nicht die Ergebnisse? Hätte ich vermutet.

Nashima schrieb:Es gibt ja auch noch das passive Sonar mit welchem man einfach nur lauscht, damit lassen sich auch Bewegungen und Positionen von "Sendern" ermitteln oder Mikrophone welche strategisch im Meer platziert werden und somit der Ozean praktisch abgehört wird.

Ja, da wäre ein Ortung und Verfolgung ja möglich, aber soweit ich das verstanden habe wurde dazu im Interview nichts gesagt, außer zur Größe und zur Geschwindigkeit.

Man könnte dann also nur die Fortbewegung als "Rauschen" hören?

Nashima schrieb:Warum muss die "Bohrinsel" immer das selbe Tempo haben? Geschwindigkeit könnte doch auch in Gebieten mit Hindernissen einfach angepasst werden um Kollisionen zu verhindern.

Müsste nicht. Im Detail war die Art der Fortbewegung nicht benannt, nur 500 Knoten wurden genannt.

gagitsch schrieb:Wenn man nicht richtig ausgerichtet ist, verfälscht das nicht die Ergebnisse? Hätte ich vermutet.

Im Video wird das nochmals etwas genauer erklärt, das Prinzip ist genau das selbe wie bei einem Radar nur eben Schall und nicht EM Wellen. "Verfälscht" werden die Ergebnisse sowieso, auch durch gerichtete Aussendung, etwa durch Reflektionen an Oberflächeneis, Meeresboden oder unterschiedlichen Wassertiefen bzw. Wasserdichte natürlich gibt es da auch Filter und ausgeklügelte Systeme um Reflektionen von Medium und Objekten zu unterscheiden/herauszufiltern.

gagitsch schrieb:Man könnte dann also nur die Fortbewegung als "Rauschen" hören?

Oder die Geräusche welche das Objekt von sich aus hergibt.

gagitsch schrieb:Man könnte dann also nur die Fortbewegung als "Rauschen" hören?

Bei U-Booten ist zum Beispiel die Gruppenhorchanlage eine Art passives Sonar. Die" lauscht" nur und kann z.B. Schraubengeräusche wahnehmen, aber nicht das "vorbeirauschende Wasser am Boot" - ein damaliger Kamerad, der U-Bootfahrer war, erzählte nämlich gerne die Story, wonach sein U-Boot vor Kiel beim Auftauchen ein Segelboot versenkt habe - die konnten das Ding erst mit dem Periskop wahrnehmen, und da war es für ein Ausweichmanöver zu spät.
Es gab auch in der 80er Jahren einige Berichte, wonach ein dänischer Fischkutter von einem deutschen U-Boot versenkt wurde - das war dem ankernden Fischkutter getaucht in die Netze gefahren und hatte ihn unter Wasser gezogen.

@Nashima
Bei einem passiven Sonar wäre eine Geschwindigkeitsmessung nur schwer möglich, da der Abstand der Quelle nicht auzumessen ist, lediglich der Positionswinkel, also die Richtung. So als wolle man die Entfernung eines Fahrzeugs feststellen, wenn man (mit geschlossenen Augen) anhand der Lautstärke der Hupe die Entfernung bestimmen wollte.

@Gucky87
ich hatte ja geschrieben: die Signallaufzeit bei RADAR liegt im Mikrosekundenbereich, bei Sonar eher im Sekundenbereich. Falls sich seit den 80ern die Lichtgeschwindigkeit nicht wesentlich veringert hat ;)

cpt_void schrieb:Bei einem passiven Sonar wäre eine Geschwindigkeitsmessung nur schwer möglich, da der Abstand der Quelle nicht auzumessen ist, lediglich der Positionswinkel, also die Richtung.

Sollte theoretisch möglich sein, Stichwort Triangulation wurde auch in der akustischen Luftaufklärung angewandt:

Das mathematische Verfahren der Triangulation ermöglichte dann auch eine Bestimmung der Entfernung. Das funktionierte auch bei schlechten Sichtverhältnissen und nachts. Die akustische Luftaufklärung war ein wichtiges Thema im Ersten Weltkrieg,

Quelle: Wikipedia: Akustische Luftaufklärung

@Nashima
dann zeige mir mal, wie du aus drei Geraden, die durch einen gemeinsamen Punkt gehen, ein Dreieck erstellst

@cpt_void
Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst oder was das bringen soll aber wenn man zwei Systeme mit bekanntem Abstand einsetzt welche Richtung der Signale bestimmen können, kann man daraus die Koordinaten des Signals berechnen, Triangulation eben.

@Nashima
reden wir jetzt über eine mobile Messstation (Schiff) oder zwei fixe Stationen (Küstenposten)?
Tringulation funktioniert nur korrekt bei zwei fixen Stationen, welche zeitgleich ein fixes Objekt anpingen/anpeilen. Bei Laufzeiten von mehreren Sekunden kann man das bei einem sich bewegenden Objekt (dazu noch mit 2/3 Schallgeschwindigkeit) vergessen, wenn man noch eine gewisse Genauigkeit haben will.
Selbst bei einer Kreuzpeilung (optische Triangulation) an Bord eines Bootes/Schiffes bewegt sich das Boot zwischen den beiden Messungen weiter, was man aber bei der Auflösung einer Seekarte ignorieren kann - es sei denn, Du bewegst dich in einer engen Fahrrinne, dann sollte man sich nicht zu viel Zeit lassen.

cpt_void schrieb:ringulation funktioniert nur korrekt bei zwei fixen Stationen,

Na, man kann auch zwei "fixe" Stationen an einem sich bewegenden Objekt montieren. Inwiefern das bei einem U-Boot verwendet wird und praktisch Sinn macht weis ich nicht. Theoretisch ist es aber nun mal möglich.

cpt_void schrieb:Bei Laufzeiten von mehreren Sekunden kann man das bei einem sich bewegenden Objekt (dazu noch mit 2/3 Schallgeschwindigkeit) vergessen, wenn man noch eine gewisse Genauigkeit haben will.

Es ging aber nicht um aktive sondern passive Peilung, nichts mit anpingen. Dabei ist es völlig egal wie schnell sich das Objekt Bewegt, es sollte auch kein Problem sein Signalgeschwindigkeits Differenzen zwischen den "fixen" Empfängern zu kompensieren, so rein mathematisch/theoretisch...

@Nashima
und wie weist das Echo einem Transponder zu?

Zeige doch einmal eine technische Lösung auf, du bist doch hier der große Ingenieur. Hast ja jetzt genug Informationen zusammen.

cpt_void schrieb:Zeige doch einmal eine technische Lösung auf, du bist doch hier der große Ingenieur.

Ähm, meine Überlegungen sind recht simpel und banal, dazu muss man echt kein Inschenör sein, vielleicht minimal Trigonometrie verstehen. Aber Inschenööre die sich mit dem Thema passiver, akustische Triangulation beschäftigen und einfache, praktische Projekte entwickelt haben gibt es durchaus auch bei Google zu finden:

"4 x 4 Microphone Array" zur lokalisierung;

Sound Source Detection demo with 4x4 Microphine Array

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Oder hier mal ein zweidimensionaler, 360° detector, auch recht simple zu bewerkstelligen:

Impulse sound tracker

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@all
Leute, allmählich wäre das ein eigener Technologie-Thread. Wann war das letzte Mal von Elizondos Behauptung die Rede? Hat da mal jemand weiter recherchiert?

@Nemon
Oh, das wäre eine gute Idee.
Denn das Thema von @Nashima und den anderen würde mich sehr interessieren. Man könnte ein Thema erstellen Fortbewegung im Wasser vs Luft oder im Weltraum (Physikalisch).

Zum anderen Thema:

Elizondo und Crew hat interessante Behauptungen, die sehr interessant sind. Leider gibts halt keine Beweise. Gut ich verstehe, da wird aus meiner Sicht keiner Beweise haben, wie auch? Wenn es so easy wäre, wäre schon längst was gekommen.

Und das was die haben, kann die oberste Regierung ohne Probleme ins lächerliche ziehen oder sonst andere ähnliche Fakes ins Internet laden, damit es untergeht.

Aber ja, das ist auch nur meine bescheidene Meinung dazu und ich habe auch keine Beweise. Nur meinen Verstand. ;)

Also weiter mit dem Thema, was ich auch interessant finde, leider zurzeit einfach wenig fleisch am Knochen.

Oder was meint ihr?
Ihr dürft alle teilnehmen, ist ein Diskussionsforum, egal was für eine Meinung ihr habt.

continuum schrieb:Elizondo und Crew hat interessante Behauptungen, die sehr interessant sind.

Die da wären?

@Nemon
Naja, will mich da jetzt nicht aus dem Fenster rauslehnen.
Ich gehe das lieber nochmals durch, was er wie genau gesagt hat. ;)

Geht mir um seine Enthüllungen von seinem Buch " Inside the Pentagon’s Hunt for U.F.O.s"...

Müsste es zuerst mal selber vollständig lesen, leider gibt es das gemäss meiner Recherche noch nicht auf Deutsch. :)

continuum schrieb:Geht mir um seine Enthüllungen von seinem Buch " Inside the Pentagon’s Hunt for U.F.O.s"...

Das ist ja wohl das, von dem hier die Rede ist:
https://www.amazon.com/Imminent-Inside-Pentagons-Hunt-UFOs/dp/0063235560?dplnkId=a5ca4ab7-e836-4f61-bfef-036b931ea85e&nodl=1

Also du hast von allerlei interessantem angefangen und Enthüllungen, hast aber das Buch, in dem sie zu finden sein sollen, noch nicht :ask:

Auch der genannte CIA-Mann Richard Mervin Bissell Jr. (1909–1994) ist kein Unbekannter und äussert sich wie folgt:

Der US-amerikanische Offizier der Central Intelligence Agency (CIA) war unter anderem für bedeutende Projekte wie das Spionageflugzeug U-2 und die Invasion in der Schweinebucht verantwortlich und gilt als einer der bedeutendsten Spionagechefs in der Geschichte der CIA.

Malmgrens Post sorgt seither für zahlreiche Reaktionen. In weiteren Posts und Antworten auf X-Kommentare erläuterte der ehemalige Präsidentenberater seine Aussage dann weiter. Als Grund für seine plötzliche Aussage, so kurz und unmittelbar vor Erscheinen des Buches schreibt Malmgren an Elizondo:

„Ich kenne Sie [Elizondo] nicht, aber Freunde, die ich respektiere, haben mich gedrängt, ihr Buch zu lesen. Das hat mich wiederum dazu gebracht, Ihr Buch auch allen anderen zu empfehlen. (…) Ich wünsche Ihnen viel Glück mit Ihrem Anliegen [UFO-Enthüllung] zu diesem wirklich wichtigen Thema unserer Zeit.”


Mervin Bissell
https://defense.info/interview-of-the-week/the-career-of-dr-harald-malmgren-learning-and-influencing-america-in-change/

“(…) Ich denke einfach, dass die Zeit gekommen ist, dass auch der Rest der Menschheit beginnt, darüber nachzudenken, was dieses Thema [UFOs, außerirdische Intelligenzen] für die Welt, in der wir leben, bedeutet.“

Angesichts der Flut von Reaktionen auf seine Aussagen erläuterte Malmgren aber auch (ebenfalls via „X“), dass er selbst „kein direkter Zeuge dieser außerirdischen Technologien“ sei:

„Bitte lesen Sie meine Worte sorgfältig. Ich war nie selbst und direkt in die Erforschung von UAP [UFOs] involviert. Was ich erfahren habe, war skizzenhaft und durch Bissels Aussagen ansatzweise erläutert, weil er das Gefühl hatte, ich sollte über diese Dinge für den Fall informiert sein, dass das Thema in meinem Treffen mit US-Präsidenten und anderen zur Sprache käme. Ich habe zwar ihm persönlich Geheimhaltung versprochen, aber nicht unter irgendeinem Amtseid.“

Quelle: https://www.focus.de/experts/neue-uap-enthuellungen-aus-den-usa-us-praesidentenberater-bin-von-der-cia-ueber-technologien-aus-anderen-welten-informiert-worden_id_260243969.html

Auch interessant, betreffend dem Thema US Navy. etc.

continuum schrieb:Auch der genannte CIA-Mann Richard Mervin Bissell Jr. (1909–1994) ist kein Unbekannter und äussert sich wie folgt:

Wo ist der genannt und wo äußert er sich? Das ist alles überhaupt nicht richtig zitiert und nachvollziehbar.