Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nashima schrieb:Diese 171 "auffälligen" Fälle bedürfen einer genaueren Untersuchung, also jedes dieser Fälle hat quasi das potential auch unerklärbar zu bleiben.

Egal ob 171 oder 1000 Fälle, die "unerklärlich" sind derzeit. Ich stelle mir weniger die Frage nach Alien als Schöpfer dieser Sichtungen, sondern vielmehr die Frage, ob diese Fälle nicht unerklärt bleiben sollen, da es menschengemachte und eben geheime Projekte sind.

Nashima schrieb:Grusch hat mitgeteilt, selbst direkt an einem UAP Programm beteiligt gewesen zu sein und will nun freigegeben Details dazu veröffentlichen. Ich bin ja mal gespannt (ab 02:20):

Gespannt sind wir da alle. :)

gagitsch schrieb am 13.12.2023:Egal ob 171 oder 1000 Fälle, die "unerklärlich" sind derzeit. Ich stelle mir weniger die Frage nach Alien als Schöpfer dieser Sichtungen, sondern vielmehr die Frage, ob diese Fälle nicht unerklärt bleiben sollen, da es menschengemachte und eben geheime Projekte sind.

Das greift aber schonmal nicht, wenn es sich um Fälle handelt die bereit Jahrzehnte zurückliegen und bis heute noch keine Erklärungen dazu geliefert bzw. gefunden wurde. Weshalb sollte man dies auch heute noch Geheimhalten? In der heutigen Zeit in welcher jahrzehntealte Technologien doch längst überholt wurde oder Gegner von selbst drauf gekommen sind.

John Greenwald, ein UFO "Forscher" und der Verwalter von BlackVault, der Weltweit grössten Sammlung von FOIA Unterlagen, gab vor zwei Jahren ein aus meiner Sicht treffendes Interview zur Frage, weshalb man sich denn überhaupt mit solchen Dingen beschäftigen oder diese ernst nehmen sollte.

Seiner Meinung nach gibt es ein reales UFO Phänomen das von offizieller Seite her nicht erklärt werden kann und ernstgenommen werden will. Nebst der grossen Menge aller Fälle, nennt er auch einen spezifischen Fall von 1976 in Teheran welcher ihn zu dieser Überzeugung brachte:

UFO enthusiast exposes most convincing evidence of extraterrestrial life | Today Show Australia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nashima schrieb:Seiner Meinung nach gibt es ein reales UFO Phänomen das von offizieller Seite her nicht erklärt werden kann und ernstgenommen werden will.

Was genau hat es mit diesen "ernst" auf sich?
Warum soll man das ernst nehmen (im Sinne von "wichtig")?

Soweit ich das Thema überblicke, gab es noch nie irgendwelche Bedrohungen oder Gefahren durch dieses Phänomen.

Groucho schrieb:Was genau hat es mit diesen "ernst" auf sich?
Warum soll man das ernst nehmen (im Sinne von "wichtig")?

So wie ich das verstehe ist "ernst" im Sinne von "nicht belanglos" oder "Hirngespinst" gemeint. Ein reales Phänomen eben.

Groucho schrieb:Soweit ich das Thema überblicke, gab es noch nie irgendwelche Bedrohungen oder Gefahren durch dieses Phänomen.

Naja, der Grundtenor für die ganzen UAP Untersuchungsprogramme nach 2017 war doch genau die Flugsicherheit (nach Meldungen von Beinahe Zusammenstösse mit UAPs) und mögliche Bedrohungen durch u.A. ausländische Technologien. Grundsätzlich strahlt alles unbekannt was unter intelligenter Kontrolle stehen könnte, eine gewisse bzw. potentielle Bedrohung aus, auch wenn bisher noch keine "Invasion", physischer Angriff oder sonstige Aggressionen registriert wurden, nehme ich mal an.

Nashima schrieb:mögliche Bedrohungen

Ja, "mögliche Bedrohungen" aber bislang gab es in den ganzen vergangenen Jahrzehnten eben keine tatsächliche Bedrohung durch das Phänomen.
Oder habe ich da was verpasst?

Groucho schrieb:aber bislang gab es in den ganzen vergangenen Jahrzehnten eben keine tatsächliche Bedrohung durch das Phänomen.

Es gibt eine zunehmende Bedrohung durch „unterschwellige“ Fluggeräte wie v. a. D. Drohnen und auch Ballons. Wie die Navy dagegen aufrüstet, zumal sie gerade in fernen Gewässern massiv von Drohnen geplagt werden, das ist kein Geheimnis. Neue Laser-Technologie etc. hatten wir hier schon im Thread. Wir hatten ebenfalls schon hier im Thread, dass eines der Videos, die es in das Congress-Hearing schafften, vermeintliche Drohnen zeigte (von einem SNOOPIE-Teamchef als solche deklariert), es sich dabei aber um eine Stern-Konstellation handelte.

Kann ja vielleicht mal passieren, okay. Aber was nicht nebensächlich ist, ist das erratische Invisible College im Hintergrund und Vögel wie Corbell & Co. und die Dynamik, die das dann auch im Kongress und den Medien entwickelt. Da sind einige Leute intellektuell nicht so ganz auf der Höhe und/oder pushen dennoch ihre Agenda.

Nemon schrieb:Es gibt eine zunehmende Bedrohung durch „unterschwellige“ Fluggeräte wie v. a. D. Drohnen und auch Ballons. Wie die Navy dagegen aufrüstet, zumal sie gerade in fernen Gewässern massiv von Drohnen geplagt werden, das ist kein Geheimnis.

Ja, keine Frage.
Das Problem in diesem Thread - jedenfalls für mich - ist, dass oft außerirdisches Raumschiff gemeint ist, wenn neutral von UFO oder UAP geredet wird. Und da der Teheran Fall aufgebracht wurde, ging ich von außerirdischen Raumschiffen aus.

Deshalb vielleicht besser so formuliert: Ich wüsste nicht, dass irgendwann einmal Gefahr von etwas ausging, was man für ein außerirdisches Raumschiff gehalten hat, oder hätte halten können.

Groucho schrieb:Das Problem in diesem Thread - jedenfalls für mich - ist, dass oft außerirdisches Raumschiff gemeint ist, wenn neutral von UFO oder UAP geredet wird.

Dieser klassische Irrtum zeigt sich nach wie vor im Thread-Titel. Aber dafür braucht es nicht mal den Thread. Geh irgendwo auf die Straße, und es werden Leute der Meinung sein, das Pentagon habe neulich erstmals UfOs zugegeben. Also ET-Raumschiffe. Und der Rest denkt sowieso, „die da oben“ verarschen uns den ganzen Tag lang. 🤷🏼‍♂️🥹

und der nächste hohe Mitarbeiter der glaubt wir stehen in Kontakt mit nicht menschlicher Intelligenz.
Gallaudet Navygeneral mit höchstem Dienstgrad und Chef-Meterologe.

super Schlagzeile hinter Bild paywall:
https://www.bild.de/bild-plus/news/ausland/news-ausland/neue-ufo-enthuellung-werden-von-nicht-menschlicher-intelligenz-besucht-86459212.bild.html

liest man auf NewsNation den Artikel der vermutlich Grundlage war ist aber sofort klar das auch er keine Beweise hat:

Regions Sperre für EU, Seite ist aber archiviert:
https://archive.ph/pT0q2#selection-1691.0-1690.2

@LookAtTheMoon
Aus dem unteren Link:

“One of my jobs in the Navy, I was the chief meteorologist of the Navy at the time when Orion was encountering the UAP off the U.S. East Coast,” he said.
Gallaudet said he received a video containing the “Go fast” video, which shows a fighter pilot’s encounter with a UAP, from his superior officers.
“I learn now that these were occurring in training airspace and causing near mid-air collisions. So that safety issue is important,” he said. “But the Navy didn’t do anything about it. Then they actually pulled back that email from my computer on the secret network.”
Gallaudet believes that was part of a cover-up.
“This technology, we’re still trying to learn about and it could give us an advantage in any military conflict,” Gallaudet said. “That’s a good reason not to disclose the nature of the technology. I think for the foreseeable future, we don’t want to release and disclose all of the technology that we’ve recovered. However, I think it’s about time that we do disclose that we are in contact with non-human intelligence, that’s what needs to be put out there in the public.”

Wenn sich in diesen Kreisen immer noch nicht herumgesprochen hat, dass GoFast Video selbst Informationen eingeblendet sind, die alle nötigen Auskünfte geben, um zu zeigen, dass das Objeht weder niedrig noch schnell flog, muss man sich ernsthaft Sorgen machen, ob noch genug Leute da drüben klar genug im Kopf sind, um die Fakten zu erkennen. Diese "technology we're still learning about", wie sich Gallaudet nicht entblödet öffentlich zu sagen, war höchstwahrscheinlich ein Ballon. Wer meint, das Objekt sei schnell unterwegs, lässt sich vom Parallexeneffekt täuschen. Das scheint dem Chief-Wetterfrosch der Navy aber zu hoch zu sein. Und Coulthart klopft mal so richtig auf dem Busch und freut sich, wenn jemand hervorkommt, der das Spielchen mitmacht.

Hier mal wieder die Analyse von kompetenter und klar denkender Stelle:

Explained: "Go Fast" UFO Video - Not Low and Not Fast - Like a Balloon!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Thread zum Thema (einer von mehreren):
https://www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/

@Nemon
interessant!
Sind auf diese Weise auch alle anderen onscreen Videos analysiert und debunked worden?

@behind_eyes
Ja klar. Die „Pentagon Videos“ und viele mehr.

@Nemon
OK, womit ich nicht ganz glücklich bin ist die Bestimmung der Größe des Objektes über die Pixelanzahl weil die nur stimmen kann wenn das Video in originaler Auflösung vorliegt. Da ist auffällig das das Objekt wirklich nur wenige Pixel breit ist und gleichzeitig ist der Öffnungswinkel mit 1,5Grad geschätzt worden... Das ist schon recht klein sodass ich bei der Größe des Objektes innerhalb des FieldofViews (nicht wirklich kleines Objekt) deutlich mehr Pixel erwartet hab weil ich nicht dachte das der NIR Sensor so klein ist (von der Pixelzahl her). Selbst gängige NIR-Sensoren für den Customerbereich sind schon ne Weile in mindestens HD verfügbar. Das da sieht mir aber halb so groß aus... Wann soll das Video entstanden sein?

Groucho schrieb:Ja, "mögliche Bedrohungen" aber bislang gab es in den ganzen vergangenen Jahrzehnten eben keine tatsächliche Bedrohung durch das Phänomen.
Oder habe ich da was verpasst?

Kommt darauf an was du unter Bedrohung und unter dem "Phänomen" verstehen willst. Gemäss Greenwald besteht das Phänomen aus bis dato unerklärbaren UAP Sichtungen (ausgeschlossen davon sind Drohnen oder UAP mit bekannten Stimuli). Das ausfallen der Bordelektronik einer Phantom könnte schon als Bedrohlich betrachtet werden oder auch das ausschalten von Atomwaffen wie es berichtet wurde.

Eine offizielle Bestätigung eines "Phänomens" oder Bedrohung seitens einer offiziellen Behörden gibt es hingegen nicht. Falls du das meinst, dann Ja.

Gemäss Greenwald zeigen die FOIA Unterlagen aber auch, dass man sich hinter den Kulissen mehr mit dem "Phänomen" beschäftigte als man die Öffentlichkeit wissen lies.

@behind_eyes
Ich bin sehr überrascht, dass das für dich jetzt neu ist. Aber okay, es verfolgt ja nicht jeder im Detail diee Themen. Ich werde mich jetzt aber nicht erneut in alle Einzelheiten hineindenken. Der Blickwinkel war bei der gegebenen Zoomstufe nicht geschätzt, das ist der NAR-Wert oben auf links auf dem Screen. Aber dafür habe ich den Metabubnk-Thread verlinkt, wo Mick mehr in die Tiefe geht und auch andere User zur Analyse beitragen.
Da gibt es aber noch einiges mehr zum Thema, u. a. einen Tread über die Analyse der NASA, die anschließend kam.

Die beiden anderen "Pentagon Videos", GIMBAL und "FLIR1", werden auch bei YouTube und in eigenen Threads analysiert. Mick hat sogar eigens ein Programm geschrieben, um jegliche Flugbahnen im Raum zu simulieren. Das ist alles hier im Thread vertreten. Da sich dafür aber kaum jemand interessiert hat, geht es vielleicht ein bisschen unter. Ist aber über die Video-Übersicht und Stichounktsuche zu finden.

Oder gleich mal hier, man kann ja gar nicht oft genug darauf hinweisen (auch wenn das für Believer natürlich inakzeptables Skeptiker-Pfui ist):
GIMBAL
https://www.metabunk.org/threads/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.9333/

FLIR1
https://www.metabunk.org/threads/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.9333/

Nemon schrieb:Ich bin sehr überrascht, dass das für dich jetzt neu ist

Doch, hab mich da nie groß geschert drum, hab dem ganzen nie eine große Bedeutung zugemessen.
Aber das selbst die onscreen-Infos das debunken ist neu für mich.

Nemon schrieb:Der Blickwinkel war bei der gegebenen Zoomstufe nicht geschätzt, das ist der NAR-Wert oben auf links auf dem Screen.

Der betrug aber nicht 1,5 (wie erwähnt) sondern 1 (wie gezeigt) deswegen ist für mich unklar ob die Zahl überhaupt etwas damit zu tun hat.
Aber das sind Details die für mich definitv die Herleitung nicht groß berühren.
Aber nur aus Interesse, weißt du wann das Video aufgenommen wurde?

Okay, der Wert Z zeigt die Zoom-Stufe an.
Mick West sagt dazu:

Size estimates. The video frame is 950 pixels across in the Washington Post version. When the object is closest (3.3 nautical miles), the object appears around 12 pixels across. Hard to say exactly. But from these numbers we can calculate the angle subtended by the object as as 12/950*1.5 degrees)

tan(12/950*1.5 degrees)*3.3 nautical miles in feet =6.6 feet

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/#post-220033 (Archiv-Version vom 20.01.2024)

behind_eyes schrieb:Aber nur aus Interesse, weißt du wann das Video aufgenommen wurde?

Januar 2015

@behind_eyes
Wie gesagt, im Thread sind noch Details dazu, z. B. hier:

Based on investigation in the GIMBAL thread, the NAR mode of the ATFLIR is 1.5° FOV (square) - although I think there was some small debate about that.

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/page-2#post-220184

FOV steht für "field of view".

There are some details in an old brochure.
https://web.archive.org/web/2009121...s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

The sensor is 640x480, but the video may only show a square 480x480 part of it. We've debated whether the narrow (NAR) FOV is 0.7 degrees, 1 degree, or 1.5 degrees based on several sources.

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/page-2#post-220185

Nemon schrieb:The sensor is 640x480, but the video may only show a square 480x480 part of it. We've debated whether the narrow (NAR) FOV is 0.7 degrees, 1 degree, or 1.5 degrees based on several sources.

Das wundert mich eben nicht, der Öffnungswinkel einer Zoomstufe (was nicht der Blickwinkel ist) ist ja sehr speziell und für Militärsysteme sicher nicht public und die onscreen Infos als auch die Objektinhalte lassen keinen wirklichen Rückschluss zu, es sei denn man hätte mal ein bekanntes Objekt im Bild.
Es ist imo bei militärischen Anwendungen nicht unüblich das man quadratische Sensoren verwendet oder faktorierte Sensoren (4:3) abschneidet um ein quadratisches Bild zu erhalten.
OK, für 2015 ist 640x480 NIR plausibel für eine Militäranwendung die ja jetzt nun nicht jährlich upgedatet wird.

Was mich eigentlich sofort überzeugt hat waren die Herleitungen zur Geschwindigkeit über die Kameraneigewinkel sowie die Geschwindigkeit des Flugzeugs. Ohne die nette Vektorgrafik wäre ich da adhoc aber auch raus.

@Nemon
diese ganzen faqs was dort debunked wurde sind auf jedenfall den Technikern der Airforce bekannt.
Sagen die nur nix weil sie nicht dürfen oder hab ich was verpasst? Hat sich da je jemals einer dazu bekannt?
Oder lässt man die Protagonisten einfach schwafeln?