Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Ach, warum nicht eine Rezension zu "Skinwalkers at the Pentagon" zitieren. Die lässt ja schließlich auch noch mal revue passieren, wie das damals mit Bigelow und dem Pentagon-Auftrag war :)

Molly VanZant
VINE-PRODUKTTESTER
3,0 von 5 Sternen Lots of words, not much information
Kundenrezension aus den USA 🇺🇸 am 18. Oktober 2021
Verifizierter Kauf
This is a fawning tribute to billionaire Robert Bigelow who investigated UAP and paranormal phenomena through his organization NIDS and then got 22 million dollars from the government to do some more research. There's a lot of talk in this book but not much information. What did we get for our investment? Did we find out anything that we can use to defend ourselves against a paranormal or alien attack? I guess we'll never know. The book is strangely repetitive, describing the request for proposal process (RFP) twice. The first time, they indicate that the RFP was open for about 20 days and Bigelow was the only bidder. The second time it is described with the strange wording "It is understood that Bigelow was the only bidder." So Harry Reid opened up the wallet and somehow only his fellow Nevadan Bigelow got any money. What did he use the money on? Putting sensors and guards around Bigelow's property "Skinwalker Ranch". The book tries to explain what great research they did without actually presenting any data. Revelations include that there is a paranormal aspect to UFO encounters (already described by Vallee, Keel, Bullard, and many others) and that auto-immune disease often follows a UFO encounter (also frequently described in the current literature), and that (just in time for Halloween!) spooky hitchhikers will follow the researchers home from the ranch and infect their family and friends. A wolfman sighted by a researcher's family and friends is cited as evidence. No attempt at explanation or mitigation is described. The correlation is breathlessly recounted, ending with a dismissive wave at coincidence. There's no evidence of any scientific kind that this actually happened and has anything to do with Skinwalker Ranch, much less any actions a researcher could take to protect his family. Maybe that's classified. The tests described are also oddly lacking in detail. They say the workers at the ranch were not experimental subjects (would love to see that informed consent form!) and that they gave them many MRIs. I'm left wondering, what exactly were they looking at in the MRI? No info is revealed, just that they changed. They also talk about evaluating a subject's liver markers (elevated!) but no mention of biomarkers (gene expression) even though there is a lofty quote about gene expression at the chapter heading. Basically the impression this book leaves is that we paid 22 million dollars for a bunch of dudes to run around a ranch scaring each other. Most of the spooky stories end with "and then he got scared and ran away". For example a security guard goes into one of the buildings at night, turns off his flashlight for some reason and stands there in the dark and begins to feel afraid. What exactly is this supposed to be evidence of? If it's evidence of some sort of paranormal attack, there's no indication they tried to prevent it or even describe the mechanism. Maybe this information is locked in the huge "body of data" the book claims exists. As evidence that the government takes UFOs seriously, I guess 22 million dollars is pretty convincing. As evidence that we got anything new for this new investment, this book is incredibly sparse. Despite the title there are no Skinwalkers at the Pentagon.

PS: the story about Kentucky is pure confabulation... everyone in Kentucky had electricity by the 2000's ... maybe the storyteller meant broadband internet? Also you can't stand out in front of your car and call all the "holler residents" (???) together because people do not live that close together.

Quelle: https://www.amazon.com/Skinwalkers-Pentagon-Insiders-Account-Government/dp/B09HR54GQF#customerReviews

JoschiX schrieb:Ich persönlich denke mir das viele im amerikanischen Militärwesen begriffen hatten das sobald sie sagten "maybe Aliens", die Gelddruckmaschine anging.

Haste dazu ein Beispiel? Mein Eindruck war da eher gegenteilig. Das Budget für UAP Untersuchungen ist eher bescheiden und die AATIP Gelder musste quasi erschlichen werden, damit jaaa keiner mitbekommt was die da eigentlich treiben.

JoschiX schrieb:Wer jetzt denkt es würde irgendwas tolles publik werden tut mir leid.

Mir auch, weil Burchett schon im Vorfeld des Hearings bekannt gab, dass keine grünen Männchen oder fliegende Untertassen auflaufen werden...

Nemon schrieb:Ach, warum nicht eine Rezension zu "Skinwalkers at the Pentagon" zitieren.

Du Schelm hast absichtlich eine 3 Sterne privat Rezension Zitiert obwohl diese nur 10% ausmachen, bei den 60% 5 Sterne Bewertungen gäbe es auch massenhaft Rezensionen :D ;)

Nemon schrieb:Die lässt ja schließlich auch noch mal revue passieren, wie das damals mit Bigelow und dem Pentagon-Auftrag war :)

Aus meiner Sicht haben sich da Privatpersonen Steuergelder erschlichen, sich quasi neben das Pentagon gesetzt und so getan als gehörten sie dazu. Der ganze paranormale Kram ist mehr als Fragwürdig.

Wo wir gerade bei "Buchempfehlungen" sind. Ich kann da "In Plain Sight" von Ross Coulthard oder "UFOs" von Leslie Keane empfehlen. AATIP kommt darin auch vor, nebst vielen ungeklärten UAP Fällen, alles ganz ohne den "paranormal" Kram ;)

Nashima schrieb:Ross Coulthard oder "UFOs" von Leslie Keane

Für Leslie Kean gebe ich keinen Cent aus und für Coulthart jetzt auch nicht mehr.

Nashima schrieb:Du Schelm hast absichtlich eine 3 Sterne privat Rezension

Die war oben und sofort greifbar. Mir ging es darum, dass die Rezension gut verdeutlicht, was da Sache war mit Pentagon & Bigelow. Dass es darin und bis jetzt nicht keinen einzigen validen Beleg für Anomalien oder Spuk-Phänomene gibt, ist auch nich wichtig zu wissen.

Nashima schrieb:Du Schelm hast absichtlich eine 3 Sterne privat Rezension Zitiert obwohl diese nur 10% ausmachen, bei den 60% 5 Sterne Bewertungen gäbe es auch massenhaft Rezensionen

Whow, das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie fundiert was ist, entscheidet sich nicht über eine sachliche, ebenfalls fundierte Auseinandersetzung damit, sondern durch Sternchenauszählen.

Nashima schrieb:Ich kann da "In Plain Sight" von Ross Coulthard oder "UFOs" von Leslie Keane empfehlen.

Echt, die Kean?

Ich zitier mich mal von 2015:

perttivalkonen schrieb am 25.02.2015:J-Man schrieb:
Einer der fundiertesten Publikationen zur UFO-Thematik überhaupt. Hervorragende Recherche.
Mit einem Vorwort von John Podesta, dem ehem. Stabschef des Weißen Haus.

Leslie Kean, aha. Ich zitiere mal von GrewiBlog über sie und ihr Buch:
"Auf der Grundlage ihrer 10-jährigen Recherche ignoriert Kean die 95 Prozent jener Sichtungen, wie sie durch gewöhnliche Objekte und Phänomene erklärt werden können und konzentriert sich stattdessen auf die verbleibenden 5 Prozent von Sichtungen und Vorfällen, für die es keine konventionelle Erklärung gibt."
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2010/08/im-interview-leslie-kean-uber-ihr-buch.html
Und tschüß, Seriosität. Gerade die Analyse dessen, was aus einem Ufo ein Ifo macht, hilft eine Fehleinschätzung der Ufos zu vermeiden und läßt das Besondere von Good / Best Ufos umso deutlicher hervortreten. Das ist der Sündenfall schlechthin! Er begegnet dann auch bei IvL. Und bereitet den Weg zu der unsäglichen Prämisse der Disclosure-Bewegung, das Phänomen intelligent gesteuerter Ufos sei schon bewiesen. Ja wie denn, wenn ich nicht beschreiben kann, wie komplex sich natürliche Ifos verhalten können, um den Unterschied deutlich zu machen, ihn zu erklären. Da bleibt doch nur noch ein "sieht aus wie intelligent, also ist es das auch. Schon mal ein Blatt im Wind gesehen, was das für Kapriolen drauf haben kann? Das kann sogar sehr galant Hindernissen im Weg ausweichen. Muß man wissen, um nicht "intelligent!" zu schreien.

Naja, und auf ein Vorwort von nem Ex-Stabschef leg ich keinen Wert. Das ist ein argumentum ad hominem.

Dazu paßt auch dies aus der englischen Wikipedia zu der "Investigativ"journalistin:

According to Gideon Lewis-Kraus in April of 2021, Kean has a photo of a purported UFO (pictured here) hanging on a wall behind her desk that was gifted to her by the Costa Rican government. This photo was taken by the Costa Rican National Geographic Institute in 1971 over Lake Cote and is considered by Kean to be "the finest image of a U.F.O. ever made public".

Wikipedia: Leslie Kean

Google autoübersetzt

Laut Gideon Lewis-Kraus im April 2021 hängt an der Wand hinter ihrem Schreibtisch ein Foto eines angeblichen UFOs (hier abgebildet), das ihr von der Regierung Costa Ricas geschenkt wurde. Dieses Foto wurde 1971 vom Costa Rica National Geographic Institute über dem Lake Cote aufgenommen und wird von Kean als „das schönste Bild eines UFOs angesehen, das jemals veröffentlicht wurde“.

Hier das Bildchen:



Ein Blick auf den Schattenwurf der Vegetation am See, dann ein Blick auf das Lichtspiel auf dem Ufo, und schon ist klar: das ist allenfalls das "finest fake image of a U.F.O. ever made public". Wirklich: investigativ, investigativ!

Nemon schrieb:Die war oben und sofort greifbar. Mir ging es darum, dass die Rezension gut verdeutlicht, was da Sache war mit Pentagon & Bigelow.

Alles gut, mich hat nur erstaunt, dass es recht gute Bewertungen hat obschon du es als "Peinlich" empfindest. Aber gut, ist wohl auch eine Frage des Klientels welche sich durch die Thematik sowieso angesprochen fühlen.

perttivalkonen schrieb:Whow, das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie fundiert was ist, entscheidet sich nicht über eine sachliche, ebenfalls fundierte Auseinandersetzung damit, sondern durch Sternchenauszählen.

Whow, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen von jemandem der Ingenieure pauschal als Schwarzweissdenker abkanzelt entlarvt. Ich dachte bisher wirklich die Sternchenanzahl entscheidet über die Fundiertheit einer Privatrezension. Danke für die Aufklärung...ähem.

perttivalkonen schrieb:Ein Blick auf den Schattenwurf der Vegetation am See, dann ein Blick auf das Lichtspiel auf dem Ufo, und schon ist klar: das ist allenfalls das "finest fake image of a U.F.O. ever made public". Wirklich: investigativ, investigativ!

Whow, sie hat ein Fake nicht erkannt, sowas geht garnüscht! Ich würde ihr Buch jetzt trotzdem nicht gleich verbrennen.

Nashima schrieb:Whow, sie hat ein Fake nicht erkannt, sowas geht garnüscht!

Es gibt freilich mehr Argumente gegen Kean. Wir sind auf diese Anekdote nicht mal angewiesen ;)

Nashima schrieb:Whow, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen von jemandem der Ingenieure pauschal als Schwarzweissdenker abkanzelt entlarvt.

Das zitier mal, wo ich so pauschal vorginge.

Nee Du, diese Pauschalisierung steckt einzig und allein in Deinem Hirnkasten. Aber geh Du mal lieber weiter danach, etwas oder jemanden nach ausgezählten Bewertungen einzuschätzen statt nach inhaltlichen Betrachtungen.

Nashima schrieb:Ich dachte bisher wirklich die Sternchenanzahl entscheidet über die Fundiertheit einer Privatrezension.

Na jedenfalls "entkräftest" Du eine Rezension mit ihrer erhaltnen Sternchenzahl statt auf inhaltlicher Ebene.

Nashima schrieb:Whow, sie hat ein Fake nicht erkannt

Du weißt, was "investigativ" bedeutet? Du weißt, daß sie ein Buch mit "Ufo" im Titel herausgebracht hat, welches manche Leute hier sogar

Nashima schrieb:empfehlen

? Ja, da ist es durchaus von Belang für ihre Investigativität und Empfehlbarkeit, wenn sie sowas Offensichtliches nicht bemerkt bei etwas, auf das sie mehr als nur mal kurz drübergeschaut und dann schnell wieder vergessen hätte.

Und es ist ja auch nicht so, als hätt ich nur auf das Bildeken verwiesen und alles allein daran festgemacht. Deine Wahrnehmung ist echt, ähm, eigenwillig.

Nemon schrieb:Es gibt freilich mehr Argumente gegen Kean. Wir sind auf diese Anekdote nicht mal angewiesen ;)

Du machst es einem echt nicht leicht. :D

perttivalkonen schrieb:Das zitier mal, wo ich so pauschal vorginge.

Gerne doch, hier:

perttivalkonen schrieb am 16.07.2023:Ingenieure sind international unter den Fakultäten bekannt als solche, die schnell mal die Welt mit Absolutismen erklären und damit schnell falsch liegen, sobald sie ihr Metier verlassen.

----

perttivalkonen schrieb:Na jedenfalls "entkräftest" Du eine Rezension mit ihrer erhaltnen Sternchenzahl statt auf inhaltlicher Ebene.

Wüsste nicht wo ich den Inhalt "entkräftet" habe, vielmehr habe ich auf unterschiedliche Meinungen hingewiesen.

perttivalkonen schrieb:Und es ist ja auch nicht so, als hätt ich nur auf das Bildeken verwiesen und alles allein daran festgemacht.

Dein zitierter Rest schien mir noch weniger relevant zu sein. Aber gut nen persönlichen Bias kann man bei niemandem so wirklich ausschliessen.

perttivalkonen schrieb:Deine Wahrnehmung ist echt, ähm, eigenwillig.

Dito.

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Das zitier mal, wo ich so pauschal vorginge.

Gerne doch, hier:

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb am 16.07.2023:
Ingenieure sind international unter den Fakultäten bekannt als solche, die schnell mal die Welt mit Absolutismen erklären und damit schnell falsch liegen, sobald sie ihr Metier verlassen.

Ähm, und wo bin ich da pauschal? Nirgends, definitiv nicht. Das träumst Du nur. Wenn, dann kolportiere ich dort die Ansicht anderer, oder steht da irgendwas anderes? Und selbst da geht es nicht um "jeder Ing ist so", sondern "Ings sind dafür bekannt". Nicht, weil jeder generell so sein müsse, und nur so. Sondern weil dieses Phänomen besonders bei Ings auftritt und deswegen die ganze Fakultät zu charakterisieren vermag im Vergleich zu anderen. Wenn bestimmte Nationen durch bestimmte Eigenschaften, Merkmale auffallen, dann sagt man eben "Deutsche sind [dies], Franzosen sind [jenes]", und auch das meint mitnichten, jeder Deutsche / Franzose müsse so sein.

Aber daß Du dergleichen Feinheiten raffst, das erwarte ich nicht mehr. Du scheiterst ja schon am Groben, etwas als meine Auffassung rauszuhören, wenn ich von einer Auffassung anderer spreche. Demontier Dich ruhig weiter, bist grad ordentlich im Schwung.

Nashima schrieb:Wüsste nicht wo ich den Inhalt "entkräftet" habe

Eben! Nemon schreibt was Inhaltliches, und Du wischst das mit Sternchenzählen weg. Anstatt es inhaltlich zu entkräften.

Nashima schrieb:Dein zitierter Rest schien mir noch weniger relevant zu sein.

Was Dir scheint und was tatsächlich ist, da hast Du ja grad ne ordentliche Pechsträhne beim Pokern...

Nashima schrieb:Aber gut nen persönlichen Bias kann man bei niemandem so wirklich ausschliessen.

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Deine Wahrnehmung ist echt, ähm, eigenwillig.

Dito.

Das Dumme ist, daß Du nur inhaltsleer rumbehauptest, egal, ob Du mit gezählten Sternchen ankommst, Mir Ing-Pauschalisierung unterschiebst, Bias bei anderen wähnst oder ein Dito bringst, ohne den Bias oder das Dito auch nur ansatzweise aufzuzeigen. Einfach nur behaupten. Mein letztzitierter Satz hingegen war keine hingeworfene Behauptung, sondern eine abschließende Zusammenfassung dessen, was ich zuvor real aufgezeigt habe. Ob richtig oder nicht, ich jedenfalls bringe einen Aufweis und behaupte nicht nur.Ganz im Gegensatz zu Dir. Weswegen Dein "Dito" und der Rest einfach nur leeres Rumgefloskel ist. Und nichts mit Diskutieren, Sachbezug oder sonsterwas zu tun hat.

Aber demontier Dich ruhig weiter, bist ja grad so im Schwung.

perttivalkonen schrieb:Ein Blick auf den Schattenwurf der Vegetation am See, dann ein Blick auf das Lichtspiel auf dem Ufo, und schon ist klar: das ist allenfalls das "finest fake image of a U.F.O. ever made public". Wirklich: investigativ, investigativ!

Ich hab den See nichg erkannt und mich im ersten Moment gefragt, ob das so eine Schüssel vom Schlagzeug ist, diese Halbschüsseln auf denen man raufhaut...hab vergessen wie sie heißen.

@Kephalopyr

hihat oder becken?

hat bissl was von UFO, so seitlich gesehen...

:D

Kephalopyr schrieb:mich im ersten Moment gefragt, ob das so eine Schüssel vom Schlagzeug ist, diese Halbschüsseln auf denen man raufhaut

Da das Ufobild ausweislich ein Fake sein muß, hat selbst so ne Drummer-Zimbel ne höhere Wahrscheinlichkeit, dort abgebildet zu sein.

Alienpe. schrieb:hat bissl was von UFO, so seitlich gesehen...

Du meinst sicher "hat bissl was von Fliegende-Untertasse-Alienschiff". UFOs haben ja keine normierte Gestalt.

perttivalkonen schrieb:Da das Ufobild ausweislich ein Fake sein muß, hat selbst so ne Drummer-Zimbel ne höhere Wahrscheinlichkeit, dort abgebildet zu sein.

Allein schon wenn ich diese Form sehe, schreit es für mich nach Fake, weil es doch damals mal zu der Form hieß, dass dies hineininterpretiert wurde, von wegen "flying saucer oder disc" und damit war aber nicht die Form sondern das Fliegen gemeint.

Bin da immer skeptisch, bei solchen Fotos.

perttivalkonen schrieb:Und selbst da geht es nicht um "jeder Ing ist so", sondern "Ings sind dafür bekannt". Nicht, weil jeder generell so sein müsse, und nur so. Sondern weil dieses Phänomen besonders bei Ings auftritt

Ich sehe keine definierte Mengenangaben in "Ingenieure sind bekannt dafür dass..." aber jup damit müssen definitiv nicht alle gemeint sein, den EvD Diskussionsverlauf weiter zu verfolgen hätte mir auch nicht geschadet, mea culpa.

perttivalkonen schrieb:Du scheiterst ja schon am Groben, etwas als meine Auffassung rauszuhören, wenn ich von einer Auffassung anderer spreche.

Irrelevant wenn es sich lediglich um deinen Eindruck handelt, dass diese Auffassung bei anderen vorherrscht, ein fundierter Nachweis das dem so ist hast du ja nicht gebracht, ich hingegen auch nicht nachgefragt. Jup, da bin ich voreingenommen.

perttivalkonen schrieb:Eben! Nemon schreibt was Inhaltliches, und Du wischst das mit Sternchenzählen weg. Anstatt es inhaltlich zu entkräften.

Warum raffst du nicht, dass es uns um unterschiedliche Dinge ging und sich mein Sternchenkommentar nicht auf die fundiertheit der Inhaltsangabe bezog sondern auf Kundenmeinungen?

perttivalkonen schrieb:Das Dumme ist, daß Du nur inhaltsleer rumbehauptest, egal, ob Du mit gezählten Sternchen ankommst, Mir Ing-Pauschalisierung unterschiebst, Bias bei anderen wähnst oder ein Dito bringst, ohne den Bias oder das Dito auch nur ansatzweise aufzuzeigen.

Darfst auch gerne nachfragen wenn du nicht nachkommst ohne gleich selbst zu unterstellen und inhaltsleer rumzubehaubten. Der Bias war mehr Selbstkritik als was anderes, mein Dito: Siehe weiter unten und wie ich auf die Pauschalisierung komme habe ich zuvor schon verlinkt und mich nun auch oben zusätzlich geäussert.

perttivalkonen schrieb:Ob richtig oder nicht, ich jedenfalls bringe einen Aufweis und behaupte nicht nur.

Naja, um nur mal die jüngsten Vorkommnisse einzugehen, den Aufweis für deine Behauptung, dass ich Sternchen bei Amazon für Bewertungen der Fundiertheit von Inhaltsangaben sehe oder das ich Burchett für nen genauen hinschauer halte weil er Hesekiel in der Bibel erkennt, hast du nicht erbracht. Jap, da ist mein "Dito" mehr als berechtigt.

perttivalkonen schrieb:Aber demontier Dich ruhig weiter, bist ja grad so im Schwung.

Ja Total, ich Diskutiere auch nur weils mir ums Gewinnen geht :palm:, hier steig ich dann auch mal aus dem stumpfen OT Geplänkel aus.

Nashima schrieb:Irrelevant wenn es sich lediglich um deinen Eindruck handelt, dass diese Auffassung bei anderen vorherrscht, ein fundierter Nachweis das dem so ist hast du ja nicht gebracht

Den Nachweis hab ich exemplarisch, anekdotisch gebracht. Und zuvor hatte ich diese "ingenieurische Neigung" auch inhaltlich hergeleitet. Von uns beiden bin nun mal nicht ich der blanke Behaupter.

Und nebenbei geht Deine "Entgegnung" völlig an der eigentlichen Aussage meines Zitats vorbei, nämlich daß Du die von Dir da herausgehörte vermeintliche Pauschalisierung, die ich als Aussage anderer wiedergab, für meine Pauschalisierung hältst und sie mir ankreidest.

Nashima schrieb:Warum raffst du nicht, dass es uns um unterschiedliche Dinge ging und sich mein Sternchenkommentar nicht auf die fundiertheit der Inhaltsangabe bezog sondern auf Kundenmeinungen?

Auch noch lügen, na da steh ich ja drauf! Nemon hat seinen Einwand mithilfe einer Rezension verdeutlicht. Inhaltlich. Dein Entgegnung bestand darin, daß diese Rezension weniger Sternchen hat, und daß es deutlich mehr anders intendierte Rezensionen mit mehr Sternchen gibt. Sehr wohl hast Du die Fundiertheit des von Nemon da zitierten Rezension abgewiesen. Und das nicht, indem Du inhaltlich drauf eingegangen wärst.

Und nebenbei, auch hier zitierst Du was von mir, gehst aber überhaupt nicht auf dessen Inhalt - in seinem Diskussionszusammenhang!!! - ein.Sondern lenkst vielmehr ab, weichst aus, verzettelst.

Daher beende ich es mal wieder.

perttivalkonen schrieb:Du meinst sicher "hat bissl was von Fliegende-Untertasse-Alienschiff". UFOs haben ja keine normierte Gestalt.

klar!
du hast da völlig recht.
ich hatte da die sogenannte "fliegende Untertasse" im auge, welche solchen teilen
doch sehr ähnlich sieht.

:D

@Alienpe.

Ufo meint für sehr viele eh nur genau dies. Gib doch nur mal bei Google Bildersuche Ufo ein. gar Ufo Zeichnung.

@perttivalkonen
iwi anders....
Wenn ich bei Bing "ufo" eingebe, dann bekomme ich meistens folgendes:

UFO, auch Ufo, ist ursprünglich eine Abkürzung für unidentifiziertes Flugobjekt (englisch unidentified flying object). Als solche bezeichnet sie Phänomene, die von Beobachtern als …

Quelle: https://www.bing.com/

Also wenn man richtig liest, dann steht in den meisten Fällen nichts mit Aliens. Eher nur von Phänomene die in form von einem Fluggerät ausgehen. Das können aber immer noch irdische Technologien sein. ;)

continuum schrieb:Wenn ich bei Bing "ufo" eingebe, dann bekomme ich meistens folgendes:

Tolles Bild, welches du da gefunden hast....


=>

perttivalkonen schrieb:Google Bildersuche

continuum schrieb:Also wenn man richtig liest, dann steht in den meisten Fällen nichts mit Aliens.

Alles schön und gut. Klar, dies Infos findste auch über Google, gleich über den ersten angezeigten Treffer, den Wikipedia-Artikel. Aber ebenso findste auch gleich schon ein "klassisches" Bild mitgeliefert, ebenso bei den vorab geschalteten "Nachrichten" dieses Schlagworts.

Original anzeigen (0,3 MB)

Vor allem aber sprach ich von der Bildersuche, und da speziell von der Suche nach "ufo zeichnung", also nach etwas, was Menschen so darstellen, wenn sie "Ufo" meinen. Weiß nicht, ob Bing aus so ne Bildersuche hat, und wie gut die das Net abgrast. Aber es würde mich wundern, wenn da vor allem irgendwelche Lichtpunkte, scharfkonturierte dunkle Flecken am Himmel in vllt. Rechteckform angezeigt werden anstelle von fliegenden Untertassen, mit oder ohne Aliens hinterm Cockpit-Fenster. Selbst ohne das Schlagwort "Zeichnung" wirds bei Google Bildersuche eng in der Auswahl an Möglichkeiten, was so alles "Ufo" sein könnte:

Original anzeigen (0,6 MB)

Und was findst Du so bei Bing? Mit oder ohne "Zeichnung".

Wir Menschen sind nun mal weitgehend visuelle Typen. Wenn wir uns was vorstellen, stellen wir uns meistens Bilder vor und keine lexikalischen Textschnipsel. Wenn ich "Frau" denke, dann "seh" ich vor meinem inneren Auge keinen Wiki-Auszug über die gegenüber Männern kürzeren Haarfollikeln der Körperbehaarung, Menstruationszyklen, Östrogene und so weiter, ich hab mehr so ein Bild im Kopf in Gestalt einer Frau, einer konkreten oder einer idealisierten.

Und bei "Ufo" gehts den Leuten auch so. Sie denken mal eben an ein Aussehen von "Ufo", entweder von nem konkreten, etwa eines, welches sie selber mal beobachtet haben (ein heller Lichtpunkt am Abendhimmel z.B.), oder aber von nem idealisierten. Und da di meisten Menschen noch keins selbst gesehen haben (jeenfalls nicht bewußt), denken die meisten an eine landläufige Ufo-Vorstellung. Oder an ihre Lieblings-Vorstellung von Ufo.

Na und wenn ich dann bei Ufo-Bildersuche nachseh, "dann weiß ich bescheid"! Gib doch mal "Ufo Kinderzeichnung" ein, auch das ist sehr beredt - Kinder lernen von den Erwachsenen Begriffsfüllungen; selbst dann, wenn Kinder diese von anderen Kindern lernen.

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist "Ufo" alles andere als der "offene Begriff", den Du bei ner Netsuche durchaus auch finden kannst. Ufo ist verdammt festgelegt auf ne sehr eingegrenzte Sonderbedeutung. Auch hier auf Allmy. Ja selbst hier in diesem Thread. Der reißerische Threadtitel - wäre da "Ufo" im allgemeinen Sinne gemeint, das Threadthema wäre schlicht banaler Unsinn! Niemand braucht einen finalen Beweis und ein "Zugeben" durch offizielle Stellen, daß im Luftraum auch mal Dinge gesichtet werden können und wurden, die sich einer Identifizierung entziehen. Herrje, sobald ein Vogel an mir vorbeifliegt, ich ihn aber nur im Augenwinkel wahrnehme, nicht jedoch als Vogel erkennen kann, hab ich ein Ufo gesehen! Muß ja kein Vogel gewesen sein, selbst wenn ich weiß, daß da regelmäßig Vögel langfliegen. Und selbst, wenn ich den Vogel sehe und ihn als Vogel erkenne, kann ich mir doch gar nicht sicher sein! Stichwort Sind alle Vögel wirklich echt?

Klar, ein Ufo kann also auch wie ein Vogel aussehen. Mit dem Witz, daß in diesem Satz dennoch "Ufo" schon wieder nach der "Spezialbedeutung": intelligent gesteuertes Gerät schreit statt nach irgendeiner rationalen Allgemein-Definition.

Und kaum ein Ufo-Interessierter will nach was anderem forschen als nach den "besonderen" Ufos, den "sehr speziellen". Hier auf Allmy, in den Ufo-Organisationen, bei Disclosure usw. usf.

Ach ja, der muß noch:

continuum schrieb:Also wenn man richtig liest

Fang nächstens beim Lesen meines Beitrags damit an; siehe @Groucho