Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@cybele
ok, ich gebs auf... inzucht ist, wie schon mehrfach von mir geäussert, eben nicht schlimm. ausser das erbkrankheiten fleissig weiter gegeben werden und das immunsystem keine frischen einflüsse bekommt.

korrektur: ich meine INZEST!

Ausserdem sind sich selbst viele Christen unsicher, ob Genesis überhaupt wörtlich zu nehmen ist. ;)

@chilichote na was jetzt? du bringst mich ja durcheinander

@A.Darko
"Ausserdem sind sich selbst viele Christen unsicher, ob Genesis überhaupt wörtlich zu nehmen ist"

Ja und in dem Moment lassen die Probleme die ich mit ihnen habe ziehmlich rapide nach....

Schaumal....
Gott musste damals seine Botschaft so formulieren dass sie verstanden wurde...

Meinst du eine genaus Darstellung wann er was wie und warum gemacht hat haeten die Leute verstanden?

Es ist fraglich ob wir sie heute verstehen wuerden...

Also hat er ihnen Luegen fuer Kinder erzaehlt etwas was zwar nicht wirklich richtig war was sie aber verstehen konnten...
Und was sie dazu bringen sollte das richtige zu tun....

@JPhys:
ohne grund haben wir uns nich schon als mathematische nieten geoutet, dann musst du nich noch mit nem eispickel auf nem gebrochenen bein rumhacken!!

und du willst behaupten sowas abzulassen.?^^

@JPhys

Ich stimme dir zu. Darüber habe ich auch schonmal nachgedacht. Ich habe da so mit mir selbst argumentiert, dass Gott zwar alles geschaffen hat und Jesus (vllt. trotzdem) Gottes Sohn ist, nur dass die Schöpfung eben einen anderen Weg ging als in der Bibel, auch wenn das so von Gott gewollt war.

Dass man den Leuten früher nicht mit komplizierter/moderner Physik, Chemie und Biologie kommen konnte, sollte wohl klar sein.

@A.Darko
"Jesus (vllt. trotzdem) Gottes Sohn "

Auch das ist ein Symbol...
Er ist schlieslich nicht Gottes Sohn weil Gott Sex mit Maira hatte...

Und dann solltest du noch bednekne dass sie bis zu einem gewissen Grad die gleiche "Person" sind...

Du weist ja "Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort
Und das Wort ward Fleisch"

Das ist wieder so einen Typsiche erklaehrs ihnen so dass sie in etwa die richtige Vorstellung kriegen Angelegenheit...
Ein bischen was anderes als Vaterschaft im Falle vonMenschen ist das schon...
Zum Beispiel muesste jesus den zweiten Satz chromosomen wohl von Gott bekommen haben.
Was aber nicht heist dass Gott selbst einen Gencode haben muesste...

@JPhys

Man muss sich ja auch zusätzlich fragen, ob das, was wir für wichtig erachten für Gott ebenso wichtig ist. Z.b. glaube ich irgendwie auch nicht, dass ein allmächtiger Schöpfer etwas gegen Homosexuelle hat. Das steht ja auch anders in der Bibel. Meiner Meinung nach könnte es sogar so sein, dass die Urgeschichte um die Schöpfung (Sagen wir sogar mal mit Sintflut, schließlich gibt's ja auch in vielen Kulturen Sintfluten) wahr ist, aber die Bibel halt auch viel für ihre (des Menschen) Zwecke missbraucht wurde.

JPhys schrieb:Das ist wieder so einen Typsiche erklaehrs ihnen so dass sie in etwa die richtige Vorstellung kriegen Angelegenheit...

oder ein:
"ich versuchs ma, is zwar meine vorstellung aber vielleicht klappts" -dingen...
glaube is irrelevant und individuell zu gewichten, jeder betrachtet "seinen" gott als den einzig wahren, der in seiner welt ne rolle spielt.
da man dann viel zu oft von einem anderen gott spricht, hat es keinen zweck...

die definition muss beiden parteien klar sein, damit man auf die aussagen des jeweils anderen eingehen kann und nich nur einfach seinen eigenen glauben vertritt.
jedem das seine, doch jedes mal sind es argumente des eigenen glaubens, die den anderen glauben zu dementieren versuchen... beide ansichten sind in keinster weise kompatibel, solang nich ein ausreichender austausch stattgefunden hat oder aber einfach ein gewisses verständnis von vornherein besteht.

@Satanael
"ich versuchs ma, is zwar meine vorstellung aber vielleicht klappts" -dingen..."

Oder das ja

Ich versuche nur zu erklaehren warum man sich mit dem christlichen Glauben nicht in Konflikt zur Wissenschaft bringen muss.

Ansonsten liegt es mir eigentlich fern Leuten vorzuschreiben was sie zu glauben haben...

Im Grunde kann er wegen mir auch an Schoepfung in 7Tagen und Sinflut glauben....

Richtig Problematisch wird es erst wenn eien Mehrheit von Leuten anfaengt wissenschaftliche Theorien aufgrund ihres Glaubesn abzulehnen...

Und mit wissenschaftlichen Theorien meine ich jetzt nicht die Medien- Wir -stammen-alle-vom-Affen-ab Evolutionstheorie.

Sondern die richtige Evolutionstheorie die wird dann gleich mit abgelehnt...

Einfach weil die Leute den Untershcied nicht verstehen....

Und waehrend es eigentlich keinen grossen unterschied macht was man jetzt glaubt wie es zu unerser Spezies gekommen ist, kann es wirklich richtig bedrohlich sein wenn man nicht versteht warum Viren und Bakterien mutieren koennen, warum sie Reistenzen entwickeln usw usw

@JPhys

Die Fähigkeit zur Weiterentwicklung / Veränderung ist ein ganz fester Bestandteil eines Lebewesens. Ohne diese Fähigkeit (kann man's Fähigkeit nennen?) wären wir nicht da, wo wir heute sind. Selbst, wenn man davon ausgeht, dass die Schöpfung wirklich in 7 Tagen passiert ist und es die Sintflut wirklich gab:

Wer weiß wie lange die Menschheit / die Welt noch existiert? Über diesen langen Zeitraum passieren auch viele Dinge auf der Welt und da muss sich eben alles anpassen. Mutation etc.

Gerade diese 7 Tage Schöpfung ist ja aus dem Grunde schon fraglich, weil man einfach nicht versteht, warum Gott 6 Tage arbeitet und einen Tag ruht, wenn er eigentlich alles mit einem Gedanken erschaffen könnte.

JPhys schrieb:Einfach weil die Leute den Untershcied nicht verstehen....

da hast du wohl recht.
manchmal ist es schon schwer zu glauben, ob der mensch überhaupt in der lage is zu verstehen, aber sie beweisen auch immer wieder das gegenteil.

wissenschaft und glaube kollidieren ständig, man erfährt es am besten, wenn man versucht den käse zusammenzubringen^^

@Satanael

Wobei es halt irgendwie so ist, dass gläubige Menschen oft als naiv bzw. blind bezeichnet werden, weil sie sich an irgendwelche "obskuren Dogmen" halten. Das mag zwar für einen Teil zutreffen, aber viele sind eben nicht so. Genau wie nicht jeder Moslem ein Terrorist ist.
Nur, weil man schlechte Erfahrungen gemacht hat oder mal wieder von Leuten aus dem Bett geklingelt wurde, weil sie mit einem über "Gott und die Welt" sprechen wollen, muss man ja nun nicht anfangen und direkt vorgeben man würde etwas wissen, was man nicht wissen kann, nämlich ob Gott die Erde nicht doch so geschaffen hat, wie es in der Bibel steht.

Ausserdem: Es gibt in vielen Kulturen berichte über eine "urzeitliche Sintflut" plus, dass eine auserwählte Familie gerettet wurde, indem Gott sie angewiesen hat ein Schiff zu bauen. Viele Berichte ähneln sich da schon so stark, als dass man komplett sagen könnte, dass es Schiselaweng ist. :D

@A.Darko

…was man nicht wissen kann, nämlich ob Gott die Erde nicht doch so geschaffen hat, wie es in der Bibel steht.“

Der Punkt ist einfach der, A.Darko, dass gerade alle vorliegenden und offensichtlichen Indizien und offensichtlichen Hinweise, darauf zeigen, dass die 7- Tage Erde-Story, als absolut allerletzte Unwahrscheinlichkeit aller Unwahrscheinlichkeiten dasteht und nur mit einem religiösen Dogma künstlich versucht wird, diesem äusserst unwahrscheinlichen Szenario „Leben“ einzuhauchen, damit aber alles andere was IST zu relativieren, auch auszublenden versucht und sich somit lediglich virtuell auf dieselbe Augenhöhe, wie die der nackten und zahlreich vorliegenden Evidenzen hieven möchte... ;)

Es gibt einige Probleme an der Diskussion hier. Das erste ist, die Wissenschaft als statisches ( feststehendes ) Gedankengebäude anzusehen. Jeder Wissenschaftler, der den Namen verdient, sagt, dass er oder sie auf der Grundlage von Hypothesen und Theorien arbeitet, die sich in allen bisherigen Situationen und Experimenten als tragend erwiesen haben. Er würde nicht behaupten, dass diese Theorien der Weisheit letzter Schluss sind. Wenn es anders wäre, müssten wir immer noch in Fabriken mit Dampfmaschinen arbeiten, denn Dampfmaschinen wären dann die ultimative Technik gewesen.
Diese Theorien klappen in der Gegenwart vorzüglich, aber sie verändern sich im Laufe der Zeit und einige werden auch beiseite gestellt, wenn es neue Erkenntnisse gibt oder eine Neue auftaucht, die das betreffende Wissensgebiet viel besser erklärt.

So wird zum Beispiel das Alter des ersten Homo Sapiens immer weiter zurück datiert und auch die sumerische Zivilisation als erste menschliche Hochkultur wird von vielen Archäologen inzwischen in Frage gestellt, da wesentlich ältere Ruinen gefunden wurden.

Der Knackpunkt an der Sache ist, dass die meisten Menschen keine Zeit und Lust haben, neue Erkenntnisse zu suchen, sich mit oberflächlichen und althergebrachten Antworten zufrieden geben oder aber auf der Jagd nach der neuesten Meldung andere interessante Sachen vergessen oder aber so in einem Glauben gefangen sind, dass sie alles Wissen unterbewusst ausblenden, das diesem entgegen steht.

So auch beim Thema Glaube oder Evolution. Es gibt inzwischen Überlegungen, ob nicht beides stattgefunden hat. Und warum muss immer gleich der Schöpfer des Universums geschöpft haben. Reichen nicht auch irgendwelche lokalen Galaxie - oder Sonnensystemgötter? Man muss ja immer mit dem mächtigsten Heini des Ganzen verbündet sein auch wenn man selbst ein typischer Manne aus Neukölln ist.
Kann es nicht sein, dass irgendwann , irgendwo ein mächtiges Wesen geschöpft hat mit dem Potential in der Schöpfung, dass diese sich weiterentwickeln kann? Und wieso muss es nur eine Schöpfung gegeben haben? Können nicht in der laaaaangen Erdgeschichte mehrere Schöpfungen stattgefunden haben, vielleicht lokal beschränkt? Und zwischendurch gibts dann immer Millionen Jahre Evolution.

Soweit, so gut und ich habe mir nicht alles in diesem Thread angetan.

@Wolfsblut24

“Kann es nicht sein, dass irgendwann , irgendwo ein mächtiges Wesen geschöpft hat mit dem Potential in der Schöpfung, dass diese sich weiterentwickeln kann?“

Vielleicht haben die Erde ja auch höhere intelligentere Lebewesen einmal vor 4'500 Jahren besucht und mittels Genmanipulation dadurch den heute mehrheitlich unvernünftigen Menschen verursacht…?


“ Und wieso muss es nur eine Schöpfung gegeben haben?“

Ein sehr interessanter Gedanke Wolfsblut24… Ich bin auch mal auf eine interessante Sicht gestossen, schau mal die Skizze im Anhang, nennt sich zykloiden Spielraumkurve…

@A.Darko
Wie hast du dass denn gemeint?

A.Darko schrieb:Wobei es halt irgendwie so ist, dass gläubige Menschen oft als naiv bzw. blind bezeichnet werden, weil sie sich an irgendwelche "obskuren Dogmen" halten.

umgekehrt ist es ebenso, manchmal hängt die wissenschaft auch an total schwachsinnigen überzeugungen fest.

A.Darko schrieb:Das mag zwar für einen Teil zutreffen, aber viele sind eben nicht so. Genau wie nicht jeder Moslem ein Terrorist ist.

hab ich irgendwo das gegenteil behauptet.?

das schreib ich oft genug und irgendwann sollte es jeder leser meiner beiträge begriffen haben: ich stelle nichts als absolut hin, auch wenn es sich so anhört, so dient es dennoch dem weiteren austausch zweier individuen.

@coelus

Ich meinte eher dass es während sich das Leben auf der Erde entwickelt hat, also bei deinem Modell zwischen 2 mal Urknall mehrere Eingriffe gab, bei denen etwas hinzugekommen ist. Ein Wesen, ob es nun ein Gott und / oder Ausserirdischer sei, bleibt außenvor, braucht nur wenige Arten auf einem Planeten zu schöpfen und schon hat es oder wenn es mehrere waren sie ihren Stempel hinterlassen.