Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

wissenschaft [...] hilft uns die dinge innerhalb der schöpfung zu verstehen, räumt auf mit ammenmärchen

Was aber auch nicht zu 100 % bedeutet, dass die Wissenschaft nicht selbst "Ammenmärchen" in die Welt setzt. Erst gestern hab ich im Radio in einer Wissenschaftssendung z.B. die Meldung gehört:

"Der intensive Gebrauch von Ibuprofen erhöht das Risiko für Alzheimer.
US-Amerikanische Forscher hatten die Wirkung von Ibuprofen und Naproxen bei etwa 2700 älteren Probanden über zwölf Jahre hinweg untersucht. Bei denjenigen, die einen sehr hohen Verbrauch dieser Medikamente hatten, erhöhte sich das Risiko an einer Demenz zu erkranken um 66 Prozent gegenüber Probanden, die nur wenige oder gar keine Schmerzmittel einnahmen. Ihre Ergebnisse widersprechen bisherigen Erkenntnissen, denen zufolge Medikamente wie Ibuprofen und Naproxen eine Alzheimer-Erkrankung verhindern können."

Deshalb würde ich auch nie zu 100 % behaupten, dass die Wissenschaft sich nicht auch bei der Evolutionstheorie irren kann und doch alles ganz anders war. Vielleicht fehlt uns nur ein winziges Puzzleteil, ohne das wir derzeit noch ein völlig falsches Bild haben. Vielleicht wird das Rätsel aber auch NIE gelöst werden können.

kastanislaus schrieb:Wieder ein Spezialist der die Echtheit der Bibel mit Schriften bezweifeln will die, die Existenz Gottes nur noch viel härter bestätigen würden.
1. gibt es ganz klare Richtlinien für ein zuverlässiges historisches Dokument.
ich weiß schon dass dir so was unbekannt ist, aber mit diesen Mitteln könnte auch ein Komitee welches vollkommen unabhängig vom klassischen Kanon arbeitet, zu der fast identischen Zusammenstellung der Bibel kommen.
2. wurde in der Bibel sozusagen nur die Spitze des Eisberges abgedruckt, die klar richtigen Dokumente. Würdest du die restlichen 90%, etwas veränderten, verfälschten, nicht so klar ersichtlichen Teile des Eisberges unterhalb des Wassers auch noch dazugeben würde der Eisberg nur noch viel größer und das Schiff, mit dem klingenden Namen REvolution, das angeblich nicht mal Gott sinken lassen kann, würde an diesem Eisberg gleich um das 10fache schneller sinken.

Wenn die Bibel das Wort Gottes ist, warum schreibt er über sich in der dritten Person. Hat er sie nimmer alle?

@kastanislaus

ja natürlich macht die wissenschaft auch fehler, aber was ich so an ihr liebe...sie ist ja förmlich danach aus, die aussagen zu wiederlegen, grad wie der aktuelle entwicklungsstand es zu steht. zeig mir mal die religion, die dieses rückrat besitzt.

-steht + lässt..@sunny5

@mae_thoranee
"ja natürlich macht die wissenschaft auch fehler, aber was ich so an ihr liebe...sie ist ja förmlich danach aus, die aussagen zu wiederlegen"

Hervorragend erkannt.
Natuerlich sind Wissenschafter auch Menschen die gerne Recht bahalten und sich mit unter nu ungern von liebgewordenen Ansichten trennen.
Aber die Wissenschaft als solche beruht tatsaechlich darauf das jede Aussage angezweifelt werden und wenn moeglich wiederlegt werden darf und soll.
Nur was diesen Zweifel aushaelt darf als wissenschaflich gelten.

Was man so gewinnt ist Sicherheit, zum Preis dass man eventuell schwierig zu behandelnde Gebiete so nicht erfassen kann.

@sunny5
"Deshalb würde ich auch nie zu 100 % behaupten, dass die Wissenschaft sich nicht auch bei der Evolutionstheorie irren kann und doch alles ganz anders war. Vielleicht fehlt uns nur ein winziges Puzzleteil, ohne das wir derzeit noch ein völlig falsches Bild haben. Vielleicht wird das Rätsel aber auch NIE gelöst werden können."

Die Wissenschaft konstruiert aus den Bekannten Fakten ein Weltbild.
Da laengst nicht alle Fakten bekannt sind muss dabei inapoliert un d extrapoliert werden.
Dabei macht man immer Fehler aber man liegt im Normalfall neher an der Wahrheit als wenn man einfach geraten haette.

Werden neue Fakten bekannt so stimmen sie im Normallfall nicht genau mit der extrapolation ueberein.
Dann muss das weltbild entspechen geaendert werden....

Auf diese Weise naehert man sich der Wahrheit an ohne sie notwenigerweise erreichen zu muessen

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:jaja die Evolutionsfanatiker

sorry, bin bei Leibe KEIN Fanatiker, sondern fasziniert von jeder Art Mystik.
Nur glaube ich NICHTS blindwütig, sondern versuche mit meinen bescheidenen geistigen Mitteln die Sachlage zu analysieren.

Weiß du überhaupt was das Q-Dokument ist und in welchem Museum es lagert?
(nicht einsagen bitte/ZITAT]
hast du den Link nicht gesehen?

Dann war das dass die Römer den Sohn Gottes kreuzigten doch nur ein Gerücht.

der Bibel nach waren die Römer nur die Ausführenden. Verurteilt hat ihn das israeleisch Volk.

kastanislaus schrieb:Wieder ein Spezialist der die Echtheit der Bibel mit Schriften bezweifeln will die, die Existenz Gottes nur noch viel härter bestätigen würden

Nein so nicht, die Bibel als Buch kann garnicht die Existenz Gottes beweisen.
Ein Buch kann keine Existenz bestätigen.
Sonst müsstest du auch an die 7 Zwerge glauben, steht ja auch in nem Buch.
Man (du) kannst entweder an die Existenz Gottes glauben, oder es lassen.

kastanislaus schrieb:1. gibt es ganz klare Richtlinien für ein zuverlässiges historisches Dokument.Ich weiß schon dass dir so was unbekannt ist

So so, du kennst mich und mein Wissen also. Und welche Richtlinien sind das, nur die, die der Kirche in den Kram passen.
Nenn mir doch bitte nur einen Evangelisten, der Jesus persönlich kannte?
Das älteste Evangelium ist das von Markus, ich hoffe du weisst das.
Es entstand ca. 78 Jahre nach der Kreuzigung. Hätte er Jesus gekannt müsste Markus so um die 100 gewesen sein, als er das Evangelium schrieb.

kastanislaus schrieb:Christus war unter der Herrschaft des Tiberius vom Prokurator hingerichtet worden

Das ist wenigstens mal richtig. Aber was beweist das in Bezug auf die Bibel? NICHTS.
Nur das sich die Christen zu dem Zeitpunkt schon gut verbreitet hatten und sich nun mal dadurch keine Freunde bei dem römischen Establishment gemacht hatten.


Aber das Thema hier ist Schöpfung oder Evolution und ich sage es nocheinmal:

DIE GENESIS IST EIN SCHLECHTES PLAGIAT UND NICHT DER BEWEIS FÜR DIE SCHÖPFUNG!
Sogar Geistliche beider Kirchen bezeichen die Genesis nur als Metaher, und du kastanislaus kannst diese Tatsache nicht weg diskutieren!

ooopps da ist die Formatierung wohl in die Hose gegangen

noch mal besser zu lesen:
@kastanislaus

kastanislaus schrieb:jaja die Evolutionsfanatiker

sorry, bin bei Leibe KEIN Fanatiker, sondern fasziniert von jeder Art Mystik.
Nur glaube ich NICHTS blindwütig, sondern versuche mit meinen bescheidenen geistigen Mitteln die Sachlage zu analysieren.

kastanislaus schrieb:Weiß du überhaupt was das Q-Dokument ist und in welchem Museum es lagert?

hast du den Link nicht gesehen?

kastanislaus schrieb:Dann war das dass die Römer den Sohn Gottes kreuzigten doch nur ein Gerücht.

Der Bibel nach waren die Römer nur die Ausführenden. Verurteilt hat ihn das israeleisch Volk.

kastanislaus schrieb:Wieder ein Spezialist der die Echtheit der Bibel mit Schriften bezweifeln will die, die Existenz Gottes nur noch viel härter bestätigen würden

Nein so nicht, die Bibel als Buch kann garnicht die Existenz Gottes beweisen.
Ein Buch kann keine Existenz bestätigen.
Sonst müsstest du auch an die 7 Zwerge glauben, steht ja auch in nem Buch.
Man (du) kannst entweder an die Existenz Gottes glauben, oder es lassen.

kastanislaus schrieb:1. gibt es ganz klare Richtlinien für ein zuverlässiges historisches Dokument.Ich weiß schon dass dir so was unbekannt ist

So so, du kennst mich und mein Wissen also. Und welche Richtlinien sind das, nur die, die der Kirche in den Kram passen.
Nenn mir doch bitte nur einen Evangelisten, der Jesus persönlich kannte?
Das älteste Evangelium ist das von Markus, ich hoffe du weisst das.
Es entstand ca. 78 Jahre nach der Kreuzigung. Hätte er Jesus gekannt müsste Markus so um die 100 gewesen sein, als er das Evangelium schrieb.

kastanislaus schrieb:Christus war unter der Herrschaft des Tiberius vom Prokurator hingerichtet worden

Das ist wenigstens mal richtig. Aber was beweist das in Bezug auf die Bibel? NICHTS.
Nur das sich die Christen zu dem Zeitpunkt schon gut verbreitet hatten und sich nun mal dadurch keine Freunde bei dem römischen Establishment gemacht hatten.


Aber das Thema hier ist Schöpfung oder Evolution und ich sage es nocheinmal:

DIE GENESIS IST EIN SCHLECHTES PLAGIAT UND NICHT DER BEWEIS FÜR DIE SCHÖPFUNG!
Sogar Geistliche beider Kirchen bezeichen die Genesis nur als Metaher, und du kastanislaus kannst diese Tatsache nicht weg diskutieren!

@JPhys...

ist nicht dein ernst?

erstens sagst du 6000 jz sinds 7000
von adam bis jetzt ca. 7000 mag ich dir recht geben...

aber der schöpfungsbericht fangt nicht mit der schöpfung adams an ..

sondern mit IM ANFANG SCHUF GOTT HIMMER UND ERDE..

Wenn du i-einem kreationisten abkaufst das hier eine Zeitangabe präsent ist.

Selbst schuld. =)

@Apokryph
lol ...die bibel vom gilgamesch epos abgekuckt? :D

und die haben sich dan von 2wächter scorpionen auf cherubims raufsteigern können einfach so :D

JPhys schrieb:Auf diese Weise naehert man sich der Wahrheit an ohne sie notwenigerweise erreichen zu muessen

@JPhys

sprich auf deutsch: man verschafft sich einen spielraum um gott ausschliessen zu können.. und sich selbst nen grund zu liefern die warheit nciht zu suchen.

wovor er MICH in schrftlicher form ausdrücklich warnt.

Hört endlich auf die ET beschränkt sich einzig und allein auf die entstehung der arten und warum aus nem wolf ein pudel werden kann.


Die Entwicklung der Arten ist der grösste teilsegment der ET, klarerweise weil die Tierarten für uns unmittelbar ein aspekt sind und auch teil nachzuprüfen ist wie es abging.

Die Entstehung der erde ist aber auch ein grosses segment in der ET.

und genau das verleugnet ihr wenn meinereiner sagt: NICHTS PASSIERT DURCH ZUFALL.

@0ne2seven
Schau mal mein Weltbild ist es nicht es gibt Kreationisten die glauben dass die Welt vor ungefaehr7000 Jahren in 7 Tagen erschaffen wurde....
Du weisst schon Adam am Tag 6

Das nicht alle so engstirnig sind und diese Zeitangsaben woertlich nehmen ist mir schon klar...

"sprich auf deutsch: man verschafft sich einen spielraum um gott ausschliessen zu können.. und sich selbst nen grund zu liefern die warheit nciht zu suchen."

Nein man verschafft sich keinen Spielraum der Spieraum exisiert einfach.
Nein der Sinn ist es nicht Gott auszuschliessen.
Und bei der Wissenschaft geht es immer darum die Wahrheit zu suchen.

Wohin gegen du die Wahrheit nicht suchst sondern meinst sie gefunden zu haben....
Wenn du mich so falsch verstehst wuerde ich sagen dass ist Absicht.

Wenn du willst erklaehre ich dir gerne die Grundprinzipien der Wissenschaft,
Dann aber bitte nicht am Beispiel der Evolutionstheorie.
Deine Abneigung gegen diese scheint mir so gross zu sein dass sie dir jedes Versaendnis unmoeglich macht....

Wie waere es am beispiel der Klassischen Mechanik
Oder am Beispiel von tausend und einem technischen Geraet....
Dir muss doch klar sein das man all die Technik um dich rum nie verstanden geschweige denn erfunden haette wenn man nicht irgendwie nach der Wahrheit gesucht haette....


"wovor er MICH in schrftlicher form ausdrücklich warnt."

Nun ja ich hoffe das du was er schreibt besser verstehst als das was ich schreibe....

@JPhys
lol abneigung ist nicht gleich unwissen wie oft noch =)

JPhys schrieb:Schau mal mein Weltbild ist es nicht es gibt Kreationisten die glauben dass die Welt vor ungefaehr7000 Jahren in 7 Tagen erschaffen wurde....
Du weisst schon Adam am Tag 6

verschiedene interpretationen gibt es in der ET dito...aber das ist sicher nicht der grund das ich sie verwerfe. wie du es mit dem "glauben" tust..

was du nciht wissen kannst.
meine abneigung gegen die Religionen in der Welt sind mindestens doppelt so gross wie die der ET gegenüber..

eine Entwicklung der Arten ist für mich nciht nur logisch sondern auch klar ersichtlich...

da kommen wir aber zum streitpunkt..

Du sagst es geht nciht darum wie die Arten sich zu entwickeln begonnen haben.
Somit ist schon der Informations-produkt magelhaft in meinen Augen.
Da ich aber der Ansicht bin das diese mangelhaftigkeit NICHT vorgesehen war in der ET.

NUr, mitder Erklärung des anfangs des allerersten lebenden mikroorganismus...das der jarmillionen durch zufällig nicht koordinierte blitzeinschläge in einer stark mit amoniak bereicherten Atmosphäre entstand, ist nicht nur unlogisch für mich sondern einfach nur absurd.

Wenn man mir sagt die evo befasst sich garnicht mit der entstehung sondern nur mit der entwicklung der arten

Heisst das...der Thread Artikel..ist vollkommener fehlgriff.

Schöpfung oder Evolution?

Schöpfung befasst sich mit der Entstehung...somit waren das 673seiten humbug =)

threadvorschlag falls die ET´s hier weiter darauf beharren das die ET sich mit nichts ausser mit der geschichte vor der Artenentstehung befasst..: Evolution der Arten oder Vielfalt/Artenschaffung durch Intelligent Design.

@0ne2seven
"Du sagst es geht nciht darum wie die Arten sich zu entwickeln begonnen haben."

Ja das habe ich gesagt.
Die Entwicklung der Arten
Dafuer muss es erst mal Arten geben...

"eine Entwicklung der Arten ist für mich nciht nur logisch sondern auch klar ersichtlich..."
Wunderbar

"Somit ist schon der Informations-produkt magelhaft in meinen Augen."
Welches Informationsprodukt?

Die Evolutionstheorie Nein die beschreibt genau das was sie beschreiben soll.
Das Problem ist die Darstellung der Theorien in den Medien....

Wie jede Theorie hat auch die Evolutionstheorie einen Kernbereich und der liegt im Jetzt nu die Aussage ueber das jetzt lassen sich pruefen wie sich das fuer empirische Wissenschaft gehoert.
Und sie hat einen Randbereich also einen Bereich wo sie Aussagen liefert die man aber nicht nachpruefen kann....
Je weiter man in die Vergangenheit zurueck geht desto weiter entfernt man sich vom Kernbereich und umso eher kann es sein das die Anwendbarkeit der Evolutionstheorie einfach nicht mehr gegeben ist.
Aber selbst wenn das zutreffen wuerde die Gueltigkeit im Jetzt bliebe davon unbenommen.

"NUr, mitder Erklärung des anfangs des allerersten lebenden mikroorganismus...das der jarmillionen durch zufällig nicht koordinierte blitzeinschläge in einer stark mit amoniak bereicherten Atmosphäre entstand, ist nicht nur unlogisch für mich sondern einfach nur absurd."

1)Das ist NICHT Teil der Evolutionstheotie
2)Die Theorie zur wissenschaftlichen Erklaehrung der Enstehung des Lebens heist Biogenese
Und ist derzei reine Spekulation.
Gut Spekulation von Fachleuten aber trotzdem Spekulation.

Sie ist nicht so laecherlich wie ihre Mediale Darstellung die wie ich zugeben muss manchmal eine Verhoehung des Gesunden Menschenvertandes ist.

Das einzige was Blitze dabei zu schaffen haben ist das in ihnen Organische Substanzen wie Aminosauen enstehen koennen....(Das ist das einzige an der Theorie was als gesichert gelten kann)
Die Braucht man als Grundbausteine und deren Enstehung erklaehrt man sich mit besagten Blitzen...

Von ein paar Aminosaueren bis zu einem Bakterium ist es ein langer Weg....
Nichts was auf dem Weg liegt wurde je von Wissenschaftlern beobachtet.
Wie du vollkommen richtig erkannt hast das Problem als geloest zu betrachten waere absurd. Funktionsfaehige Zellen treiben nicht voellig unmotiviert zusammen

Es gibt verschieden Ueberlegungen ueber moegliche Zwischenschritte....
Wenn du willst kann ich versuchen die zu erlaeutern mit Wissenschaftlich gesicherter Erkenntnis hat das aber nichts zu tun.

@0ne2seven
"Heisst das...der Thread Artikel..ist vollkommener fehlgriff."
Ja
Schoepfung und Evolution schliessen sich in keiner Weise gegenseitig aus....

Nur eine sehr spezielle Art vonh Schoepfungsglaube naemlich der bei denen die Arten unveraenderlich sein muessen findet sich im Widerepruch zur EVO.


"threadvorschlag falls die ET´s hier weiter darauf beharren das die ET sich mit nichts ausser mit der geschichte vor der Artenentstehung befasst..: Evolution der Arten oder Vielfalt/Artenschaffung durch Intelligent Design."

Waere als Titel sinnvoller Ja

@JPhys

JPhys schrieb:Die Evolutionstheorie Nein die beschreibt genau das was sie beschreiben soll.
Das Problem ist die Darstellung der Theorien in den Medien....

sehr schön gesagt ...der fehler der religion aber auch ;)

die ET, präsentiert sich nunmal in den medien mit ihren "erwiesenen thesen" versus ID

Aminosäure ist anorganisch...

ein langer weg... lol (ich sehe ohne willkürliche fremdeinwirkung hier ganz bestimmt keinen weg)


wie du selbst sagst mit wissenschaftlicher erkenntnis hat das wenig zu tun.

JPhys schrieb:Schoepfung und Evolution schliessen sich in keiner Weise gegenseitig aus....

nicht einzig und allein aber in ihrem ganzen kontext.
wie du gesagt hast es stimmt auf keinen fall mit dem überein das alle arten so wie wir sie haben auch wirklich geschaffen wurden.
Wurden sie nicht...

von uns gezüchtete rassen haben gendefizite die einen auffällige die anderen weniger auffällige...

muss aber noch lange nciht heissen das alle arten so entstanden...

weil ihnen langweilig war wollten sie unbedingt in der wüste leben und haben sich den bedingungen angepasst.

@0ne2seven
"sehr schön gesagt ...der fehler der religion aber auch "
Wir koennten Jahre damit zubringen ueber die Fehler und Vorzuege de Verschiedenen Religionen und deren Darstellungen zu reden...

Geschweige den vom Konzept Religion als solchem.

"Aminosäure ist anorganisch..."
Nein Aminosaeuren sind oranisch...
Wikipedia: Aminosäuren
Kleine Verwechslung mit Amoniak?

"ein langer weg... lol (ich sehe ohne willkürliche fremdeinwirkung hier ganz bestimmt keinen weg)"
Was nicht heist das es keinen gibt...
Aber bei der Momentanen Fakten lage kann man da nur einen Weg sehen wen man ihn sehen will.
Wie Gesagt damit es Wisenschaft ist muss man es auch sehen koennen wenn man nicht dran glaubt.

"wie du gesagt hast es stimmt auf keinen fall mit dem überein das alle arten so wie wir sie haben auch wirklich geschaffen wurden.
Wurden sie nicht..."
Ja

"von uns gezüchtete rassen haben gendefizite die einen auffällige die anderen weniger auffällige..."
Ja muessen sie nach Evolutionstheorie auch

"muss aber noch lange nicht heissen das alle arten so entstanden..."
Durch Zucht oder natuerliche Evolution?

Wie dem auch sei die Erste Vermutung bei einer Freilebende Art ist natuerlich Evolution....
Dass heist aber nicht das nicht auch anders Arten enstanden sein koennten....

"weil ihnen langweilig war wollten sie unbedingt in der wüste leben und haben sich den bedingungen angepasst."

Na ja ganz so ist es im Normalfall nicht.
Die Bevoekerung steigt. Also breitet sich die Population in Randgebiete aus. und waehrend sie in den Randgebieten leben passen sie sich mehr und mehr an das leben auf dem neuen Gebiet an

"Nein Aminosaeuren sind oranisch..."
organisch
mein ich