Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Unsinn, weil klassische "Argumentia ad ignorantiam"

@doubt

Ich denke, dass man beim Menschen nicht mehr von einer Evolution mit Selektion die Rede sein kann und wenn nur bedingt! Bei den Menschen hat die Selektion zum größten Teil aufgehört, weil das Prinzip "Der stärkere überlebt" nicht mehr wirklich gültig ist! Wir kümmern uns in den meisten Fällen auch um die Menschen, die Nachteile haben siehe Brillen für die Sehschwächeren unter uns oder Physiotheraphie für kranke Menschen und so weiter und so weiter!

@eyecatcher

Wobei wir ja alle wissen, dass survival of the fittest NICHT gleichzusetzen ist mit "der STÄRKERE überlebt", gelle ?

*zwinker*

ok, dann halt die darwin finken:
die hatten doch auch nur unterschiede die auf ihre lebenräume zurückzuführen sind,
oder nicht?
gab es auch unterschiede die für alle unterarten nützlich gewesen wäre aber nicht
vorhanden war?
es sind immer vmutationen die zu ihrer umgebung passen, schienbar hat die art also auf
die umgebung reagiert, einen zufall seh ich darin irgendwie nicht..




was das für ein langer copy und paste beitrag da penny? bitte mit kurzer einführung
beginnen, sowie quelle.. so hab ich nur wenig nerv das zu lesen!

@doubt

<<es sind immer vmutationen die zu ihrer umgebung passen, schienbar hat die art also auf
die umgebung reagiert, einen zufall seh ich darin irgendwie nicht..<<

sorry, jetzt reicht es. Das ist genau die gleiche Frage die ich eine Seite weiter vorne schon beantwortet habe.

Jetzt werde ich sauer. Das ist so ein typisches Kreationistenverhalten und unter aller Sau.

@doubt

Aha - und wenn Quelle nicht passt, dann erst recht nix lesen? -gg*

@doubt

Die Darwinfinken sind ein Paradebeispiel für sog. adaptive Radiation.
Die Tiere haben sich nicht an die Umgebung angepasst, sondern waren anhand graduell sich ausprägender Unterschiede besser an unterschiedliche ökologische Nischen angepasst, was ihnen weniger Konkurrenz und im entsprechenden Fall einen Selektionsvorteil verschaffte.

Es war nun mal kein "Anpassen an die Situation".
Der Zufall tritt auf, weil eine zufällige Mutation (= Ausprägung eines Merkmals) selektive Vorteile bringt.

@UffTaTa

Darf ich an deine Ermahnung zur Höflichkeit erinnern :) ????

@polyprion

Ganz genau :D
aber wie schon gesagt ich habe hier noch einiges zu tun (Chemie lernen...) und will aber auch so gut es geht an der Diskussion teilnehmen... und da mir Chemie im Moment wichtiger istund ich mich mehr darauf konzentriere fallen meine Beiträge dem entsprechend qualitativ auch etwas schlechter aus ;)

*zwinker*

jafrael schrieb

jafrael schrieb: Aha - und wenn Quelle nicht passt, dann erst recht nix lesen? -gg*

Naklar, die Seiten vom Vatikan will ich zu dem Thema zB nicht hören ;)

Quelle: http://www.intelligentdesigner.de/Ne040326.html (Archiv-Version vom 08.05.2005)

http://www.weloennig.de/Artbegriff.html

Ich habe mal zwischendurch etwas von der ersten Quelle kopiert, aber nicht alles. Dort stehen noch viel mehr Einwände gegen die Evolutionisten.

Übrigens was hindert euch an Gott zu glauben? Nur weil das in euren Augen nicht beweisbar ist? Folgt ihr der Vosrtellungskraft der Evolutionstheorie und glaubt wirklich die Materie hat sich selbst erschaffen? Es gab wirklich keine Ursache, sondern einen planlosen Kreislauf? Glaubt ihr wirklich die Ursache zum Enstehen des Universums und somit der Materie ist nicht intelligent und tut unüberlegtes. Glaubt ihr wirklich die Intelligenz des Computers ist auf chaotischer Weise zu verstehen, die aber durch Glück die Dateien und das Windows System in Ordnung hält? Glaubt ihr wirklich aus Chaos wird Ordnung? Warum glaub ihr nicht an Gott? Warum, werdet ihr etwa von anderen Atheisten ausgelacht oder, oder??? Oder bestraft eucheurer Chaosgott?

Die Intelligent-Design-Theorie sei nicht auf die Ursprungsfrage anwendbar
Zunächst bedarf es einer soliden Begründung, weshalb die Intelligent-Design-Theorie nur auf bestimmte Bereiche beschränkt werden darf und in Bezug auf die Entstehung des Lebens abgelehnt werden sollte. Es obliegt denjenigen, die obige Kritik vorbringen, zu erklären, warum ausschließlich das unkontrollierte Zusammenspiel von Naturgesetzen imstande sein soll, Information in lebenden Organismen zu erzeugen, wenn außer Frage steht, dass Informationen außerhalb von Lebewesen ausschließlich durch Intelligenz erzeugt werden können.

An dieser Stelle sollte festgehalten werden, dass viele derjenigen, die an eine Evolution glauben, nicht unbedingt der Ansicht sein müssen, nur der Mensch besitze Intelligenz (obwohl einige Evolutionstheoretiker diese homozentrische Auffassung vertreten). Es gibt derzeit ca. 4.000.000 Personen, die ihren Computer in einem weltweiten Netzwerk zurVerfügung gestellt haben, um Signale aus dem Weltraum nach Design-Signalen zu durchforsten. Dazu bedient man sich gewisser Algorithmen, die ursächliche Intelligenz in den aufgefangenen Signalen aufspüren sollen. Wiewohl einige ihren Rechner vielleicht zur Verfügung stellen, um zu beweisen, dass es keine nicht-menschliche Intelligenz gibt, wird doch die Mehrheit diese Möglichkeit wenigstens in Betracht ziehen.

Es muss jedoch klar definiert sein, was Design-Signale sind, also Signale, die ausschließlich auf Intelligenz zurückgeführt werden können. Im Falle des SETI-Projekts auf nicht-menschliche Intelligenz.

Wie geschieht dies?

Erstens: Durch Intelligenz erzeugte Information muss deutlich von Zufalls-Code oder algorithmisch fassbarer Ordnung abgegrenzt werden. Siehe dazu meine Ausführungen unter Ordnung ist nicht gleich Information. Das Erkennen von Design-Signale muss klar definiert sein.
Zweitens: Es gilt, auszuschließen, dass NaturgesetzeIntelligenz simulieren können. Dabei darf nicht der Fehler begangen werden, künstliche Intelligenz als Intelligenz misszuverstehen. Künstliche Intelligenz, also Nachahmung menschlicher Intelligenz durch komplexe Software, ist niemals kreativ, sondern kann nur gewissen festen Regeln folgen. Ein Computer hat keine Entscheidungsfreiheit, keine Intuition, keine Erfahrung, keine Moral, und was sonst noch an Intelligenz gebunden ist, bzw. durch sie ermöglicht wird. Es muss also unterschieden werden zwischen Kreativität und Algorithmik.
Drittens: Es geht nicht darum, auf die zukünftige Entdeckung bisher unbekannter Naturgesetze zu hoffen, die erfolgreich echte Intelligenz simulieren können, sondern es geht darum, mithilfe bereits bekannter Naturgesetze zu zeigen, dass diese Simulation durch sie verhindert wird. Konkret bedeutet das zum Beispiel, dass man nicht behaupten kann: Wir wissen heute noch nicht, wie sich Makromoleküle von selbst bilden können, denn wir wissen heutebereits, wieso dies nicht geht. Es kann keine unbekannten Naturgesetze geben, die etwas ermöglichen, wenn bereits bekannt ist, dass es Naturgesetze gibt, die das Gleiche verunmöglichen, beispielsweise die Bildung langkettiger Makromoleküle. Es geht also um das Ausschließen von Informationsaufbau ohne Einsatz von Intelligenz.

Übringens, der lange Copy&Paste-Beitrag von "Penning" entstammt hiervon:

http://www.intelligentdesigner.de/Ne040326.html (Archiv-Version vom 08.05.2005)

Andere Argumente findet man hier:

http://www.martin-neukamm.de/meis.html (Archiv-Version vom 21.04.2008)

Frieder Meis ist übrigens der Urheber des kopierten Textes - ob er sich hinter "Penning" verbirgt, weiss wohl bis Dato nur er selbst...bzw. Penning selbst.

@Penning

aha, ganz toll, hatten wir mal einhe ordentliche Diskussion, kommt bestimmt ein Kreationist daher und fängt mit seinem C&P-Terror an.

Sonst hast du ja nichts zu sagen, gelle, deshalb tust du es auch nicht sondern versuchst mit C&P den Thread zu zerstören.

Penning schrieb:Übrigens was hindert euch an Gott zu glauben? Nur weil das in euren Augen nicht beweisbar ist? Folgt ihr der Vosrtellungskraft der Evolutionstheorie und glaubt wirklich die Materie hat sich selbst erschaffen? Es gab wirklich keine Ursache, sondern einen planlosen Kreislauf? Glaubt ihr wirklich die Ursache zum Enstehen des Universums und somit der Materie ist nicht intelligent und tut unüberlegtes. Glaubt ihr wirklich die Intelligenz des Computers ist auf chaotischer Weise zu verstehen, die aber durch Glück die Dateien und das Windows System in Ordnung hält? Glaubt ihr wirklich aus Chaos wird Ordnung? Warum glaub ihr nicht an Gott? Warum, werdet ihr etwa von anderen Atheisten ausgelacht oder, oder??? Oder bestraft eucheurer Chaosgott?

@Penning wenn du den Thread gelesen hättest... zumindest die Seiten aus den letzten 2 Tagen hättest du meine Antwort auf deine Frage gefunden ;) Also kannst ja mal gucken ob du sie findest, wenn du grad mal nicht C&P betreibst ;)

Weiteres copy&paste:
http://www.intelligentdesigner.de/Kritik.html (Archiv-Version vom 03.08.2007)

Penning schrieb: Übrigens was hindert euch an Gott zu glauben?

die frage ist ja viel mehr warum sollte amn an ihn glauben, denn wie du sagst ist er
nicht beweisbar^

Zu denDarwinfinken, wie kommt es das sie nicht durch Mutation zb Raubtierähnlich geworden sind, das wäre ja vorteilhafter als einfach einen Schnabel zu entwickeln der besser ist.

Lasst ihn doch einfach das Zeug reinkopieren. Eigene Antworten scheint er eh nciht zu geben, daher ist die Diskussion mit ihm unnötig.

Irgendwann wird er schon die Lust verlieren.

@thommy

ja würde ich auch sagen

polyprion schrieb: Die Darwinfinken sind ein Paradebeispiel für sog. adaptive Radiation.
Die Tiere haben sich nicht an die Umgebung angepasst, sondern waren anhand graduell
sich ausprägender Unterschiede besser an unterschiedliche ökologische Nischen
angepasst, was ihnen weniger Konkurrenz und im entsprechenden Fall einen
Selektionsvorteil verschaffte.

Es war nun mal kein "Anpassen an die Situation".
Der Zufall tritt auf, weil eine zufällige Mutation (= Ausprägung eines Merkmals) selektive
Vorteile bringt.

kann das auch erklären warum heutige lebensformen nichts wirklich überflüssiges haben
(das nciht früher mal eine funktion hatte) ?
genau das ist ja der springende punkt, um den es mir geht.