Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Es wäre immer noch eine Wortlosigkeit. Da ich im internet nicht spreche.
Die dies verstehen wollen verstehens. Die, die beleidigend werden räffen es halt net.
Und tuen mir Leid.

@ kossom: sorry, aber entweder dieser planeten post is ein spaß oder du hast echt noch weniger ahnung, als ich dachte. is er ein spaß, ignorier meinen post... habs nicht geblickt...

war es ernst: geh in den nächsten steinbruch, klopf nen brocken raus und leg ihn unters mikroskop: besteht er aus zellen?
oder wächst er, wenn du ihn fütterst? oder muss er mal auf toilette?

viren sind !keine! lebewesen, sie haben keinen stoffwechsel, bestehen nicht aus zellen, haben kein reizempfinden, keine aktive bewegung...

@kossom: du nichts geschrieben hast, wird auch niemand was verstehen
das du nicht verstehst, was wir dir mitteilen wollen, ist jetzt nicht so überraschend...

Es ist schon überflüssig, wenn irgendwelche Laien, die kein Interesse an der Meinung des anderen zeigen einem die Diskussion hier vermiesen! Aber ich denke wir sind alle alt genug eine Sachliche Diskussion zu führen...und wenn nicht kann es ja auch mal passieren, dass man zufällig einen oder zwei Beiträge überliest ;) oder?

Aber jetzt wegen den paar doofen Vorfällen die Diskussion einzustellen ist meiner Ansicht nach nicht richtig! Dann würde Allmy noch schneller untergehn... also Leute reißt euch zusammen *g* :)

Ich will nur Denkanstöße liefern. Denn wie du mir selber gesagt hast, bin ich kein Wissenschaftler. Aber was bin ich dann wenn ich kein Wissen in mein Kopf habe. Etwa ein Virus:)?

So das ist jetzt keine Provokation, sondern ein Apell den Puls wieder runter zu fahren.
Ich hau ja schon wieder in mein Nichts ab.

<<Ich will nur Denkanstöße liefern<<

oh bitte, es reicht jetzt wirklich. Da muss ich sofort an Rigor denken, das möchte der auch dauernd :-(

@kossom: Denkanstöße? Dafür müsstest du ja irgendwie schon dinge wissen, was ich dir beim besten willen nicht unterstellen kann...
Denkanstöße...fang doch mal bei dir an und ich rede nicht von Phantasie, sondern erstmal die harten und weniger blumigen fakten.

von Si-Net:

Freakazoid schrieb:Im moment, gibt es nur einen Haufen Thesen darüber,wie leben entstanden sein könnte.

Und sie sind alle widerlegbar. Was sagst du dazu?

<<Und sie sind alle widerlegbar. Was sagst du dazu?<<

das du überhaupt keine Ahnung hast was diese Thesen zum Inhalt haben und auch nicht ob sie wiederlegbar sind oder nicht.

Wie kommst du darauf? Ich kenne alle Thesen und auch wie sie widerlegbar sind.

saschi schrieb:Und sie sind alle widerlegbar. Was sagst du dazu?

Das selbe wie Ufftata. Wenn diese Thesen wiederlegbar wären, wären sie keine Thesen mehr.
Wenn ich sowas lese bekomme ich den wunsch einen Tisch mit meinem Kopf zu zertrümmern.
Denkst du auch mal nach, bevor du schreibst?

@saschi:
Los aufzählen und mit der wiederlegung dazu.

@saschi

saschi schrieb:Ich kenne alle Thesen und auch wie sie widerlegbar sind.

:D Jetzt musste ich aber mal lachen :D Du kennst nichtmal alle Thesen mit Namen geschweige denn deren Aufbau und was sie beinhalten! Das merkt man schon daran, wie du hier schreibst!

@all
Naja machts gut für mich wars das heute! Bleibt anständig und ich denke man sieht sich!

Freakazoid schrieb:Wenn diese Thesen wiederlegbar wären, wären sie keine Thesen mehr.

Tja...weiß ich auch nicht wie das zustande kommt, das die sich immer noch halten. Also eigentlich schon aber das will ich jetzt nicht erläutern...

Zu den Theorien und ihren Widerlegungen:

1. Theorie: Miller's Experiment (auch Urey-Miller Experiment)

Miller's Ziel war es, experimentell nachzuweisen, dass Aminosäuren, die Bausteine des Lebens, zufällig vor Milliarden Jahren auf der leblosen Erde entstehen konnten.Bei seinem Experiment benutzte Miller ein Gasgemisch aus Ammoniak, Methan, Wasserstoff und Wasserdampf, von dem er annahm, es habe so auch in der Uratmosphäre der Erde existiert, was sich allerdings später als unrealistisch erwies. Da diese Gase unter natürlichen Bedingungen nicht miteinander reagieren würden, führte er dem Gemisch Energie zu, um eine Reaktion auszulösen. In der Annahme, in der Uratmosphäre könnte ein Blitzschlag diese Energie gelieferthaben, benutzte er einen elektrischen Strom zu diesem Zweck.

Miller setzte das Gasgemisch unter Stromzufuhr eine Woche lang einer Temperatur von 100 Grad Celsius aus. Dann analysierte er die Chemikalien, die sich gebildet hatten und stellte fest, dass sich drei der zwanzig Aminosäuren, die die Grundelemente von Proteinen darstellen, synthetisiert hatten.

Unter Evolutionisten rief das Experiment große Aufregung hervor und wurde als herausragender Erfolg gefeiert. Im Rausch der Euphorie brachten mehrere Zeitungen Schlagzeilen wie "Miller erschafft Leben". In Wahrheit hatte er jedoch nichts vorzuweisen als ein paar unbelebte Moleküle.

Durch dieses Experiment ermutigt, erfanden die Evolutionisten sofort neue Szenarien. Eilig wurden hypothetische Stadien nach der Bildung der Aminosäuren angenommen. Aminosäuren hätten sich später zufällig in der richtigen Reihenfolge angeordnet und Proteine gebildet. Einige der Proteine hätten sich zu zellmembranähnlichenStrukturen geformt und eine primitive Zelle gebildet. Im Lauf der Zeit seien mehrere Zellen zusammen gekommen, und multizellulare Organismen seien entstanden.

Nun zur Widerlegung:

1- Die Benutzung einer "Kältefalle": Sobald die Aminosäuren sich gebildet hatten, isolierte Miller sie von ihrer ursprünglichen Umgebung. Hätte er dies nicht getan, wären die Aminosäuremoleküle von derselben Umgebung, in der sie sich gerade erst gebildet hatten, sofort wieder zerstört worden.

Natürlich hat ein solcher Isolationsmechanismus auf der urzeitlichen Erde nicht existiert. Der Chemiker Richard Bliss weist auf diesen Umstand hin: "Tatsächlich wären die chemischen Substanzen ohne diese Falle durch die Energiequelle zerstört worden." Bei seinen vorhergehenden Experimenten war es Miller nicht gelungen, mit denselben Hilfsmitteln, aber ohne die Kältefalle auch nur eine einzige Aminosäure herzustellen.

2- Die Zusammensetzung der von Miller simulierten frühenErdatmosphäre war unrealistisch. In den 1980er Jahren waren sich Wissenschaftler einig, dass man für die künstliche Umgebung Stickstoff und Kohlendioxid hätte benutzen müssen, anstatt Methan und Ammoniak.

Warum hatte Miller dann diese Gase benutzt? Die Antwort ist simpel: Ohne Ammoniak wäre die Erzeugung einer Aminosäure überhaupt nicht möglich gewesen. Kevin Mc Kean schreibt darüber in einem Artikel des Magazin Discover:

Miller und Urey imitierten die Uratmosphäre der Erde mit einer Mischung aus Methan und Ammoniak. Neueste Studien haben jedoch erwiesen, dass die Erde in damaliger Zeit sehr heiß gewesen sein muss und aus geschmolzenem Nickel und Eisen bestand.

Daher muss die Atmosphäre damals hauptsächlich aus Stickstoff (N) Kohlendioxid (CO2) und Wasserdampf (H2O) bestanden haben. Diese Gase eignen sich jedoch nicht zur Erzeugung organischer Moleküle.

Die amerikanischen Wissenschaftler J. P. Ferris und C. T. Chen wiederholten das MillerExperiment unter einer solchen Atmosphäre und erhielten nicht ein einziges Aminosäuremolekül.

3- Ein weiterer Punkt, der Millers Experiment entwertet, ist die Tatsache, dass die damalige Erdatmosphäre genug Sauerstoff enthielt, alle Aminosäuren sofort zu zerstören, unmittelbar nachdem sie entstanden waren. Dieser von Miller übersehene Fakt zeigt sich an Spuren oxidierten Eisens in auf 3.5 Milliarden Jahre geschätzten Felsen.

Es gibt weitere Funde, die darauf hinweisen, dass der Sauerstoffgehalt der frühen Erdatmosphäre weitaus höher war, als von Evolutionisten eingeschätzt wurde. Auch haben Studien gezeigt, dass die UV-Strahlenbelastung der Erde damals 10000 mal höher war, als von Evolutionisten angenommen. Diese intensive Strahlung würde unweigerlich durch Zerlegung des Wasserdampfs und des Kohlendioxids Sauerstoff in der Atmosphäre freigesetzt haben.

Diese Erkenntnisse machen das Miller Experiment, das den Sauerstoff gänzlich außer Acht ließ,vollständig bedeutungslos. Wäre das Experiment unter Einbeziehung von Sauerstoff abgelaufen, hätte sich Methan in Kohlendioxid und Wasser aufgespalten und der Ammoniak in Stickstoff und Wasser. Andererseits gäbe es in einer Umgebung ohne Sauerstoff keine die UV-Strahlung filternde Ozonschicht in der oberen Atmosphäre, infolgedessen wären die angenommenen Aminosäuren sofort nach ihrer Entstehung durch die extreme UV-Strahlung zerstört worden. Anders ausgedrückt: Mit oder ohne Sauerstoff in einer urzeitlichen Welt, Aminosäuren hätten in jedem Fall eine für sie "tödliche" Umgebung vorgefunden.

4- Beim Miller Experiment waren neben den Aminosäuren auch viele andere Säuren mit Eigenschaften entstanden, die für jede lebende Struktur und Funktion schädlich gewesen wäre. Wären die Aminosäuren nicht isoliert worden, sondern mit den anderen Chemikalien in der Umgebung belassen worden, in der sie entstanden waren, wären ihre Zerstörung oder Umformung in andere chemischeVerbindungen unausweichlich gewesen.

Das Miller Experiment hatte im übrigen rechtsdrehende Aminosäuren erzeugt. Dies widerlegte die Theorie schon mit ihren eigenen Begriffen, weil rechtsdrehende Aminosäuren beim Aufbau lebender Organismen keine Rolle spielen. Um zum Schluss zu kommen, die Umstände, unter denen bei Millers Experiment Aminosäuren entstanden, waren lebensfeindlich.

Und das nennst du eine Widerlegung für die Evolution?

Schwach, sehr schwach, vorallem weil du es copy n pastest hast.

Das ist eine mögliche Theorie, und aus dem Spiel ist die noch nicht.

l

tja, und wieder C&P-Terror. Wäre ja wirklich mal ein göttliches Wunder wenn die Kreationisten mal selber denken und formulieren könnten.

@saschi:
Das ist eine These gewesen, ein gutes Experiment, aber es klappte nicht.
Was dummerweise nicht an der Idee, sondern am Versuchsaufbau selbst liegen kann.
Wir haben nicht den exaten Punkt, seit wann es Leben gibt. Wir wissen nicht wo es anfing. Dadurch kennen wir die tatsächliche Umgebung nicht. Miller wusste aber, soweit ich weiß, dass er grobe Annahmen treffen musste. Wie jedem klar sein sollte, kann man nicht alle Umstände berechnen und simulieren.
Der Witz ist nur, Miller hat es versucht und er wird es auch weiter versuchen.
Ein Experiment was nicht klappte, ist keine Schande, man kann viel daraus lernen.
Wissenschaft lebt von Experimente, die nicht klappen, da es davon mehr gibt, was gut ist, so werden seltsame Thesen wiederlegt.

Im übrigen hättest du so einen Artikel auch auf einer normalen Wissenschaftlichen Seite gefunden, da es eben keine Schande ist, dass etwas nicht klappt.

Wer zu faul zum lesen ist hat halt pech.

@sascha

und, ist das alles was du fertig bringst? Eine C&P-Text über ein 50 Jahre altes Experiment, das zudem heutezutage als nicht mehr sonderlich wichtig angesehen wird?

Wie sieht es mit aktuelleren Therorien und Ergebnissen aus? Oder stehen die nicht beim Harun Kacker? Das wäre übel was?

Ach ja, es gibt glaube ich schon mehr als 100 Thesen, das Miller Experiment, ist immerhin etwas was man versuchen konnte.

Ach ja, Evolutionsbiologie kann sich noch nicht ernsthaft mit der Entstehung des Lebens beschäftigen.

So wie meinst du den, dass das Leben entstanden ist?