Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@MRLuminous
Ich verstehe leider den ersten Absatz und insbesondere die vorherige Eingangsfrage nicht. Kann darauf nicht eingehen.

MRLuminous schrieb:Eigentlich muß erst die gewissheit bestehen, damit man daran glauben kann.

Nein. Eben nicht. Vermutlich liegt da dein Denkfehler.
Glaube ist ein Fürwahrhalten ohne Gewissheit.

MRLuminous schrieb:Und die Urknalltheorie ist nicht belegt, denn das würde bedeuten das sie bewiesen wäre.

Sie ist sogar mehrfach (unterschiedlich) belegt. Bitte googlen. Freistetter Urknalltheorie, da wirst du geholfen.
Hintergrundstrahlung (in der Berechnung entsprechendem Wert), Materieverteilung, Elementeverteilung...
FrankD kennt sich da besser aus, frag ihn. Am besten kennt sich aber Astronom Freistetter aus, lies dort bitte, dafür hat er es ja geschrieben.

MRLuminous schrieb:Ein Beleg beweist das vorhandensein von etwas

Grmfx. Nein. Verdammich. Das mag in deiner Welt so sein, hab ich nichts dagegen. In der Wissenschaft ist das nicht so. Und schon gar nicht in der Naturwissenschaft, wo es überhaupt keinen Beweis gibt.

MRLuminous schrieb:Auch der vorgesllte Gott ist eine Theorie.

Ach echt? Nicht in dieser Welt (samt dieser Wissenschafts- und Erkenntnismethode)

MRLuminous schrieb:Denn Theorien entspringen der Vorstellungskraft.

Oh, du heiliges Rhinozerus. Fällt dir dieser Unsinn eigneltich ohne Hilfe ein oder hast du dazu so ein Miniprogramm das wahllos möglichst sinnnfrei Wörter aneinanderreiht?

@Assassine

Assassine schrieb:Das wurde hier schon so, so oft durchgekaut.

Und Du wirst es noch X-Mal zu lesen kriegen. ;)

@Koman

Koman schrieb:Was soll ich aufzählen? was hat das mit meiner Frage zu tun?

Es hat sehr viel mit deiner Frage zu tun. Es zeigt nämlich, dass deine Frage überhaupt keinen Sinn ergibt, weil es den von dir geforderten Beweis nicht gibt.

@psreturns


Ich will lieben ist nicht das selbe wie ich liebe. Das eine glaubt man, erhofft man sich und das andere tut man bzw ist man. :)

Da gibt es keinen widerspruch. :)

@Assassine


Natürlich ist glauben gleich glauben. Was denn sonst? Du bist doch auch gleich du oder etwa nicht? Wie kann da der glaube etwas anderes sein als es ist? Was manch einer versucht im glauben zu sehen, das ist was anderes, da hast du recht. Das ist aber nur der Glaube der scheinbar einem selbst gehört und nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat.


@wuec

Richtig. Glauben ist ein Fürverhalten ohne Gewissheit. Hat ein Wissenschaftler Gewissheit, wenn er unerforschtest, forscht? :)

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Richtig. Glauben ist ein Fürverhalten ohne Gewissheit.

MRLuminous schrieb:Eigentlich muß erst die gewissheit bestehen, damit man daran glauben kann.

Also ist "glauben" falsch? Nach Deiner Argumentation scheint es so.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Hat ein Wissenschaftler Gewissheit, wenn er unerforschtest, forscht?

Nein, natürlich nicht.
Am Anfang steht entweder die Idee oder die Beobachtung. Und weiter?
In diesem Stadium spricht man von Vermutung oder Spekulation, die sich dann ggfls zur These oder Theorie weiterentwickeln lässt.
Der erste Schritt ist ohne die weiteren völlig ohne Aussagekraft.
Ist wie Russells flying teapot. Kann sein, muss nicht sein. Belegen oder falsifizieren lässt sich das Ding nicht. Ist also Unsinn daran festzuhalten.

@wuec

wuec schrieb:Es hat sehr viel mit deiner Frage zu tun. Es zeigt nämlich, dass deine Frage überhaupt keinen Sinn ergibt, weil es den von dir geforderten Beweis nicht gibt.

Ach so, ich wusste gar nicht, das es dafür doch keine beweise gibt.
Na dann sind wir ja eh wieder beim glauben (beim glauben zu wissen):)

@psreturns


Falsch ist er nur, wenn man daraus an das falsche glaubt.

@wuec

Eine Idee kann ohne den Glauben gar nicht bestehen. Leonardo hat sein Bild nicht gemalt, weil er nicht daran geglaubt hat. All seine Apparaturen die er erfunden hat. Ohne den glauben, das sie funktionieren könnten, hätte er das gar nicht bewerkstelligen können. So wie auch all die anderen Wissenschaftler.

Jemand der eine Idee hat, glaubt nun mal, das die idee richtig sein könnte oder ist sogar fest davon überzeugt das sie richtig ist. :)

Man kommt nicht drumherum weg, sich irgendwann eingestehen zu müssen, das wissenschaftler sich wie Priester verhalten. Beide glauben an eine Idee. Nur, das bei einem dieser beiden häufiger etwas heilbringenderes zustande kommt. Jedenfalls in der heutigen Zeit. :D

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Falsch ist er nur, wenn man daraus an das falsche glaubt.

Und wie läßt es sich dann ohne Gewissheit an das "Richtige" glauben?

@psreturns


Onhe Gewissheit gibt es keinen richtigen Glauben. Ohne Gewisheit mündet der Glaube in einen irrgarten voller scheinbar richtigen und falschen Tatsachen. Ein endloses Frage und Antwortspiel das damit einhergeht. Man kennt es auch von sich selbst. Liebt er mich, liebt sie mich? Bin ich gut, bin ich schlecht? Schaffe ich das, schaffe ich das nicht.? Unzählige Beispiele die so wohl theoretisch als auch praktisch vorhanden sind. :)

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Onhe Gewissheit gibt es keinen richtigen Glauben. Ohne Gewisheit mündet der Glaube in einen irrgarten voller scheinbar richtigen und falschen Tatsachen

Fällt Dir eigentlich auf, was Du so schreibst? :D

@psreturns


Ja.

@MRLuminous

Ok :troll:

@Koman

Koman schrieb:Ach so, ich wusste gar nicht, das es dafür doch keine beweise gibt.
Na dann sind wir ja eh wieder beim glauben (beim glauben zu wissen):)

Ist ja so (+5o) lustig. Gibt n Sternchen ins Klassenbuch. Den Rest des Tages darfst du dir frei nehmen.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Eine Idee kann ohne den Glauben gar nicht bestehen.

Lies meinen ersten Beitrag an dich. Ich mag mich nicht ständig wiederholen. Bin doch kein Pagagei.
Glaube ≠ religiöser Glaube ≠ Vermutung
Da kannst du Knallfrösche anzünden so lange du magst.

Und inwiefern soll da Vinci an sein Bild geglaubt haben? Hat er da nicht vielmehr in seine Fähigkeiten als Maler vertraut? Und inwiefern hat er an Apparaturen geglaubt? Ein Konstrukteur, der diese Bezeichnung verdient, glaubt nicht an die Funktionalität eines Apparates, man setzt diese a priori voraus und versucht diese Arbeitsgrundlage durch die Apparatur erfolgreich umzusetzen und somit nachzuweisen.
Was hatn das mit Glaube zu tun?

@Koman
In der empirischen Wisenschaft gibt es keine Beweise. Es gibt Belege. Eine wissenschaftliche Theorie macht Voraussagen, wenn die zutreffen belegen sie die Theorie.

Für die Urknalltheorie gibt es jede Menge Belege, und der Wichtigste wurde von einem katholischen Priester entdeckt, nämlich die Expansion des Universums.

Erkenntnisgewinn in der Wissenschaft läuft so: am Anfang steht eine Beobachtung. Ein Apfel fällt zu Boden, die Galaxien rotieren nicht nach den keplerschen Gesetzen, und so weiter.

Daraus wird eine These entwickelt, in der die beobachteten Fakten zusammengefasst und mit möglichen Erklärungen verbunden werden.

Im nächsten Schritt wird eine Hypothese entwickelt in der beschrieben wird, welche noch nicht gefundene Beobachtungen die These unterstützen, und, besonders wichtig, welche Beobachtungen sie widerlegen (falsifizieren) kann.

Die Wissenschaftsgemeinde wird sich auf diese Hypothese stürzen und versuchen, den Unsinn der Kollegen zu widerlegen. Gelingt das nicht, und findet man auch noch vorhergesagte Beobachtungen, die die Hypothese stützen, wird das dann zur Theorie, dem Höchsten was in der empirischen Wissenschaft möglich ist.

"Gott war's" ist natürlich einfacher, aber für intelligente Menschen ziemlich unattraktiv...

@wuec


Vertrauen ist in psychologisch-­persönlichkeits­theoretischer Perspektive definiert als subjektive Überzeugung von der (oder auch als Gefühl für oder Glaube an die) Richtigkeit, Wahrheit bzw. Redlichkeit von Personen, von Handlungen, Einsichten und Aussagen eines anderen oder von sich selbst (Selbstvertrauen). Zum Vertrauen gehört auch die Überzeugung der Möglichkeit von Handlungen und der Fähigkeit zu Handlungen. Man spricht dann eher von Zutrauen. Als das Gegenteil des Vertrauens gilt das Misstrauen.

Quelle:Wikipedia

Bitteschön. So viel zum Vertrauen des Leonardos in seine Fähigkeit als Maler. :)

wuec schrieb:Glaube ≠ religiöser Glaube ≠ Vermutung

Eine Hypothese (von altgr. ὑπόθεσις ypóthesis → spätlat. hypothesis, wörtlich: ‚Unterstellung‘) ist eine logische Aussage, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber (ggf. noch) nicht bewiesen oder verifiziert ist, sich allerdings grundsätzlich beweisen oder verifizieren ließe. Bei der Formulierung einer Hypothese ist es üblich, die Bedingung/en anzugeben, unter der bzw. denen sie gültig sein soll/en. Dies geschieht bei eindeutigen logischen Beziehung in folgender Form:

Quelle:Wikipedia

Bitteschön zum zweiten. So viel zur Vermutung, die ohne das Vertrauen und damit auch ohne den Glauben gar nicht erst vorhanden wäre. :D

@FrankD

FrankD schrieb:"Gott war's" ist natürlich einfacher, aber für intelligente Menschen ziemlich unattraktiv...

Kommt wohl drauf an, was man in Gott sieht. Vorstellungen darin zu sehen bzw. aus solchen zu leben, bringt einem nichts weiter als streitigkeiten unter seines gleichen. Und ist das förderlich für die Entwicklung des Menschen? Wohl nicht.

Wer sich damit beschäftigt zu beweisen, das es keine lila farbenen Einhörner gibt, der gießt nur noch mehr Öl ins Feuer. Aber anscheinend macht es einigen sogar spaß, wie man erkennen kann. :)

@FrankD

FrankD schrieb:"Gott war's" ist natürlich einfacher, aber für intelligente Menschen ziemlich unattraktiv...

Wieso einfacher?
Ist es nicht eher einfach, nur an das zu glauben, was man beweisen kann?
und viel eher schwierig, an das zu glauben, was man nicht beweisen kann?

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Bitteschön. So viel zum Vertrauen des Leonardos in seine Fähigkeit als Maler. :)

Ach so. So etwas wie Erfahrungswerte, erworbene und mehrfach bestätigte Fähigkeiten, in die man Vertrauen legen könnte, gibts bei dir also nicht?

MRLuminous schrieb:Bitteschön zum zweiten. So viel zur Vermutung, die ohne das Vertrauen und damit auch ohne den Glauben gar nicht erst vorhanden wäre. :D

Um Vermutung zu erklären lieferst du einen Schnipsel zum Thema Hypothese. Aha, das macht natürlich Sinn. Die QED erklärt man am besten mit zwei Sätzen aus einem Artikel über Nacktschnecken.
Ist dir das aufgefallen?

MRLuminous schrieb:ist eine logische Aussage, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber (ggf. noch) nicht bewiesen oder verifiziert ist, sich allerdings grundsätzlich beweisen oder verifizieren ließe.

Dann erkläre mir doch einfach mal wie du Gott verifizieren möchtest.
Da Vinci konnte verifizieren. Spätestens wenn das Bild fertig war. Im schlimmsten Fall wäre er falsifiziert worden. Kein Problem, das kommt vor. Falsifiziere doch mal Gott.
Vorhin hast du keck behauptet dass Gott eine Theorie sei. Nun hast du dich schön selbst widerlegt (meinen dank dafür, das spart Arbeit), du hast gerade eben nämlich einen Artikel geliefert, demzufolge Gott nicht mal ne Hypothese ist.
Feine Sache das.

@wuec

wuec schrieb:Ach so. So etwas wie Erfahrungswerte, erworbene und mehrfach bestätigte Fähigkeiten, in die man Vertrauen legen könnte, gibts bei dir also nicht?

Doch gibt es. Das schließt den Glauben ja aber nicht aus. :)

wuec schrieb:Um Vermutung zu erklären lieferst du einen Schnipsel zum Thema Hypothese. Aha, das macht natürlich Sinn. Die QED erklärt man am besten mit zwei Sätzen aus einem Artikel über Nacktschnecken.
Ist dir das aufgefallen?

Das wesentlichste steht da. Was willst du denn noch klären? :)

wuec schrieb:Dann erkläre mir doch einfach mal wie du Gott verifizieren möchtest.

Ich muß und kann Gott nicht verifizieren, denn Gott ist die Wahrheit an sich (wenn es sein muß). Diese Wahrheit bedarf keine verifizierung, denn es ist diese. Da muß nicht mehr etwas gemacht werden, wie zu verifizieren. :)

wuec schrieb:Da Vinci konnte verifizieren. Spätestens wenn das Bild fertig war. Im schlimmsten Fall wäre er falsifiziert worden. Kein Problem, das kommt vor. Falsifiziere doch mal Gott.

Auch hier gilt dasselbe. :)

Und du vergleichst ein gemaltes Bild von einem Leonardo mit Gott. Das ist doch mal ein sehr guter vergleich zu dem Verhalten und damit verständnis Problem, das fast alle mit Gott haben, weil sie es nicht anders kennen. Bilder kann man verifizieren oder falsifizieren. Doch man soll ja kein GottesBILD machen, wie du wahrscheinlich weißt. :)

wuec schrieb:Vorhin hast du keck behauptet dass Gott eine Theorie sei.

Das ist er ja auch. Der Gott, an den die Menschen glauben wollen, der allmächtige, der allwissende, der strafende, der zerstörende, der liebende.....ja, dieser Gott besteht nur in der Theorie. Das sind nichts weiter als Vorstellungen die auf angeblichen Tatsachen aufgebaut wurden. Da sind die Theorien von den Wissenschaftlern lieber, denn da kommt manchmal etwas wirklich heilbringdes heraus. :)

Nun hast du dich schön selbst widerlegt (meinen dank dafür, das spart Arbeit), du hast gerade eben nämlich einen Grund geliefert, der besagt, dass Gott nicht mal ne Hypothese ist.
Feine Sache das.

Gott ist auch keine Hypothese. Doch mich selbst kann ich damit gar nicht wiederlegen, denn ich habe nie behauptet, das Gott existiert. :)