Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@thedefiant

thedefiant schrieb:Es gibt nicht beides, es gibt nur Kritisch oder Märchen. Du bist für Märchen.

Punkt.

Wie du willst. ... dann ist es halt so.

@Optimist

Wie Prophezeit, gehst du der Argumentation aus dem Weg, weil du weißt, dass du eher an Dinge glaubst, als zu akzeptieren, dass die einzige Korrekte Antwort wäre:

"Wir wissen es nicht." Aber du kannst mit nicht wissen nicht leben, aber anstelle dich mit Fakten zu beschäftigen, füllst du es mit x-beliebigen Glauben, ob Selbst erfunden oder von Anderen aufgeschnappt ist dir da egal.

Frank hat dir sehr klar gezeigt, wie sowas wie die Moses Geschichte ein pures Märchen ist.
Wie kann man da auch nur eine Sekunde die Bibel für ernst nehmen?

Ganz einfach, man füllt es mit seinem persönlichen Glauben aus und ignoriert alles.

Deswegen Optimist, bist du ein Märchen Menschen.

Märchen > Fakten und Fakten sind egal, wenn sie nicht ins Märchenbild passen.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Frank hat dir sehr klar gezeigt, wie sowas wie die Moses Geschichte ein pures Märchen ist.
Wie kann man da auch nur eine Sekunde die Bibel für ernst nehmen? ...

Nun sag mir mal bitte, weshalb Dich das so aufregt/ärgert (oder was ist es?) was ich verkehrt mache? (in deinen Augen oder meinetwegen auch tatsächlich)
Willst du mich umstimmen, oder was möchtest Du erreichen?

(Ich gehe mal davon aus (so klingt dein Posting jedenfalls nicht), dass es dir um ein Blosstellen meiner Person geht, außerdem weiß hier ja jeder schon wie ich ticke.... wäre also "offene Türen eingerannt").

@Optimist

Du hast mich angesprochen, du hast behauptet, man könnte beide Punkte verbinden, was halt Unsinn ist.

Das wollte ich dir klar machen.

Ja, hättest du mich nicht angesprochen, hätte ich nichts zu dir und zu der Sache geschrieben. Deine Schuld also.

Und ja, die meisten wissen hier, dass du nicht an Fakten oder Wissen interessiert bist, sondern nur an deinem, Glauben.

@thedefiant
Wir waren aber mit dem Thema schon längst durch, hier:

thedefiant schrieb:
Es gibt nicht beides, es gibt nur Kritisch oder Märchen. Du bist für Märchen.

Punkt.

-->O:
Wie du willst. ... dann ist es halt so.

... die Sache war also schon klar und eigentlich für mich schon abgehakt.

Doch danach hast du weiter gemacht - hier: Beitrag von thedefiant (Seite 2.179)
... was ich nicht verstand und weshalb und dich daraufhin fragte, was du erreichen möchtest.

@Optimist

Optimist schrieb:Atheisten gehen von der Nichtexistenz aus. Ist das denn ein "Offenhalten"?
Ich dachte eher, diejenigen welche sich was offenhalten sind die Agnostiker?

Nein, Atheisten gehen im Gegensatz zu Agnostikern, vor allem von Wahrscheinlichkeiten aus bei Fragen die wir derzeit weder belegen noch widerlegen können.

Bei der Frage ob Gott existiert würde ein Atheist also antworten dass er nicht daran glaubt (eine winzig kleine Möglichkeit dass es vielleicht doch einen gibt hält er dabei aber immer offen) wärend ein Agnostiker der Frage mit einem "ich weiß es nicht" antworten bzw. ausweichen würde, letzterer vermeidet also irgendwelchen Tendenzen, gemeßen an ihren Wahrscheinlichkeiten, zu folgen.

Natürlich gibt es auch einige extreme Vertreter welche Beispielsweise von sich gerne behaupten sie "wüßten" angeblich sogar dass es einen Gott oder auch keinen Gott gibt.
Solche absolutistischen Aussagen sind in solchen Streitfragen jedoch in keinster Weise haltbar.

@Libertin

okay, verstehe.

Libertin schrieb:Natürlich gibt es auch einige extreme Vertreter welche Beispielsweise von sich gerne behaupten sie "wüßten" angeblich sogar dass es einen Gott oder auch keinen Gott gibt.
Solche absolutistischen Aussagen sind in solchen Streitfragen jedoch in keinster Weise haltbar.

Das ist richtig. "Wissen" kann es kein heutiger Mensch, deshalb heißt es auch "Glaube" :)

Optimist schrieb:Das ist richtig. "Wissen" kann es kein heutiger Mensch, deshalb heißt es auch "Glaube" :)

Ja bei Theisten wäre es halt der Glaube und bei Atheisten der Nichtglaube.
Leider gehen viele aber von der Falschannahme aus der Atheismus wäre genauso ein Glaube wie der Glaube an Gott was aber so absolut nicht stimmt.

@Libertin
ja, ich verstehe schon wie du das mit der Differenzierung des Glaubens meinst (auf dem 1. Blick sagt man sich Glaube= Glaube (beim 2. ist halt nur ein "Nicht") davor.

Den qualitativen Unterschied machst du an den Fakten fest, richtig?

@Optimist
Wenn ich Briefmarken sammle, dann kann man das ein Hobby nennen.
Wenn ich das nicht tue (Briefmarken sammeln), ist das dann auch ein Hobby?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wenn ich Briefmarken sammle, dann kann man das ein Hobby nennen.
Wenn ich das nicht tue (Briefmarken sammeln), ist das dann auch ein Hobby?

ja, das Hobby NICHTS zu sammeln ;) :D

Nein, ernstlich, ist ein sehr guter vergleich, nun kann man den qualitativen Unterschied noch besser verstehen :)

@Optimist
Die Diskussion wird dem Atheismus eh nicht gerecht, dazu sind die Ansätze zu unterschiedlich. Den Atheisten gibts garnicht Wikipedia: Atheismus
Hat im Übrigen auch nicht mit dem Thema zu tun.

@Heide_witzka
ja.

@Heide_witzka

Zu diesem Argument noch mal:

emanon schrieb:
Wenn ich Briefmarken sammle, dann kann man das ein Hobby nennen.
Wenn ich das nicht tue (Briefmarken sammeln), ist das dann auch ein Hobby?

Das könnte man nun auch mal an einem anderen Beispiel erxerzieren:

Wenn einer Fleisch isst, ist er Fleischesser.
Wenn er kein Fleisch ist, was ist er dann? – ein Vegetarier statt Fleischesser ;)

Und wenn man aus einer Negierung bzw. aus dem Nicht-Glaube (an Gott) eine Ideologie macht (und das machen Manche) – dann ist das keine "NICHT-Position" oder gar neutral.
(Gläubige machen aus ihrer Position auch eine Ideologie, das streite ich nicht ab ;) ).

Oder anders ausgedrückt, am Beispiel einer Temperaturangabe:
+1/-1 (oder sogar 0 °C ) sind Werte, bzw. Positionen welche eine Konsequenz nach sich ziehen.

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn er kein Fleisch ist, was ist er dann? – ein Vegetarier statt Fleischesser

Und daraus folgt?
□ Fleischesser = Vegetarier
□ Fleischesser ≠ Vegetarier

?

@Optimist
Übrigens - Deine Beispiele sagen nicht das aus, was @Heide_witzka in seinem Beispiel aussagt.

@wuec
@wuec
hmm, war wohl doch nicht ganz so gut mein Beispiel.

Optimist schrieb:emanon schrieb:
Wenn ich Briefmarken sammle, dann kann man das ein Hobby nennen.
Wenn ich das nicht tue (Briefmarken sammeln), ist das dann auch ein Hobby?

Das noch mal umgelegt auf den Glauben:

Wenn ich an Gott glaube, dann bin ich gläubig (Glaube ist vorhanden)
Wenn ich nicht an Gott glaube, bin ich NICHT-gläubig (Nicht-Glaube)

Nun kam ja von @Libertin das Argument:
Glaube ist NICHT gleich Glaube.
Also diesen Nicht-Glaube kann man nicht als den gleichen Glaube bezeichnen, das sei eine andere Qualität von "Glauben" als bei diesem "Glaube ist vorhanden".

Daraufhin hatte Emanon nun zur Verdeutlichung die Metapher mit dem Hobby gebracht
und wollte wohl damit sagen - ja was eigentlich - überlege ich mir jetzt gerade?

Es steht bei seiner Aussage "Hobby" (bzw. "Hobby vorhanden") und "Nicht-Hobby" gegenüber.

Ist nun das "Hobby" von "Hobby vorhanden" und dem "Nicht-Hobby" auch eine verschiedene Qualität ...
... so wie bei dem "Glaube" von "Nicht-Glaube" im Vergleich zum "Glaube vorhanden"? :)

@Optimist

Optimist schrieb:Es steht bei seiner Aussage "Hobby" (bzw. "Hobby vorhanden") und "Nicht-Hobby" gegenüber.

Das triffts aber auf den Punkt. Wenn man diesem Hobby nicht fröhnt,
ist auch kein Glaube daran nötig.
Nichts Anderes ist damit gemeint. ;)

@psreturns

Optimist schrieb:
Es steht bei seiner Aussage "Hobby" (bzw. "Hobby vorhanden") und "Nicht-Hobby" gegenüber.

--->
Das triffts aber auf den Punkt. Wenn man diesem Hobby nicht fröhnt,
ist auch kein Glaube daran nötig.
Nichts Anderes ist damit gemeint. ;)

Ich weiß so ungefähr was du mir sagen willst, aber irgendwas daran finde ich noch nicht ganz stimmig.

psreturns schrieb:Wenn man diesem Hobby nicht fröhnt, ist auch kein Glaube daran nötig.

Du stellst hier Nicht-Hobby einem Nicht-Glaube gegenüber.
An ein Hobby muss man ja erst mal gar nicht glauben, also finde ich diese Gegenüberstellung unzulässig.

Zudem steht ja das "Hobby" in der Metapher von emanon für den "Glaube" selbst.

Wenn also das Hobby für den Glauben steht und ich diesen nun in Deinen Satz einsetze, dann lautet Dein Satz:
"Wenn man dem Glaube nicht fröhnt, ist auch kein Glaube daran nötig."
---> Glaube an den Glaube? Irgendwie passt doch hier was nicht?

Oder diese Sätze noch mal vereinfacht:

Wenn man "Kein-Hobby" betreibt , ist auch kein Glaube daran (an dem "kein Hobby"?) nötig.

Und nun Hobby durch Glaube ersetzt:
Wenn man Nicht-Glaube hat, ist auch kein Glaube daran (an den Nicht-Glaube?) nötig.

Wie gesagt, irgendwas stimmt doch hier nicht?

@Optimist

Optimist schrieb:An ein Hobby muss man ja erst mal gar nicht glauben, also finde ich diese Gegenüberstellung unzulässig.

Hobby und Glauben sind beides aktive tätichkeiten. Und was hat der mist hier zu suchen?

Optimist schrieb:Wie gesagt, irgendwas stimmt doch hier nicht?

Ja. Dein verständnis von gleichnisen.


Es geht hier auch immer noch um die entstehung der artenvielfalt.