Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Shrimp

Shrimp schrieb:Das hat aber nichts miteinander zu tun.

Wenn ich sowas lese...
Aufgeteilt wird das Ganze in chemische und biologische Evolution. Beides gehört zusammen!

Shrimp schrieb:"Sammlung von ganz vielen Hypothesen, wo noch nicht klar ist, was passiert ist."

Im Prinzip verhält es sich auch so mit der organismischen Evolution. Was sagt das schon aus? Oder warst du seit anbeginn der entstehung des Menschen dabei? In all diesen Bereichen gibt es experimentelle Forschungen, hier nach, nach solchem richtet man sich und die bestätigen bis dato das was in den heiligen Schriften steht.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Ich habe dich was gefragt.

Und ich hab dir schon geantwortet.

@interrobang

Mein Gott, das beschreibt die organismische Evolution.

@interrobang

interrobang schrieb:Gerne. :) Man sieht schön das die Wissenschaft mit fakten und belegen arbeitet während die Religiösen jegliche fakten ignorieren. :Y:

Fakten sind ja Tatsachen.
und ich denke du hast die Seite 2 dieses Thread auch genau gelesen,
so das du mir meine Fragen dann auch sehr gut beantworten kannst

235 schrieb:Aufgeteilt wird das Ganze in chemische und biologische Evolution. Beides gehört zusammen!

Wobei die chemische Evolution die Entstehung von komplexen Molekülen zu erklären versucht und dabei nicht viele Belege vorliegen. Sie legt den Grundstein für die biologische Evolution. Zu dieser liegen jedoch massig Belege vor.
Sie gehören zusammen, schließen einander aber nicht aus :P (ist spät, kein plan ob der satz sinn ergibt, uknowwhatimean)

@235

235 schrieb:Mein Gott, das beschreibt die organismische Evolution.

Is schon klar das du mit deinem Gott die Biologie erklähren willst. Aber ohne Belege für ihn bringt dir dein Gott nicht viel.

@Idu

Idu schrieb:Fakten sind ja Tatsachen.

Richtig. Das ist das was Religion nicht bietet.

Idu schrieb:und ich denke du hast die Seite 2 dieses Thread auch genau gelesen,

Ist das deine neue Bibel? Hast du seite 666 gelesen?

Idu schrieb:so das du mir meine Fragen dann auch sehr gut beantworten kannst

Welche den?

@235

235 schrieb:Wenn ich sowas lese...
Aufgeteilt wird das Ganze in chemische und biologische Evolution. Beides gehört zusammen!

Nein, gehört es nicht, deswegen wird es aufgeteilt. Die Modelle für den einen Vorgang sind für den anderen Vorgang nicht verwendbar.

Im Primzip verhält es sich auch so mit der organismischen Evolution.

Nein, verhält es sich nicht. Deswegen gibt es eben auch so unterschiedliche Ansätze für die Abiogenese.

In all diesen Bereichen gibt es experimentelle Forschungen, hier nach, nach solchem richtet man sich und die bestätigen bis dato was in den heiligen Schriften steht.

Nein, du hast allerdings nur von der Clay-Hypothese gelesen und wahrscheinlich stand auf irgendeiner Islamseite von dir auch gleich der Link zu dem Paper, welches du hier verlinkt hast.

Aber das ist eben nicht alles, was man derzeit im Auge hat, aber woher willst du das wissen, wenn du nur im Koran und auf solchen Seiten rumhängst?

@235

Auf diese Frage noch nicht:

Rho-ny-theta schrieb:Über welchen Zugang hast du denn mehr als den Abstract des von dir verlinkten Papers gelesen?

@interrobang

@Idu

Idu schrieb:
Fakten sind ja Tatsachen.

Richtig. Das ist das was Religion nicht bietet.

Idu schrieb:
und ich denke du hast die Seite 2 dieses Thread auch genau gelesen,

Ist das deine neue Bibel? Hast du seite 666 gelesen?

Idu schrieb:
so das du mir meine Fragen dann auch sehr gut beantworten kannst

Welche den?

Offensichtlich hast du komplett den Faden verloren, was mich ja auch nicht wundert
bei all deinen Glaubensbekenntnissen.
Ich mag mich gerne noch mal wiederholen.
Hier nochmal der Link zur seite 2 des Themas was wir besprechen
seite 2
wenn du dich dann informiert hast, mag ich meine Fragen dann auch noch mal
wiederholen
Wie passt die Wollemie ins Bild der Evolution?
Wieso ist die Evolution stehen geblieben?
Wieso bleibt eine Art immer die gleiche egal ob in der Tier- oder Pflanzenwelt?

Nimm dir Zeit bis morgen, weil falls du schnell antwortest, du ja eh nur
Glaubensbekenntnisse ablieferts

@Shrimp

Ohne chemische Evolution hätte es nie zu einer biologischen Evolution kommen können, Leben wäre erst garnicht entstanden. Aus deiner Tasta kommt nur Stuß!

Shrimp schrieb:Nein, du hast allerdings nur von der Clay-Hypothese gelesen und wahrscheinlich stand auf irgendeiner Islamseite von dir auch gleich der Link zu dem Paper, welches du hier verlinkt hast.

Das ist von der Princeton University. Das die ersten primitiven Zellen im Ton haltigem Schlamm entstanden sind ist experimentell bestätigt wurden...ich denke das sagt alles aus. Aber abgesehen davon, du solltest dich mit deinen Spekulationen zurückhalten und dir nicht anmaßen zu wissen wo ich mich alles rumtreibe und nicht. Versuch, sachlich zu bleiben.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Über welchen Zugang hast du denn mehr als den Abstract des von dir verlinkten Papers gelesen?

Über wissenschaft.de.

@Idu

Idu schrieb:Wie passt die Wollemie ins Bild der Evolution?
Wieso ist die Evolution stehen geblieben?
Wieso bleibt eine Art immer die gleiche egal ob in der Tier- oder Pflanzenwelt?

Junge :D :D :D Darauf wurde schon auf alles eingegangen :D :D :D

Ich lach mich weg mit euch. :D

@235

235 schrieb:Ohne chemische Evolution hätte es nie zu einer biologischen Evolution kommen können, Leben wäre erst garnicht entstanden. Aus deiner Tasta kommt nur Stuß!

Trotzdem sind es grundverschiedene dinge die nichts miteinander zu tun haben.

@Idu

Wenn eine Art nicht verdrängt wird, sich ihre ökologische Nische nicht ändert oder sie extrem witterungsbeständig ist, wieso sollte sie sich ändern?
Wenn kein Selektionsdruck herrscht, findet auch keine Selektion statt.
Ganz einfaches Prinzip.

Der Hai hat sich auch seit Jahrmillionen kaum verändert. Wozu auch? Kaum Fressfeinde, ziemlich konstante Umweltbedingungen.

@interrobang

interrobang schrieb:Trotzdem sind es grundverschiedene dinge die nichts miteinander zu tun haben.

Ach wirklich?

Als chemische Evolution bezeichnet man eine Hypothese zur Entstehung organischer Moleküle aus anorganischen Molekülen (Abiogenese) im Hadaikum zwischen der Entstehung der Erde vor etwa 4,6 Milliarden Jahren und der Entstehung des Lebens, dem Beginn der biologischen Evolution, vor etwa 4,2 bis 3,8 Milliarden Jahren.

Wikipedia: Chemische Evolution

Aber natürlich gehört das nicht zusammen hat reingarnix miteinander zutun...^^

235 schrieb:Das die ersten primitiven Zellen im Ton haltigem Schlamm entstanden sind ist experimentell bestätigt wurden...ich denke das sagt alles aus.

Zellen, nicht die Adams-Family, genau.

@235

235 schrieb:Ohne chemische Evolution hätte es nie zu einer biologischen Evolution kommen können, Leben wäre erst garnicht entstanden.

Ja, um zu verstehen, wie aus Mutation und Selektion neue Arten entstehen ist es aber vollkommen scheißegal, wo das Leben herkam.

235 schrieb:Das ist von der Princeton University.

Daran ist auch gar nichts auszusetzen. Hat aber keine Auswirkungen auf die Faktenlage.

235 schrieb:Das die ersten primitiven Zellen im Ton haltigem Schlamm entstanden sind ist experimentell bestätigt wurden..

Nein, ist es nicht.

235 schrieb:Versuch, sachlich zu bleiben.

Du vergreifst dich hier ständig im Ton und zwar sehr explizit.

@interrobang

interrobang schrieb:Junge :D :D :D Darauf wurde schon auf alles eingegangen :D :D :D
Ich lach mich weg mit euch. :D

Ich hatte diers ja gesagt, allein außer totlachen und dümmliche Sprüche
ist bei dir nicht viel zu holen.
also bleib dann bei deinem Glaubensbekenntnis, da du ja offensichtlich vom Thema
keine Ahnung hast.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Zellen, nicht die Adams-Family, genau.

Und?

@Shrimp

Shrimp schrieb:Nein, ist es nicht.

Doch ist es.

Shrimp schrieb:Du vergreifst dich hier ständig im Ton und zwar sehr explizit.

Das sagt ja genau der richtig, dann unterlasse es anderen dingen vorzuwerfen die du nicht wissen kannst, werde nicht persönlich, bleib beim Thema und hör auf zu glauben du wüsstest über andere irgendwas, du tust es nicht, also halte dich mit deinen Spekulationen über andere zurück.

235 schrieb:Doch ist es.

Es wurde experimentell nachgewiesen, dass aus Schlamm semipermeable Vesikel entstehen können, die können jedoch aus vielen Materialien entstehen und beweisen nicht, wo die erste Zelle entstand.
Da kann die Uni heißen, wie sie will.

@235

235 schrieb:dann unterlasse es anderen dingen vorzuwerfen die du nicht wissen kannst,

Nein, das ist keine Berechtigung für dich, dich hier wie ein Assi aufzuführen und mit Schimpfworten um dich zu schmeißen.

Und das Paper ist kein Beleg für die Entstehung der Urzelle, ob das in deine Birne geht oder nicht, weiß ich nicht. Ist mir aber auch vollkommen egal.

@CarstenTee

Die Vesikel sind auch noch weit entfernt von einer Zelle.

Shrimp schrieb:Die Vesikel sind auch noch weit entfernt von einer Zelle.

Jup. Aber das Wort "Clay" passte wohl so gut in seine Schöpfungsgeschichte, das wollte er dann mit einem scientific paper untermauern ;)

@CarstenTee

Genau das, deswegen glaub ich auch, dass das gleich auf der Seite mitverlinkt wurde, wo @235 das herhat. Dann wurde noch dazugeschwindelt, dass das der Beleg für die Entstehung der Urzelle sei und dass der Koran wahr sei etc.

Dann konnte die Geisterfahrt beginnen.