Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Til

Til schrieb:Dieser"Jesus" liebt all die kleinen Scheisser hier, deswegen mich auch.

Wenn man Deine Beiträge liest und Deine Wortwahl, so entsprich sie eher des Teufels, denn eines gutmütigen, nächstenliebenden Christen.

Kann es sein, daß Dir die zornigen Worte von Luzifer persönlich in den Mud gelegt wurden?

@Bekannter

Wo behaupte ich ein gutmütiger nächstenliebender "Christ" zu sein?

Je länger ich lebe desto mehr fällt mir auf das ich irgendwann, wahrscheinlich schneller als mir lieb ist, sterbe. Und sehr viele "Wissenschaftler" forschen daß sich das auch nicht so schnell ändert. Da muß ich mir noch einreden lassen das das sogar gut für mich ist. Es ist ja "Evolution"! Darf ich da nicht ein wenig zornig sein?

Kennst Du diesen "Lucifer" persönlich weil Du weißt welche Worte dieser mir in den Mund legen würde?

@ohneskript

ohneskript schrieb:Und 100 Biologen würden dir das Gegenteil sagen.

Das mag sein, doch die Mehrheit muss nicht Recht haben!

Ich finde es sehr spannend, wie unterschiedlich die Sichtweisen auch in wissenschaftlichen Kreisen sind.
In diesem Thread wurde von den Evolutionsbefürwortern oft der Eindruck suggeriert, als wäre die wissenschaftsorientierte Seite eindeutig im Recht und die Vertreter der Schöpfungslehre sind armselig verirrt!

Doch ist diese Einschätzung richtig?

Auf wissenschaftlichem Gebiet ist man sich noch längst nicht einig, wie die Evolution im Detail verlaufen sein soll. Unter namhaften Wissenschaftlern gibt es dazu oft völlig konträre Ansichten.

Viele grundlegende Fragen zum Ablauf der Evolution sind längst nicht geklärt!

Ich denke daher nicht, das es angebracht ist, vom Lager der wissenschaftsorientierten Sichtweise mit hochtönender Überzeugung auf diejenigen herabzublicken, die ihre Überzeugung der Entstehung des Lebens und der Artenvielfalt einer intelligenten Ursache zuschreiben.
Nur weil das Gedankengut in der Bibel schon Jahrtausende alt ist und daher bei vielen heute scheinbar nicht mehr modern genug, heißt das noch lange nicht, dass es unwahr ist.
Die Wahrheit ist nicht immer modern! Außerdem haben die meisten, die gegen die Berichte der Bibel wettern, die Bibel selbst noch nie persönlich auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft!

Gruß, Tommy

[...]Darwinismus[...]
Er versagt darin, einige der grundlegendsten aller Fragen zu klären:

Wie unbelebte chemische Substanzen lebendig wurden, welche grammatischen Regeln dem genetischen Code zugrunde liegen und wie in den Genen der Bauplan für die Lebewesen festgelegt wird

Was für ein Schwachsinn. Wieder mal ein Text der Zeugen Jehovas? :D

Damals wusste man noch gar nichts von DNA, geschweigedenn vom genetischen Code.

Das ist auch das wunderbare:

Darwin hat die Evolution ohne jegliches Wissen von DNA entdeckt. 150 Jahre später konnte man vieles, das Darwin durch bloße Beobachtung entdeckt hat, anhand der "Neuentdeckung" DNA belegen.

@Tommy57

Ich hab nochmal nachgeforscht. Die Internetseite, von dem dein Textauszug stammt, ist sehr suspekt.

Auf der selben Seite steht eine schicke Tabelle, laut der die Erde erst 10.000 Jahre alt ist und die Menschheit erst 5.200 Jahre ;)

Quelle: http://www.zeitanalysen.de/wissenschaftler_zitate_evolution.htm#die_millionen_fehlen

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:laut der die Erde erst 10.000 Jahre alt ist und die Menschheit erst 5.200 Jahre ;)

Es gibt tatsächlich Scheißhaufen, die nachweislich älter sind :D

@Rho-ny-theta

Richtig :D

@CarstenTee

Quelle:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080403141109.htm

@Til

Til schrieb:Je länger ich lebe desto mehr fällt mir auf das ich irgendwann, wahrscheinlich schneller als mir lieb ist, sterbe.

Und weil das so ist, willst Du Andere ebenfalls (verbal) leiden sehen?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Das mag sein, doch die Mehrheit muss nicht Recht haben!

Das ist kein Argument, dass ist eine Floskel.

Tommy57 schrieb:Ich finde es sehr spannend, wie unterschiedlich die Sichtweisen auch in wissenschaftlichen Kreisen sind.
In diesem Thread wurde von den Evolutionsbefürwortern oft der Eindruck suggeriert, als wäre die wissenschaftsorientierte Seite eindeutig im Recht und die Vertreter der Schöpfungslehre sind armselig verirrt!

Und warum zitierst du dann keinen Biologen, sondern jemand der auf grund seiner Vita schon fragwürdig ist?

Warum postest du dann keine wissenschaftlichen Texte?

Tommy57 schrieb:Auf wissenschaftlichem Gebiet ist man sich noch längst nicht einig, wie die Evolution im Detail verlaufen sein soll. Unter namhaften Wissenschaftlern gibt es dazu oft völlig konträre Ansichten.

Dann kannst du ja bestimmt 10 namenhafte Biologen nennen, die ganz andere das sehen und dabei keinen christlich gefärbten Hintergrund haben.

Tommy57 schrieb:Viele grundlegende Fragen zum Ablauf der Evolution sind längst nicht geklärt!

Deswegen ist Wissenschaft ja auch so toll, sie arbeitet weiter daran.

Welche grundlegenden Fragen sind den nicht geklärt. Nenne doch mal 3 ohne nachzuschauen.

Tommy57 schrieb:Ich denke daher nicht, das es angebracht ist, vom Lager der wissenschaftsorientierten Sichtweise mit hochtönender Überzeugung auf diejenigen herabzublicken, die ihre Überzeugung der Entstehung des Lebens und der Artenvielfalt einer intelligenten Ursache zuschreiben.
Nur weil das Gedankengut in der Bibel schon Jahrtausende alt ist und daher bei vielen heute scheinbar nicht mehr modern genug, heißt das noch lange nicht, dass es unwahr ist.
Die Wahrheit ist nicht immer modern! Außerdem haben die meisten, die gegen die Berichte der Bibel wettern, die Bibel selbst noch nie persönlich auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft!

Darstellung, dass die Bibel doch total wahr ist und alles dagegen halt falsch sein muss.

Das ist ein Doppelterstandard und extrem fragwürdig.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Ich hab nochmal nachgeforscht. Die Internetseite, von dem dein Textauszug stammt, ist sehr suspekt.

Ich habe den Text nicht von dieser Internetseite!

Und selbst wenn dem so wäre, könnten trotzdem einige Gedanken der Webseite der Wahrheit entsprechen.

Natürlich ist die Erde nicht erst 10 000 Jahre alt!

Doch wovon machst du eigentlich Wahrheit abhängig?

Bist du der Ansicht, dass renommierte Wissenschaftler immer die Wahrheit sagen?
Ist eine Webseite, die den neuesten Stand wissenschaftlicher Forschung mit den führendsten und angesehensten klugen Köpfen dieser Welt propagiert, deswegen auch wahr?

Interessant fand ich z.B. den von dir geposteten Film über die Forschung auf dem Gebiet der Quantenmechanik. Wenn ich die Ausführungen richtig verstanden habe, könnte die weitere Forschung auf diesem Gebiet zu Ergebnissen führen, die die Relativitätstheorie Einsteins in Frage ziehen könnte.

Gruß, Tommy

@Bekannter

Nein, nicht nur verbal sehe ich andere Menschen leiden und sterben. Mich kotz auch meine eigene Ignoranz deswegen an. 50 Tote in Syrien zum Frühstück und 20 tote Demonstranten in Kiew zum Mittagessen und abends vorm zu Bett gehen ein paar Ärztefehler und ein paar tote Raucher. Ganz zu schweigen von denen die sowieso sterben. Zu alt, zu krank, zu schwach.

Nur die Starken überleben. Darauf scheiß ich einen großen Haufen. Wenn sie den in 200 Jahren ausbuddeln meinen die "Wissenschaftler" wahrscheinlich es hat kurzzeitig wieder Dinosaurier gegeben.

Fällt Dir da nichts auf, diese Gemeinsamkeiten?

Nur eine Auswahl der Besten überlebt und die Kleinen und Schwachen fallen durch den Rost. Es gibt viele und nur wenige entwickeln sich so daß sie es wert sind zu überleben. Beide Ideologien lehnen mich ab. Beide Ideologien stellen Behauptungen auf ohne Beweise zu liefern.

"Jesus Christus" tritt nicht in ihren Kirchen auf und es erscheint kein Tyranosaurus Rex aus einem Zylinder. Noch nicht mal ein Kaninchen.

"Die Wege des Herrn sind unergründlich!" ist genauso unbefriedigend wie "Es war einmal vor 14.000 Jahren als ein Mensch Stuhlgang hatte!". Und trotzdem gibt es auf beiden Seiten Idioten die laut "Hurra" schreien.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Ist eine Webseite, die den neuesten Stand wissenschaftlicher Forschung mit den führendsten und angesehensten klugen Köpfen dieser Welt propagiert, deswegen auch wahr?

Sowas findest Du nicht im Internet. Diese werden noch immer in wissenschaftlichen Abhandlungen zu PAPIER gebracht

@Bekannter

Doch, findest du durchaus - nur sollte man auch die Möglichkeit zum Zugriff auf die Artikel haben. Ohne UB in der Nähe sieht es da meist duster aus.

@Bekannter

Wenn das so wäre dann könnte auch Niemand Links hier bringen. Wie diesen hier

Rho-ny-theta schrieb:Quelle:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080403141109.htm

@ohneskript

ohneskript schrieb:Und warum zitierst du dann keinen Biologen, sondern jemand der auf grund seiner Vita schon fragwürdig ist?

Warum postest du dann keine wissenschaftlichen Texte?

Scheinbar merkst du gar nicht, wie einseitig du dein ganzes "wissenschaftliches Glaubensgebäude" aufbaust?

Auf dem Gebiet der Evolution gibt es anerkannte Wissenschaftler, die von den Befürwortern der Theorie offensichtlich wie "Gurus" verehrt werden.
Nur diese Aussagen zählen!

Wissenschaftler, die beispielsweise an Gott, höhere Intelligenz oder Intelligentes Design glauben, werden gern als fragwürdig eingestuft!

Die Evolutionstheorie erscheint mir nichts weiter als eine moderne Philosophie derer zu sein, die den Glauben an eine intelligente erste Ursache nicht wahr haben wollen, weil sie ihnen zu unbequem ist.
Das hat aber dann mit der Suche nach Wahrheit nichts mehr zu tun.


Gruß, Tommy

@Tommy57


Ich habe dich nach Namen gefragt.

Wer sind diese anerkannten Biologen?

Tommy57 schrieb:Die Evolutionstheorie erscheint mir nichts weiter als eine moderne Philosophie derer zu sein, die den Glauben an eine intelligente erste Ursache nicht wahr haben wollen, weil sie ihnen zu unbequem ist.
Das hat aber dann mit der Suche nach Wahrheit nichts mehr zu tun.

Nun unterstellst du, dass es einen Schöpfer gibt.

Du darfst etwas ohne jeden Beweis behaupten und jeder andere liegt damit falsch? o.O

Tommy57 schrieb:Die Evolutionstheorie erscheint mir nichts weiter als eine moderne Philosophie derer zu sein, die den Glauben an eine intelligente erste Ursache nicht wahr haben wollen, weil sie ihnen zu unbequem ist.
Das hat aber dann mit der Suche nach Wahrheit nichts mehr zu tun.

Die Evolution nach Darwin widerlegt doch auf keine Art die Existenz eines Schöpfers. Darwin selbst war ja kein Atheist, obwohl er an seine Theorie glaubte.
Die Evolution widerlegt nur die Schöpfung nach der Bibel und praktisch jeder anderen Religion, die die Menschheit vom Tierreich deutlich trennen.

@Til

Til schrieb:Mich kotz auch meine eigene Ignoranz deswegen an. 50 Tote in Syrien zum Frühstück und 20 tote Demonstranten in Kiew zum Mittagessen und abends vorm zu Bett gehen ein paar Ärztefehler und ein paar tote Raucher.

Du wirst lachen, aber ein TV hat einen Ausschalter.

Und weiter habe ich Deinen Text auch nicht gelesen, denn MICH k*** dieses Gejammere an, anstatt Du Deinen A*** hochbekommst und das änderst, was Dich so sehr stört.
Indem Du auf dem Sofa mit Lappy/Tablett hockst und im Internet nur über die ach so böse Gesellschaft/Welt weinst, änderst Du nämlich genau: NULL.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Nun unterstellst du, dass es einen Schöpfer gibt.

Du darfst etwas ohne jeden Beweis behaupten und jeder andere liegt damit falsch? o.O

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du vom Gegenteil überzeugt bist?

Solltest du Atheist sein, müsstest du genauso Beweise erbringen, dass es keinen Gott gibt!

Und diese Beweise kannst du nicht liefern!

Gruß, Tommy