wow. noch schlechter?Pan_narrans schrieb: Diese Stammbäume sind schlechter gesichert, als die Evolutionstheorie selber.
Dennoch möchte ich mal noch eine Frage an Dich @Koman loswerden bezüglich der KK:das fragst du mich?:)
Wenn diese der Evolution gegenüber offen gegenübersteht, wundere ich mich, wie die das mit dem Bibelinhalt vereinbaren wollen? (welcher ja nun völlig gegen diese Theorie spricht)
Oder spielt für die Katholiken die Bibel gar keine Rolle groß?
Mich interessiert jetzt nur wie sie das nach außen sozusagen begründen oder kommunizieren, dass sie die Bibel und die Evo als vereinbar ansehen. Weißt Du das zufällig? :)
Und könntest Du mal ausnahmsweise auf eine Frage antworten?pere_ubu schrieb:muss ja aufregend sein zu erfahren warum man sich mit euch nicht weiter rumstreiten will :D
aber ok ,jedem seine langeweile ,insbesondere den zahnärtzen unter uns :P:
nein ,ich möchte nicht antworten. ich bin doch hier nicht im verhör :D
Sehe ich mich darin bestetigt, dass Du nicht den geringsten Schimmer davon hast, worüber Du zu schreiben versuchst. Danke dafür :)
und nun? @Pan_narrans
warum ich hier nicht mehr als nötig schreibe kannst doch in dem thread nachlesen ,in dem du vor langerweile schon spionieren gehst ,oder?Hab ich gelesen. Du schmollst, weil man Dich beim Fälschen erwischt hat. Ist ähnlich, wie das Kind, welches elbogentief im Süßigkeitenglas erwischt wurde ;)
In der Tat amüsant! Aber es ist doch nahe liegend sich zum Gruppen-kuscheln zurückziehen, wenn einem die Argumente ausgehen… :D Da kann man sich gegenseitig die Wunden lecken und wieder aufbauen…
Immer noch um Lichtjahre besser als die Erklärungsversuche der Bibel...
dann können wir ja gemeinsam resümieren ,dass wir uns wechselseitig nicht verstehen , und uns noch nen schönen tag wünschen :)Brunche schrieb:Immer noch um Lichtjahre besser als die Erklärungsversuche der Bibel...
Zum Piltdown Man:was es dann ja umso seriöser macht ,dass der schwindel dann erst nach jahrzehnten aufflog...
Schon sehr früh kamen Zweifel an dessen Echtheit auf: As early as 1913....
da warten wir doch nochmal ab.
Gibt es irgendeinen Grund dafür, dass du zwar eine Rekonstruktion des Schädels von Ambulocetus aus dem 94er Paper postest, wo man nur Teile des Skellets geborgen hatte, aber nicht die aus dem 96er Paper, als man dann das vollständige Fossil hatte?die entsprechenden fossilien und exponate waren ja sicherlich bereits schon vor 1996 ausgestellt worden , mit den damit verbundenen ableitungen.
Er flog also erst Jahrzehnte nachdem er aufgeflogen ist auf?
selten so einen dümmlichen einwand gelesen.;)
Weil die Texte entweder ausführlicher sind, oder schlicht nicht in Deutsch vorliegen.
Moment, Du alleine hast ein veraltetes, vorläufiges Paper zitiert und das neuere, vollständigere Folgepaper unterschlagen. Da kannst Du niemanden anderes für verantwortlich machen.
im übrigen hab wenn schon denn schon ich nichts gefälscht ,sondern wenn dann allerhöchstens etwas falsches kolportiert und zitiert , ob das falsch ist wird sich herausstellen.
Also wurden die Fossilien schon ausgestellt, bevor sie geborgen wurden?
selten so einen dümmlichen einwand gelesen.
Naja, er hat ja schon impliziert, dass er keine Ahnung hat, was die Evolutionstheorie nun aussagt. Wenn er nicht mit dem Unsinn wieder aufschlägt, können wir das nun beiseite legen ;)
Kann natürlich auch sein. So habe ich das nicht gesehen :D
Hat er also nur das Offensichtliche niedergeschrieben?
Zum Beispiel, wenn es im Labor von Tadeusz Kawecki an der Universität in Lausanne in einer kleinen Kiste landet und sich zwischen zwei Sorten Marmelade entscheiden soll. Bei diesem Experiment gewinnen nur jene Fliegen den Kampf ums Überleben, die rasch lernen und sich richtig entscheiden. Nur ihnen gestattet Kawecki, Nachkommen zu haben. Und diese sind im Durchschnitt schlauer als andere Fliegen.
