Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Phhu

Das mit den Abgründen die bei Religionen tiefer sind als bei der Wissenschaft stimmt so nicht.
Die Wissenschaften sind unterteilt in Naturwissenschaften, Religionswissenschaften etc.

Ob die Abgründe bei der Religionwissenschaft tiefer sind als bei der Naturwissenschaft etc.
kann ich nicht beweisen.
Es wird sich vielleicht herausstellen...
Schade diese Wissenschaften sind im Konflikt. Je mehr die eine Seite die andere ablehnt um so tiefer wird die Kluft
Wie man an den Fundamentalisten sieht.

Ich meinte in diesem Zusammenhang nicht die Religionswissenschaft sondern Religionen im Allgemeinen und da beißt die Maus nunmal keinen Faden ab.
Wenn man hier mal die dunklen Seiten der Medaillien miteinander vergleicht haben wir da doch ein recht einseitiges Bild bei dem die Religionen alles andere als gut weg kommen aber das wird hier auch langsam alles zu sehr OT.

@Pan_narrans

dazu habe ich etwas gefunden:

Von der Siedlung habe ich noch nie etwas gehört und ich bezweifele, dass diese existiert. Da ich aber kein Archäologe bin, kann ich dazu aber nicht wirklich etwas sagen. Zum Glück ist aber meine Schwester Ur- und Frühgeschichtlerin. Vielleicht kann sie uns da weiterhelfen. Werde ihr mal eine Nachricht schicken.

Meine Schwester hat eben geantwortet. Sie hat noch nie etwas von dieser mysteriösen Siedlung gehört.

Nachfolgend mal zwei Links von von denen ich nun annehme dass es seriöse Webseiten sind (konnte jedenfalls nichts Suspektes erkennen), welche die im Film erwähnte Siedlung beschreiben und Erklärungen dazu abgeben.

http://www.ufg.uni-jena.de/Projekte/Aktuelle+Projekte/Urgeschichte/Altpal%C3%A4olithikum.html

http://www.steinrinne-bilzingsleben.com/index.php?article_id=7

Nachdem ich das gelesen hatte, kam mir auch der Gedanke, wenn sich jemand die Mühe macht und einen so kontroversen Film gegen die vorherrschende Lehrmeinung wie z.B. die EVO verfilmt und gleich mit LÜGEN beginnen würde ( z. B. eine Siedlung erfinden, die gar nicht existiert ), dann würde er sich doch nur ins eigene Fleisch schneiden.

Vielleicht solltet ihr diese Diskussion nach Wissenschaft verschieben wenn meine Fantasien als Trollerei gelöscht werden.

@Til
ja. das ist ein sehr guter Vorschlag den ich mich anschliesse. :Y:

@interrobang
@Til

In Wissenschaft gibt es schon einen Evo-Thread, oder?

Spiritualität ist keine Aufforderung für Paläo-Seti Ansätze

@Commonsense
ja das is mir bekannt allerdings wird der andere kaum benutzt. ^^

wobei dieser tread vermutlich genauso brach liegen würde wen er in wissenschaft währe...

@thedefiant

Hallo!

thedefiant schrieb:Also sehe ich das richtig, dass du nun OFFIZIEL zugibst, keine Antwort auf meine Frage zu haben.

Eine Frage die dir so oft hier gestellt worden ist.

Du gibst also ohne umschweife zu, keine Beweise zu haben für die Schöpfung,

Habe ich etwas zugegeben, nur weil ich noch nicht geantwortet hatte?

Ich möchte meine Darlegung zum Beweis einer Schöpfung nun beginnen:

Paulus, ein Gelehrter des 1. Jahrhunderts argumentierte in einem seiner Briefe in Verbindung mit der Existenz eines Schöpfers wie folgt:

"Weil Gott die Welt geschaffen hat, können die Menschen sein unsichtbares Wesen, seine ewige Macht und göttliche Majestät mit ihrem Verstand an seinen Schöpfungswerken wahrnehmen. Sie haben also keine Entschuldigung."
Römer 1:20 ( Gute Nachricht Bibel )


Aus biblischer Sicht ereigneten sich die Schöpfungsperioden zur Entstehung des Universums und zur Zubereitung der Erde für pflanzliches, tierisches und menschliches Leben vor langer Zeit. ( 1. Mose K. 1 )

Gegenwärtig befinden wir uns, um es nach dem biblischem Sprachgebrauch auszudrücken, in "Gottes Ruhetag", einer Zeitperiode, bei der kein direktes schöpferisches Wirken von Seiten Gottes auf Erden zu beobachten ist.

Dennoch schrieb der Gelehrte Paulus, könnten die Menschen mit ihrem Verstand an den bestehenden Schöpfungswerken sein unsichtbares Wesen oder seine unsichtbaren Eigenschaften erkennen, sowie seine ewige Macht und göttliche Majestät.

Das heißt zu deutsch: Wir Menschen müssen mit offenen Augen durchs Leben gehen und dann könnten wir durch die gemachten Dinge um uns herum Beweise für eine Schöpfung erkennen.

Inwiefern?

Das möchte ich nun in meinen folgenden Posts erläutern um die Frage von @thedefiant zu beantworten!

Beweise für die Schöpfung ?

Gruß, Tommy

@Optimist
In den Links steht doch nichts von einer 400 000 Jahre alten Siedlung. :ask:

@Tommy57
Also sehr lobenswert finde ich schon mal, daß Du (für mich) der Erste User bist der es zumindest mal versucht hat und das ganz ohne die ET zu erwähnen.

OK, es waren jetzt noch nicht viele Details dabei (die aber im Laufe des Threads herausgearbeitet werden könn(t)en) aber Du hast es wenigstens versucht und das finde ich schon mal toll. Da können sich andere Gläubige hier im Thread eine große Scheibe abschneiden können.

@Tommy57

Wenn du das hin bekommst ohne deine manipulative Rhetorik zu nutzen bin ich gespannt.

Aber sagen wir es mal so. Die Behauptung des heidenchristen Paulus ist eine Behauptung und na ja von ihm selbst geschrieben ohne jede Form der Beweisführung.

Tommy57 schrieb:Das heißt zu deutsch: Wir Menschen müssen mit offenen Augen durchs Leben gehen und dann könnten wir durch die gemachten Dinge um uns herum Beweise für eine Schöpfung erkennen.

Das nennt man subjektive Meinung mein lieber Tommy und das ist eben keine Beweisführung.

Ich erwarte hier wirklich klare und harte Beweise.

Und wenn ich hier einmal ET bashing lese, wo du dich drauf versteifst, dass die ja so falsch ist, dann war es das.
Dann hast du bewiesen, für jeden leser hier, dass du keine Beweise hast.

Ich erwarte faires spielen von dir.

1. Keine Manipulative Rhetorik
2. Kein ET bashing
3. Keine subjektive Meinung
4. objektive Beweise.

Kannst du das erfüllen, werde ich dir mit Freude zu hören.
Sonst wäre es einfach nur massiv peinlich von dir.

@thedefiant
Bitte lesen > klick

@Micha007

das sehen wir noch
tommy hat mich bis jetzt immer sehr enttäuscht. mal sehen was kommt

@thedefiant

thedefiant schrieb:mal sehen was kommt

Ja eben, geben wir ihm doch die nötige Luft sich zu artikulieren. Er ist schließlich der Erste, der den Versuch hier startet. Von den anderen Gläubigen hier im Thread kann er wahrscheinlich keinen Rückenwind erwarten.

....klingt wie ein großzügiger Elfmeter, mit verbundenen Augen, 'ner Bleikugel und 3 Mann im Tor ;)

@
thedefiant schrieb:
Ich erwarte faires spielen von dir.

1. Keine Manipulative Rhetorik
2. Kein ET bashing
3. Keine subjektive Meinung
4. objektive Beweise.

(denn der Tatbestand von 1 , 3 und 4 lässt sich sehr beliebig befinden )

Nichts gegen die 4 Punkte - doch auf den vergangenen 2100 Seiten, wurden die wohl kaum von einer Seite so berücksichtigt....

DAS ist z.B. bereits "manipulative Rhetorik":

thedefiant schrieb: das sehen wir noch
tommy hat mich bis jetzt immer sehr enttäuscht. mal sehen was kommt

@Sideshow-Bob

Ich hab nur keinen Bock mehr von Gläubigen recht fragwürdiges Biologie bashing zu lesen und erwarte endlich mal auf dem Level der ET eine klare Beschreibung von Schöpfung mit Beweisen.

1. Manipulative Rhetorik ist sehr leicht gerade bei Tommy zu finden, also pech dude.

2. Sollte wohl sehr leicht sein, einfach die ET nicht erwähnen?

3. Ich finde x schön oder ähnliches ist subjektiv oder nicht?

4. Ja, ich erwarte objektive Beweise. Wie fies von mir.

kleiner Tipp, anstatt rum zu heulen, wie fies ich doch bin, darfst du gerne das gleiche machen, worum ich Tommy gebeten habe.

Ansonst stellst du auch nur klar, dass ET bashing betrieben wird und eben kein Beleg für die Schöpfung durch einen Gott.

Ich bin schon großzügig dabei die Religion zu ignorieren, wobei ich das eigentlich super wichtig ist...aber nicht mal das tue ich.

Also weniger heulen Bob, mehr Fakten zeigen.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Also weniger heulen Bob, mehr Fakten zeigen.

....hab ich doch - Fakt ist, das die erste "manipulative Rhetorik" von Dir gekommen ist ;)


und ja, ich verstehe Deine Gedanken schon – aber wir sind uns doch einig, das diese Spielregeln herzlich wenig Sinn machen, wenn sich nicht beide Seiten dran halten?!

thedefiant schrieb:
1. Manipulative Rhetorik ist sehr leicht gerade bei Tommy zu finden, also pech dude.

Was soll's: wer frei von manipulativer Rhetorik ist, der werfe den ersten Stein ;)

thedefiant schrieb:
2. Sollte wohl sehr leicht sein, einfach die ET nicht erwähnen?

Stimmt – deshalb ich hatte Punkt 2 auch nicht mit einbezogen ( doch für den Anspruch, vermisse ich etwas das entgegengesetzte Vorbild?!)

thedefiant
3. Ich finde x schön oder ähnliches ist subjektiv oder nicht?

...und sämtliche persönliche Wundererfahrungen – schon klar – doch bei der persönlichen Beurteilung von z.B. Wahrscheinlichkeiten liegt ein wesentliches Spielfeld von Indizien, wie sich etwas zugetragen hat oder wahrscheinlich nicht – und hier verschwimmen die Grenzen, von subjektiven Befinden/Anerkennen sehr schnell.

thedefiant schrieb:
4. Ja, ich erwarte objektive Beweise. Wie fies von mir.

4. "objektive Beweise" erfüllt schon den Tatbestand von einem zugemauerten Tor - "Beweise" gibt es in der Liga für beide Seiten nicht - und “objektiv“ ist hier auch keiner - hier argumentieren Leute, die ein festes Weltbild haben - und sich offenbar lieber ein Bein ausreißen, als Hinweise anders zu deuten.

Doch genau darum geht es hier leider: "Hinweise zu deuten/abzuwägen" - darum gibt es die Diskussion überhaupt und darum bleibt ist sie auch strittig.

Weil es um einen Bereich geht, in dem das naturwissenschaftliche Instrument keine Aussagen treffen kann - und deshalb ist die Aufforderung, genau diese Instrument in dieser Dimension zu gebrauchen Unsinn – und am Ende selbst eine Rhetorik, bedingte Unfähigkeit vorzuführen ( wie die Aufforderung einen Teilchenbeschleuniger im Mittelalter zu bauen ) - Wissenschaftliche Feststellungen können derzeit in dieser Frage bestenfalls interpretiert, und nicht als “Beweis“ befunden werden.

Wie eine ganze Reihe anderer Dinge, deren Überzeugung nicht aus wissenschaftlicher Evidenz erwächst – z.B. die "aufrichtige/echte" Liebe einer Person – die sich letztlich nicht durch sichtbare Äußerlichkeiten beweisen lässt ( wenn dieser Jemand auch alles bedient, mag allein der Tatbestand, das der andere sehr vermögend ist, andere nie überzeugen können) – und wenn der Betroffene von der Liebe seiner "Partnerin" überzeugt ist – wird man ihm wohl eines nie zugestehen: “Objektivität“

(..und hier sind beide Seiten in ihr Weltbild verliebt – eine “Objektivität“ stellt sich daher von Haus aus sehr relativ da...)



...aber wie gesagt, wenn sich beide Seiten "bemüht" daran halten, sind Deine 4 Punkte ein Versuch wert...



( Nur bitte nicht die Dimension übersehen - es ist doch Quatsch jemanden mit'n Auto ins All zu schicken - Niemand wird derzeit mit wissenschaftlichen Instrumenten einen "Gott" ins Labor zerren können - und das kann man hier als grundlegende Ausrede oder grundlegendes Handicap werten - jedoch nicht als absolute Disqualifikation oder gar als Regel - Das bedingt schon die Erfahrung, das nicht nur der formelle Anspruch einer Theorie, das alleinige Patent auf “berechtigten Irrtum“ hält – und nicht zum ersten Mal, zunächst Hinweise und andere Blickwinkel, entgegen vorherrschender wissenschaftlicher Theorien, eine Bestätigung gefunden haben – daher macht der formelle wissenschaftliche Prozess eben nicht allein, den menschlichen Blickwinkel und das Spielfeld um potenzielle Realität aus - sondern ist bestenfalls ein gutes Mittel dies nachvollziehbar zu machen - doch bis zur jeweiligen Befähigung der wissenschaftlichen Instrumente ist nicht selten viel Zeit vergangen - und bis dahin lassen sich eben "nur" Hinweise abwägen und streiten - die wohl kaum einen objetiven Beweis darstellen. )

@thedefiant:
@all

Hallo!

Tommy57 schrieb:Beweise für die Schöpfung ?

Wenden wir uns dem 1. Bereich zu:

Aus dem Bibelbericht in 1. Mose geht deutlich hervor, dass Gott den Planeten Erde speziell für das gegenwärtige Leben von Pflanzen, Tieren und Menschen zubereitet hat.

Frage:

Ist diese --biblische Behauptung-- in Verbindung mit der speziellen Zubereitung des Planeten Erde für Leben ( wie wir es kennen! ) und durch die wissenschaftlichen Erkenntnisse in unserer modernen Zeit tatsächlich zu erkennen?

1.) Die besondere Lage von unserem Sonnensystem



Unser Sonnensystem hat in unserer Galaxis, so wie obiges Bild zeigt, für irdisches Leben, eine TOP - LAGE.

Es ist nicht zu dicht am Zentrum, wo u. a. mit einer erhöhten Strahlenbelastung zu rechnen wäre.

Des weiteren ist unser Sonnensystem auch nicht zu weit außerhalb, wo die Konzentration der zum Leben notwendigen chemischen Elemente fehlen würde.

Kurz gesagt: Unser Sonnensystem liegt genau richtig!

Siehe dazu auch einen ausführlichen Artikel aus Spektrum der Wissenschaft:
Lebensfeindliches All, Dez. 2001, S. 45

2.) Der besondere Aufbau unseres Sonnensystems:



Damit überhaupt Leben auf unserem Planeten Erde bestehen bleiben kann, braucht die Erde wegen dem kosmischen Bombardement sozusagen einen Beschützer.

Wer ist dieser Beschützer?

Der Riesenplanet JUPITER:

"Jupiter ist der massenreichste Planet in unserem Sonnensystem. Mehr noch: Er besitzt 2,5 mal soviel Masse wie alle 8 anderen Planeten zusammen."

Wir lesen weiter:

"Der Jupiter hat eine wichtige Funktion in unserem Sonnensystem. Da er schwerer als alle anderen Planeten zusammen ist, ist er eine wichtige Komponente des Massengleichgewichtes des Sonnensystems. Er stabilisiert durch sein Gewicht den Asteroidengürtel. Ohne Jupiter würde statistisch gesehen alle 100.000 Jahre ein Asteroid aus dem Asteroidengürtel die Erde treffen und Leben dadurch unmöglich machen. Die Existenz eines jupiterähnlichen Planeten in einem Sonnensystem ist darum Voraussetzung für Leben auf einem dem Stern näheren Planeten."

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.stromberg-gymnasium.de/unterricht/faecher/astr/planetensystem/jupiter/sonnensystem.jpg&imgrefurl=http://www.stromberg-gymnasium.de/unterricht/faecher/astr/planetensystem/jupiter/index.htm&h=307&w=550&tbnid=it1aJdFLqBmoqM:&tbnh=90&tbnw=161&usg=__V8J63d0xP6TRQa09EzqTGVQUWNw=&docid=6bmz31WvQPROPM

Jupiter ist über 1000mal größer als die Erde und hat deshalb eine ungeheure Anziehungskraft und wirkt daher als kosmischer Staubsauger. Er fängt sozusagen ein Großteil aller fliegender Objekte ab, die durchs All rasen.

Durch Jupiter haben wir 10 000 Mal weniger kosmische Geschosse, die sonst in Richtung Erde unterwegs wären, als wie das zur Zeit der Fall ist.

Des weiteren leistet auch unser natürlicher Erd - Satellit, der Mond, der Erde bedeutende Dienste!

Welche?

Original anzeigen (0,2 MB)

Er dient nicht nur als "Nachtlicht" oder als "Zeitmesser" sondern vor allem hält er die Erde in einer konstanten gekippten Stellung. Diese fixe Schräglage der Erde bewirkt in den gemäßigten Zonen die konstanten Jahreszeiten, die eine bedeutende Rolle für viele Lebensformen spielen.
Des weiteren bewirkt der Mond die Gezeiten an den Gestaden der Meere, was zudem vielen Lebensformen großen Nutzen bringt.

3.) Der besondere Aufbau der Atmosphäre der Erde:

Original anzeigen (0,2 MB)

Die gesamte Strahlung der Sonne ist für das Leben gefährlich, deshalb hat unser Heimat - Planet Erde sozusagen einen "eingebauten Sonnenschirm"!
( Ozon absorbiert 99% der gefährlichen UV - Strahlung! )

Das heißt: Sobald die gefährlichen Strahlen auf die oberen Schichten der Erdatmosphäre treffen, verwandeln diese den normalen Sauerstoff in Ozon ( O3 ).

Interessanterweise absorbiert der 3 - fach gebundene Sauerstoff in der sogenannten OZONSCHICHT dann diese gefährliche Strahlung der Sonne.

Auch interessant: Die Ozonmenge in der Stratosphäre ist nicht immer gleich. Sie nimmt z. B. zu, wenn die UV - Belastung stärker wird, so ist die Ozonschicht noch besser wie ein Sonnenschirm, da sie sich dynamisch zu unserem Schutz anpasst!

4.) Eine weitere sehr wichtige Einrichtung zum Schutz vor kosmischer Strahlung ist
das Magnetfeld der Erde:

Original anzeigen (0,3 MB)

Das Magnetfeld der Erde wird vom Erdkern erzeugt und reicht weit in das Weltall hinaus. Es schützt die Erde vor gewaltigen Energiestößen und Strahlungen der Sonne, die sonst alles Leben auslöschen könnten.

Fazit:

Dieser 1. Auszug wissenschaftlich dokumentierter "Einrichtungen" zum Schutz des Lebens auf unserem Planeten Erde könnte jemand natürlich dem "glücklichen Zufall" zuschreiben.

Ein überzeugter Atheist wird das wahrscheinlich sogar tun!

Allerdings ist nicht jeder dieser Überzeugung!

Z. B. schrieb der Physiker und Mathematiker Freeman Dyson in seinem Buch:
Innenansichten: Erinnerungen an die Zukunft, S. 266 folgendes:

"Je länger ich das Universum beobachte und die Einzelheiten seines Aufbaus studiere, desto mehr Anzeichen finde ich, daß das Universum um unser Kommen gewußt haben muß“.

Nun hat allerdings das materielle Universum kein Bewusstsein und kann daher weder für unser Kommen geplant noch davon gewusst haben.






Wenn nun ein Mensch dazu seinen Verstand gebraucht, ... ich möchte jetzt noch einmal an den Gedankengang des Gelehrten Paulus erinnern, ... und sich nun all diese erwähnten Gegebenheiten zum Erhalt und Schutz des Lebens auf Erden, im Vergleich zu den übrigen Gegebenheiten des eigentlich lebensfeindlichen Universums durch den Sinn gehen läßt, kann er da etwa das Wirken eines unsichtbares Wesens, ja seine ewige Macht und göttliche Majestät an seinen gezielten Schöpfungswerken wahrnehmen?


Gruß, Tommy

@Heide_witzka

Das Sklavenrecht in der jüdischen Geschichte ist nun mal vielfach ein außergewöhnlicher Trend gegen barbarische Willkür und Misshandlung - finde bitte eine Nation in den vielfältigen Sklavenepochen, die den Menschenraub und Todschlag unter Todesstrafe gestellt hat (von den anderen Aspekten ganz zu schweigen )?! - das gehört doch zu den absoluten Ausnahmen, in Zeiträumen, den denen so gut wie der ganze Globus* ein Beitrag zur Sklavengeschichte geleistet hat )

emanon schrieb:
da kannst du dir noch seitenweise in die Tasche lügen, es wird nicht besser.

1. Die Argumentation bzw. der Vorwurf, eine andere Meinung, immer so voreilig in den Standard einer Lüge zu setzen, spricht eher für Dein festes Vorurteil, bei dem Du Dich für die merkwürdige Konstruktion hergibst, das Jemand in sagenhafter Unkenntnis, stet's in dem genauen Einblick befindet, um den Tatbestand einer Lüge zu erfüllen.

2. Unterstellen kann man anderen vieles – Du hast aber für Deinen Teil bereits hier einschlägig bewiesen – ( ja ich nerve jetzt angesichts Deiner Vorwürfe damit ewig rum ) – das Du auch selbst bei eindeutig belegbaren Verhältnissen nicht im geringsten bereit wärest "Einzulenken" oder Fakten anzuerkennen – Morgenrot weilt ja nun nicht mehr unter uns, aber Optimist wird sich sicherlich noch lebhaft daran erinnern (Dein Hovind-Fiasco-Verlauf auf Wunsch). Dein eigener Anspruch zu “in die Tasche Lügen“ ist doch eher eine Farce!

Mensches Kinders, gestehe doch zumindest anderen hypothetisch eine aufrichtige Überzeugung zu.....

emanon schrieb:
Schliesslich unterhältst du hier doch bereits seit Monaten die Gemeinschaft mit deinem running gag vom "Grossen Wurf". :D

Ob ein “großer Wurf“ anliegt oder nicht, mal dahingestellt - aber Dein Schema der Bewertung, scheint doch überhaupt nicht in einer gewillten Eignung zu sein, dies zu unterscheiden: Deine angeführten Aspekte haben sich u.a. nicht als korrekt erwiesen, d.h. Du hast im Grunde eher Deine Unwissenheit in der jüdischen Sklavengeschichte vorgeführt (konkretes auf Wunsch) – und trotzdem, hältst Du an Deinem uneingeschränkten Urteil fest – DAS bedeutet für Deine erhobenen Punkte – sie waren also bedeutungslos in der Sache und unsinnig Deiner Erwähnung.

worüber wollen wir also reden?

Offensichtlich geht es um das:

Von einem Gott der die Slaverei mit einem Wort abschaffen kölnnte?
Ja, das ist lächerlich und zutiefst unmoralisch,
Natürlich ist es das, warum sie nicht komplett gleichstellen, warum die Sklaverei nicht abschaffen?
Trauriger Auftritt deines Gottes.

1. Dein persönliches Empfinden und Bewertung von Moral hat nicht maßgeblich etwas mit der Existenz eines Gottes zu tun ( dann ist er eben für Dich ein Gott mit einer unverständlichen Moral - das bedeutet nicht zwangsläufig, das so ein Gott, unmoralisch oder schwachsinnige Rechtsmodelle verfolgt - soll vorkommen, das Rechtsstrukturen nicht verstanden werden, das mag vielen schon bei dem Paragraphen-Dschungel von unseren Grundgesetz so gehen).

2. Dein Argument macht in der Kategorie auch keinen wirkliche Sinn – DENN selbst wenn das jüdische Recht die Sklaverei absolut verboten hätte – wäre es eben unmoralisch das andere Regionen unter Sklaverei leiden – oder Kinder hungern usw. - Deine spezifische Forderung ist also wieder unbedeutend für das erhobene Urteil.

3. Ja, ein vermeintlicher Gott könnte, gesetzt seiner Macht “mit einem Wort die Sklaverei abschaffen - er müsste dazu nur den “freien Willen“ der Menschen abschaffen. Genau das, ist aber nicht das Lösungsmodell der Bibel – was ich bereits erklärt habe. Genauso wie nach unserer Rechtsprechung Täter Rechte haben, haben auch Menschen, die ihren freien Willen missbrauchen, nach dem biblischen Rechtsmodell, Rechte und Räume – wenn man einen Vers biblischer Gesichte als repräsentative Barbarei herausstellt - dann sind die Prozesse der gesamten rechtlichen Klärung zu berücksichtigen - (habe ich bereits erklärt ) - und natürlich ist es ein wesentlicher Faktor, wie die Bibel funktioniert - denn selbst wenn diese Prozesse Fantasiegebilde sind, sind sie in der Bewertung um eine vermeintliche göttliche Rechtsfunktionalität zu berücksichtigen, und nicht immer nur nicht funktionelle Teilbereiche auf den Prüfstein legen ).

( ...wir hatten hier gerade die Anmerkung, wie unpassend es war, nur einen Teil von Darwins "Intention" darzustellen, und eine Abfälschung passiert.... )

Sideshow-Bob schrieb:
Die ewige emanon-Unterstellung - die an der Stelle völlig falsch ist! - für MICH sind die Rechtsverhältnisse rund um die Sklaven kein Hinweis auf eine wie auch immer geartete Gottheit - das würde ich auch anderen Hochkulturen ohne Gott zutrauen ( das habe ich hier auch im Text vorher deutlich gemacht ) - ich habe das Sklaven-Ding hier nicht erhoben und - sondern es wurde hier eingebracht um die Aussagen der Bibel, grundsätzlich primitiv und schwachsinnig zu zeichnen - hier war und ist jedoch einiges zu differenzieren!

emanon schrieb:
Netter Versuch, aber deine Stammtischrhetorik verfängt wieder nicht.
Wir sprechen über die Bibel, die von den hier anwesenden Fanatikern ja gerne als inspieriert und unfehlbar verkauft wird. Wenn du nicht von einerInspiration und ebenso von einer fehlerbehafteten Bibel ausgehst, was echauffierst du dich?
Zumindest haben wir dann Einigkeit erzielt, dass die Verhaltensregeln zur Sklaverei jeglichen göttlichen Touch vermissen lassen.

Das habe ich nicht gesagt – ich habe es nicht als BEWEIS für göttliches Einwirken erhoben – weil mich das allein nicht als Hinweis überzeugt - ( das Sklavenrechtswesen ist außergewöhnlich – aber es gibt auch außergewöhnliche Menschen und Kuluren ) bei einen Indizien-Prozess geht es um eine Indizienkette – für meinen Geschmack fallen auf die primitiven Kameltreiber zu viel Auffälligkeiten – und das ganz ohne die Millionen-Jahre-Zeit-Ausrede...

(s.u.)

emanon schrieb:
Bleiben die Hygieneregeln.
Ich bin nicht ausgewichen, mein Statement bleibt dadurch unberührt.
Wenn du glaubst hier göttliche Intervention erkennen zu können, dann erklär dich mal ausführlicher, ich kann da keine Hinweise erkennen.

Ja, warum? Siehst du da eine Lücke in die du deinen Erklärbär stopfen kannst?
Wenn ja, führ es bitte mal etwas aus. Wenn nein, was soll das denn?

Die Sachlage ist doch klar, die haben über Wissen verfügt, was so konkret eigentlich 3000 Jahre noch nicht anlag, geschweige denn, ein medizinischer Einblick über Keime & Co )

Was willst Du haben? Kameltreiber mit dem Bauplan vom Todesstern?

Woher hatte die Wüstenwilden die Hygieneregeln, die nicht mal Ärzte unserer frühen wissenschaftlichen Geschichte verstehen oder gar anwenden wollten...? Ich bin für Erklärungen offen!

Von Außerirdischen vorbeigebracht?– Zeitreisen? – Zufall?

@Sideshow-Bob
@Heide_witzka

Hallo!

Sideshow-Bob schrieb:Ja, ein vermeintlicher Gott könnte, gesetzt seiner Macht “mit einem Wort die Sklaverei abschaffen - er müsste dazu nur den “freien Willen“ der Menschen abschaffen.

Ja und das ist nicht der einzige Grund! emanon versteht offensichtlich auch die in der Bibel geoffenbarte Streitfrage nicht und die damit verbundene Zulassung des Bösen.

Das Nicht - richtig - verstehen der biblischen Grundlehre zur Zulassung des Bösen hat
z. B. auch viele wissenschaftlich - orientierte Menschen in den Unglauben geführt!

Gruß, Tommy