Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Suchhund

Suchhund schrieb:Sehe ich anders

wie schön es ist, dass du mit deinem "Fachwissen" keinen Einfluss hast, denn dann wäre diese Welt etwas ärmer dran.

@Suchhund
Wie @CarstenTee schon sagte:

CarstenTee schrieb:Nö, DNA ist DNA, die kann man unabhängig vom Verwandtschaftsgrad vergleichen.

@ohneskript

Nun das dann wäre ja ein Fall für eine "Inquisition". Schichtet schon mal das Holz auf.

Gehts Dir wirklich noch richtig gut?

Darf ich deine "Wissenschaft" nicht hinterfragen. Sollte "Wissenschaft" nicht genau das tun? Etwas zu hinterfragen? Oder sind das auch schon wieder in Stein gemeißelte Dogmen?

Das haben Lügen so an sich. Die halten sich nicht von selbst. Die muß ich erneuern und ausbauen. Da kann jemand wie ich nachfragen!

Dem muß so jemand wie Du natürlich Einhalt gebieten!

Til schrieb:Darf ich deine "Wissenschaft" nicht hinterfragen.

Wenn dann bitte mit wissenschaftlicher Methodik, denn sonst hat das weder Hand noch Fuß ;)

@Til

Du sagt, es sind alles lügen, dass ist kein Hinterfragen, das ist eine Aussage.

Eine Aussage mit einer nicht vorhandenen Begründung.

Die Mathematik hinter dem Big Bang stimmt nun mal.

Du verstehst nur etwas nicht und versuchst dabei Verschwörungstheorien aufzubauen.

Wissenschaft ist nicht in einem Dogma, aber um etwas zu widerlegen, erwartet man eben mehr als ein "Stimmt nicht!" man muss da schon etwas verstand mit bringen.

@ohneskript
@CarstenTee


Eine Theorie ist, dass, wenn zwei DNA-Proben nahezu gleich, sie miteinander verbunden sind, die Personen, von der die Proben stammen.
Um nachzuweisen,ist es notwendig, dass die Individuen beweisen daß sie wirklich verwandt sind.
Wie können Sie das tun, durch Urkunden und Zeugenaussagen

Suchhund schrieb:Um nachzuweisen,ist es notwendig, dass die Individuen beweisen daß sie wirklich verwandt sind.

Nö, DNA-Proben reichen als Beweis, denn die kann man nicht fälschen.
Nicht umsonst gelten Vaterschaftstests und Genetische Fingerabdrücke bei z.B. Mordprozessen als stichhaltiger Beweis.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Eine Theorie ist, dass, wenn zwei DNA-Proben nahezu gleich, sie miteinander verbunden sind, die Personen, von der die Proben stammen.
Um nachzuweisen,ist es notwendig, dass die Individuen beweisen daß sie wirklich verwandt sind.
Wie können Sie das tun, durch Urkunden und Zeugenaussagen

These, Methode, Beweis.

Das führte zu der Theorie, dass wenn zwei DNA-Proben sehr ähnlich sind, diese beiden Personen mit einander verwand sind.

Sowas nennt man wissenschaftliches Arbeiten und was man dann hat, ist eine Methode ohne Zeugen und Urkunden zu beweisen, dass zwei Menschen mit einander verwand sind.

bravo!

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Nö, DNA-Proben reichen als Beweis, denn die kann man nicht fälschen.
Nicht umsonst gelten Vaterschaftstests und Genetische Fingerabdrücke bei z.B. Mordprozessen als stichhaltiger Beweis.

Finde ich problematisch Indizien als Beweis anzusehen

@ohneskript

ohneskript schrieb:Sowas nennt man wissenschaftliches Arbeiten und was man dann hat, ist eine Methode ohne Zeugen und Urkunden zu beweisen, dass zwei Menschen mit einander verwand sind.

Abgesehen ,daß man sich irren kann ,reicht das nicht für verschiedene Arten

@CarstenTee

Auch noch Vorschriften wie ich das zu machen habe. Das wird ja immer besser.

Wenn ich wirklich "glauben" würde Du prüfst Alles was Du liest mit "Wissenschaftlicher Methodik" dann würde ich auch sofort lachend in euren Scheiterhaufen hüpfen. Dann wäre mir wirklich nicht mehr zu helfen.

@ohneskript

Wenn Jemand einmal lügt, warum sollte ich diesem beim nächsten Mal "glauben"? Ich beurteile, so wie ein Chef der mich einstellen will, ihn auch nach seiner Vita. Und seinen Taten. Genauso macht es der Chef. Ist das verkehrt, oder ist der auch ein VTler?

@Suchhund
Es ist empirisch festgestellt worden. Genau so wie, dass der Fingerabdruck eines Menschen einzigartig ist.

Suchhund schrieb:Finde ich problematisch Indizien als Beweis anzusehen

Es ist ein für ein Urteil ausreichendes Indiz, da es so unfehlbar ist.

Til schrieb:Wenn ich wirklich "glauben" würde Du prüfst Alles was Du liest mit "Wissenschaftlicher Methodik" dann würde ich auch sofort lachend in euren Scheiterhaufen hüpfen. Dann wäre mir wirklich nicht mehr zu helfen.

Wenn du ein Urteil aussprichst, musst du deine These vorher beweisen, mit wissenschaftlicher Methodik, alles andere ist Humbug.

@ähhh

ähhh schrieb:Es ist empirisch festgestellt worden.

wohl eher festgelegt,was die Verwandtschaft von 2 Arten angeht. Da gibtes kein empirischen Beweis

@CarstenTee

Dass ein Lügner nochmal lügt ist nicht nachweißbar? Von mir aus. Aber möglich. Deswegen verlassen ich mich auf keinen der lügt.

@Til

Til schrieb:...euren Scheiterhaufen hüpfen...

Was meinst du damit?

@ähhh

ähhh schrieb: Genau so wie, dass der Fingerabdruck eines Menschen einzigartig ist.

Nur mal nebenbei: ist er nicht, du hast einen "Fingerabdruckdoppelgänger" unter ca. 100 Mio. Menschen. Normalerweise ist er aber hinreichend einzigartig für Strafverfolgung etc.

Suchhund schrieb:wohl eher festgelegt,was die Verwandtschaft von 2 Arten angeht. Da gibtes kein empirischen Beweis

Oy vey, oy vey.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Abgesehen ,daß man sich irren kann ,reicht das nicht für verschiedene Arten

Irren kann man sich immer, daher ist es ja auch um so wichtiger nicht einfach was zu glauben, sondern die Hieb und Stichfesten Beweise zu haben.

Daher ist in der Wissenschaft das einzige Verbot, ja auch das Dogma, wird natürlich nicht zwingend befolgt, gerade wenn Leute Alt und Fest gefahren sind, aber generell ist jede noch so tolle Theorie, auch nur ein Modell der Wirklichkeit.

Sie kann morgen falsch sein und ich bin der letzte der dann Weinen wird.

Evolutionstheorie ist falsch? Kein Problem für mich, da es nur bedeutet, dass wir dichter an die Wahrheit kommen.

Nur kann ich versichern, dass die Wahrheit nicht von einem Buch stammt, dessen Inhalt und Ursprung alles mehr als Fragwürdig ist, die Bibel ist im Bereich Fiktion super, im Bereich Wahrheit eine Katastrophe, nicht nur weil Gott dann sagenhaft dumm und schrecklich wäre, sondern weil sie keine Antworten liefert.

@Til

Also bist du ein Lügner?

Du stellst immerhin gerade die gesamte Wissenschaft der letzten 150 Jahre unter Generell Verdacht und ohne etwas zu überprüfen stellst du alles gleich.

Das ist nicht Hinterfragen, dass ist Sippenhaft.

@CarstenTee

Renommierte Wissenschaftler fechten die Evolutionsreligion an!





Nachfolgend stellen wir eine Zitatensammlung namhafter Wissenschaftler ins Podium, deren vernichtende Beweislast die Evolutionstheorie ihrer desaströsen Irrigkeit überführt. Die Indoktrination der Evolutionslehre ist die verheerende Triebkraft, welche die Menschheit willfährig auf einen Kurs der Selbstzerstörung getrieben hat. Wissenschaftler bezeugen vermehrt, dass die Schöpfung der Initiierung eines brillanten Schöpfers zuzuschreiben ist. Selbst Charles Darwin war sich der Allgegenwart eines Souveräns bewusst, als er in den Schlussworten seines Werkes Die Entstehung der Arten unumwunden resümierte: „Es ist wahrlich etwas Erhabenes um die Auffassung, dass der Schöpfer den Keim alles Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form eingehaucht hat.“

http://www.zeitanalysen.de/wissenschaftler_zitate_evolution.htm

CarstenTee schrieb:Radiokarbon-Methode.

die ist leider aber ungenau und ungenügend.

aus selbigem wissenschaftlichem link:

Die Radiokarbon-Uhr ... beruht auf dem Umstand, dass in der höheren Atmosphäre durch die Einwirkung der kosmischen Strahlung aus Stickstoff radioaktiver Kohlenstoff (C-14) entsteht. Letzterer verbindet sich mit Sauerstoff zu Kohlendioxyd und vermischt sich mit dem Kohlendioxyd der Luft. Die Pflanzen nehmen daher einen geringen Anteil von C-14 auf und verwenden diesen wie normalen Kohlenstoff. Über die Pflanzen gelangt C-14 in alle Lebewesen. Sobald ein Lebewesen stirbt, nimmt es normalerweise keinen radioaktiven Kohlenstoff mehr auf. Der noch im toten Körper vorhandene C-14 zerfällt mit einer Halbwertszeit von 5730 Jahren. Man kann nun durch das Messen der Radioaktivität im Überrest eines Lebewesens (z. B. in Knochen, Kohle) herausfinden, wie alt diese sind. ... Die verbesserten Messinstrumente erlauben seit etwa 25 Jahren einen erweiterten Messbereich. Es zeigte sich aber, dass man nirgends fossiles Material finden konnte, das so geringe Mengen von C-14 enthielt, um daraus auf ein viel höheres Alter als auf 50000 Jahre zu schließen. Man hat zum Beispiel Kohlproben aus Schichten gemessen, die gemäß der geologischen Zeitskala zwischen 60 und 270 Millionen Jahre alt sein sollen. Die Messung mit den neuen Messinstrumenten müssten mindestens 90000 Jahre anzeigen, doch man fand ein Durchschnittsalter von nur 50000 Jahren. Man vermutete eine Kontamination der Proben mit C-14, fand aber praktisch keine. Das bedeutet, dass es offenbar kein organisches Material gibt, das älter ist als etwa 50000 Jahre. Das ist im Verhältnis zu 270 Millionen immerhin 5400 Mal weniger. Es bedeutet, dass die geologische Zeitskala nicht stimmen kann.“

Anmerkung: Man geht davon aus, dass die Atmosphäre zu ihren Anfängen erheblich weniger radioaktiven Kohlenstoff, also C-14, beinhaltete, weil die Bildung des Stoffes einige tausend Jahre in Anspruch nimmt. Daraus erfolgt der Umstand, dass Pflanzen bzw. Tiere vor Tausenden von Jahren mit sehr viel weniger radioaktiven Kohlenstoff in Berührung gekommen sind, was also bedeutet, dass selbst 50000 Jahre dem tatsächlichen Alter der Erde nicht entsprechen. Betrachtet man heute existente Pflanzen und misst deren C-14-Gehalt, dann würde deren Verfallszeit sehr viel höher ausfallen, um den Ist-Wert aktuell gefundener Fossilien zu erreichen, da mehr C-14 „abgebaut“ werden muss. Geht man allerdings von einer geringeren „Kontaminierung“ an Radioaktivität aus, dann ist auch der Zeitrahmen niedriger anzusetzen, um den gegenwärtigen Ist-Stand von C-14 anzutreffen. „Der Ausbruch des Vulkans Thera in der Ägäis wurde [mittels der Radiokarbonmessung] auf 1628/27 v. Chr. datiert. Historisch hat dieser Ausbruch jedoch zwischen 1520 und 1500 v. Chr. stattgefunden, also 107 bis 128 Jahre später.“ Der Vergleich macht ersichtlich, dass die zeitlichen Grenzen faktisch nach unten zu verschieben sind.

(Die Millionen fehlen. Die Angaben beruhen auf nachstehender Literatur: Impact # 364, Oktober 2003 ICR / Hermann Schneider, Der Urknall und die absoluten Datierungen, Hänssler, 1982 / Larry Vardiman et Al., Radioisotope und das Alter der Erde, Hänssler, 2004 / Studium integrale Journal 10/1, April 2003, Seite 44: Diskrepanz zwischen Radiokarbon und historischen Altern bekräftigt.)
http://www.zeitanalysen.de/wissenschaftler_zitate_evolution.htm#radiokarbonmethode

@ohneskript

ohneskript schrieb: ein Modell der Wirklichkeit.

Sie kann morgen falsch sein

? Wie kann die Wirklichkeit falsch sein

ohneskript schrieb:Nur kann ich versichern, dass die Wahrheit nicht von einem Buch stammt,

Ich möchte da bei dir keine Versicherung abschließen wollen :)

@Suchhund
Ein Modell kann falsch sein (meistens aber unvollständig).