Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Dr.Shrimp

erklär mir doch jetzt mal bitte, wo die erste zelle herkommen soll. oder möchte die theorie der evolution damit nichts zu tun haben?

@pere_ubu

Sie hat damit nichts zu tun.

Die Evolutionstheorie befasst sich mit der biologischen Evolution, also der Entstehung der Diversität der Arten.

Dass der Mensch sich mit dem Schimpansen aus einem gemeinsamen affenartigen Vorfahren entwickelt hat, ist damit Fakt.

Die Entstehung der ersten Zelle ist aber chemische Evolution und Abiogenese. Für die Entstehung des Lebens (Abiogenes) gibt es auch wissenschaftliche Theorien, aber die Evolutionstheorie gehört nicht zu diesen Theorien.

Also für die Entstehung der ersten Urzelle gibt es eigene Modelle.

@Dr.Shrimp


achsooooo. also eine teiltheorie, die,wenn sie nicht antworten kann auf andere ominöse wissenschaftliche bereiche verweist .

@pere_ubu

Das ist auch kein aus der Affäre ziehen, sondern einfach eine saubere Trennung der Sinnabschnitte, weißt du.

Du versuchst ja mit der Gravitation auch nicht die Entstehung des Universums zu erklären. Es gehört einfach nicht zusammen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Das ist auch kein aus der Affäre ziehen

nein ,wohl offensichtlich eher ein eingeständnis ihres begrenzten erkenntnishorizontes.

für mich wär das dann ehrlicher,dieses sich einzugestehen und an wahren fortschritten zu arbeiten ,wie beispielsweise in der medizin.

statt sich in argumentationen gegen einen schöpfer zu verausgaben ,wo sie eigentlich dafür gar nicht zuständig ist :D

ich sag da immer gerne: schuster,bleib bei deinen leisten. ;)

@pere_ubu

Evolution ist keine Teiltheorie, sondern eine komplette Theorie für einen Teilaspekt der Wirklichkeit.

Mit einem Messer schneidet man nunmal, aber mit einem Messer schaltet man nicht die Kanäle am Fernseher um. Dass die Evolutionstheorie eben nicht alles auf der Welt erklärt, ist keine Unvollständigkeit oder Hilflosigkeit, sondern einfach eine triviale Selbstverständlichkeit.

Mit einem Hammer schlägt man Nägel ein, mit einem Hammer bindet man aber keine Schleifen. Ist der Hammer deswegen schlecht, weil du ihn zweckentfremden willst?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:statt sich in argumentationen gegen einen schöpfer zu verausgaben ,wo sie eigentlich dafür gar nicht zuständig ist :D

Ich schreib hier jede dritte Seite immer wieder, dass es hier nicht um die Entstehung der Urzelle geht.

Es geht hier darum, ob der Mensch in einem Stück von Gott erschaffen wurde oder ob sich der Mensch evolutionär aus einer Urzelle entwickelt hat.

Da gibt es sehr wohl einen Konflikt zwischen Schöpfungsglauben und Biologie.

Aber es geht nicht darum, ob Gott die Urzelle erschaffen hat oder ob sie von allein in der Ursuppe entstand. Das ist eine ganz andere Frage.

Ich hoffe du siehst jetzt den feinen Unterschied.

@Dr.Shrimp

erwartest aus der genesis eine klärung mittels begriffen,die es damals noch nicht mal gab?

wenn du so willst wurde da bereits eine "ursuppe" geschildert.

@pere_ubu

Nein, die Begrifflichkeit ist mir egal, es geht um die qualitative Aussage, dass Gott den Mann in einem Stück erschaffen hat und er kein Affe sei.

@Dr.Shrimp

naja ,vll. ist deine "neugier" zu gross. mir reicht die aussage ,DASS der mensch geschaffen wurde.
WIE das geschah und gemacht wurde find ich eher von weniger bedeutung.

@pere_ubu

Das ist mir aber eigentlich ein bisschen zu plump.

Wenn wir einfach sagen: "Ach, dann ist die Stelle mit dem Lehm und der Rippe halt nicht wörtlich zu nehmen, wenn es der heutigen Biologie widerspricht.

Aber wichtig ist, dass es eben Gott war. Hauptsache ich kann weiter an Gott glauben."

@pere_ubu

Wär Evolution wirklich durch Gottes Plan gesteuert, warum steht dann in der Genesis nicht so was wie:

"Und Gott schuf die großen Bereiche der Tiere, einen nach dem anderen und er entwickelte seine Schöpfung fortwährend weiter,

bis er eines Tages den Manne aus dem Affen schuf und diesem die Sprache verlieh."

(Nicht aus den heute lebenden Affen!!!)

Dass der Mensch nicht aus dem Nichts, sondern aus anderen Tieren entstand ist doch ein wichtiges Detail. Warum sollte man das in der Genesis weglassen?

Jetzt ernsthaft!

ich denke dass sich da ein schöpfer in kenntnis der "schwächen" der menschen ( siehe sündenfall) wohlwissend nicht in seine karten schauen lässt.
denn er weiss um die schlechtigkeit der welt und wird hierzu keine informationen weitergeben wollen ,die zu experimenten am leben dienen.
die wissenschaft versucht da zwar was in der richtung , wird aber mit einem versuch einer "neuschöpfung" auf die nase fallen .

aber die reihenfolge ist doch beschrieben .wenn auch nicht bis ins detail.

@pere_ubu

Du sagst, Gott hat uns bewusst angelogen, damit wir keine Genexperimente machen?

Aber wenn er in Kenntnis der "Schwächen" war, da er allwissend sei, dann wusste er doch, dass wir drauf kommen und dies den Glauben an ihn heftig erschüttern könnte,

da die Dinge nachweislich anders sind, als er sie uns erzählt hat.

@Dr.Shrimp

nein ,ein vorenthalten von information ist noch keine lüge

@pere_ubu

Die Vögel werden in der Genesis vor den Landtieren erschaffen. Die Reihenfolge in der Genesis ist falsch!

@pere_ubu

Er hat uns aber nichts vorenthalten, sondern er hat gesagt, er hat uns in einem Stück aus Lehm erschaffen. Das stimmt aber nicht.

@Dr.Shrimp

moses 1:20:

Und Gott sprach weiter: „Die Wasser sollen ein Gewimmel lebender Seelen hervorwimmeln, und fliegende Geschöpfe mögen an der Vorderseite der Ausdehnung der Himmel über der Erde fliegen.“

soweit ich weiss sagt die biologie dasselbe,dass die landtiere aus dem wasser kamen.

da steht nich,dass sie von den vögeln abstammen müssen.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:soweit ich weiss sagt die biologie dasselbe,dass die landtiere aus dem wasser kamen.

Ja, an der Stelle heißt es aber, dass die Vögel aus dem Wasser an vorderster Front emporstiegen. Die Landtiere kamen später.

Es war aber so, dass erst die Tiere an Land krochen und sie danach anfingen zu fliegen.

Und eh die Vögel aus Landtieren entstanden, gab es noch vorher Reptilien, die fliegen konnten.