Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Bhakta
Das problem bleibt das benutzer des wortes Darwinismus im grunde immer Kreationisten sind die sich mit der Evolution entweder nicht auskennen oder sich mit ihr gar nicht befasst haben.

@interrobang

Wie heisst es so schön - Ausnahmen bestätigen die Regel - aber hier wird ja gern verallgemeinert - wie ich schon x-mal wiederholt habe - "Ist ein Jude ein Juwelier, sind es alle"

@Bhakta

Bhakta schrieb:Siehe Seite 1.729 ff - wenn du das hier nicht entdeckt hast....

Könntest Du bitte ganz konkret Zitate bringen, in denen ich "verallgemeinert und unsachlich" auf Dich eingeredet habe. Ich kann nämlich nichts finden, wo dem so sein soll.

Bhakta schrieb:Wie heisst es so schön - Ausnahmen bestätigen die Regel - aber hier wird ja gern verallgemeinert - wie ich schon x-mal wiederholt habe - "Ist ein Jude ein Juwelier, sind es alle"

Ich hoffe wirklich, dass Du Dich jetzt nicht auf eine Stufe mit den unzähligen Opfern des Antisemitismus stellst und, dass Du Dich gerade nur wirklich unglücklich ausgedrückt hast.

Pan_narrans schrieb:Könntest Du bitte ganz konkret Zitate bringen, in denen ich "verallgemeinert und unsachlich" auf Dich eingeredet habe. Ich kann nämlich nichts finden, wo dem so sein soll.

Es wurde nicht explizit von dir geredet ;)

Pan_narrans schrieb:Ich hoffe wirklich, dass Du Dich jetzt nicht auf eine Stufe mit den unzähligen Opfern des Antisemitismus stellst und, dass Du Dich gerade nur wirklich unglücklich ausgedrückt hast.

Ähm...nein - bitte weiterdenken.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Das war deine Interpretation von einem Wort - frag doch nach, wenn du nur spekulieren kannst, anstatt zu wissen, was ich meine

Ich weis was du meinst.

Aber du schreibst doch seid mehreren Seiten dass du dich nicht verteidigen willst und nicht weisst warum du angegriffen wirst
Daher erklaehre ich dir warum du angegriffen wirst.

Und dazu gehoert eben auch dass manches von dem was du sagt bei deinen Diskusionspartnern nicht so ankommt wie du es meinst.

Du kannst die Erklaehrung gerne ignorieren
Das wird aber nur dazufuehren das dieses Erlebnis sich wiederholen wird

Bhakta schrieb:Wenn ich "Arschloch" schreibe - und jemand fühlt sich angesprochen,

Arschloch enthaelt keinen Adressaten
Mit Darwinisten wird seit ueber 100 Jahren immer die gleiche Gruppe beleidigt.
Daher sollte es dich nicht ueberraschen wenn sich diese Gruppe angesprochen fuehlt

Bhakta schrieb:Darwinismus ist ein Wort, erst der Kontext und der Verfasser ergeben die volle Bedeutung, alles andere ist eure kleine Interpretation und euer Ego was sich beleidigt fühlt.

So funktioniert eine Internet diskusion nicht.
Der Kontext ist durch den Threat gegeben. der Treat heist Schoepfung udn Evolution
Darwinismus wurde sicher schon hundert mal in Form einer Beleidigung verwendet...
Das istd er Kontext
Durch den Verfasser? Dich kennt hier niemand. Und es ist auch nicht der Sinn des Threates dich kennen zulernen.

Du wuerdest gut daran tun deine Wortwahl der Umgebung ueblichen Interpretation anzupassen. Anstatt zu wuenschen dass jeder andere lernt dich zu verstehen..

Wie ich schon sagte das ist KEINE Schuldzuweisung.
Das ist nur ein Ratschlag

Wenn du mit deinem Bisherigen Diskusionserlebnis hier voll zufrieden bist besteht auch kein Grund etwas zu veraendern..

@Bhakta

Bhakta schrieb:Es wurde nicht explizit von dir geredet ;)

Dann frage ich mich aber, wieso Du die Verallgemeinerungen und die fehlende Sachlichkeit als Argument nimmst, um nicht mit mir über Involution zu reden? Ich bin wirklich sehr an dieser und Deiner Meinung dazu interessiert.

Bhakta schrieb:Ähm...nein - bitte weiterdenken.

Genau das habe ich gemacht und genau da kamen bei mir die Probleme auf. Das viele Juden als Juweliere arbeiteten, wurde gerne als Argument für deren unterstellte Geldgier genommen. Diese wiederum wurde als Rechtfertigung für allerlei Pogrome genutzt.
Das weist Du sicherlich und daher ist Deine Aussage unglücklich gewählt.

interrobang schrieb:Das problem bleibt das benutzer des wortes Darwinismus im grunde immer Kreationisten sind die sich mit der Evolution entweder nicht auskennen oder sich mit ihr gar nicht befasst haben.

Word! Absolut korrekt! Obwohl es bei vollständiger politischer Korrektness so lauten müsste:
...im Grunde FAST immer Kreationisten sind... :)

Pan_narrans schrieb:Dann frage ich mich aber, wieso Du die Verallgemeinerungen und die fehlende Sachlichkeit als Argument nimmst, um nicht mit mir über Involution zu reden? Ich bin wirklich sehr an dieser und Deiner Meinung dazu interessiert.

Das war nie ein Argument....

Ich habe wie gesagt kein Interesse daran euch von irgendwas zu überzeugen, was man mit Überredung nicht jemanden näher bringen kann und was der Logik dahinter auch widerspricht, bzw. mir widerspricht.

Zu Anfang habe ich einfach nur einen Link gepostet - und ihr seit drauf abgegangen - (vielleicht werd ich mal zusammenfassen was mir so entgegen kam und inwieweit auch auf meine Aussagen mit Verstand eingegangen worden ist)

Pan_narrans schrieb:Genau das habe ich gemacht und genau da kamen bei mir die Probleme auf. Das viele Juden als Juweliere arbeiteten, wurde gerne als Argument für deren unterstellte Geldgier genommen. Diese wiederum wurde als Rechtfertigung für allerlei Pogrome genutzt.
Das weist Du sicherlich und daher ist Deine Aussage unglücklich gewählt.

Du siehst das gerade zu einseitig - ich hätte auch Engländer, Kasachen, oder Usbeken nehmen können - kennste einen kennste alle?!? Nein, aber das ist was ich hier im Fred erlebe und das war die eigentlich Aussage.

@kastanislaus
Mir ist leider relativ oft aufgefallen das gerade die Kreationisten die politische Korrektheit vollkommen ignorieren.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Ich habe wie gesagt kein Interesse daran euch von irgendwas zu überzeugen, was man mit Überredung nicht jemanden näher bringen kann und was der Logik dahinter auch widerspricht, bzw. mir widerspricht.

Ich versteh', ehrlich gesagt, nicht was Du damit sagen willst?

Bhakta schrieb:Zu Anfang habe ich einfach nur einen Link gepostet - und ihr seit drauf abgegangen - (vielleicht werd ich mal zusammenfassen was mir so entgegen kam und inwieweit auch auf meine Aussagen mit Verstand eingegangen worden ist)

Genau dieses "nur einen Link posten und nichts dazu schreiben, ist laut Forumsregeln Spam und untersagt.
Außerdem macht es auch so wenig Sinn. Warum postest Du einen Link, wenn Du kein Interesse hast, darüber zu reden?

Aber genug der Metadiskussion und zurück zum Thema: Wenn Du mit uns über Involution und Evolution diskutieren willst, bist Du herzlich willkommen. Ansonsten haben wir, denke ich, alles geschrieben

Pan_narrans schrieb:Außerdem macht es auch so wenig Sinn. Warum postest Du einen Link, wenn Du kein Interesse hast, darüber zu reden?

Weil ich Menschen die an "Alternativen" interessiert sind diesen Link geben wollte.

Das ich die Involution, wie sie von Risi beschrieben wird, als eine recht gute Theorie empfinde, sei dann hiermit gesagt. Falls ihr noch irgendwelche "regelnötigen" Ergänzungen wollt - kann ich machen.

Pan_narrans schrieb:Ich versteh', ehrlich gesagt, nicht was Du damit sagen willst?

Kann ich nachvollziehen - aber kann dir nicht direkt sagen wie du das löst - vielleicht etwas intuitiver an die Sache rangehen - eventuell mal eine Zeit lang über die 4 wichtigen Fragen den Kopf zerbrechen -

"Wo kommen wir her?"
"Wo gehen wir hin?"
"Wer/was bin ich?"
"Was ist der Sinn von dem Ganzen?"


Ob du drauf Antworten hast interessiert mich nicht - es ging sich nur um einen Anreiz - nothing more

Pan_narrans schrieb:Aber genug der Metadiskussion und zurück zum Thema: Wenn Du mit uns über Involution und Evolution diskutieren willst, bist Du herzlich willkommen. Ansonsten haben wir, denke ich, alles geschrieben

Seh ich auch so.

So das Thema haben wir jetzt hoffentlich endgültig durchgekaut!
Zeit das endlich abzuschließen und wieder etwas Diskussionsgrundlage herbeizuschaffen.

@Heide_witzka

Fühlt sich da jemand angesprochen :)
Deine Kommentare sind irgendwie 10-deutig. Vielleicht aber teile ich deine Art von "Humor" nicht.

@bananengebaeck

bananengebaeck schrieb:Eine Diskussion führt selten zu einem Ergebnis. Es macht den Leuten nur Spaß zu argumentieren. Sie sind dermaßen von sich selbst und ihrer Theorie überzeugt, dass sie nur wie die Aasgeier auf Andersgesinnte warten, um sich auf sie zu stürzen. Gemeinsam Bloß zustellen. Dann einzuklatschen, Zucker in die Ärsche zu blasen und auf den nächsten Kandidaten zu warten. Wie intellektuell.

und die schlimmsten von all den Zuckerbläseren sind die, die sich damit selber feiern wollen, wenn sie sich als Moralkritiker darüber auslassen und sich auch noch einbilden, dass keiner ihre fiese Absicht durchschauen würde ;)

@Pascoli

Bin mir jetzt nicht sicher, ob du meine Ansicht teilst oder eine Anspielung machst.
Falls Ersteres: Yeah, klatsch ein!...

Falls nicht: :|
Moralkritiker der sich selbst feiert? Wohl eher ein aufmerksamer Beobachter, der den Verlauf dieser Diskussion schildert. Ich bin auch nicht Partei ergreifend.

bananengebaeck schrieb:Bin mir jetzt nicht sicher, ob du meine Ansicht teilst oder eine Anspielung machst.
Falls Ersteres: Yeah, klatsch ein!...

Also das war doch überdeutlich, dass er das sicher nicht gemeint hat! :)

Wissenschaftler der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover (TiHo), des Sackler Institute for Comparative Genomics im American Museum of Natural History und der Yale University stellen in der neuesten Ausgabe des Online-Fachmagazins PLoS Biology überraschende Ergebnisse der Evolutionsforschung vor. Die Publikation kann ab Dienstag, den 27. Januar 2009 unter http://biology.plosjournals.org (Archiv-Version vom 28.08.2008) im Internet eingesehen werden

Quelle: http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/unerwartete_evolution_hoehere_tiere_stammen_niederen_126071.html

Grundbaustein der modernen Evolutionsbiologie wackelt

Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover
30.03.2006 13:28
Neue Erkenntnisse zur Entwicklungsgeschichte der Tiere
Wissenschaftlern der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover, der Yale University in den USA und der James Cook University in Australien ist eine bedeutende Entdeckung in der Entwicklungsgeschichte der Tiere gelungen. Sie konnten zeigen, dass die Entwicklung der Körperachse nicht wie bisher angenommen bei allen Vielzelligen Tieren gleich verläuft, sondern sich bei Niederen und Höheren Tieren sehr grundsätzlich voneinander unterscheidet. Diese Befunde wurden am 24. März 2006 vom Fachmagazin "Current Biology" online vorab der Printausgabe publiziert. Die Printausgabe von Current Biology erscheint am 9. Mai 2006.

http://idw-online.de/pages/de/news153135

Wissenschaftler der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover (TiHo), des Sackler Institute for Comparative Genomics im American Museum of Natural History und der Yale University stellen in der neuesten Ausgabe des Online-Fachmagazins PLoS Biology überraschende Ergebnisse der Evolutionsforschung vor. Die Publikation kann ab Dienstag, den 27. Januar 2009 unter http://biology.plosjournals.org (Archiv-Version vom 28.08.2008) im Internet eingesehen werden


Quelle: http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/unerwartete_evolution_hoehere_tiere_stammen_niederen_126071.html

Hier ist die Orginalquelle, auf die die Meldung Bezug nimmt:
http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000020

Ich werd' sie mir mal heute Abend durchlesen, um darauf näher eingehen zu können.
Es wäre aber auch schön, wenn Du, @Bhakta , uns kurz erklären könntest, was Deine Meinung zu dem Artikel ist?

@Bhakta
Okay, ich hab' mir den PLOS-Artikel jetzt durch gelesen. Ich geb' zu, dass dieser sehr interessant ist und fasse ihn auch später gerne kurz zusammen.
Nichtsdestotrotz würde ich gerne hören, was Du glaubst, dass der Artikel aussagt und wieso Du denkst, dass er für die Diskussion relevant ist? Ansonsten riecht das sehr stark nach Spam von Dir.