Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@interrobang


Sie ist bloß eine alternative Theorie.

@Bhakta
Na dan erzähl mal.

@interrobang

Les dir einfach die Seite durch, wenn es dich wirklich interessiert. Dafür ist sie ja gemacht worden ;)

@Bhakta
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann sagt Dein Link aus, dass Menschen aus einer Kreuzung zwischen Affen und Außerirdischen entstanden sind.

http://science-of-involution.org/de/Fragen_und_Antworten.html#Titel02

Leider kann habe ich auf der webside nicht gefunden, welche Gene den konkret außerirdischen Ursprungs sind. Da Du das Thema auf's Tapet gebracht hast, kannst Du mir aber sicherlich beantworten, welche Gene das konkret sein sollen?

@Bhakta
Kurz reingeschnuppert aber das sind im Grunde auch nur Kreatinisten.
Sie machen die gleichen Fehler wen auch nicht alle.

@Pan_narrans


Da hast du was gehörig falsch gelesen - diese These vertreten eher die Präastronautiker z.B. von Däniken. Am besten mal in Ruhe durchlesen, wenn es dich interessiert.

@interrobang


Nungut, wenn es dich nicht richtig interessiert, auch ok.

@Bhakta
Ja dan erklähr mal was. Was ist da jetzt die Alternative?

@Bhakta
Stimmt, habe ich falsch verstanden. Es waren interdimensionale Wesen, deren Menschwerdung sich in den Genen niederschlug.

Haben sie dabei die Körper beim Eintritt in unsere Dimension von grundauf neu erschaffen, oder quasi die Körper von Protomenschen als "Gefäße" genutzt und dabei deren Erbinformation beeinflusst?

@interrobang

Ich kann mir vielleicht denken was du bezwecken willst - aber wie ich gesagt habe, wenn es dich interessiert, dann les doch einfach die Seite durch. Warum jetzt alles hierher kopieren?

@Pan_narrans
Theoretisch könnte es so gewesen sein:

Ursprung von Leben und Kosmos aus der Sicht der Involution

Jedes Weltbild muß von einem ursprünglichen, absoluten Urgrund ausgehen. Für den Darwinismus ist dies die Materie in ihrer abstrakten Urform als Energie. Für den Kreationismus ist es ein Schöpfer, der sich nur über eine einzige, konfessionell definierte Heilslehre offenbart.

Aus der Sicht der Involution ist der Urgrund das „allumfassende Bewußtsein“, das alles Relative in sich vereint. Alles Relative (alles Geschaffene) ist letztlich „Bewußtsein“, d. h. individuelle Wesenheit, da das Absolute (Gott) ebenfalls – im wörtlichen Sinn – individuell ist: „unteilbar und ungeteilt“. Das heißt, Gott als absolute Individualität ist sowohl transzendent als auch immanent allgegenwärtig und ist nicht in Vergangenheit und Zukunft aufgeteilt. (Bewußtsein ist in seiner Essenz also nicht Raum und Zeit unterworfen. Das gilt natürlich für Gottes Bewußtsein, aber auch für unseres!)

Und so geschieht „Schöpfung“:

Aus dem absoluten, ewigen Hintergrund der Individualität Gottes und aller Geistwesen entstehen (in zyklischen Kreisläufen) Urmaterie und Kosmos durch eine „interdimensionale Evolution“ (= Involution) von den höheren, weniger verdichteten Materieebenen bis hinunter in die Dimension der dichtesten Materie. Während das Ewige immer im „Hintergrund“ (immanent und transzendent) präsent ist, entstehen durch eine göttliche Schöpfung Raum und Zeit (= Universum) und darin zuerst die höchste, am wenigsten verdichtete Dimensionswelt. Dieser höchste „Himmel“ enthält potentiell alle anderen Parallelwelten, die dann, im Lauf der Zeit – oder richtiger: im Lauf von Raum und Zeit – über „Involution“ eine aus der anderen heraus entfaltet werden. Die meisten Mysterientraditionen sprechen hier grundlegend von sieben Dimensionsebenen.

Das Erklärungsmodell der Involution geht von der Absolutheit der Individualität (und nicht von der Absolutheit der Materie) aus und akzeptiert die Multidimensionalität des Kosmos: Bewußtsein und Leben als Urprinzip sind absolute, ewige Realitäten; die verschiedenen Lebenswelten (Dimensionen) und Lebewesen entstehen als „Abbild“ nach den prägenden „Vorbildern“ der nächsthöheren Dimension, letztlich nach dem Urbild des absoluten Bewußt-Seins.

Etwas vereinfacht ausgedrückt: „Gott schuf den Menschen nach seinem Abbild.“

http://science-of-involution.org/de/Involution.html#Titel04

@Bhakta
Aus dem einfachen Grund das diese Seite im grunde eine weitere Kreationistische variante ist.
Es ist keine Alternative zum Kreationismus sondern nur ein neuer Kreationismus.

@interrobang

So kann man das sehen - aber im Vergleich zum Kreationismus ist es dann doch keiner...

Kann man natürlich auch anders sehen - für den einen ist es eine Blume, für den andern Unkraut.

@Bhakta
Ach und wo ist der Unterschied? Bei beiden gibt es eine Göttliche Kraft die alles Geschaffen hat.

@interrobang

Wenn man das als einziges Merkmal übernimmt, dann stimmts was du sagst.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Jedes Weltbild muß von einem ursprünglichen, absoluten Urgrund ausgehen. Für den Darwinismus ist dies die Materie in ihrer abstrakten Urform als Energie. Für den Kreationismus ist es ein Schöpfer, der sich nur über eine einzige, konfessionell definierte Heilslehre offenbart.

Was um alles in der Welt hat Energie mit Darwinismus zu tun und warum benutzt Du eine Theorie zur Evolution, die schon seit vielen Jahrzehnten veraltet ist? Seit Darwin hat sich viel in der Evolutionsbiologie getan, wie hier schon mehrfach erwähnt wurde.

Bhakta schrieb:Aus der Sicht der Involution ist der Urgrund das „allumfassende Bewußtsein“, das alles Relative in sich vereint. Alles Relative (alles Geschaffene) ist letztlich „Bewußtsein“, d. h. individuelle Wesenheit, da das Absolute (Gott) ebenfalls – im wörtlichen Sinn – individuell ist: „unteilbar und ungeteilt“. Das heißt, Gott als absolute Individualität ist sowohl transzendent als auch immanent allgegenwärtig und ist nicht in Vergangenheit und Zukunft aufgeteilt. (Bewußtsein ist in seiner Essenz also nicht Raum und Zeit unterworfen. Das gilt natürlich für Gottes Bewußtsein, aber auch für unseres!)

Welche Experimente belegen das, so, dass Du Involution als Theorie bezeichnen kannst?

@Bhakta
Ja und wo ist jetzt der Unterschied? Es gibt nicht nur einen Kreationismus sondern mehrere.

Also ich glaube ihr beiden erwartet zuviel- ich wollt einfach nur etwas zum Thema posten.
Ihr könnt es auch einfach ignorieren.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Welche Experimente belegen das, so, dass Du Involution als Theorie bezeichnen kannst

Du erwartest von Kreationisten *hust* (pardon "Involisten") doch nicht wirklich Experimente? :D

@Bhakta
Wieso erwarten wir zuviel? Wir erwarten lediglich, dass Du zu den Sachen, die Du schreibst auch fundiert Position beziehen kannst. So wie wir das von jeden Anderen auch erwarten.

@interrobang

interrobang schrieb:Du erwartest von Kreationisten *hust* (pardon "Involisten") doch nicht wirklich Experimente? :D

Klar tue ich das. Wenn einer eine "Theorie" hat, muss er sie auch belegen. Gleiches Recht für alle :P