Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@JPhys
Es wird sich nicht vermeiden lassen dass wir entweder mit voller Wucht an die Wand, oder aufeinander knallen. Der Kern des Menschen ist ein eitler Affe. Die einen nennen ihn Gott die anderen Teufel.
In Wirklichkeit verdanken wir unser Menschsein nur unserem vielleicht 2 Millionen Jahre alten besonderen Kehlkopf, mit dem es möglich war eine komplexe Form der Kommunikation und folglich des abstrakten Denkens zu entwickeln. Unser Gehirn hat sich nur diesem Umstand angepasst.

@Plutarch

Da fällt mir noch ein kleiner Gedanke ein:
Da Evolution nichts anderes als "Anpassung" bedeutet und die auf uns bezogene "Weiterentwicklung" lediglich als Interpretation dient und wir somit rein theoretisch ganz andere Wege gehen könnten: Ist dann nicht schon jeglicher höherer Sinn verwelkt?
Ein hypothetischer Gott wäre in diesem Falle noch überflüssiger oder eine noch grausamere Figur als er es sonst schon ist.

@Mr.Dextar
Ja ich denke schon, dass wir theoretisch ganz andere Wege gehen könnten.
Mir gefällt der Ansatz den man inzwischen entdeckt hat, dass Evolution eigentlich nichts anderes ist als Kommunikation und so gesehen auch Bacterien über eine Form der kollektiven Intelligenz verfügen. Man muss sich schon mal auch vor Augen halten, dass Symbiosen eigentlich nichts anderes sind, als Informationsaustausch. Selbst unser Immunsystem kommuniziert fortlaufend mit unserer Mitwelt.

Man muss in diesem Gedankenprozess dann aber neue philosophische Überlegungen anstellen
und die Existenz von Gut, Böse, Falsch, Richtig als einen biologischen Fakt akzeptieren.
Gut, Böse, Falsch und Richtig auf ideelle Werte zu projizieren, bleibt aber weiterhin ein Schwachsinn menschlicher Eitelkeiten.

Plutarch schrieb:Man muss in diesem Gedankenprozess dann aber neue philosophische Überlegungen anstellen
und die Existenz von Gut, Böse, Falsch, Richtig als einen biologischen Fakt akzeptieren.

Naja, das ist und bleibt weiterhin subjektiv. Jedes Kollektiv hat eventuell eigene Vorstellungen davon, sodass bestimmte "Eigenschaften" dieser Werte zum Überleben der Gruppe beitragen.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Naja, das ist und bleibt weiterhin subjektiv. Jedes Kollektiv hat eventuell eigene Vorstellungen davon, sodass bestimmte "Eigenschaften" dieser Werte zum Überleben der Gruppe beitragen.

Ich weis aber dann nicht, warum mein Immunsystem gegen bösartige Eindringlinge immer so aggressiv ist und sich z. B wiederum andere Fremdorganismen zu Nutze macht und diese sogar mitbeschützt.
Mit Subjektivität kann das nichts zu tun haben, sondern nur mit einer dafür komplexen Sprache, die in unserem Sinne vielleicht nur subjektiv betrachte, einfach scheinen mag und soll - weil wir zu eitel sind.

@Plutarch

Plutarch schrieb:Ich weis aber dann nicht, warum mein Immunsystem gegen bösartige Eindringlinge immer so aggressiv ist und sich z. B wiederum andere Fremdorganismen zu Nutze macht und diese sogar mitbeschützt.
Mit Subjektivität kann das nichts zu tun haben, sondern nur mit einer dafür komplexen Sprache, die in unserem Sinne vielleicht nur subjektiv betrachte, einfach scheinen mag und soll - weil wir zu eitel sind.

:D

Interessant.

Aber das Immunsystem ist nicht immer "perfekt" - ist es dann plötzlich "Böse", weil es nicht seine Arbeit verrichtet hat? In solchen Fällen sehe ich die Problematik.

Dennoch denke ich, dass dies lediglich eine Interpretation unsererseits ist, da solche Dinge ja nicht "wissen", ob sie gut oder böse sind. :D

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Dennoch denke ich, dass dies lediglich eine Interpretation unsererseits ist, da solche Dinge ja nicht "wissen", ob sie gut oder böse sind.

Das nicht, aber sie wissen meist, ob es für sie richtig oder falsch ist, weil auf Grund der erlernten Erfahrung die Konsequenz daraus nur böse oder gut ausgehen kann.

@Plutarch

Also blinder Egoismus und die Natur hat ein Gut-Böse- System entwickelt? Wobei wir das auch ständig tun. :D

Aber interessant ist dieser Gedanke schon.

@Mr.Dextar
Ich kann mir auch gut Vorstellen, dass die erste "Halblebensform" so etwas gewesen sein könnte, was wir heute als Virus betitteln. Das Universum ist ja groß und alt genug, solche Spekulationen zuzulassen.

@Plutarch
hm die erste Halblebensform müsste schon irgendwie die möglichkeit gehabt haben sich allein zu reproduzieren. also nicht virus aber auch nicht Bakterie., großartige Stoffwechselvorgänge haben da wohl nicht statt gefunden

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Da fällt mir noch ein kleiner Gedanke ein:
Da Evolution nichts anderes als "Anpassung" bedeutet und die auf uns bezogene "Weiterentwicklung" lediglich als Interpretation dient und wir somit rein theoretisch ganz andere Wege gehen könnten: Ist dann nicht schon jeglicher höherer Sinn verwelkt?
Ein hypothetischer Gott wäre in diesem Falle noch überflüssiger oder eine noch grausamere Figur als er es sonst schon ist.

Vollkommen richtig aber: Warum muss der Sinn im Ziel bestehen. Vielleicht handelt es sich um eine Form von Kommunikation

Kodierte Information die sich in einem ständigen Fluss und Wandel befindet. klingt für mich wie GEdanken oder Worte. Die Geninformation Stegosaurus ist dann natürlich in diesem Monolog genauso wichtig wie die Information Mensch. vor allem da ein gewisser syntax existier. Gencodes basieren aufeinander genausow ie sich gedanken aus alten gedanken entwickeln die auf andere gedanken stoßen.

@james1983

james1983 schrieb:Vollkommen richtig aber: Warum muss der Sinn im Ziel bestehen.

Naja meiner Meinung nach gibt es keinen "universellen" Sinn, ob er nun daraus besteht, die höchste aller Rassen zu sein etc. oder nicht. Das ist Unsinn und Produkt menschlicher Eitelkeit.

Darauf gekommen bin ich, weil doch viele meinen, der Sinn läge darin, sich weiterzuentwickeln. Wenn nicht hier, dann hat Gott aus Faulheit wohl eine andere, metaphysische Ebene, wo alles vollkommen sei, erschaffen (Jenseits). Das ist für mich aber auch alles stumpfer Hohlsinn. :D So nach dem Motto: "Warum einfach wenns kompliziert geht?"

Oder wie siehst Du das?

@Mr.Dextar
vollkommen deiner meinung. und genau in den Worten habe ich das hier auch schon hundert mal postuliert

Man würde sich bei einem hammer nicht fragen ob er einen Sin über seine Funktion hinaus hätte. Das Leben hat den Sinn zu überleben. sich zu kopiere und kleine fehler beim kopieren zu machen und zu sterben.

Ich wollte eben nur ein wenig in die richtung spinnen dass der sich wandelnde gentische Code in seiner gänze möglicherweise doch einen weiteren sinn hat. Ich bin absoluter atheist. aber was wäre wenn der genetische code mensch so etwas we ein wort in einer galaktischen kommunikation oder einem galaktischen Gedankenang ist

james1983 schrieb:Ich wollte eben nur ein wenig in die richtung spinnen dass der sich wandelnde gentische Code in seiner gänze möglicherweise doch einen weiteren sinn hat. Ich bin absoluter atheist. aber was wäre wenn der genetische code mensch so etwas we ein wort in einer galaktischen kommunikation oder einem galaktischen Gedankenang ist

Dann wären wir ein Spielball von irgendwelchen Außerirdischen. Zwar sind das keine Götter im konventonellen Sinne, da sie auch einen natürlichen Ursprung haben, aber lustig fände ich das trotzdem nicht. :D

@Mr.Dextar
hmm nein ich mein damit keine aliens sondern eher so etwas wie die gesammtheit der existenz. in dem sinne schon so eine art Gott oder eine galaktische Höherdiemensionale Amöbe. wir wären dann quasi Teil ihres metabolismus. wir wären kein spielball wir wären viel mehr ein entscheidender Teil ihres handelns, nur dass ie sich unserer existenz nicht bewust wäre

james1983 schrieb:hmm nein ich mein damit keine aliens sondern eher so etwas wie die gesammtheit der existenz. in dem sinne schon so eine art Gott oder eine galaktische Höherdiemensionale Amöbe. wir wären dann quasi Teil ihres metabolismus. wir wären kein spielball wir wären viel mehr ein entscheidender Teil ihres handelns, nur dass ie sich unserer existenz nicht bewust wäre

Das ist dann wohl eher eine pantheistische "Gottes"-Vorstellung und für mich irrelevant.
Götter sind Atheisten.
Wenn wir Teil eines Gottes sind, bleiben wir ebenfalls Atheisten.

Wo ist das Problem? ;-)

Im Ernst: Wer weiss das schon! Jede Vorstellung von "höheren" muss nicht richtig sein. Das Problem ist unser Gehirn, dass seit jeher, zum Überlebensvorteil, eine hierarchische Denkweise erzwingt.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Das Problem ist unser Gehirn, dass seit jeher, zum Überlebensvorteil, eine hierarchische Denkweise erzwingt.

stimme ich voll und ganz zu. wir denken automatisch in masstäben wie gut, schlecht, überlgen usw

aber die natur kennt solche wertungen nicht.

die kent nur 0 und 1. tot oder lebendig

@james1983

james1983 schrieb:stimme ich voll und ganz zu. wir denken automatisch in masstäben wie gut, schlecht, überlgen usw

aber die natur kennt solche wertungen nicht.

Eben, oder ist sich ein Tsunami, der tausende von Menschen dahinrafft, "böse"?

Menschen brauchen eine Gottesvorstellung. Weil diese "gut" sein soll - und das gibt es im obigen Sinne in der Natur nicht. ;-)

@Mr.Dextar
Die evolution benötigt aber solche Ereignisse. Zerstörung ausrottung usw. wenn vielfallt und ewiger wandel der sin ist dann önnte man sogar sagen der tsunamie ist gut *g*

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Eben, oder ist sich ein Tsunami, der tausende von Menschen dahinrafft, "böse"?

...und trotzdem wird oft von Atheisten über Naturkatastrophen gesprochen, wenn sie behaupten es gäbe keinen Gott. Ausserdem braucht der Mensch überhaupt keine 'Gottesvorstellung'. Bräuchte 'der Mensch' nämlich eine Gottesvorstellung, wäret ihr keine Atheisten, oder?

james1983 schrieb:Man würde sich bei einem hammer nicht fragen ob er einen Sin über seine Funktion hinaus hätte.

Was, wenn der Mensch auch nur Leben soll? ...und trotzdem kann man mit einem Hammer mehr anstellen, als nur zu hämmern. Ich zumindest habe mich auch noch nie durch irgendwelche religiösen Texte dazu aufgefordert gefühlt einem Zweck zu dienen ;)