Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Mem513185
Und du glaubst, dass würde fanta sich anhören? Oder gar verstehen?
Naja - die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt oO

@fantasmagorica

Ich finde es lustig, du haust uns jetzt zwar Zitate aus kreationistischen Büchern um die Ohren, die ihrerseits wiederum die Aussagen, diverser Biologen aus dem Zusammenhang reissen, du hast aber immer noch keine ahnung, wovon du eigentlich redest^^

Dem muss man abhelfen. Du tust mir sonst leid.

Wikipedia: Evolutionsfaktor

@Thermometer
nein aber versuch es mal, bitte! :D ;)

fantasmagorica schrieb:die schädlichen und Planlosen, steht im Beitrag auch drin

Ich bin mal wieder vollkommen begeistert über deine fundierte NICHTKENNTNIS
Anstatt da son Schwachsinn wie

fantasmagorica schrieb:die schädlichen und Planlosen, steht im Beitrag auch drin

hinzuhauen..
wäre die richtige Antwort gewesen:
Es gibt einen grossen Unterschied zwischen genotypischen und phänotypischen Mutationen.
Vielleicht hilft dir das für die Antwort - aber wie gesagt: Ich glaub eh nichtmehr dran dass du es überhaupt verstehen willst :(

@Thermometer
@Mem513185
@Obrien
Der Unsinn der sich voneinander entwickelnden Arten
Folgt man den Evolutionisten, so stammen alle Lebewesen voneinander ab. Eine bestehende Art verwandelte sich im Lauf der Zeit in eine andere Art und so sollen nach und nach alle Arten entstanden sein. Nach der Theorie dauerten diese Übergänge hunderte Millionen Jahre und liefen in verschiedenen Stadien ab.

Wenn diese Behauptungen der Evolutionisten wahr wären, wenn also Fische zu Reptilien geworden wären, Reptilien zu Vögeln etc., dann müsste es zahllose "Zwischenarten" in diesen Transformationsperioden gegeben haben.
Erwähnte ich bereits ausführlich

@fantasmagorica
und wir haben welche genannt, die du ignoriert hast.
z,b
Wikipedia: Tiktaalik

@fantasmagorica
Äusser dich doch erstmal zu den verschieden Arten von Mutationen die du hier vollkommen durcheinanderwirfst weil du deine eigenen Quellen nichtmal verstehst!
Und dabei sind deine Quellen schon für Ahnungslose extrem populärwissenschaftlich rübergebracht!
Äussere dich doch auch zu den anderen Themen mal anständig!

@fantasmagorica

Wenn diese Behauptungen der Evolutionisten wahr wären, wenn also Fische zu Reptilien geworden wären, Reptilien zu Vögeln etc., dann müsste es zahllose "Zwischenarten" in diesen Transformationsperioden gegeben haben.

So, müsste es das? Sind die ganzen gefiederten Dinosaurier, Therapsiden mit Fell, Lungenfische etc. nicht zwischenformen genug?

Erwähnte ich bereits ausführlich

Ja und immer wieder, wurde dir erklärt, warum deine Annahmen falsch sind. Wie ein verblödetes Kind, das immer wieder vor eine Glastür rennt, wiederholst du immer und immer wieder deinen Sermon. Intention ist klar, bis wir keinen Bock mehr haben und du das dann als Bestätigung deines Schwachsinns feierst.

Das sei nur mal erwähnt, wenn ich mal eine Zeitlang nichts poste, ich hab eigentlich Wichtigeres zu tun ;)

@Mem513185
zum Link
Nach Ansicht von Daeschler u. a,tja nach Ansicht nützt hier wenig
@Thermometer
sind Buchausschnitte von Wissenschaftler wenn du die Ahnungslos nennst werf deine Wissenschaftsgläubigkeit aufn Müll. Du suchst dir das aus was dir passt,ziemlich einfach

@Obrien
ja klar sie archeopterix vorher nix nacher nix an Übergängen und so siehts überall aus bei deinem Trauerspiel EVO theorie

@Thermometer

fantasmagorica schrieb:Du suchst dir das aus was dir passt,ziemlich einfach

peinliche Verwechslung!!! :D

@Mem513185
@Obrien
@Thermometer


Hmm mal sehen
Es müsste zum Beispiel halb Fisch/halb Reptil-Wesen gegeben haben, die sich zusätzlich zu den Fischmerkmalen, die sie schon besaßen, die Eigenschaften von Reptilien erwarben. Weiter müsste es Reptilvögel gegeben haben, mit zusätzlichen Vogelmerkmalen zu ihren bereits existierenden Reptilieneigenschaften. Doch wenn solche Kreaturen in einem Übergangsprozess existiert hätten, wären sie verkrüppelt gewesen und hätten defekte Organismen gehabt.
tja hats aber nicht

fantasmagorica schrieb:och wenn solche Kreaturen in einem Übergangsprozess existiert hätten, wären sie verkrüppelt gewesen und hätten defekte Organismen gehabt.
tja hats aber nicht

dass stimmt nicht und das hat niemand behauptet, du missverstehst wieder alles!!!!! ;)

@fantasmagorica

sind Buchausschnitte von Wissenschaftler wenn du die Ahnungslos nennst werf deine Wissenschaftsgläubigkeit aufn Müll.

Nein, die hast du bei Harun Yahya und co. abgeschrieben, die ihrerseits bevorzugt Kreationisten zu Wort kommen lassen und Zitate aus ihrem Kontext reissen und beliebig zusammenfügen. Das hat mich sachlicher Kritik gar nichts zu tun.

a klar sie archeopterix vorher nix nacher nix an Übergängen und

Es gibt zahlreiche sogenannter Mosaikformen und der Rest deiner Aussage ist eh Mist. Den Begriff phänotypische Plastizität hast du schonmal gehört?

so siehts überall aus bei deinem Trauerspiel EVO theorie

Wieso meinem? Die Evolutionstheorie ist Stand der Wissenschaft und wird ständig belegt und verbessert.

so ein schöne Bild entpuptsich realistisch dann so




Tja vortäuschung falscher Tatsachen

fantasmagorica schrieb:sind Buchausschnitte von Wissenschaftler wenn du die Ahnungslos nennst werf deine Wissenschaftsgläubigkeit aufn Müll. Du suchst dir das aus was dir passt,ziemlich einfach

Jemand wie du, der "Wissenschaftler" ernstnimmt, wie Kent Hovind, der seine Titel kaufen muss, um wa szu gelten, oder den Gitt oder Veith, welche nur Müll hervorbringen..
bei so einem menschen wundert es mich auch nicht, dass er glaubt, alles was sich "Wissenschaftler" nennt, wäre Wissenschaftler.
einerseits werden dann alle Wissenschaftler deren Erkenntnisse NICHt zu den eigenen Glaubensfragen passen, selektiv ignoriert, andererseits kommen eben solche Koniferen (Weil Koryphäen sinds definitiv nicht) wie Gitt oder Hovind bei Kreationisten zu höchsten Ehren?
Warum?
Weil sie euch das erzählen was ihr hören wollt! Und nichts anderes!
Eine "Wissenschaftsgläubigkeit" trifft höchstens auf dich selbst zu, wenn du dir deine glaubwürdigen Wissenschaftler selektivraussuchst!
Warst du nicht sogar derjenige der erzählte, dass Aussagen von Gläubigen mehr Einfluss auf dich ahebn, als die Aussagen von deiner Meinung nach "Nichtgläubigen" frei vom Sinn und der Intention der AUssage! Ich bin mir da ziemlich sicher :(

@Obrien
leider falsch geraten die meisten sind keine Kreatinisten, siehe Quelle

@fantasmagorica

Es müsste zum Beispiel halb Fisch/halb Reptil-Wesen gegeben haben, die sich zusätzlich zu den Fischmerkmalen, die sie schon besaßen, die Eigenschaften von Reptilien erwarben.
Weiter müsste es Reptilvögel gegeben haben, mit zusätzlichen Vogelmerkmalen zu ihren bereits existierenden Reptilieneigenschaften

Aus Fischen sollen Reptilien entstanden sein? Bist du dir da sicher?Willst du das nicht lieber nochmal nachschlagen? ;)

Ok, ich erspare dir die Mühe. Die ersten Landwirbeltiere und damit Nachfahren der Fische waren die sogenannten Amphibien. Und auch zwischen Amphibien und Fischen gibt es Zwischenformen wie der erähnte Tiktaalik oder Acanthostega.

Es gibt zahlreiche Funde von Vogelähnlichen Dinosauriern und dinoähnlichen Vögeln. Archaäopteryx ist nur eines von vielen Beispielen.

@Obrien
ok halb Fisch halb Amphieb zuerst dann Reptilien,stimmt auch

Zeig mirein Bild von den Zahlreichen

Obrien schrieb:Es gibt zahlreiche Funde von Vogelähnlichen Dinosauriern und dinoähnlichen Vögeln. Archaäopteryx ist nur eines von vielen Beispielen.

@Obrien
@Thermometer
@Mem513185
Evolutionisten sprechen von diesen imaginären Kreaturen, die angeblich in der Vergangenheit gelebt haben, als "Übergangsformen". Hätten sie tatsächlich existiert, so müsste es Millionen und Milliarden von ihnen gegeben haben. Mehr noch, Überreste dieser seltsamen Kreaturen müssten sich im Fossilienbestand finden.

Die Zahl dieser Übergangsformen müsste sogar größer gewesen sein als die der gegenwärtigen Tierarten und deren Überreste müssten sich überall auf der Welt finden