@kastanislaus Bedenke auch, dass sie ein VORSCHLAG sind , wie sie aussehen könnten:
Sie sind nirgendswo irgendwie aufgeschrieben wie es die Bibel tat.
Hier zB. Uralt und fast 1:1 aus der bibel abgekupfert:
Ist das etwas schlecht?
die zehn Gebote "ein bisschen abkupfern" tat die Bibel ja auch bereits
;)Also sind deine 10 Gebote genausowenig wert, da abgeschrieben in den alten jüdischen Schriften?
Nein, eben nicht! Denn sie repräsentieren ja trotzdem gewissermassen "eine Anleitung zum anständigen Leben!"
Andere Teile der "Humanistischen Gebote" sind dagegen vollkommen neuartig, wenn man sich die 10 christlichen Gebote anschaust!
ansonsten nichts was nicht schon vor urzeiten besser in der bibel aufgeschrieben wurde.
und
Schwach im Vergleich zum NT.
ist also eindeutig falschgedacht, weil moderner und praktisch "aktualisiert" (so wie die Bibel die alten jüdischen Schriften aktualisiert hat)
Zb finde ich das "Sabbat heiligen" - Gebot ziemlich altmodisch!
Hat Gott nicht gewusst, dass es nicht möglich ist, in einer globalisierten Welt einen Tag lang die Welt stillstehen zu lassen?
Wenn alle den Sabbat so heiligen würden wie orthodoxe Juden -.-
Das wäre echt bitter!
Versteht mich nicht falsch - Ein Wochenende oder freie Tage die zum "regenerieren" sind sollten schon Pflicht sein! Um die Familienbande zu stärken, die "Regeneration" durch Beten oder in die Messe gehen, ausschlafen, etc
Aber Gott müsste doch wissen dass der PArk am Sonntag am vollsten ist
:D Warum darf man dann den Tag nicht woanders hinlegen?
Wo ist das Problem wenn Polizisten, Ärzte etc am Sonntag arbeiten?
Oder andere Menschen? The Show must go on
Du weist aber schon dass der Wohlfühlbuddimustourimus den die meisten Europäer praktizieren eigentlich kaum etwas mit dem richtigen Buddismus zu tun hat oder!?
Glücklich zu sein/werden ist kein Ziel des Buddismus! Sondern sich von ALLEN (positiven sowie negativen) Emotionen zu lösen und so ins Nirvana einzugehen.
Trotzdem hat sich dieser "Wohlfühlbuddimus" so entwickelt wie er heute nunmal ist.
Ich habe mit dem nichts zu tun! Aber jeder der sich diesem "Wohlfühlbuddimus" verschreibt und sein Leben und das der anderen Menschen damit zum besseren führt; sehe ich keinerlei negatives oder gar Probleme in ihm!
Basiert ja auf dieser wundervollen Aussage:
Eben, ich habe keine Ahnung. Hab noch nie jemand getroffen von dem ich gerade mal ansatzweise bemerkt hätte dass er absolut glücklich und zufrieden und sicher in seiner Religion ist.
Das überzeugt mich.
Kaum zu überbieten an Objektivität (oO)und strotzt dagegen nur vor Ignoranz -.-
Und was ist wenn die erste Krise: Krebs, Tod eines geliebten Menschen, Krankheit, Unfall kommt sodass die Gesundheit weg ist?
Ich sehe hald diese unbeirrbare Zuversicht und das beeindruckt mich und so etwas ist mir sonst noch nicht begegnet. Aber ich lasse mich gerne überraschen ob sich daran noch mal was ändert.
Hey
:) Diese Geschichte hatten wir irgendwie schonmal^^ (Ich kann sie gerne raussuchen)
Es ging darum an was Atheisten die "Leere" ausfüllen wo "Gott" sein könnte.
Und dass Atheisten diese scheinbare Lücke mit Dingen üllen an die sie mindestens genausogut ihre Hoffnung setzen können!
Ich schrieb:
Vielleicht liegt das Problem einfach an deinem Sichtfeld, wenn du NUR bei dir das tolle siehst?
Deine Antwort:
Gut darauf kann ich gerne eingehen. Wo siehst du die Schwächen oder das Schlechte an meinem christl. Glauben? Aber sei nicht beleidigt wenn ich deine hoffentlich folgenden
Argumente durch meine Erfahrungen widerlegen kann.
Damit will ich allerdings nicht von vornherein sagen dass ich alles was du sagst sofort abstreite. Kommt eben darauf an was du nennst.
Es ging um dein Sichtfeld gegenüber anderen Religionen oder Meinungen bzw Atheismus!
Weil du anscheinend (siehe Arguemt hierdrüber) allen anderen Religionen absprachst, dass dort Menschen glücklich sein könnten!
Und das ist eine beschränkte Wahrnehmung weil du Glücklichsein allein deinem Glauben zuschreibst, und jeder andere , deiner Logik zumindest nach, eben unglücklich sein müsste!
Und sowas finde ich schon geradezu dreist, anderen soetwas abzusprechen!
Als ob "Glücklichsein" etwas wäre was nur du erkennen kann oO
Dies ist dementsprechend an DEINEM christlichen Glauben auszusetzen!!!
(Damit meine ich DEINE Gottesvorstellung/Darstellung aller anderen Menschen)
und nicht den christlichen Glauben allgemein! - Ist ja logisch
;) „Für mich erkannt..:“ ist leider sehr unbestimmt und ich kann damit jetzt nicht viel anfangen.
Wenn ich sage: „Die Entstehung der Arten durch ET hat für mich keine Relevanz“, nützt dir das ja auch nichts.
Wäre nicht schlecht wenn du etwas genauer werden könntest.
"Für mich erkannt" bedeutet dass ich mit "Glauben" nichts anfangen kann.
Die Entstehung der Arten durch die Evolutionstheorie muss ich aber nicht glauben, sondern kann sie sogar verstehen - dank meiner Bio und Geo-kenntnisse!
Deshalb ists hier erstens ein grosser Unterschied zwischen Glauben und ET
Worauf soll ich genauer eingehen?
Darauf dass ich halt angostisch bin, - mit einem Anflug von Antitheismus, wenn mir Kreationisten dumm kommen?
Ja ein „Spiel“ oder eine Konfrontation wo eine der beiden Parteien über Sieg und Niederlage entscheidet und dann (welch Wunder) auch noch zum Ergebnis kommt das sie selbst gewonnen hat ist natürlich der Gipfel der Objektivität. ^^
Schau mal: Es ging hier um Tyrus und die Wahrheit der Bibel!
Tatsache ist: Tyrus widerspricht der wörtlichen Bibelprophezeiung!
Dem haben eigentlich alle zugestimmt - ausser Fantasmagorica^^
sie stemmt sich mit Gewalt dagegen Unrecht zu haben - kann man zwar verstehen, weil damit die Bibelprophezeiungen futsch wären - aber unfreiwillig komisch ists trotzdem!
Entschieden habe daher nicht ICH sondern die allgemeine Userschaft!
Denn ich habe eigentlich niemanden gesehen, der fantas Meinung unterstützt hätte (du vielleicht halbherzig meine ich mich erinnern zu können?)
aber sonst haben eigentlich ALLE MEINER Aussage zugestimmt!
Daher ist deine obige Vermutung auch daneben, dan eben NICHT ich mich hier selbst "gekrönt" habe, sondern die User einer Aussage zustimmten!
Damit ist auch die "Objektivität" hergestellt, da eben nur bewertet wurde, was logischer ist: Tyrus als Bibelprophezeiung - oder eben nicht!
Außerdem bin ich nach wie vor der Meinung dass einige hier (du gehörst wohl auch dazu) nicht gut damit umgehen können wenn sich andere entgegen ihrer Meinung zum Sieger erklären.
Dass dann selbst dieses Prinzip angewandt wird halte ich für Inkonsequent.
Aber egal. Vergessen wirs.
Wie oben schon beschrieben: andere küren sich selbst zum Sieger, ich dagegen erhielt bloss positive Meldungen über meinen Post!
Ausser fantas stoischem -Dagegen- gabs nichts! Eine anständige Widerlegung meines Posts ? Gabs natürlich auch nicht!
Daher vergleichst du hier wieder zwei vollkommen unterschiedliche Dinge!
Sehr witzig dass du auf meine Anfrage bezüglich Zitat meiner Zirkelschlüsse und Irrtümer so antwortest:
Die Niederlage bezüglich der Zirkelschlüsse kannst du dir an deiner eigenen Argumentation raussuchen!!!
Und anschließend sofort das hier folgt:
Deine hatte ich widerlegt und dir deine Irrtümmer aufgezeigt...
Eine Antwort deinerseits wurde ber leider unterschlagen.
Wie immer: Gross tönen - argumentativ widerlegt werden - abtauchen, Gras drüber wachsen lassen - weiter denselben Unsinn posten
Das finde ich einfach köstlich Aber vielleicht fällt ja auch nur mir diese argumentative Widerspruch auf.
Ja... ich denke der fällt nur dir auf
:DMir nämlich nicht!
Vielleicht hast du meine Posts überhaupt nicht vom Inhalt verstanden?
Deine Zirkelschlüsse liegen in deinen Posts offen - sie dir nochmals extra raszusuchen halte ich für unnötig, da sie dir bereits erklärt wurden du es aber nicht einsehen kannst, aufgrund deiner selektiven Wahrnehmung in Bezug auf "Zirkelschlüsse"
Deine Aussagen über vermeintliche Zirkelschlüsse hatte ich dir ja eben aufgezeigt...
zb deine Idee, die C14-Mehthode würde unterschlagen dass eine Probe 6000Jahre alt sein könnte, und kommt desahlb zum Schluss sie müsse älter sein als 6000 Jahre ... (grob formuliert und zusammengefasst deien Aussage!) Da die C14-methode ja eben nichts ausschliesst, sondern nur das Alter ermittelt wars natürlich vollkommener Blödsinn was du geschrieben hast!
Was heißt es geht NUR ums Alter?
Wenn ich eine Glühbirne mittels C14 Methode (ja ich weiß dass das nicht geht erspart mir bitte die Besserwisserei, ist nur ein Beispiel)
datiere und interessanterweise herauskommt dass sie 500 Jahre alt ist und dann jemand kleinlaut einwendet: Vielleicht sollte man den Erfinder und dessen Lebenszeit mitberücksichtigen. Und dann sagt man:
Es geht NUR ums Alter und das ist mittels C 14 Methode klar älter belegt.
Das Beispiel ist sicher nicht das Beste aber wie kann man behaupten dass für die Ermittlung des alters der Schöpfer bzw. die Umstände der „Erfindung“ nicht berücksichtigt werden müssen?
Ja .. das Besipiel ist wirklich nicht das "Gelbe vom Ei"!
Denn wenn diese "Glühbirne" nunmal älter wäre als 500Jahre, und die Methode nunmal richtig ist: Ergebnis: der "Erfinder" ist das Problem! Hat ER die Glühbirne wirklich erfunden?
Schau: Der Unterschied anhand der Glühbirne ist, dass der "Schöpfer" der Glühbirne offensichtlich ist! Denn die Glühbirne ist ein technisches Gerät was so nicht aus Zufall entstehen konnte, weil Glas und Plaste + Metall in der zusammenhäufung...
------
Die Erde inkl Lebewesen konnte da allerding - anders als dein Glühbirnen-Beispiel- belegt werden OHNE dass es einen Schöpfer geben muss!
(Könnte jetzt wieder zur Diskussion führen! Aber die wurde hier auch scon x-mal durchgezogen^^ Bock auf ne weiterer Runde? XD)
Ich glaube du WILLST die WISSENSCHAFT NICHT VERSTEHEN!!!!
Von mir aus will ich das nicht!
So jetzt zufrieden?
Hört jetzt die ewige Fragerei und Selbstbeweihräucherung auf?
Also passt dir Wissenschaft nicht in dein Weltbild - deshalb wird sie dämonisiert!
Atheismus= Amoral=Evolution. Nix neues unter der Sonne :/
Echt witzig nur dass du anschließend meiner Aussage ja doch voll und ganz zustimmst während es ein Absatz davor noch so war dass du mir dadurch vorgeworfen hast die Wissenschaft nicht verstehen zu wollen.
Genau: SIe berücksichtigen Gott einfach nicht! Sie versuchen die Welt OHNE IHN zu erklären (mit der Prämiss das es ein X[Gott] geben könnte, aber man versucht es eben ohne die Variable X zu erklären!
Du liest aus meinem
intruder schrieb:Genau:
raus, dass ich dir damit bekräftige Wissenschaft verstandne zu haben?
Selektive Wahrnehmung aller Argumente - XX ter Beleg!
Wenn ich sage Kohlenstoff kann unter anderem in 2 weiteren Isotopen vorliegen, würdest du mir ja auch nicht daran erkennen können, dass ich die gesamte Chemie könne oder?
Deshalb zeige ich dir mit dem
intruder schrieb:Genau
dass du nur einen KLEINEN Teil verstanden(?) hast,...
Es geht ja nicht um den Anfang der Beweikette, das war ja nur vereinfacht ausgedrückt, es soll nur bedeuten dass auf die Möglichkeit einer Schöpfung in den Theorien gänzlich verzichtet wird.
Aber du kannst mir gerne sagen inwiefern für Gott Platz gelassen wurde.
Eine Schöpfung macht nunmal naturwissenschaftlich keinerlei Sinn!
Du möchtets, dass man in die NAtur geht und dann guckt: Was spricht für Schöpfung was für Evolution! Deshalb sollen beide Modelle gleichwertig sein!
Aber die Wahrheit sieht anders aus:
Wir nehmen die NAtur und untersuchen sie:
Wir erkennen: Vulkanismus, C14 Fossilien.... spricht ALLES ausnahmslos für hohe Zeiträume! Hohe Zeiträume: eine 6000Jahre-Schöpfung funktioniert nicht!
DAS ist die wissenschaftliche Methode! Deshalb sollte "Schöpfung" kein Thema ein!
Sie ist NICHT Naturwissenschaft - desahlb gehört sie in den Reli-Unterricht und nicht in den Bio-Unterricht! Ansonsten könnten wir neben Evolution und Schöpfung nach biblischem Verständnis noch das FSM und die Edda, sowie alle griechischen und römischen Schöpfungs-Mythen untersuchen! Dann aber viel Spass bei der nächsten Grippe-Epidemie, wenn 90% aller "Forscher" glaubt es gäbe keine Evolution weil ihre eigene Schöpfungsgeschichte ja genauso alternativ sei.... was glaubste wohl was wird passieren?
C14 sagt: Erde ist älter als 6000 Jahre (ACHTUNG: wiss. Aussage OHNE Aussage zu Gott!!)
Was heißt C14 sagt…? C14 sagt gar nichts das ist einfach ein Element was zerfällt.
Ich bitte 100000000000 MAl um Entschuldigung dass ich das Wort "Methode" verschluckt habe
:( :( :( Aber ich bin mir sicher das war eigentlich offensichtlich was ich sagen wolltem, dein geschreibsel dazu ist also etwas ....feingeistig?? so ähnlich zumindest
:D(du weisst was ich sagen wollte -.- )
Und die C14-Methode sagt natürlich aus, das durch die Halbwertszeit .... da du dich anscheindend etwas damit beschäftigt hast erspar ich mir den Rest
;)Anschließend werden verschiedene Proben auf ihren C 14 Gehalt untersucht, dann wird anhand von erstellten Vergleichen mit zB. Heute lebenden Pflanzen und Tieren der aufgenommene C14 gehalt verglichen, die ganzen Schwankungen und Änderungen des C14/C12 Gehaltes sowie die unterschiedlich starken Aufnahmeunterschiede sowie die Verfälschungen der Proben und der Messung im Labor werden nach bestem Wissen und Gewissen korrigiert und dann wird ein Ergebnis veröffentlicht das das Alter der Probe sein soll.
Selbst meine Beschreibung war nur oberflächlich, aber wen interessiert die wissenschaftliche Vorgang schon, oder? Und die ganzen unbekannten, Probleme und Verfälschungen.
Selektive Wahrnehmun -.- Kaum hörst du das Wort "Verfälschung" oder "Problem"
ist das gesamte Thema für dich bereits geklärt!
Aber da täuscht du dich etwas!
Die Probleme der C14-Methode werden übrigens anständig auf wiki aufgezeigt, auch wie sie behoben werden können! Was man daraus wahrnehmen möchte, darauf hat wiki natürlich keinerlei Einfluss
;)Ca ab hier:
Wikipedia: Radiokohlenstoffdatierung#Randbedingungen der RadiokohlenstoffdatierungDu folgerst: C 14 sagt >> Erde ist viel älter als 6000 – 10000 Jahre >> Edikt und Dogma das einfach mal 100% feststeht.
Wer daran zweifelt ist einfach nur ein dummer Kreationist.
Ähh Nein?
Wer an der C14-Methode zweifelt, darf das gerne begründen warum seine ausgerechnet Probe fehlerhaft sein soll (kann ja immer mal passieren) aber ansonsten hat man die C14-Methode wohl einfach nicht verstanden - oder man hat sich selektiv auf die "probleme" eingeschossen!
- Kreationisten sagen: erde=6000JAhre alt (Behauptung dieser Klientel)---> daher der Glaube der Kreationisten ist falsch (keine naturwiss. Aussage über Gott, sondern reine Logik!!!)
Nein das ist einfach Quatsch. Selbst in meiner "kreationistischen" Studienbibel steht dass es 4 verschiedene mögliche Deutungen gibt und dass es unterschiedliche Auffassungen gibt.
Vieleicht solltest du mal wieder davon Abstand nehmen mich hier als Feind zu betrachten?
Könnte dir vielleicht durchaus helfen die Sichtweisen anderer zu verstehen (ja ich weiss - sowas braucht man nicht, wenn man die Wahrheit gepachtet hat -.-)
Aber wenn ich sage: kreationisten sagen:"...." dann gilt das LOGISCHERWEISE NICHT FÜR ALLE sondern eben für die, welche sagen :"...."
Wäre zb diese hier:
http://www.cai.org/de/bibelstudien/wie-alt-ist-die-erdeOder die hier:
http://www.wort-des-kreuzes.de/Evolution/20Fragen2.htm unter Punkt 17 zumindest angedeutet worauf man hier herauswill
Dass ich nur gegen diese spreche, ist doch wohl mehr als offensichtlich oder!!!!
Vor allem da ich mir sicher bin dass du weisst, was meine Meinung zu Gott/Gottesbild ist, bin ich mir sicher dass du genau verstanden hast, das der Glaube von Kreationisten, die an eine ca 6000Jahre alte Erde glauben damit widerlegt ist!
Aber nicht die Existent Gottes! Welche DU anscheinend irgendwie ins Spiel bringen möchtest!
Extra nochmal für dich in Schönschrift: Das Gottesbild eines Kreationisten, der an eine max 6000jahre alte Erde glaubt, wurde durch die C14-Methode widerlegt, da diese sehr viele Proben fand, die eindeutig Milionen Jahre älter sind, als diesie 6000Jahre!
Jetzt zufrieden?
Ich glaube zum einen das mit den Erschaffungstagen wirklich 24h Tage gemeint sind, dann käme man auf die 6000-10000 Jahre.
Macht keinen Unterschied! Ca 6000-10000Jahre sind Hokuspokus und Wunschtraum!
Jedenfalls gibt es hier kein verordnetes Dogma oder allwissende Wahrheit.
Interessant nicht?
Deine sogenannte wissenschaftliche Natur vertritt genau eine Meinung >> Dogma.
Während die Christen anscheinend offen sind für Argumente und das für und wider abwägen ohne einen voreiligen Schluss zu ziehen.
Was davon ist wohl wissenschaftlich? Deine Meinung oder die der Kreationisten?
Du meinst es gibt kein einheitliches Dogma^^ "jede Kirche" hat ihr eigenes Dogma!
Meine "sogenannte wissenschaftliche Natur" und ihr Dogma ist zwar eine ständige Behauptung von dir; dieses Dogma erkennst komischerweise allein du - aber niemand sonst!
Christen wie du?
Die ständig mit dem Wort Dogma rumwerfen, nachdem sie es selbst zuerst an den kopf geknallt bekommen haben? Wissenschaftler sind - im Gegensatz zu Religiösen Extremisten - offen für Vorschläge und Kritik! Sofern sie angebracht ist! Deine ist es nicht, da deine "wissenschaftlichen Dogmen" daraus bestehen, was du aus der Wissenschaft verstehen willst - aber eben nicht was Wissenschaft bedeutet!
Wie soll ich denn jemals die Schöpfung beweisen wenn ich sie nicht einmal annehmen darf? Wenn ich Selektion und Mutation nicht voraussetzen darf kann ich die Evolution auch in die Tonne treten.
Ich dachte jede wissenschafltiche Theorie funktioniert so!?
Hypothese >> Beweis >> Theorie
Wenn du Schöpfung von Anfang an annimmst, machst du ja auch bereits einen Fehler, den die Wissenschaft eben nicht macht!
Evolution ist als Theorie entstanden, weil Darwin sich -vollkommen neutral- die Natur angeschaut hatte (denn die Evolutionstheorie gabs ja vorher als solche nicht - er konnte eben nicht auf sie zurückgreifen!).
Du dagegen machst genau dies: Du brauchst die "Schöpfung" als Annahme um die Schöpfung zu beweisen---> ein Dogma?
Die Evolutionstheorie steht dagegen eindeutig auf stabileren Füssen! Sie kam aus, ohne dass man sie selbst vorraussetzte!
:D Think about it!Ja ganz toll, erst eine Theorie in die Welt setzen und beim genauen Nachfragen wie das Ergebnis zustande kommt und inwiefern alle relevanten Daten berücksichtigt wurden wird dann der Ball elegant abgeschoben noch mit ein bisschen Polemik vermischt und schon hat man sein Dogma gerettet.
Die "Theorie" war nicht auf meinem Mist gewachsen...
Ihre Begründung kannst du dir eben im taaadaaaaa.... Lexikon (oder Wikipedia!) anschauen! Deshalb habe ichs eben nicht nötig dir alles vorzukauen, wenn du dich selbst damit beschäftigen könntest!
Ich hab vor allem bemerkt dass es große Lücken bei der C14 Methode gibt die keiner beantworten kann und die als „gottgebene“ Annahmen in die Datierung einfließen um nachher zu behaupten es gäbe keine Unsicherheiten und es wäre alles bewiesen.
und wieder deine selektive Wahrnehmung! "gotgegebene" Annahmen werden eben nicht in die Datierung eingelassen! Du unterstellst schonwieder irgendeinen Blödsinn den du nicht begründen kannst!
Niemand hat behauptet es gäbe keine Unsicherheiten..
aber diese liegen eben nicht dort wo du sie genre hättest!
Du glaubst wohl Wissenschaftler sind allmächtig!?
Das ist „euer“ Fehler!
Leider gibt es hier kaum welche bis gar keine nur ihre unwürdigen selbsternannten Vertreter die kilometerweit an der selbstdefinierten Messlatte genannt Objektivität vorbeischießen und hier Behauptungen aufstellen und Theorien, Hypothesen und Überlegungen allesamt als 100% bewiesen und korrekt darstellen wie sie gerade in ihr Weltbild passen.
Zuerst ein wunderschönes Beispiel an Schwarz-Weiss-Denken: Entweder Wissenschaftler sind blöd - oder sie sind allmächtig!
Beide Unterstellungen sind natürlich vollkommen aus der Luft gegriffen...
oder kannst du mir bitte mal einen Beleg liefern, wo Wissenschaftler so von uns dargestellt werden oder sich gar selbst so sehen?
Wenn nicht - eine reine Behauptung von dir - wie üblich!!!!
Die Messlatte an Obejktivität scheint eher bei dir fehlerahft zu sein^^
Denkst du deine Aussagen werden intelligenter oder wahrer nur weil du GROSS schreibst? Vielleicht gibt das ja auch nur einen zusätzlichen Egoschub. Muss ich dann vlt. auch mal probieren
Nein, sie werden hoffentlich extra 2x gelesen und steigern hoffentlich zusätzlich die Aufmerksamkeit!
Aber wenn du nen Egoschub nötig hast - versuchs ruhig! Mir ist er nicht aufgefallen^^
Aber bei deiner selektiven Wahrnehmung
:D(Das Schlachtfeld wird ziemlich persönlich ^^ lassen wirs hier gutsein und konzentrieren usn nicht aufs persönliche ok?
:D Aber der hier musste noch sein!)
Wenn Verunreinigungen und Beeinflussungen so gut eingeschätzt werden können da darf die Frage wohl erlaubt sein woher man weiß wie stark die Beeinflussung wann und wo war.
Meine ganzen Fragen bezüglich den unterschiedlichen C12/C14 Zusammensetzungen deren Auswirkung und Veränderung konntest du ja nicht so einfach beantworten. Versteh ich auch ist nämlich nicht mit einem billigen Wikipediaabsätzchen erklärt.
Ich höre gerne die ergänzenden Methoden welche die Verunreinigungen und Beeinflussungen anscheinend genau zu jedem Zeitpunkt beschreiben können.
Aber gut wenn du dich näher mit dem Thema beschäftigen würdest dann müsstest du am Ende noch zugeben dass eben nicht alles immer so einfach und klar ist wie du gerne hättest.
Die vielen einzelnen Ausschläge werden nämlich mittels Statistiken geglättet und so kann höchstens ein grober Mittelwert der Kalibrationskurve ermittelt werden.
Einzelne Ergebnisse können da nach belieben in jede Richtung ausschlagen.
Konnte ich nicht? oO Woraus schliesst du das?
Meinst du das oben von dem wo du es dir selbst raussuchen solltest?
Sorry aber ich kann echt nicht auf jeden Fitzelchen von euch reagieren!
Vor allem wenn es so unnötig ist wie bei dir
:Dzb deine Kalibrierung: Wo liegt das Problem:
fiktives beispiel mit zufälligen Zahlen:
Das Alter der Erde ist unklar...
Wir nehmen drei Proben: Sie liegen sagen wir 50 Millionen Jahre auseinander, aber alle sagen: deutlich älter als 2Milliarden Jahre! Mittel,
nachdem man einige weitere Proben hat überlegt man wo das Problem liegen könnte und errechnet einfach das arithmetische Mittel oder meinetwegen ein anderen Mittelwert.
Aber im endeffekt kommt trotzdem raus, das 6000 Jahre Humbug sind!
Wenn ein ergebnis keinerlei Sinn amcht, wird es nicht veröffentlich, oder veröffentlichum eine Diskussion zu eröffnen wo das Problem liegt!
So läuft Wissenschaft! Aber du nimmst lieber ein vordefiniertes Feindbild!
