Ich hab keine Meinung dazu. Ich guck nur, ob es Gegenpositionen gibt.Optimist schrieb:Möchte jedoch niemanden seine Meinung nehmen, der das anders sieht.
Trimalchio schrieb:In Matthäus 23, 17 wird der Prunk, wenn man es wörtlich nimmt, durch Jesus sogar heiliggesprochen:
"Ihr blinden Narren! Was ist wichtiger: das Gold oder der Tempel, der das Gold erst heilig macht?
"Für mich ist dieser Spruch btw ein zeitgenössischer Kommentar zum aufsehenerregenden Geschenk der Königin Helena von Adiabene, Anfang der Vierziger Jahre:
"Den Tempel beschenkte sie königlich mit einer goldenen muschelartigen Scheibe für die Pforte des innern Heiligtums, die den ersten darauf fallenden Strahl der Morgensonne vielfach zurückwerfend, erglänzte und den diensttuenden Priestern den Anbruch des Tages verkündete." (Graetz)
das kann man nun auch wieder so und so auffassen.
ja sicher.
Dass Jesus kein Schmuckdesigner war, ist sowas von unstrittig. Hättest du das nur von Beginn an gesagt, statt deine Privatmeinung von Jesus ABLEHNUNG als biblisch auszugeben.
eine Privatmeinung kann durchaus biblisch begründet sein.
gleichzeitig bedeutet auch materiell. Also das Gold des Tempels.
Optimist: Schau Kybela, das steht da wörtlich so.
ich finde, nicht immer - und zwar, wenn etwas eben doppeldeutig aufzufassen ist - geistig und materiell (wie gesagt, alles natürlich wieder nur meine private Meinung)
wie gesagt - beides - wortwörtlich und auch geistig gemeint. So fasse ich manche Verse/Äußerungen von Jesus auf.
Kybela: Ah ja, und das hier?
Optimist: Das must du geistig sehen.
Kybela: und das andere hier, geistig interpretiert, widerspricht deiner Aussage Optimist: warum geistig? steht doch wortwörtlich da
es ist mMn beides richtig.
woran erkennt man das?
das beißt sich.
ja, hast mich erwischt. :)
um den Gesamtkontext zu kennen, muss man die gesamte Bibel kennen und richtig interpretieren?
er hat sich gefreut, dass sie all ihr Geld dem Tempel gab.
das Spezielle hebt das Generelle auf.
in dieser Situation war er im echten Tempel. Auch bei Matthew 23:17
Von verschiedenen Kirchen ist hier auch nicht die Rede gewesen, das stimmt. Sondern mit "Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen..." ganz klar von einer Kirche (Ekklesia im Sinne von: einer Glaubensgemeinschaft) zu der auch die vielen verstreuten (kleineren) Gemeinden mit zugehören würden.Angelus144 schrieb:anbei meine persönliche meinung und deutung:
wenn man den schlüssel so deutet, was unterscheidet petrus dann von den anderen jüngern?es ist nur überliefert, dass jesus speziell petrus die schlüssel übergab.taufen, den leib christi bilden, neue glieder hinzufügen..das war kein sonderrecht von petrus.
"Selig bist du, Simon, Jonas Sohn; denn Fleisch und Blut haben dir das nicht offenbart, sondern mein Vater im Himmel.
18 Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen.
19 Ich will dir die Schlüssel des Himmelreichs geben: Was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein.
20 Da gebot er den Jüngern, niemandem zu sagen, dass er der Christus sei. "
hier wird meiner meiung nach petrus in besonderer weise gegenüber den anderen aposteln hervorgehoben.
auf petrus will jesus seine kirche/gemeinde bauen, petrus ist der felsen auf dem die kirche gebaut ist und diese kirche/gemeinde wird von diesem zeitpunkt an nie aussterben.
auch die aussage, dass gott nicht spaltung sondern einheit will, spricht nicht gerade für das gewollte entstehen von etlichen verschiedenen kirchen:
10 Ich ermahne6 euch aber, Brüder, durch den Namen unseres Herrn Jesus Christus, dass ihr alle einmütig redet7 und nicht Spaltungen unter euch seien, sondern dass ihr in demselben Sinn8 und in derselben Meinung völlig zusammengefügt seiet.
11 Denn es ist mir durch die Hausgenossen der Chloë über euch bekannt geworden, meine Brüder, dass Streitigkeiten unter euch sind.
12 Ich meine aber dies, dass jeder von euch sagt: Ich bin des Paulus, ich aber des Apollos, ich aber des Kephas9, ich aber Christi.
13 Ist der Christus zerteilt?
Auch diese Stelle kann man, wie gesagt, durchaus als biblischen Beleg für die von Christus selbst vorgesehene Funktion eines organisatorischen Gemeindeoberhauptes für Petrus verstehen. Daraus ergibt sich aber, wie gesagt, eben nicht ein "biblisches Amt" wie es heute von der katholischen Kirche (wie oben dargelegt) gehalten und zelebriert wird. Dieses wurde viel mehr im Laufe der (katholischen) Kirchengeschichte und unter spezifischen historischen Kontexten nach und nach immer weiter entwickelt.
weitere stellen die petrus hervorheben ist z.b. die, in der petrus jesus alleine folgt,nachdem alle jünger geflohen sind, petrus ist der erste jünger und das "weide meine schafe/ petrus liebst du mich mehr als diese" scheinen auch ein weiterer beleg dafür zu sein, dass jesus petrus die sache in die hand gibt.
Weil sie scheinbar aus Gutmütigkeit handelte. Würdest so jemanden eher niedermachen? Btw sagte er man solle ihm nachfolgen. Ist er auf einem edlen Ross geritten, hat er edle Gewänder getragen, ein prunkvolles Haus gehabt, irgendwo sonst etwas prunkvolles auf dass er abgefahren ist?
Er hat sogar das Gegenteil gemacht, er hat sie gelobt.Flitzschnitzel schrieb:Würdest so jemanden eher niedermachen?
Darum soll man ja auch all sein Geld den Armen und dem Tempel geben.
Wie soll ein Verhalten als gut gelobt werden, wenn man es nicht für gut hält? Sofern das Verhalten aber grundsätzlich gut wäre, nur eben einen bitteren Beigeschmack hätte, wäre mit einer einschränkenden Anmerkung zu rechnen. Genau dieser fehlt aber. Dein Einwand greift hier nicht.
Richtig, für ihn sind andere Sachen weit wichtiger als Prunk. Die Frage ist aber, ob Prunk für ihn etwas Negatives ist, etwas, das man nicht hervorbringen dürfe. Merkst Du den Unterschied?
Ääh, hier gehts ja wohl um den Zusammenhang. Werfe ich jemandem vor, daß sein neues superteures Auto mit Geld bezahlt wurde, um das er andere geprellt hat, dann ist das keine Kritik am Kauf teurer Autos.
Schön, daß Du weißt, daß das heutige deutsche Wort "Prunk" eine negativere Konnotation besitzt als z.B. "Schmuck". Noch besser, daß Du es zu erwähnen weißt, daß "übermäßig" in dieser Sache doch arg subjektiv sein kann und daher ein "als ... empfunden" verdient.
Der reguläre Tempeldienst wird nicht über Spenden, sondern über die Opfer finanziert. Bau, Ausbau, Reparatur und Ausschmückung eines Tempels hingegen lief schon immer über Stifter, Weihegaben und Spenden ab. Bereits in alttestamentlicher Zeit ist von einem Spendenkasten die Rede, aus dessen Ertrag wiederholt Reparaturarbeiten am Tempel finanziert werden (2.Könige 12&22). Mit dem Begriff "Tempeldienst" ist also eher ein "Dienst am Tempel" als ein "Dienst im Tempel" gemeint.
gab es zeitlich einen unterschiedlichen Zweck oder ist eine Quelle nicht genau genug?
Oh doch, s.o.
Nö. Du hast den Prunk beklagt und Dich dafür auf Jesus berufen. Is nich!
Für manche ist "Gesamtkontext" die Ausrede dafür, daß das, was sie behaupten, eben nicht vorkommt. Kontext ist zum Beac
Na jedenfalls nicht, daß das Materielle (katholischer Kirchenprunk) per se verwerflich, unbiblisch etc. sei. Hast Du aber gemacht. Und jetzt versuchste Dir nen "Gesamtkontext" zu basteln.
Es ging nie darum, ob ihm Prunk wichtig war. Sondern was er davon hält, wenn jemand Prunk einsetzt "zur Ehre Gottes" oder "zum Dienst an Christus" einsetzt. Nur darum gings Dir in Deiner Kritik an den prunkvollen katholischen Kirchen etc. "Prunk ist Bäh!"
Hast Du aber nicht hinbekommen.
Dann hättste Dir gleich von Anfang an Deine Prunkkritik sparen können. Sparen sollen! In der Tat wirkt Dein hiesiges Auftreten wie ne große Vereierung.
Denn ich bin sanftmütig und von Herzen demütig, und "ihr werdet Ruhe finden für eure Seelen"
Selbst wenn. Bleibt es trotzdem ein Schustern deines Jesus Bildes was du anderen schwarz ankreidest. Macht auch wahrscheinlich fast jeder Gläubige.
Tja absolut explizit steht ja nichts geschrieben. Aber wenn jemand Tieren hilft, sie pflegt, sich Vegan ernährt, in dieser Richtung etwas vorlebt, kann man davon ausgehen (was man natürlich nicht muss) wie derjenige über Tierquälerei denkt. Ok ein überspitztes Beispiel. Aber wie schon gesagt, lebte Jesus etwas vor.
Wie gesagt gings mir nur um deinen Einwand der mehr als dünn ist, Jesus nicht als demütig usw darzustellen. Alles andere ist mir wayne.
Hab ich was verpasst? Hat das hier einer getan? Zitier doch mal bitte.
nein.
