Ganz allgemein, die Luther Bibel ist eben nicht sehr texttreu und die vielen Revisionen haben es nicht besser gemacht, wenn Luther dann in der Urfassung, gibt es auch in heutiger Schrift.Bishamon schrieb:Warum und wie alt?
Würde an diese Stelle zu weit zu weit führen, aber die Lutherbibel in der Urfassung wäre zumindest kultur-historisch eine Empfehlung, PDF Version habe ich ja verlinkt, vll. gibt es auch eine Print Version.
Ich lese, dass man im Alten Testament scheinbar verschiedentlich die Verbindung zwischen Blut und Leben hergestellt hat, weil man annahm, dass die Lebenskraft im Blut sitzt. Aber mehr kann ich zu dem Thema dann auch nicht beitragen.
"Allein das Fleisch mit seinem LEBEN, seinem Blut, esst nicht!
Das hebräische Wort für „Blut“ ist das zweiradikalige Substantiv דָּם dām (verwandt mit akkadisch dāmu, ugaritisch dm, aramäisch dam und dĕma sowie arabisch damun). Im Alten Testament werden verschiedentlich textliche Assoziationen zum Begriff „Leben“ hergestellt (Avishur), und terminologische Anklänge liegen zu אָדָם ’ādām „Mensch / Mann“ ebenso vor wie zu אֲדָמָה ’ǎdāmāh „Erde / Boden“ (vgl. auch den Ausdruck „Menschenblut“ in Gen 9,6; Hab 2,8.17; dazu Bergman / Kedar-Kopfstein). Die Synekdoche „Fleisch und Blut“ bezeichnet die Kreatürlichkeit des Menschen u.a. mit Blick auf dessen Vergänglichkeit (Jes 58,7; Neh 5,5; Sir 14,18 [Lutherbibel: Sir 14,19]; Sir 17,31 [Lutherbibel: Sir 17,30]; s.a. äthHen 15,4; Mt 16,17). Ähnliches gilt für Tiere, deren Lebenskraft gleichfalls im Blut zu finden ist; so das → Heiligkeitsgesetz in äußerster Verdichtung in der Gleichung „Leben ist Blut“ (Lev 17,11.14; vgl. Cortese, 1650). → Pflanzen gelten dementsprechend, da sie kein Blut haben, in der Kosmologie des Alten Testaments nicht als Lebewesen.https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/blut-blutriten/ch/a7a5519bfa4025f72e08d99ae1ca0b11/
„Dann sprach Gott: Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen tragen, und alle Bäume mit samenhaltigen Früchten. Euch sollen sie zur Nahrung dienen." (Gen, 1, 29)Und hier ist eine weitere Stelle, die auf Lebensmitteldetails eingeht. Mit dem Land scheint Israel gemeint zu sein?
„Wenn der HERR, dein Gott, dich in ein prächtiges Land führt, ein Land mit Bächen, Quellen und Grundwasser, das im Tal und am Berg hervorquillt, ein Land mit Weizen und Gerste, mit Weinstock, Feigenbaum und Granatbaum, ein Land mit Ölbaum und Honig.“ (Dtn 8,7a.8 EU)(Nur mal kurz hervorgehoben: Honig ist ja ein tierisches Produkt.)
Erst mal die ganze Erde. Wird ja auch der ganzen Menschheit gesagt. Immerhin aber werden sich die Leutz die ganze Erde eben "so wie bei uns hier" gedacht haben.
Das spielt freilich auch in der "Normalzeit" und nicht in der mythischen Vorzeit, als die Weltordnung noch paradiesisch ungetrübt war. So gilt das Land Kanaan denn auch als "das Land, in dem Milch und Honig fließen", beides tierisch.
Weshalb wurde der Apfel (Apfel als samentragende Frucht) aus dem o.g. Angebot herausgenommen?
Wurde er nicht. Im zweiten Schöpfungsbericht ist von einer Frucht des Baumes in der Mitte des Gartens die Rede, nicht von einem Apfel.
Ja, und ich wunderte mich weshalb ich an einen Apfel dachte:
Auf die Idee mit dem Apfel kamen Theologen erst zu Beginn des fünften Jahrhunderts. Apfel heißt im Lateinischen "mālum". Und das wiederum klingt ganz ähnlich wie "mălum", was Übel heißt. Die Frucht brachte letztlich das Übel, die Vertreibung aus dem Paradies. Und aufgrund der etymologischen Nähe der beiden Begriffe wurde aus der Frucht der Apfel.https://www.ndr.de/kirche/Warum-gilt-der-Apfel-als-verbotene-Frucht-in-der-Bibel,bibel260.html
Was meinst Du mit der eigentlichen Geschichte. Und ab wo beginnt die denn in der Bibel?
Doch ich habe was dagegen. Insbesondere, wenn Deine Antwort genau das Gegenteil von dem aussagt, was zuvor gesagt wurde.RachelCreed schrieb:Ich hoffe, du hast nichts dagegen wenn ich die an @perttivalkonen gerichtete Frage beantworte.
Daß zwei opfern, Gott aber nur auf das Opfer des einen schaut, wird nur erzählt, damit der eine neidisch auf den anderen wird und es zum Brudermord kommen kann. Die Ausgangssituation ermöglicht also die "eigentliche Geschichte", ist selbst aber nicht "eigentliche Geschichte", sondern ein "irgendwie muß es ja zu dem Drama gekommen sein". Und ebenso ist bei Adam und Eva das Essen der verbotenen Frucht sowie der sich anschließende Verlust der paradiesischen Zustände die "eigentliche Geschichte". Daß es dazu einer Sünde, einer Gebotsübertretung bedarf, ist erzähltechnische Notwendigkeit, Voraussetzung, nicht wirklich die eigentliche Erzählung. Wie langweilig wäre "Romeo und Julia", wenn deren Familien nicht schon "vor der eigentlichen Erzählung" verfeindet gewesen wären? Oder stellt sich bei Romeo und Julia auch jemand die Frage, wie es zum Zerwürfnis kam, wie man das hätte verhindern können usw., und hält das für verstehensnotwendig?
Dabei war das, was @RachelCreed schrieb, schon richtig gut.
Es handelt sich um ein Mißverständnis. Ich hatte den zitierten Satz so interpretiert, dass die Kain- und Abelgeschichte (als solches) als eine Art "Vorgeschichte" die "eigentliche Geschichte" in's Rollen bringt. Daher fragte ich, was wohl mit der eigentlichen Geschichte gemeint war. Mein Denk- bzw. Interpretationsfehler.
für mich dann das Gegenteil meiner falsch verstandenen Aussage.
Indeed. Die Bibel ist in erster Linie: Literatur. Deswegen funktioniert vieles auch erst mal so, wie bei Literatur. Und wenn z.B. erzählt wird, wie König David sich in Batseba verkuckt, die Frau von Uria, einem Heerführer Davids, und David macht mit Batseba rum, sodaß die schwanger wird - wenn David daraufhin zwei mal vergeblich versucht, den Uria zum Beischlaf mit Batscheba zu bringen, um die Schwangerschaft zu verstecken, dann dient das dem Spannungsaufbau einer Geschichte und nicht der Korrektheit "der" Geschichte. Wie auch im Märchen oft erst mal zwei vergebliche Versuche vor dem gelingenden dritten oder drei Rätsel/Aufgaben insgesamt. Sowas in der Art nennt man in den Literaturwissenschaft etc. "retardierendes Moment". So auch: 1) Gott erschafft den Menschen, aber der ist allein. 2) Gott erschafft die Tiere, aber die sind kein echtes Gegenüber. 3) Gott erschafft die Frau; "das endlich" isses!
Alles soweit verständlich, aber damit kann ich nichts anfangen.
„Das Besondere des Alten Testament ist es, dass die menschliche Gewalt, die zwischenmenschliche Gewalt, gnadenlos demaskiert. Es fängt schon an in der Genesis am Anfang an, nachdem Adam und Eva aus dem Paradies vertrieben worden sind. Das Allererste, was geschieht, ist der Brudermord – Kain, der seinen Bruder Abel ermordet. Und dann ist die ganze weitere Geschichte der Menschheit die Eskalierung der Gewalt. Die Gewaltspirale, die sich immer weiter nach oben dreht. Diese Problematik haben wir heute genauso, wie wir sie vor 3.000 Jahren gehabt haben. Die Eskalierung der Gewalt in der Welt ist in keiner Weise eingedämmt.“https://www.deutschlandfunk.de/gewalt-in-der-bibel-gott-ist-der-hass-100.html
Naja. Das ist gelinde gesagt. Blödsinn.
