Trinität - Die größte Lüge im Christentum?

Die armen Götter, von Millionen für jeden Pups einen, wurden sie im laufe der Jahrtausende immer weiter eingestampft.
Jetzt ist den Christen die getrickste Dreifaltigkeit noch zuviel. Obwohl sie doch wichtig war für den "Siegeszug" der Christen.
Auf der anderen Seite positiv, wenn die Evolution weitergeht, wird auch hoffentlich der letzte Gott mit seiner schizophrenen, AT,NT,Koran, Störung verschwinden.

In der Offenbarung, Kapitel 3, Vers 14 spricht Christus über sich selbst und sagt :

"An den Engel der Gemeinde in Laodizea schreibe:
So spricht Er, der Amen heißt, der treue und zuverlässige Zeuge, der Anfang der Schöpfung Gottes."

Jesus hat sich selbst auch bei anderen Gelegenheiten als einen Vertreter seines Vaters und immer als seinen
"einziggezeugten Sohn" bezeichnet.
Und GOTT SELBST bezeichnete ihn bei seiner Taufe im Jordan als seinen "geliebten Sohn".

Was den Heiligen Geist betrifft, so wird dieser Geist im Hebräischen aus dem Wort "ruach" und im
Griechischen aus dem Wort "pneuma" abgeleitet, welches immer Bezeichnungen einer UNPERSÖNLICHEN KRAFT
und niemals einer Person sind.

Wenn der heilige Geist manchmal dem Attributen einer Person versehen wird, dann ist das ebenso wie mit
der WEISHEIT, von der in der Bibel ebenfalls wie von einer Person gesprochen wird, wie in Sprüche Kap. 8
zum Beispiel...

Die Lehre der Trinität wird nirgendwo in der Bibel gestützt und sie existiert also definitiv nicht.
Sie dient nur zur Verschleierung und zur Unkenntlichmachung der Person des lebendigen Gottes JHWH,
denn niemand kann eine innige Bindung zu einer solch abstrakten Vorstellung aufbauen oder wird
dauerhaft nach einem solchen unnatürlichen "Gott" suchen und/oder ihn lieben . . .

"Gott ist Liebe", keine bizarre, von indischen und ägyptischen Mythen herstammende Vorstellung.

Deswegen liegt auch unsere globale Zukunft in der Hand dieses liebevollen Himmlischen Vaters !!


Alles Gute Euch

@Libertin

Libertin schrieb:Wobei die theologische Position, Christus habe von je her existiert und nicht erst ab einem bestimmten Zeitpunkt, erst später zum verbindlichen Dogma erklärt wurde.

aber das wurde doch zurecht zu diesem Dogma erklärt.
Denn genau das hier besagt doch schon alleine Joh.1.:

„Dass Christus gezeugt, nicht geschaffen, eines Wesens mit dem Vater“ und dass er „herabgestiegen und Fleisch geworden ist“.

Was ich damit sagen will: Entweder ist Joh.1 gefälscht und das stand gar nicht so in den ältesten Abschriften die man finden kann?
Oder wenn es in diesen auch schon so stand, verstehe ich nicht, weshalb es darüber theologischen Streit gab?

@Bishamon

Bishamon schrieb:@Optimist möchte bibeltreu sein und darum gefällt ihr die Trinität nicht.

Richtig :), möchte es aber konkretisieren: nicht die Trinität an sich (in gewisser Weise kann ich ja mit dieser mitgehen), sondern es geht um die Art Trinität wie sie die Kirchen als Dogma haben …
… was sich jedoch mMn nicht mit Joh.1 und zahlreichen anderen Bibelstellen vereinbaren lässt. Aus den Gründen, welche ich schon in vorherigen Posts beschrieben hatte.

Bishamon schrieb:Für @Optimist ist Jesus göttlich und ein kleiner Teil von Gott

Ja, vom gleichen göttlichen Wesen wie der Vater (der allmächtige Gott, JHWH).
Ob Jesus nun ein kleiner oder großer Teil des Vaters ist, sei dahin gestellt, auf alle Fälle sehe ich es so, dass er das Wort (die Gedanken) des allmächtigen Gottes (Vaters) ist.

Bishamon schrieb:Also nicht mit Gott identisch. Damit gibt es 2 Götter.

Nein, das siehst du falsch. Ist denn der Geist des Vaters und das Wort (Gedanken) des Vaters von ihm so verschieden, dass man sagen könnte, Vater (die "gesamte Gottheit"), Jesus und der HG seien verschiedene Götter?

Nein, sie sind alle aus dem gleichen göttlichen Wesen. Insofern unterscheidet sich meine Sichtweise nicht von der wie sie auch die Kirchen haben.

Aber wie ich schon immer schrieb: Die Kirchen sehen in der "Gesamt-Gottheit" wohl vermutlich nicht den Vater (JHWH) so wie ich das tue, sondern sehen in ihm eine Hypotase, welche mit Jesus und dem HG gleichgestellt ist.
Ich dagegen, sehe Jesus und den HG als Facetten vom Vater (wie gesagt: Wort und Gedanken von ihm)

Bishamon schrieb:Das ist für mich wie ein Mini-Pantheon mit einem Gottvater und seinem göttlichen Sohn. Beide sind göttlich, von der gleichen Substanz und Gottvater ist größer/mächtiger als sein Sohn.

Das kommt so ungefähr hin, aber deswegen ist das Wort und die Gedanken Gottes trotzdem noch kein zweiter und ebenbürtiger Gott ;)...
... sondern diese gehören ZU Gott so wie der Mund oder Gliedmaßen zu einem Menschen gehören.

Bishamon schrieb:Sie hält Jesus und Vater als einzelne Personen

Das ist so nicht ganz richtig.
Ich gehe einfach nur danach was in Joh.1 steht:

"IM Anfang (der Anfang ist der Vater, alias JHWH) war das Wort. Und das Wort war BEI Gott..."

Bishamon schrieb:Sie könnte nun ein Dogma aufstellen: Gott und der kleinere Teil von ihm, Jesus, sind 1 Gott. Das steht aber genau so wenig in der Bibel

Doch, so gehts für mich aus Johannes 1 hervor und nicht nur dort. :)
Der Teil vom Vater der Jesus ist (bzw. verkörpert), ist das Wort des Vaters, seine Gedanken. ...

Truthkeeper schrieb:In der Offenbarung, Kapitel 3, Vers 14 spricht Christus über sich selbst und sagt :

"An den Engel der Gemeinde in Laodizea schreibe:
So spricht Er, der Amen heißt, der treue und zuverlässige Zeuge, der Anfang der Schöpfung Gottes."

nach dem aktuellen stand des wissen hat jesus doch gar keine schriften hinterlassen

es waren also alles nur die jünger die berichtet haben es waren doch 12 jünger richtig ?

wie viele ihrer schriften wurden denn in die bibel aufgenommen und warum nicht alle ?

Wikipedia: Erstes Konzil von Nicäa

Truthkeeper schrieb:"Gott ist Liebe", keine bizarre, von indischen und ägyptischen Mythen herstammende Vorstellung.

am anfang war der logos

Der altgriechische Ausdruck logos (maskulin; griechisch λόγος lógos, lateinisch verbum, hebräisch דבר davar) verfügt über einen außerordentlich weiten Bedeutungsspielraum. Er wird unspezifisch im Sinne von „Wort“ und „Rede“ sowie deren Gehalt („Sinn“) gebraucht, bezeichnet aber auch das geistige Vermögen und was dieses hervorbringt (z. B. „Vernunft“) wie auch ferner ein allgemeineres Prinzip einer Weltvernunft oder eines Gesamtsinns der Wirklichkeit. Darüber hinaus existieren – je nach Kontext – noch spezifischere Verwendungen, beispielsweise als „Definition“, „Argument“, „Rechnung“ oder „Lehrsatz“. Auch philosophische und religiöse Prinzipien werden mit dem Ausdruck lógos bezeichnet, beispielsweise in den Fragmenten Heraklits und in Texten stoischer Philosophie sowie jüdisch-hellenistischer und christlicher Herkunft.

Wikipedia: Logos

Optimist schrieb:Kybela schrieb:
ist bei dir das einzelne Kleeblatt selbstständig/eigenständig?

Sie sind eigenständig, aber dennoch verbunden, also beides.... und sie handeln Beide im Auftrag des Vaters :)

Was denkst du über diese Sätze?:

Mein Eis ist kalt, aber doch warm.
Der Autoreifen ist ein Teil vom Auto und auch selbst ein Auto.

Optimist schrieb:Entweder ist Joh.1 gefälscht und das stand gar nicht so in den ältesten Abschriften die man finden kann?
Oder wenn es in diesen auch schon so stand, verstehe ich nicht, weshalb es darüber theologischen Streit gab?

wo war Jesus vor seiner Geburt? was war er vorher, was nacher? oder gab es ihn nicht vorher?

Optimist schrieb:Die Kirchen sehen in der "Gesamt-Gottheit"

die Kirchen sehen keine "Gesamt-Gottheit"

Optimist schrieb:sehe Jesus und den HG als Facetten vom Vater

das ist Modalismus

Bishamon schrieb:Was denkst du über diese Sätze?:

Bishamon schrieb:Mein Eis ist kalt, aber doch warm.

alles ist relativ. Je nach Vergleichsgröße kann Eis kalt oder warm sein.

Bishamon schrieb:Der Autoreifen ist ein Teil vom Auto und auch selbst ein Auto.

Nein, der Reifen kann nicht das Auto selbst sein. Und somit kann auch Jesus nicht der Vater selbst sein.

Aber der Reifen kann am Auto dran aber auch ab sein bzw. empfunden werden :)

Optimist schrieb:Die Kirchen sehen in der "Gesamt-Gottheit"

Bishamon schrieb:die Kirchen sehen keine "Gesamt-Gottheit"

dann kann deren Trinitäts-Definition mMn erst recht nicht hin hauen ;)
Wenn sie Vater, Jesus und den HG zu einem Gott bzw. Gottheit "zusammenfassen", dann muss es in meinen Augen zwangsläufig eine Gesamt-Gottheit sein.
Wenn sie jedoch die 3 nicht zusammenfassen sollten, dann haben sie 3 Götter.

Optimist schrieb:sehe Jesus und den HG als Facetten vom Vater

Bishamon schrieb:das ist Modalismus

was für einen "Namen das Kind hat" spielt keine Rolle :) ... für mich geben das einige Bibelverse SO her.

Korrektur:

Optimist schrieb:Aber der Reifen kann am Auto dran aber auch ab sein bzw. empfunden werden :)

Optimist schrieb:alles ist relativ. Je nach Vergleichsgröße kann Eis kalt oder warm sein.

"bzw. empfunden werden" sollte nach dem Eis kommen, war verrutscht :D

Also so sind diese Sätze richtig:

Optimist schrieb:Aber der Reifen kann am Auto dran aber auch ab sein

Optimist schrieb:alles ist relativ. Je nach Vergleichsgröße kann Eis kalt oder warm sein bzw. empfunden werden :)

Optimist schrieb:Je nach Vergleichsgröße kann Eis kalt oder warm sein.

aber es kann nicht 2 unterschiedliche Temperaturen gleichzeitig haben.
Kann Eis warm und kalt gleichzeitig sein?

Optimist schrieb:Aber der Reifen kann am Auto dran aber auch ab sein

und kann der Reifen selbständig auf der Autobahn fahren? Auch um die Kurve?

Optimist schrieb:was für einen "Namen das Kind hat" spielt keine Rolle

dann verwende bitte auch nicht mehr das Wort Trinität. Spielt doch keine Rolle, wie das Ding sich nennt. Sag doch einfach "das da, was die kath Kirche meint".

Optimist schrieb:"zusammenfassen",

sie fassen nicht zusammen

Optimist schrieb:Wenn sie jedoch die 3 nicht zusammenfassen sollten, dann haben sie 3 Götter.

die 3 Hypostasen sind nicht selbstständig, darum müssen sie auch nicht zusammenfassen. jede der 3 Hypostasen ist Gott.

Optimist schrieb:für mich geben das einige Bibelverse SO her.

dann musst du dir etwas ausdenken, dass schlüssig ist. Deine jetzige Formulierung ist es nicht.
es hat schon seinen Grund, warum die Definitionen so kompliziert sind.

Woran könnte es liegen, dass deine Lehre in den letzten 2000 Jahren nicht erwähnt wird? hast du etwas völlig neues entdeckt?

Bishamon schrieb:und kann der Reifen selbständig auf der Autobahn fahren? Auch um die Kurve?

wenn er ferngesteuert ist (ähnlich einer Drohne), dann ja :)
Aber wir können diese Metapher gerne weglassen ;)

Bishamon schrieb:dann verwende bitte auch nicht mehr das Wort Trinität. Spielt doch keine Rolle, wie das Ding sich nennt. Sag doch einfach "das da, was die kath Kirche meint".

okay, darauf können wir uns einigen :)

Optimist schrieb:Wenn sie jedoch die 3 nicht zusammenfassen sollten, dann haben sie 3 Götter.

Bishamon schrieb:die 3 Hypostasen sind nicht selbstständig, darum müssen sie auch nicht zusammenfassen. jede der 3 Hypostasen ist Gott.

die 3 - also J, HG, V - "Hypostasen" zu nennen ist mMn nur ein "Trick", damit sie sich nicht vorwerfen lassen müssen, 3 Götter zu haben ;)

Wenn jeder der 3 "Gott" ist, dann sind es doch im Endeffekt 3 Götter.
Oder man müsste es dann - wenn es nicht so gemeint ist, dass sie 3 Götter sind - so ausdrücken:
Jeder der 3 hat das gleiche göttliche Wesen. Das wäre korrekt und dann hätte ich mit diesem Konstrukt

was die kath Kirche meint

weniger ein Problem.
Zu sagen, die 3 sind jeweils "Gott" finde ich grundfalsch, weil es dann eben so klingt als seien es 3 Götter.

Ich schätze mal, es ist alles so gemeint, wie in dieser Metapher, die auch gerne mal benutzt wird: H2O kann fest, gasförmig und flüssig sein.
H2O würde dann "Gott" entsprechen und die 3 Zustände dem Vater, Sohn und HG.
Aber da der Vater "Alles in Allem" ist, kann man ihn nicht mit einem der Zustände beschreiben, sondern er müsste mMn das H2O sein in dieser Metapher.
Also klappt in meinen Augen auch diese Metapher (welche für das kirchliche Konstrukt hin und wieder benutzt wird) nicht so richtig.

Bishamon schrieb:die 3 Hypostasen sind nicht selbstständig

das schon ist doch grundfalsch. Der Vater - als Hypostase - ist doch sowas von selbstständig. Er als allmächtiger Gott (JHWH) lenkt doch alles. Er lenkt Jesus und den HG.

Bishamon schrieb:dann musst du dir etwas ausdenken, dass schlüssig ist. Deine jetzige Formulierung ist es nicht.

Die Formulierung der Kirche finde ich genau so wenig schlüssig. :)
Vor allem besagen doch nun mal einige Bibelverse, dass Jesus nicht auf der gleichen Ebene sein kann wie der Vater. Allenfalls den HG sehe ich gleich auf, weil es in der Bibel heißt: Gott ist Geist, also der Vater ist Geist.

In der Bibel heißt es jedoch nirgends, der Vater ist Jesus oder Jesus ist der Vater.
Es heißt zwar, wer Jesus sieht, sieht den Vater, aber das kann man auch anders auslegen... … nämlich dass Jesus sich genau so verhält und das wieder gibt, was vom Vater vorgegeben ist - halt als seine Gedanken, sein "Wort".

Bishamon schrieb:Woran könnte es liegen, dass deine Lehre in den letzten 2000 Jahren nicht erwähnt wird? hast du etwas völlig neues entdeckt?

Ich habe sicher nichts neues entdeckt.
Mir geht es nur darum, aufzuzeigen, dass die Lehre der Kirchen es eben auch nicht so richtig trifft. ;)
(und unter uns gesagt, wenn auch mein "Konstrukt" es nicht 100 prozentig trifft, finde ich es trotzdem noch treffender als das der Kirchen :) )

Bishamon schrieb:es hat schon seinen Grund, warum die Definitionen so kompliziert sind.

Im Prinzip ist es doch gar nicht kompliziert, Joh. 1 besagt es doch sehr treffend und eindeutig.
Das Konstrukt der Kirche ist im Grunde unnötig finde ich :)
(und im Gegenzug dann auch meins ;) )

Hatte nachträglich noch was angefügt und möchte dazu noch eine Bemerkung anfügen:

Bishamon schrieb:die 3 Hypostasen sind nicht selbstständig

Optimist schrieb:das schon ist doch grundfalsch. Der Vater - als Hypostase - ist doch sowas von selbstständig. Er als allmächtiger Gott (JHWH) lenkt doch alles. Er lenkt Jesus und den HG.

das alleine zeigt doch schon, dass das Konstrukt der Kirchen um einiges weniger schlüssig sein kann als mein Konstrukt.
Nämlich indem ich sage, der Vater ist das Ganze …
… und der Sohn und der HG sind Facetten (oder Teile) von ihm - kommt das den Bibelversen viel näher, finde ich.

Wenn man also - wie die Kirche - von Hypostasen sprechen will, dann kann es mMn eben nur 2 und keine 3 Hypostasen geben.
Weil - aufgrund meiner obigen Begründung - der Vater keine ebenbürtige Hypostase sein kann, da er wie gesagt "Alles in Allem" ist, er ist das "Ganze" ... und Jesus sein Wort, seine Gedanken...

Optimist schrieb:Ich habe sicher nichts neues entdeckt.

du kriegst von mir eine Packung Hundekekse, wenn du mir eine Quelle zeigst, die deiner Vorstellung entspricht.

Optimist schrieb:das schon ist doch grundfalsch. Der Vater - als Hypostase - ist doch sowas von selbstständig

Schatz, du hörst mir nicht zu.
Die Hypostase ist nicht selbständig, aber die Person.

Optimist schrieb:Die Formulierung der Kirche finde ich genau so wenig schlüssig. :)

das kannst du nicht beurteilen, da du sie nicht verstehst.
danach darfst du :)

Optimist schrieb:Jeder der 3 hat das gleiche göttliche Wesen. Das wäre korrekt

und die kath Kirche behauptet was?

Optimist schrieb:"Hypostasen" zu nennen ist mMn nur ein "Trick", damit sie sich nicht vorwerfen lassen müssen, 3 Götter zu haben

und dein "Autoreifen ist ein Auto" ist kein Trick?

Bishamon schrieb:du kriegst von mir eine Packung Hundekekse, wenn du mir eine Quelle zeigst, die deiner Vorstellung entspricht.

da gibts sicher niemanden, ich bin leider einsam und allein auf weiter Flur ;) (muss nun auf die Hundekekse verzichten :D )

Optimist schrieb:Jeder der 3 hat das gleiche göttliche Wesen. Das wäre korrekt

Bishamon schrieb:und die kath Kirche behauptet was?

na das jeder der 3 Gott ist.
Das ist für mich nicht das Gleiche wie "göttlichen Wesens" :)

Bishamon schrieb:und dein "Autoreifen ist ein Auto" ist kein Trick?

das hatte ich ja nicht behauptet :) ->

Bishamon schrieb:Schatz, du hörst mir nicht zu

Optimist schrieb:da gibts sicher niemanden, ich bin leider einsam und allein auf weiter Flur

könnte es daran liegen, dass du einen Denkfehler hast?
deine Vorstellung sollte doch zumindest von einem Häretiker gedacht worden sein?

Optimist schrieb:na das jeder der 3 Gott ist.
Das ist für mich nicht das Gleiche wie "göttlichen Wesens" :)

ist für die kath Kirche Jesus von gleicher Substanz wie der Vater?

Optimist schrieb:das hatte ich ja nicht behauptet

das ist dein "Jesus ist selbstständig und doch nicht"

@Bishamon

Bishamon schrieb:ist für die kath Kirche Jesus von gleicher Substanz wie der Vater?

Denke ich schon. Aber wozu sagen sie denn dann, Die Hypostasen sind jeweils Gott? (das klingt doch nun mal wie 3 Götter?).

Bishamon schrieb:könnte es daran liegen, dass du einen Denkfehler hast?

möglich.

Aber bitte sage mir mal, was an diesen Aussagen sachlich oder inhaltlich falsch ist (bezogen auf den Inhalt der Bibel)? :

Optimist schrieb:Ich schätze mal, es ist alles so gemeint, wie in dieser Metapher, die auch gerne mal benutzt wird: H2O kann fest, gasförmig und flüssig sein.

H2O würde dann "Gott" entsprechen und die 3 Zustände dem Vater, Sohn und HG.
Aber da der Vater "Alles in Allem" ist, kann man ihn nicht mit einem der Zustände beschreiben, sondern er müsste mMn das H2O sein in dieser Metapher.
Also klappt in meinen Augen auch diese Metapher (welche für das kirchliche Konstrukt hin und wieder benutzt wird) nicht so richtig.

Optimist schrieb:der Vater ist das Ganze …
… und der Sohn und der HG sind Facetten (oder Teile) von ihm...

Wenn man also - wie die Kirche - von Hypostasen sprechen will, dann kann es mMn eben nur 2 und keine 3 Hypostasen geben.
Weil - aufgrund meiner obigen Begründung - der Vater keine ebenbürtige Hypostase sein kann, da er wie gesagt "Alles in Allem" ist, er ist das "Ganze" ... und Jesus sein Wort, seine Gedanken...

Optimist schrieb:Vor allem besagen doch nun mal einige Bibelverse, dass Jesus nicht auf der gleichen Ebene sein kann wie der Vater.
Allenfalls den HG sehe ich gleich auf, weil es in der Bibel heißt: Gott ist Geist, also der Vater ist Geist.
In der Bibel heißt es jedoch nirgends, der Vater ist Jesus oder Jesus ist der Vater.
Es heißt zwar, wer Jesus sieht, sieht den Vater, aber das kann man auch anders auslegen... … nämlich dass Jesus sich genau so verhält und das wieder gibt, was vom Vater vorgegeben ist - halt als seine Gedanken, sein "Wort".

Optimist schrieb:Im Prinzip ist es doch gar nicht kompliziert, Joh. 1 besagt es doch sehr treffend und eindeutig.Das Konstrukt der Kirche ist im Grunde unnötig finde ich :) (und im Gegenzug dann auch meins ;)

Optimist schrieb:Denke ich schon. Aber wozu sagen sie denn dann, Die Hypostasen sind jeweils Gott?

Weil Gott in 3 Formen/Personen auftaucht und beschrieben wird?

Optimist schrieb:H2O kann fest, gasförmig und flüssig sein.

das ist "du weisst schon was, ein blödes unverständliches Fremdwort"

Optimist schrieb:welche für das kirchliche Konstrukt hin und wieder benutzt wird)

wird auch nicht verwendet, und falls doch, ist es ein Fehler.

Optimist schrieb:Das Konstrukt der Kirche ist im Grunde unnötig finde ich

warum haben sich soviele unterschiedliche Häresien entwickelt? und die Trinität?
warum soviele Gedanken verschwendet? und Menschen aus der Kirche geworfen?
vor welchem Problem standen sie?

Optimist schrieb:H2O kann fest, gasförmig und flüssig sein.

Bishamon schrieb:das ist "du weisst schon was, ein blödes unverständliches Fremdwort"

was meinst du mit Fremdwort? Das H2O? Das ist nur eine chemische Formel ;)
Aber gut, gefällt dir Wasser besser?
Dann noch mal so:
Wasser kann fest, gasförmig und flüssig sein

Bishamon schrieb:wird auch nicht verwendet, und falls doch, ist es ein Fehler.

Ja, ist wie gesagt insofern ein Fehler, weil das "Wasser" den Vater symbolisieren müste :)

Bishamon schrieb:warum haben sich soviele unterschiedliche Häresien entwickelt? und die Trinität?warum soviele Gedanken verschwendet? und Menschen aus der Kirche geworfen?vor welchem Problem standen sie?

ist mir auch ein Rätsel :)
Es ist aber allemal interessant, darüber nachzudenken, tun wir ja jetzt auch ;)

Optimist schrieb:Denke ich schon. Aber wozu sagen sie denn dann, Die Hypostasen sind jeweils Gott?

Bishamon schrieb:Weil Gott in 3 Formen/Personen auftaucht und beschrieben wird?

Gut, aber wie gesagt, es sind doch eigentlich nur 2?

Also noch mal konkret was ich meine, unter der Vorraussetzung dass der Der Vater (biblisch gesehen) der eigentliche allmächtige Gott ist:

Gott (alias der Vater, JHWH) taucht als was auf?:
1.: als Jesus
2.: als HG
3.: was ist aber die 3. Hypostase als die der Vater auftaucht? -> als Vater das wäre ja Unsinn, weil er ja so oder so immer der Vater ist.
Aber vielleicht liegt ja hier mein Denkfehler?

Für eine Liebesbeziehung, die Gott von Anfang an gehabt haben muss, um perfekt zu sein, würden zwar zwei Personen genügen, aber die Gemeinschaft, das Wir, ist größer und besser als das Du - deshalb muss Gott in sich dreifaltig sein.
Die christlichen Kirchen sehen Gott als Ganzes als eine einzelne Person, die aber drei Personen in sich trägt. Von Anfang an - Jesus war zwar noch nicht inkarniert, aber durch Ihn, den Logos, wurde z.B. die Welt geschaffen (von Gott Vater), er war schon von Anfang an da, genau wie der Hl. Geist.

Optimist schrieb:warum haben sich soviele unterschiedliche Häresien entwickelt? und die Trinität?warum soviele Gedanken verschwendet? und Menschen aus der Kirche geworfen?vor welchem Problem standen sie?

ist mir auch ein Rätsel

da ist für Christen, die in der jeweiligen Wahrheit sind, immer so.

Optimist schrieb:was meinst du mit Fremdwort?

Modalismus.

Einige Pfingstgemeinden und einige Mormonen vertreten das.
Wasser Eis Dampf
Ehemann Vater Sohn Bruder
....

Das Konzept ist so einfach, dass sie auch Kinder verstehen.

Optimist schrieb:was ist aber die 3. Hypostase als die der Vater auftaucht? -> als Vater das wäre ja Unsinn, weil er ja so oder so immer der Vater ist.

auch die anderen Hypostasen. Jesus ist immer der Jesus. HG ist immer der HG.