Islam: Die wahre Religion?

Ich denke es geht bei diesem Beispiel darum, das ein Gott in seiner allumfassenden Weisheit die Dinge im Gegensatz zu uns Menschen besser beurteilen kann und gerecht und auch gut darin ist, jemanden sterben zu lassen.

Etwa weil die Alternative zu diesem Toten noch schlimmer ist, etwa noch mehr Tote.
Was der Mensch als winziges Staubkorn jedoch nicht überschauen kann.

Nunja, so sonderlich das vielleicht klingen mag, aber dies glaube ich auch. Aber mit unserer beschränkten Sichtweise auf die Dinge können wir das eben gar nicht beurteilen.

Es rechtfertigt aber keineswegs dann sozusagen eigenmächtig genauso im Sinne eines Gottes zu handeln und zB. Menschen umzunieten, weil man glaube, es sei so besser für sie...

Jimmybondy schrieb:Etwa weil die Alternative zu diesem Toten noch schlimmer ist, etwa noch mehr Tote.

Wenn er diese nicht ebenso retten kann, dann kann er in meinen Augen nicht allmächtig sein.

@Fabiano

Ich glaube das nicht, lasse aber gerne jedem seinen Glauben.

Problematisch war für mich allerdings dieses Beispiel aus dem Koran mit dem Ungläubigen Jungen, der wegen dieser "Verderbtheit" also des Unglaubens willen sterben musste, damit seine Gläubigen Eltern von Ihm nicht angesteckt werden können.

Da hört für mich als Ungläubiger und damit als potentielles Opfer des Al-Khidr der Spaß auf!

Wir wissen aber nicht, warum ein Mensch zB. schon als Kind stirbt... Es kann sogar tröstlich sein, sich eine Antwort zu geben, dass Gott es letztlich am besten weiß und es lieber jetzt schon zu sich nahm, ehe es nachher vielleicht zu einem Grundbösen Menschen geworden wäre...

Dann kann man sich natürlich fragen: Wenn dem so, warum holt Gott dann nicht frühzeitig alle Menschen, die sich später zu Grundbösen entwickelt haben schon vorher zu sich, um schlimmeres, sowohl für den betreffenden selbst als auch den Schaden, den dieser für andere anrichten wird, zu verhindern?

Und darauf habe ich ehrlich gesagt, keine Antwort.

Das Beispiel aus dem Koran verstehe ich auch nicht. Problematisch wäre es für mich aber auch nur, wenn man sich diese Geschichte als Beispiel herausziehen würde um genauso an anderen Menschen glaubt, handeln zu dürfen.

Solange man sich da lieber zurück hält und Gott (oder das Schicksal) walten lässt, darf man sich fragen: Warum hat Gott das zugelassen. Sobald der Mensch selbst eingreift, spielt er Richter über Leben und Tod, ohne eine Ahnung und ein Wissen darüber zu besitzen, was letztlich wirklich besser für den einen oder anderen gewesen wäre. Da wird es für mich gefährlich. Denn was der Mensch willentlich ausführt, das hat er auch selbst zu verantworten.

@Jimmybondy

Fabiano schrieb:ehe es nachher vielleicht zu einem Grundbösen Menschen geworden wäre...

Menschen werden nicht "böse" geboren sondern durch ihr Umwelt dazu gemacht. Jemanden zu töten für etwas das er eines Tages machen könnte oder wird halte ich für vollkommen falsch. Hätte bsp. Hitler in einem anderen sozialen Umfeld aufgewachse, wäre bsp. an der Kunstakademie damals genommen worden, dann hätte sich sein Leben vollkommen anders entwickeln können und würden ihn nicht als Führer des Dritten Reiches sondern als österreichischen Maler kennen.

@Fabiano

Der dort erwähnte Begleiter Moses ist ja nicht Gott sondern Al-Khidr.
Es muss nicht korrekt sein wie ich empfinde, aber er scheint mir ein Mensch zu sein, wenn vielleicht auch ein besonderer, vielleicht sogar der erwartete "Madhi".

Und der hat wohl offensichtlich durch seine besondere Weitsicht auch besondere Rechte und darf so handeln, das er Ungläubige tötet, auf das seine Eltern Ihren Glauben behalten dürfen.

Der normale Moslem darf das sicher nicht und will ich nicht unterstellen. Ich ziele darauf ab ob die Moslems die Handlungsweise von Al-Khidr so nun gut und richtig finden.

Die Antwort wurde mir bisher verwehrt, aber es gab dafür Rechtfertigungen ala "Wo ist das Prob? Alle drei sind sofort im Paradies gelandet".

Was genaugenommen meine Frage ja auch beantwortet hat. ^^

Absolut ! Das ist auch meine Ansicht. Menschen werden nicht böse geboren, können sich aber böse entwickeln. Warum jemand zu einem schlechten oder bösen Menschen wird, kann verschiedenste Ursachen haben.

Und niemand hat das Recht, sozusagen prophylaktisch zu handeln und einen Menschen vorsorglich schonmal ins Jenseits zu befördern, selbst wenn er wüsste, dass aus ihm ein böser Mensch würde... Das ist ohnehin ein brennend heißes Thema, in wie weit jemand für Straftaten die er (noch) gar nicht verübt hat, schon belangt/bestraft werden darf, in wie weit Vorbeugung und Prophylaxe greifen darf. Ich bin auch der Meinung, man darf nicht jemanden, der selbst bei entsprechender Veranlagung und wahrscheinlichkeit Straftäter werden zu können, schon im Voraus für etwas bestrafen, was er (noch) gar nicht begangen hat.

Wenn Gott aber aus uns unerklärlichen Gründen Menschen zu sich holt, müssen wir entweder Gott fragen warum er das tut, oder ihn letztlich dafür verantwortlich machen... Und ich denke, wenn Gott uns antworten würde, dann würden wir vieles leichter verstehen und uns die vielen Fragen des "Warum" erst gar nicht stellen.

@LoN

Diese Geschichte von einem gewissen Al-Khidr muss man ja nicht wörtlich nehmen. Ich betrachte sie eher als Gleichnis. Wie die Moslems dies auffassen, weiß ich nicht.

Und da mir eine solche Geschichte unter der Zeit Moses aus der Bibel nicht bekannt ist, lasse ich sie eher als Gleichnis für mich da stehen wo es eben steht.

Wenn man es wörtlich nimmt wird es problematisch. Weil man sich fragen muss: Darf ein Mensch so handeln? Ist das nicht eher ein Recht, dass nur Gott zusteht? Als Gleichnis hingegen will es auf etwas ganz anderes hinaus. Es kann eine Antwort auf die Frage des "Warum" sein. Und die stellt sich einem jeden, der einen lieben Menschen durch den Tod verloren hat. Da hört unser Horizont auf, da können wir keine Antwort mehr geben. Da bleibt nur die göttliche Allwissenheit und Allmacht, die alles letztlich am besten weiß, auch wenn für uns in der Verstrickung in Raum und Zeit vieles im unklaren bleibt...

@Jimmybondy

@Fabiano

Auch als Gleichniss bleibt der Inhalt der exakt gleiche. Es wird gut und richtig dargestellt das jemand getötet wurde, weil er Ungläubig war und damit wen anders hätte infizieren können.

@LoN
bei Hitler kam noch dazu ,dass er sich praktisch mit Jesus vergleichen konnte, 25 Attentate sind gescheitert ,niemand konnte ihm das Leben nehmen ,genau wie Jesus.
Hitler beendete sein Leben selber in dem er seien Geist aufgab beim Selbstmord, so wie Jesus,Jesus liess sich freiwillig Kreuzigen und gab selber seien Geist auf.
Der Mann musste sich für einen Art Erlöser halten,was er auch Tat.
War er ein Opfer seiner Vorsehung?

Wieviele Anschläge auf Jesus hast du gezählt? Und Jesus ist am Kreuz gestorben, also haben die Römer ihm das Leben genommen. Dein Vergleich hinkt.

@Jimmybony: "Auch als Gleichniss bleibt der Inhalt der exakt gleiche. Es wird gut und richtig dargestellt das jemand getötet wurde, weil er Ungläubig war und damit wen anders hätte infizieren können."

Das ist Deine Interpretation. - Wer war dieser Al-Khidr? Steht er für etwas, wie zB. die göttliche Vorsehung, die er lediglich in diesem Gleichnis verkörpert darstellen sollte oder muss man ihn unbedingt als tatsächliche Person sehen? Damit fängt es ja schon an...

Daraus abzuleiten, dass Menschen andere Menschen töten dürfen, wegen ihres Unglaubens halte ich für eine falsche und sehr gefährliche Interpretation. Aber ich weiß ja nicht, wie ein Moslem das beurteilen würde. Daher bin ich hier wohl eher fehl am Platze. Ich kann das nur aus meiner Sicht heraus beurteilen.

Fragen wir lieber einen Moslem mal darüber :D

@Spöckenkieke
er wählte freiwillig den Tod
Joh 10,18 Niemand nimmt es von mir, sondern ich selber lasse es. Ich habe Macht, es zu lassen, und habe Macht, es wieder zu nehmen. Dies Gebot habe ich empfangen von meinem Vater.
wie Hitler

Nicht wörtlich nehmen. Der "Sohn" kann auch ein unreiner Gedanke/Einfluss sein, welcher getötet wird, um die Reinheit des Menschen nicht auf Abwege zu bringen. @Fabiano

@Fabiano

Laut dem Brockhaus ist er synonym mit Elias aus der Bibel zu sehen.

Und bitte scharf trennen. Ich habe ja klar und deutlich gesagt das ich nicht der Auffasssung bin das Moslems daraus ein Recht auf die Tötung von Ungläubigen ableiten.

Schau in meinen Post von 13:08 >>Der normale Moslem darf das sicher nicht und will ich nicht unterstellen.<<

Wird ja jetzt richtig spannend :D

Also dieser Al-Khidr soll ein Synonym für Elias sein?

Ich denke mal, dass auch ein rechtschaffener Moslem aus dem geschriebenen kein Recht auf Selbstjustiz an Ungläubigen ableitet. Obwohl es solche sicher auch geben dürfte...

@Jimmybondy

@Fabiano
@Jimmybondy

Ein Muslim kann und darf daraus keine Schlussfolgerung für sich selbst ableiten.
Oberste Gebot ist immer noch das Leben zu schützen. Das Moses sich in der Erzählung offenbar gegen die Handlungsweise von Al-Khidr sträubt, zeigt eigentlich sehr deutlich wie es um seine Handlungsweisen innerhalb des Gesetzes steht.

Diese Geschichte zeigt uns eigentlich, in wie weit manchmal etwas als grausam erscheint, aber es eigentlich im Sinne der göttlichen Bestimmung eine Barmherzigkeit sein kann...

Außerdem ist Khidr nicht gleichzusetzen mit Elias ;)
Elias ist ja noch nicht einmal Zeitgenosse von Mose.

Ein kommentar dazu von Maududi

"Ein ernsthaftes Problem stellt sich in Verbindung mit dieser Geschichte: zwei der drei Handlungen Hidrs verletzten offensichtlich die Gebote, die seit der Schöpfung des Menschen in Kraft sind. Kein Gesetz gibt irgendjemandem das Recht, dem Eigentum eines anderen Schaden zuzufügen oder einen Unschuldigen zu töten, selbst dann nicht, wenn durch Offenbarung gekannt würde, dass ein Tyrann ein bestimmtes Schiff beschlagnahmen oder ein gewisser Junge in Kufr und Rebellion verstrickt werden würde. Wenn wir also antworten, Hidr habe diese Handlungen auf Allahs Geheiß hin begangen, dann ist damit das Problem nicht gelöst, denn die Frage ist nicht „Auf wessen Geheiß hat Hidr diese Taten begangen?" sondern „Was war das Wesen dieser Befehle?" Dies ist wichtig, denn Hidr handelt nach Allahs Gebot, wie er auch selbst sagt. Dass er nicht aus eigenem Antrieb handelte, sondern durch Allahs Gnade dazu bewegt wurde, Allah selbst bezeugt, indem Er sagt: „Wir gaben ihm Wissen von Uns Selbst." Die Frage nach dem Wesen der Gebote bleibt jedoch immer noch offen, denn offensichtlich waren sie nicht rechtmäßig, weil es nach keinem Gesetz Allahs und auch nach den Grundsätzen des Qur’an nicht erlaubt ist, jemanden ohne Nachweis seiner Schuld zu töten. Wir müssen also zugeben, dass diese Gebote zu jenen Entscheidungen Allahs gehören, nach denen sich ein Kranker erholt, während ein anderer stirbt. In diesem Falle müssen wir zu der Schlussfolgerung kommen, dass Hidr ein Engel oder ein ähnliches Geschöpf Allahs war, der nicht an die Gesetze gebunden ist, die für Menschen gelten. Die Frage nach rechtmäßig oder unrechtmäßig in diesem Sinne stellt sich für Engel nicht, denn sie gehorchen Allahs Befehlen, ohne persönliche Macht zu haben. Auch aufgrund von Inspiration oder Intuition darf ein Mensch nicht dem Gesetz zuwiderhandeln, und niemand kann sich darauf berufen, auf geheime Weise über die Weisheit einer unrechtmäßigen Handlung informiert und durch Inspiration dazu aufgefordert worden zu sein." (Maududi)