ist das Wort ein markenrechtlich geschützter Begriff wie Coca-Cola?off-peak schrieb:Auch das nicht, denn er hat sie ja nicht entwickelt.
Nein, es ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff mit einer festgelegten Definition.Bishamon schrieb:ist das Wort ein markenrechtlich geschützter Begriff wie Coca-Cola?
Ich wollte auch keine zuverlässige Wahrscheinlichkeit berechnen, sondern nur zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit gar nicht so klein ist. Und soweit ich weiß, gibt es dazu auch eine wissenschaftliche Rechnung, die Drake-Gleichung.Libertin schrieb:Vorischt mit solchen Milchmädchenrechnungen. Auf die geschätzte Gesamtzahl der Sterne, Planeten und Monde allein lässt sich jedenfalls noch keine zuverlässige Auftretenswahrscheinlichkeit für Leben vorhersagen, solange uns nicht alle für die Lebensentstehung notwendigen Bedingungen bekannt sind. Und selbst dann ist die Frage, ob Leben überhaupt zwangsläufig entsteht, wenn die Faktoren dafür tatsächlich mal alle zusammenkommen sollten.
Interessant, habe ich gar nicht mitbekommen.
Ja, ob man jetzt die Gattung Homo oder unsere Art nimmt, es läuft darauf hinaus, dass die 2000 Jahre Schwachsinn sind.
Gehn die Kreationisten nicht meist von 6000 Jahre Menschheitsgeschichte aus? Ok das macht in einer Rechnung das Schwein nicht fett, aber die 2000 Jahre sind wohl eher die Zeitrechnung welche mit der Geburt Jesu einher gehn soll.ascientist schrieb:Ja, ob man jetzt die Gattung Homo oder unsere Art nimmt, es läuft darauf hinaus, dass die 2000 Jahre Schwachsinn sind.
was niemand daran hindert das Wort anders zu verwenden.
yep.Flitzschnitzel schrieb:meist von 6000 Jahre Menschheitsgeschichte aus
@MaPi macht das anders.
MaPi schrieb:Die logische Betrachtung der Wachstumsrate ausgehend von zwei Menschen führt zu ein- bis zweitausend Jahren Menschheitsgeschichte.
Leider. Falsch ist es trotzdem. Sonst kann ich ja auch zum Rückenmark DNA sagen. Die Definition hindert mich nicht daran, aber es ist falsch.
Da nicht bekannt ist welche Voraussetzungen für die Entstehung von Leben notwendig sind, ist auch eine Aussage wie groß oder klein sie ist nicht möglich.
Die Sache ist, daß man mit unbekannten Faktoren nicht rechnen kann, und das wird auch bei der Drake-Gleichung nicht getan, denn mit der wurden allenfalls nur ein paar Zahlenspielereien durchgeführt, in dem man die einzelnen Terme (Faktoren) mit Fantasiewerten füllte. Kann man so machen, nur hat das nichts mit Stochastik und schon gar nicht mit zuverlässigen Voraussagen zu tun. Erst, wenn man die Werte für alle bekannten Faktoren kennt, lassen sich auch statistische Voraussagen und damit auch Auftretenswahrscheinlichkeiten für belebte Welten errechnen. Nur ist das derzeit noch alles Zukunftsmusik.
Es ging mir ja weniger um die Außerirdischen, sondern nur darum, dass das Universum groß ist und damit die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von Leben, selbst wenn sie auf einen Planeten bezogen klein ist, für das gesamte Universum groß genug ist, sodass auch ohne Gott Leben entstehen kann.
Umfrage: Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?
Genau das hatte ich ja gerade erläutert, können wir eben nicht sagen. Wir können für unser Universum nur sagen, daß Leben in diesem grundsätzlich möglich ist, unsere Existenz ist schließlich der Beweis dafür. Wie groß die Wahrscheinlichkeit für unser Dasein war/ ist und ob diese auch für evtl. Leben auf anderen Planeten/ Monden gilt, können wir aber nicht sagen und das ganz unabhängig davon, ob wir nun in einem göttlichen oder gottlosen Universum leben.
Die Evolutionstheorie erklärt die Vielfalt des Lebens.
bedeutet "Heirat" nur Mann und Frau? Wurde das nicht so entwickelt?
unredlich wird es nur dann, wenn man durch eine andere Definition jemanden eine Position unterschiebt, die er nicht vertritt.
Ja aber die erste die so etwas gefunden hat, Mary Schweitzer, hat selber gesagt das sie ständig von Kreationisten zitiert werde, aber diese nicht ganz verstanden haben was sie fand.
siehe:Snowman_one schrieb:ständig von Kreationisten zitiert werde,
What is particularly damning is that the YECs in our community are effectively calling Schweitzer a liar by claiming that her discovery somehow proves a young Earth, given that Schweitzer has gone out of her way to refute these claims:...
"One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it.http://christadelphianevolution.blogspot.com/2015/04/how-young-earth-creationists-distorted.html
Pastors and evangelists, who are in a position of leadership, are doubly responsible for checking facts and getting things right, but they have misquoted me and misrepresented the data.
They’re looking at this research in terms of a false dichotomy [science versus faith] and that doesn’t do anybody any favours."
und warum nimmst du nicht auch Symbole rein?
Und wer sagt dir, dass die von Menschen stammen?
glaubst, dass 44000 v.C. Menschen keine Sprache hatten?
Weil es Unterschiede zwischen Bildern, Symbolen und Schrift gibt.
Die sumerische Keilschrift ist neben den ägyptischen Hieroglyphen die heute älteste bekannte Schrift.Wikipedia: Keilschrift
und warum nimmst du willkürlich Schrift?
Nein, aber definiert.
Selbst "Heirat" ist im Kern fix definiert, egal, wer oder was wen oder was heiratet. Der Vorgang an sich ist definiert. Heirat heißt weder Zusammenleben oder Verlobung, schon sogar nicht das Gegenteil, Scheidung.
Was aber dennoch eine falsche Anwendung ist.
😜
das ist das eigentliche Problem bei Kent. Seine Zuhörer erkennen bzw wissen das nicht.
Naja bei sowas wie der Sprache wird sich nie ein wirkliches Datum finden lassen. Klar gab es die (wie schon geschrieben...) vorher. Dazu dürften auch erste Entwicklungen, Phasen, Bruchstücke davor gewesen sein. Welche Sprache oder Schrift blobbt einfach vollkommen fertig irgendwo auf? Die Schrift gibt der Sprache etwas vollkommenes, was den einzelnen Menschen überdauert usw.
nur damit es mit der Bibel übereinstimmt?
du glaubst also, dass es 44000 v.C. keine Sprache gab?
