Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

ascientist schrieb:Story gleich noch mal anhören, aber du selbst bist felsenfest von deinem Gott überzeugt, auf Basis von was? Einem tollen Gefühl in deinem Bauch?

wenn das so ist, dann ist es doch i.O

Henry schrieb:wenn das so ist, dann ist es doch i.O

Aber noch lange nicht richtig und erst recht nicht allgemeingültig.

@MaPi

Irgendwann mal, wahrscheinlich schneller als dir lieb ist, sieht man in dir einen Troll.
Ehrlich gesagt amüsiere ich mich beim zuschauen wie man sich selber auflaufen lässt.
Und dies, obwohl es der Logik folgen soll, in dem man von Desinformation ausgehend welcher Wahrheit nachgehen kann?

Beispiele:
Wissenschaftler die bei Prä-Astronautik Sendungen die Wortkeule schwingen, die an sich wissen sollten wie es richtig übersetzt zu benennen ist, behaupten immer noch Anunnaki bedeute, die vom Himmel stiegen. Wenn man sich da an Zecharia Sitchin hält kommt solcher Müll dabei raus.

Richtig ist: „Anunnaki = von königlichem Blut!“

Alter des Universums : 6500 Jahre plus minus x 100 Jahre.
Prüfe selbst:

Wikipedia: Göbekli Tepe

Derzeit werden zwei Nutzungsphasen unterschieden, von denen die erste bis in das 10. Jahrtausend v. Chr. zurückreicht.

Wo befand sich die Anlage über 3000 Jahre hinweg, bis das Universum entstand?

Ja werter User da wird allerhand Müll verbreitet und scheint dennoch Früchte zu tragen.
Aber so ist es einem bestellt wenn man annimmt ohne zu prüfen. Man sollte sich schon bewusst sein auf was man sich bei Allmystery einlässt, denn hier wird gewogen und mitunter für zu leicht empfunden. Weshalb man die Schiene Wahrheit fährt ist mir schleierhaft da du dich der Desinformation bedienst und die bewegt sich fernab davon

Mir ist das an sich egal aber es lässt mich an der Intelligenz der Menschen zweifeln.
An sich streitet man um die Sache und nicht um die Person (User), vielleicht könnte man es beherzigen Anfeindungen sind doch zu unterlassen, oder nicht?

Und nein, ich kann weder eine Gottexistenz beweisen noch das Gegenteil davon aber ich kann zumindest versuchen zu verstehen um was es da jeweils geht. Erkenntnisresistent zu sein schrammt auch an der Wahrheit vorbei.

Was siehst du wenn du dir den Eiffelturm anschaust.
Ein Eisengerüst?

Nun ja das ist nur der sichtbare Ausdruck schwingender Atome und was da um den Kern kreist. Obwohl uns das Material fest und dicht in den Fokus fällt ist da eine menge nichts, bzw. Raum mit dabei. Könnte man den Turm Verdichten, den Leerraum entziehen, wäre der Turm kleiner als 1nem Meter. Das nur um aufzuzeigen welches allgemeine Verständnis zur Wahrheit, bzw. zu Wissen und Erkenntnis besteht. Ihr wollt doch tatsächlich eine geistige Gefühls- und Gedankenwelt, die geistig spirituelle Ebene manifestieren, eine Form geben wie sich aus dem Gedanke bequem sitzen zu können der Stuhl manifestierte = hergestellt wurde. Es ist und bleibt nun mal geistiger Gehalt dem man zugeneigt ist oder Abstand nimmt davon. Beide Seiten sind unterschiedlicher Meinung und dennoch sind es Menschen genannt höheres Wesen und was macht man daraus? Man ist sich Spinne Feind dabei sagt man, jedes ist für das Seelenheil des Nächsten mitverantwortlich. Und du ... Prüfe bevor du die Leute, oder dich selbst versuchst zu veräppeln, erspart dir hier eine menge Ärger, bzw. trägt deine Haltung nichts zur Wahrheitsfindung bei.

Das die Kirche Roms Mist gebaut hat wissen wir und dennoch gibt es Leute die an den Teufel glauben. Das die Kirche Roms mit Absolutionsbriefe Gläubige abgezockt haben, durch Kreuzzüge und Inquisition im Name Gottes töteten wissen wir, dennoch wird im Denkmantel der Schriften anhand aus dem Kontext gerissener Texte das Töten, aus welchen Beweggründen auch immer, legitim. Wir wissen über Hungersnöte Bescheid, schmeissen Jährlich Tonnen an guten Lebensmittel weg anstatt das man sie haltbar macht und denen abgibt die Heute nicht wissen ob Morgen etwas auf dem Teller liegen wird. Da empfindet man anscheinend Empathie nur für sich selbst oder woran liegt es tatenlos zuzuschauen, wie Erwachsene wie Kinder an Hunger und Durst sterben. Stell mal jemand aus der Sahelzone in einen Europäischen Wochenmarkt. Der wird denken er befinde sich im Paradies.

Nun, ich denke du trollst, wenn nicht besteht die Wahrheit aus verlassen der Doktrin, die verblendet sonst schau dir mal auf Youtube Dantes Inferno an.

DonFungi schrieb:Wo befand sich die Anlage über 3000 Jahre hinweg

das Übliche. Die C14-Methode ist ungenau/unsicher und/oder Gott/Satan hat die Erde schneller altern lassen, um den Gläubigen zu prüfen.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Aber so ist es einem bestellt wenn man annimmt ohne zu prüfen

Genauer wäre, ohne richtig / seriös / objektiv zu prüfen.

Es ist ja nicht so, dass Gläubigen nie etwas prüfen würden. Sie überprüfen oft sehr wohl, nir mit der falschen Methodik, mit dem falschem Denkmuster. Allen Voran BIAS und Autoritätsgläubigkeit (positiv, wenn es um Autoritäten geht, die sie favorisieren, und abwertend/ablehnende bei Autoritäten der Gegenseite).
Daher vertrauen sie eben keinem bei Quellen, die ihren Annahmen widersprechen.
Ebenso vermitteln sie meist den Eindruck, als würden sie sich für besonderes Wesen (Auserkorene, Erwachte, …) halten, denen eben keine Denk-/Log-/Schlussfolgerungsfehler unterlaufen würden. Selbst, wenn sie prinzipiell wissen, dass es diese gibt, so reflektieren sie nicht, dass sie ihnen auch passieren können.
Diese Auffassung verhindert dann aber effektiv, seine eigenen Irrungen zu erkennen. Man hat ja keine, weil man ja erwacht ist oder den einzig wahren Gott anbetet.

Für Gläubige steht von vornherein fest, dass sie Recht haben, die anderen nicht. Je nach Selbstwert, sind die anderen dann einfach dumm, Mainstream oder nicht in der Lage, zu sehen, was sie sehen können.

MEn ist der größte Denkfehler, dem Gläubige aller Art unterliegen, dass sie keine objektiven, sachlichen Beurteilungs- und Überprüfungskriterien wählen, sondern nahezu nur subjektive. Bei ihnen hängt der Glauben an der Persönlichkeit des Erzählers, nicht am nüchternen, wert- und agentenbefreitem Fakt.

Was sich mMn ja auch darin zeigt, dass sie neutrale Argumente sofort persönlich nehmen; sich selbst aus der Masse jener, die irren könnten, gerne ausschließen; daher ja nie erkennen können oder wollen, dass auch ihnen Denkfehler unterlaufen könnten; pauschal unwissend, selten aber mit Detailwissen argumentieren; kaum auf ei Detail eingehen, sondern immer gleich einen übergreifenden, alles erklären sollenden Sermon ablassen, der dann meistens null mit dem in Frage stehenden Sachdetail zu hat ; ohne sachliche Zwischentöne s/w sehen, denken und handeln; und fast immer stehen bei ihnen hinter allen Geschehen eingreifende, übermächtige, Wesen; nahezu gebetsmühlenartig werden Probleme stets anderen Personen/gruppen ("die", "die Juden", "der Mainstream", etc) in die Schuhe geschoben; alle anderen sind natürlich gegen sie, die einzig Erwachten, mit Ausnahme ihrer Gurus natürlich.

Kurzum: für Gläubige steht die Glaubwürdigkeit von Personen an erster Stelle, denen sie vertrauen, und das dann blind, während für Fakteninteressierte eben die Sache, die Realität, die Fakten, Objektivität, Wertneutralität und Sachlichkeit die zuverlässigeren Faktoren für Erkenntnisgewinn sind.

skullnerd schrieb:Ach so war das gemeint, die Liebe zu Gott also. Ich hatte es so interpretiert, dass damit Nächstenliebe gemeint war. War dann ein Missverständnis.

Es war Beides gleichermaßen gemeint @skullnerd Man erkennt an der Liebe zu Gott und an der Liebe zu den Mitgeschöpfen.

@Bishamon
Ich nehme mal an, dass das nicht deine Meinung ist. Die C14-Methode ist nicht unsicher und wenn Gott von den Gläubigen erwartet, dass sie nicht mal zweifeln trotz der gegensätzlichen Belege, dann will er sie wohl zu seiner Zombiearmee machen.

@Bishamon
:)

@off-peak

Es ist schon erstaunlich wie Gläubige reagieren wenn man am Ego kratzt.
Laut sumerischen wie babylonischen Keilschriften sah man Sterne wie Planeten als Gottheiten, Götter, deshalb gehe ich ja auch davon aus, dass Götter ein Gedankenkonstrukt der Menschen sind. Ich hab das mal in einem Thread fallen lassen. Obwohl dabei stand wie ich darauf komme schiesst man die 1. Schriften einer Hochkultur in den Wind und verweist auf die Bibel. Der angeblich wahre einzige Gott war mal ein Wettergott, bzw. sind Lebensspendende Gottheiten an sich weiblicher Natur. Wenn ich dann frage wo die Frau von Gott abgeblieben ist werden sie wuschig, also nicht alle aber es tendiert zu viele. Jap, Götter können sterben in dem man sie vergisst aber um zu vergessen wurde dahin gewirkt. Ich kenne viele gläubige mit denen man vernünftig reden kann, die sagen durchs Band weg es sei eine Gefühlssache, die Intuition teilt ihnen mit, dass da mehr vorhanden sei, etwas höheres bestehe.

Intuition ist eine Interessante Sache. Die Intuition ist eine Wesenheit, ein Wächter der die Informationen der Sinne, dessen man sich gerade nicht bewusst ist, aufnimmt, bewertet und sich uns mitteilt wenn etwas nicht stimmig ist. Bauchgefühl, Nackenhaare die sich sträuben, Angstgefühl, erahnen usw.

Ich denke die Intuition stellt dem Um- wie Zustand zu glauben und wenn man da etwas ungefälliges sagt, wird es als Angriff auf das Allerheilige, sein Ich, gesehen. Das geht rein und kann ich auch verstehen, dennoch sehe ich viele Gläubige die am suchen und fragen sind. Ich versuche das Brett flacht zu halten aber die halbe Menschheit wenn nicht noch mehr, wissen nicht wirklich was in Schriften wie der Bibel steht, also was dasteht schon aber nicht um was es dabei geht. Dem Fussvolk wurde die Erkenntnis aus dem was vorgefallen war in eine andersartige Bildergeschichte verpackt, bei der die Erkenntnis daraus erhalten blieb aber nicht was sich wirklich ereignete. Bei Kain und Abel als Kinder von Adam und Eva war man lange Zeit Jäger und Sammler und nicht Hirte oder Ackerbauer aber weshalb steht es so geschrieben? Nun, Kain trifft dann mal auf weitere Menschen, heiratet und begibt sich in eine, im Aufbau befindende Stadt, an sich ein sich bildender Stadtstaat. Dort bekommt nicht Kain das Kainsmal aufgedrückt sondern die sich bildende Gesellschaft. Es gibt von daher genug hinweise, dass es bei der Gesellschaftsbildung zum entstehenden Stadtstaat Konflikte zwischen Hirten und Ackerbauern gab. Adam und Eva lassen wir mal aussen vor die stehen für Mensch sein aber Hirte wie Ackerbauern sahen ihr Vorrecht (Ahnenrecht) auf saftige Weideflächen durch die Ackerbauern schwinden. Da wehrt man sich dagegen und schlägt sich gegenseitig die Köpfe ein. So weit so gut, darüber lässt sich ja reden.

Was macht man?
Man tischt mir die Ahnenreihe von Adam und Eva auf und das Kain sich von Gott vernachlässigt fühlte . Das Kainsmal ist ein Mahnmal, dass für belange der Gesellschaft nicht über Laichen gegangen, nicht gemordet, wird.

Die 1. Kinder von Adam und Eva entspricht dem Zeitlichen Umstand von Uga uga, sich brüstend auf die Brust schlagen und seinem Gegenüber die Banane stibitzen. Wer sagt den Menschen eigentlich das denken, mitdenken, nicht erlaubt sei?


Jap, man trifft da oft einen wunden Punkt, da pikst man gerne noch 2, 3 mal drauf.
Wenn wir nach Gottes Ebenbild erschaffen wurden, Biologiebuch auf, fällt es mir schwer, mir Gott als Erdhörnchen, bzw. als Primatenaffe vorzustellen. Ja ja liebe Kreationisten, so etwas kommt dabei heraus. immerhin gibt es in der Bibel mehr als einen Zeitsprung da fehlt z.B. die Zeit mit der Frau der Schöpfung (uga uga) erst danach wurde man zum Mensch, dafür stehen dann Adam und Eva ein. Eben, „Mensch“ ... sein aber dazu sind wir geworden, haben uns dazu hin entwickelt Da gefällt mir die Sache mit der Potenzialität besser. An sich eine geniale Sache, wenn es dazu einen Schöpfer gibt Hut ab aber das mit den Menschen läuft nicht rund. Vielleicht lässt man bei einem nächsten mal die kambrischen Artenexplosion einfach mal aus unter dem Motto, gib der Erde eine reale Chance. Ne echt, da haut man sich selbst in die Pfanne aber ich bin Koch mit rühren, kneten, zerstückeln, durch den Wolf drehen usw. kenne ich mich aus.

@MaPi

Nur ich kann doch nicht von meinen Beweisen weggehen, nur weil andere damit nicht klar kommen...!?

Es ist schon sehr auffällig, wie oft sich die Persönlichkeiten von Menschen mit solch spirituellen "Beweisen" und die Persönlichkeiten von Verschwörungstheoretikern ähneln: meistens wissenschaftlich ungebildet, fehlerhafte Logik, anfällig für Fake-News und Betrüger, Schwarz-Weiß-Denken, sturköpfig, diskussionsunwillig aber lange Reden schwingend. Gibt bestimmt noch mehr Gemeinsamkeiten. Das ist sicher kein Zufall. ;)

@DonFungi

DonFungi schrieb:Es ist schon erstaunlich wie Gläubige reagieren wenn man am Ego kratzt.

In dieser Angelegenheit würde ich aber Gläubigen aller Art kein Monopol andichten- Auch ansonsten rational Denkende können in so einem Fall ganz schön angepisst sein.
Ich sehe aber einen Unterschied im Anlass. Für Gläubige genügt es, an ihrem Glaubensinhalt zu zweifeln oder ihn gar zu belächeln. Ich kenn aber keinen Rationalisten, der beleidigt ist, wenn jemand sagt, die Gravitationstheorie wäre falsch. Hier lautet dann einfach die übliche Antwort "Na, dann spring doch mal aus dem Fenster": ;)

DonFungi schrieb:Die Intuition ist eine Wesenheit, ein Wächter der die Informationen der Sinne, dessen man sich gerade nicht bewusst ist, aufnimmt, bewertet und sich uns mitteilt wenn etwas nicht stimmig ist. Bauchgefühl, Nackenhaare die sich sträuben, Angstgefühl, erahnen usw.

Da bin ich ganz bei Dir, weniger aber hierbei:

DonFungi schrieb:Ich denke die Intuition stellt dem Um- wie Zustand zu glauben

Auch Atheisten oder Leute, die nicht jeden Unsinn glauben, besitzen Intuition, aber kommen mit der immer noch nicht auf Götter oder Paranormal-Unsinn als Erklärungen. Und lassen vor Allem auch die Möglichkeit zu, dass sie sich geirrt haben könnten.

Eine Möglichkeit, die Gläubige für sich aber per se einfach ausschließen.

@MaPi

MaPi schrieb:Meine Beweise stelle ich hier in keinster Weise zur Diskussion... wäre ja auch völlig unsinnig.

Im Gegenteil. Es ist unsinnig, das, was man für einen Beweis/Beleg hält, nicht zur Diskussion zu stellen. Zum Einen will man damit ja eine getroffene These belegen, zum Anderen macht das Offenlegen seiner Belege erst einmal die Seriosität, Objektivität und faktischen Realität einer Behauptung aus . Und zum Dritten ist es gerade die öffentliche Diskussion, die jemanden, der meint, er hätte Belege/Beweise, zeigt, ob er objektiv gesehen auch wirklich welche hat, indem die andere, auch ohne Glauben, überzeugen könnten.

Wer sich davor drückt, seine Belege offen zu legen, tut nur eines: Er verrät allem anderen, dass er keine oder keine tragfähigen hat oder damit Ungutes im Schilde führt.
Kurzum: Er bestätigt böse Vermutungen, nämlich, dass er entweder unwissend, falsch informiert, wahnhaft, verlogen oder gar betrügerisch wäre.

SpaceDemon schrieb:Nur ich kann doch nicht von meinen Beweisen weggehen, nur weil andere damit nicht klar kommen...!?

Ein anderer User zitierte diese, hoffentlich, Deine Worte:
"Nur ich kann doch nicht von meinen Beweisen weggehen, nur weil andere damit nicht klar kommen...!?"
Das ist auch nicht nötig. Was aber nötig ist, ist zu erkennen, was überhaupt ein Beweis (besser: Beleg) ist. WAs Du mMn aber nicht tust. Zumindest lässt sich das nicht feststellen, solange Du diese vermeintlichen Beweise erst einmal gar nicht her zeigst.

Stell Dir vor Du würdest wegen Mordes angeklagt, fragst den Staatsanwalt nach Beweisen und der antwortet eiskalt:" Die habe ich für mich, aber ich denke gar nicht daran , sie aufzuzeigen."
Na, was meinst Du?
- Wirkt dieser Staatsanwalt glaubwürdig?
- Wie wird das Verfahren wohl ausgehen?

off-peak schrieb:MaPi schrieb:
Meine Beweise stelle ich hier in keinster Weise zur Diskussion... wäre ja auch völlig unsinnig.

Im Gegenteil. Es ist unsinnig, das, was man für einen Beweis/Beleg hält, nicht zur Diskussion zu stellen. Zum Einen will man damit ja eine getroffene These belegen, zum Anderen macht das Offenlegen seiner Belege erst einmal die Seriosität, Objektivität und faktischen Realität einer Behauptung aus . Und zum Dritten ist es gerade die öffentliche Diskussion, die jemanden, der meint, er hätte Belege/Beweise, zeigt, ob er objektiv gesehen auch wirklich welche hat, indem die andere, auch ohne Glauben, überzeugen könnten.

Meine Beweise stelle ich definitiv in keinster Weise zur Diskussion. Oder habt Ihr schon mal irgend etwas von „meinen Beweisen“ gelesen. Ich habe höchstens gesagt, dass ich Euch meine Beweise nicht beweisen kann… über die Sache reden? natürlich! Deswegen ja auch meine Vorschläge an Euch, Euch selbst an "Beweise" zu kommen.

C14 - Methode. Echt jetzt? Habt Ihr Euch mal angesehen, wie die funktioniert? Ungenau ist die keineswegs. Nur wird komplett bei solchen Datierungsmethoden die Schöpfung völlig außer Acht gelassen.
Wie ich darauf komme? Setzt mal einen Geologen am 8.Tage nach Schöpfungsbeginn auf die Erde. Wenn der einen Berg sieht und ihm jemand erzählt, dass dieser Berg vor wenigen Tagen erschaffen wurde, wirft der sich weg…. Erkennt Ihr die Parallelen zu Eurer „Diskussion“?

Ich kann Euch nicht beweisen, dass der Threadtitel hier kompletter Unsinn ist. Aber Ihr könnt es selber tun, indem Ihr Euch selbst die übernatürlichen Taten Gottes anschaut.
Wenn Euch Alice Cresswel oder Andrew Wommack nicht zusagen oder ihr kein Englisch mögt, dann fahrt zu Maria Prean nach Imst oder ihre Missionsstation (Archiv-Version vom 24.09.2020) nach Uganda. Ihr braucht auch sonst nichts tun, außer zuzusehen und zuzuhören, was geschieht. Wenn Ihr noch inaktiver seid, könnt Ihr Euch doch auch ganz einfach per Email bei denen melden… ist doch kein großer Akt… ihr kommt durch sie an Menschen, die Euch gerne die medizinischen Fakten vorlegen, um aufzuzeigen, dass etwas außerhalb der naturwissenschaftlichen Grenzen (eben wunderbares) geschehen ist. Ärzte sagen und schreiben dann meist: „Ja, das können wir uns nicht erklären...“

Oder Ihr könnt weiter Wikipedia und der Wissenschaft vertrauen, die erst gar nicht von einem Gott bzw. einem Schöpfungsakt ausgehen. Das ist Euer Recht. Aber sagt niemals, Ihr hättet noch nie etwas von einem realen Gott zu hören bekommen.


LG
MaPi

MaPi schrieb:Ungenau ist die keineswegs.

naja, man muss sie kalibrieren. Bei einer C14-Altersangabe sollte für gewöhnlich eine von-bis Schätzung und die Kalibrierungsmethode dabeistehen.

MaPi schrieb:bei solchen Datierungsmethoden die Schöpfung völlig außer Acht gelassen.

welche der vielen unterschiedlichen Schöpfungsmythen? und warum sollten Mythen berücksichtigt werden?

MaPi schrieb:gerne die medizinischen Fakten vorlegen,

und warum will diese niemand wissenschaftlich veröffentlichen?
das wäre eine Weltsensation und jhwh würde für Jahre durch die Medien gejagt werden ...

MaPi schrieb:Aber ich bin mir zu 99,9% sicher, dass hier keiner von den Hardcorekritikern ernsthaft an Gott interessiert ist und z. B. bei Alice Cresswel nicht angefragt hat.

Bei Alice Cresswell nicht, aber bei Andrew Wommack. Bisher kam da nichts. Ist wahrscheinlich noch zu sehr mit den ganzen Wundern beschäftigt.
Kann man ja verstehen.

MaPi schrieb:Das Gott-kritische Gelabere in Foren ist doch nur Egobefriedigung und Abdeckung der eigenen Hoffnungslosigkeit.

Das Kristallkugelgeblubber macht deine Vorträge und Predigten hier nicht glaubhafter. Da solltest du noch dran arbeiten. :Y:

MaPi schrieb:Ich habe höchstens gesagt, dass ich Euch meine Beweise nicht beweisen kann…

Das spricht dafür, dass deine "Beweise" nur innerhalb deines Einbildungshorizontes existieren. Würden sie auch ausserhalb dieser Sphäre existieren wäre es ja ein Leichtes sie einzustellen und die Behauptungen zu belegen.

MaPi schrieb:C14 - Methode. Echt jetzt? Habt Ihr Euch mal angesehen, wie die funktioniert? Ungenau ist die keineswegs. Nur wird komplett bei solchen Datierungsmethoden die Schöpfung völlig außer Acht gelassen.

OK. Das kann man ja mal an einem konkreten Beispiel durchspielen. Fang einfach an. Das "Geologenbeispiel" ist natürlich Kinderkram (einen Berg würde niemand mit der C14 Methode datieren. Du scheinst dich mit dem Thema nicht beschäftigt zu haben).
Zeige es mal anhand der Datierungen von Jericho auf. Name und Lage der Stadt sind dir wahrscheinlich geläufig.

MaPi schrieb:Aber Ihr könnt es selber tun, indem Ihr Euch selbst die übernatürlichen Taten Gottes anschaut.

In meiner Gegenwart scheint dein Gott da irgendwie gehemmt und/oder verhindert zu sein. Bring doch mal ein konkretes gut durchdokumentiertes Beispiel für Gottes Wunder.
Hörensagen gilt nicht als gut dokumentiert.
"Magic man did it" reicht auch nicht.

Bishamon schrieb:welche der vielen unterschiedlichen Schöpfungsmythen? und warum sollten Mythen berücksichtigt werden?

Gar kein Mythos, sondern die Schöpfung Gottes, die vor fast 6000 Jahren innerhalb von 6 Tagen erledigt war.

Heide_witzka schrieb:Bei Alice Cresswell nicht, aber bei Andrew Wommack. Bisher kam da nichts. Ist wahrscheinlich noch zu sehr mit den ganzen Wundern beschäftigt.
Kann man ja verstehen.

Ui, da wäre ich auf deren Antwort gespannt... kommt natürlich auf die Fragestellung an :-)

Heide_witzka schrieb:Das spricht dafür, dass deine "Beweise" nur innerhalb deines Einbildungshorizontes existieren. Würden sie auch ausserhalb dieser Sphäre existieren wäre es ja ein Leichtes sie einzustellen und die Behauptungen zu belegen.

Ok. Warten wir 100 Jahre, dann haben wir beide den gleichzeitigen und absolut sicheren Beweis. Wobei ich Dich auf keinen Fall zum Warten verleiten will. denn ich weiß auch, dass das in die Hose gehen kann.

Heide_witzka schrieb:Fang einfach an. Das "Geologenbeispiel" ist natürlich Kinderkram

Schön, dass Du Dir die Beispiele schon mal wegstreichst, die Dich auffliegen lassen würden... gell?




Gottes Segen
MaPi

MaPi schrieb:die vor fast 6000 Jahren innerhalb von 6 Tagen erledigt

es gibt in Japan einen hübschen kleinen See, der den Vorteil hat, immer eisfrei gewesen zu sein.
im Frühjahr bekommt er über einen Bergbach (Schmelzwasser) eine bestimmte Ablagerung. Im Herbst/Winter eine Laubschicht. Es sind bei einer Kernbohrung Jahresschichten wie bei einem Baum sichtbar. Man hat gebohrt, um Material für eine C14-Kalibrierung zu bekommen.
Bis 54 000 v.C.

YEC können bei solchen Sachen nur zurückgreifen auf "hat Satan so gemacht".

Bishamon schrieb:YEC können bei solchen Sachen nur zurückgreifen auf "hat Satan so gemacht".

Nö, C14 halt... die Eichung ist der Knackpunkt... wie Du oben selbst geschrieben hast.



LG
MaPi


PS: Schau mal nach natürlichen Zeitzeugen... also den ältesten Bäumen.... na?

MaPi schrieb:wie Du oben selbst geschrieben hast.

wie erklärst du 54 000 Jahresschichten? die kann man sich wie Baumringe angucken ...

MaPi schrieb:die Eichung ist der Knackpunkt.

damit die Sache genauer wird. Aber selbst ohne Kalibrierung ist man nicht weit weg:

Original anzeigen (0,2 MB)

MaPi schrieb:also den ältesten Bäumen

Dendrochronologie über 12500 Jahre.

MaPi schrieb:Schön, dass Du Dir die Beispiele schon mal wegstreichst, die Dich auffliegen lassen würden... gell?

Albern.
Aber um deine Denke hier mal in epischer Breite vorzuführen nehmen wir mal das Geologenbeispiel.
Fang bitte einfach an es zu präzisieren.

Bishamon schrieb:wie erklärst du 54 000 Jahresschichten? die kann man sich wie Baumringe angucken ...

Wie geschrieben... stell einen Geologen am 8. Tag auf die Erde. Was meinst Du, wie viele Schichten damals schon die Berge hatten... 7 Tage alt und Jahrtausende alte Sedimentationsschichten.
Deswegen sind die naturwissenschaftlichen Altersbestimmungen mit diesen Radiodatierungen ja irreführend. Dieser Schöpfungsakt ist nicht einkalibriert...

Heide_witzka schrieb:Fang bitte einfach an es zu präzisieren.

Siehe gerade gemachtes Beispiel.

Oder z. B. der Baum der Erkenntnis. Erst vier Tage alt und schon mit Früchten besetzt. Jeder Gärtner würde lachen, wenn ich ihm hier schreibe, dass der Baum erst 4 Tage alt sei.... das geht naturwissenschaftlich nicht, weil der Baum Jahresringen hat und die Frucht einige Monate zum Wachsen braucht.

Mal abgesehen von dem Henne-Ei-Problem :-)


Es steht und fällt die ganze Datierung mit der Schöpfung. Ohne Schöpfung deuten die naturwissenschaftlichen Methoden ganz eindeutig auf einen sehr viel längeren Zeitraum. Das ist mir vollkommen klar.



LG
MaPi