ist es das ? nun das ist eine andere frage für ein anderes thema würde ich sagenascientist schrieb:Aber du verstehst es nicht. Wozu brauchst du Gott, wenn es auch ohne geht? Ist doch nutzlos.
Aber ich kann ohne besser leben, weil ich nicht ständig Zeit und Gedanken an Gott verschwenden muss. Denk doch mal darüber nach.sarevok schrieb:ich kann damit gut leben :)
wenn du das so siehst ok aber warum handelst du dann nicht danach ? verschwendest du nach deiner ansicht nicht
Gott in einem forum zu verneinen impliziert doch Zeit mit Gott "verschwenden"?
da gebe ich dir vollkommen recht das würde auch keinen sinn machen finde ich
du siehst dein handeln also als sowas wie ein dienst an der menschheit weil du glaubst das deine erkentniss die (bessere) ist ?
Es gibt Dogmen, da hast du recht.
Ich finde so einen missionarischen Eifer generell nicht gut - er ist auch die Basis dafür, dass Religiöse meinen, andere überzeugen zu müssen, weil sie ihren eigenen Standpunkt für überlegen halten. Womöglich hilft anderen der Glaube an Gott auch, wieso sollte man denen das wegnehmen? Freiheit ist eben immer auch die Freiheit des Andersdenkenden. In meinen Augen: Jeder soll glauben, was er will, solang andere nicht darunter leiden. Leider ist das Religionen in der Vergangenheit oft nicht gelungen, so dass gewisse Vorurteile ja verständlich sind. Und insbesondere aus dem Staat sollten sie sich raushalten.
Dafür braucht man aber nicht Gott.
Besser wäre es, wenn sie lernen würden, ohne klarzukommen.Jorkis schrieb:Womöglich hilft anderen der Glaube an Gott auch
Man benötigt überhaupt keinen Gott, egal welcher Art, um vernünftig zu handeln.
Dafür braucht man aber nicht Gott.
Du schreibst vom dogmatischen Gott.
Nein das stimmt.
Es ist in deinen Augen nutzlos. Aber was er der jeweiligen Person nutzt, kannst du doch überhaupt nicht bewerten. Nutzen ist höchst subjektiv - genauso könnte ich Kunst als nutzlos klassifizieren. Da würden aber wohl viele widersprechen.
Besser wäre es, wenn sie lernen würden, ohne klarzukommen.Warum? Und wer bestimmt das, du?
Das behauptest du, hast aber keine Belege.
Kunst schadet zumindest nicht.
Ein gläubiger Wissenschaftler würde vielleicht in einem bestimmten Gebiet nicht forschen wollen, weil dieses nicht mit seinem Glauben vereinbar ist (z.B. Evolution, Gentechnik,...). Es geht auch nicht nur um einzelne Wissenschaftler, sondern um die Gesellschaft. Ein "religiöser Staat" könnte Forschung, zumindest auf bestimmten Gebieten verbieten, weil sie ihnen nicht passt. Auch wenn es heute nicht wirklich solche "religiösen Staaten" gibt, könnten sich doch neue bilden (Es sei denn alle Menschen werden Atheisten. :) )
Ich weiß nicht in welchem Bereich er tätig ist. Wenn er ein Politiker ist, würde er im Zweifel vielleicht lieber die Kirche finanziell unterstützen als Forschungen. Wenn er in der Kirche arbeitet verbreitet er seinen Glauben. Und egal was er tut, er schreibt zumindest hier im Forum, dass Glauben richtig/sinnvoll/nicht schlecht ist und könnte seinen Glauben damit vielleicht auch verbreiten. Auch wenn es natürlich Schlimmere gibt als sarevok. ;)
Meinst du nicht, dass es besser ist von solchen Konstrukten, insbesondere derart irrationalen, unabhängig zu sein?
Warum? Und wer bestimmt das, du?
Naja, wenn sie nutzlos ist, hindert sie die Menschen daran, etwas "nützliches" mit ihrer Zeit anzufangen, beispielsweise medizinische Forschung. In sofern schadet sie durchaus.
Ein gläubiger Wissenschaftler würde vielleicht in einem bestimmten Gebiet nicht forschen wollen, weil dieses nicht mit seinem Glauben vereinbar ist (z.B. Evolution, Gentechnik,...). Es geht auch nicht nur um einzelne Wissenschaftler, sondern um die Gesellschaft. Ein "religiöser Staat" könnte Forschung, zumindest auf bestimmten Gebieten verbieten, weil sie ihnen nicht passt. Auch wenn es heute nicht wirklich solche "religiösen Staaten" gibt, könnten sich doch neue bilden (Es sei denn alle Menschen werden Atheisten. :) )Meine eigene Erfahrung (ich habe eine Zeit lang in der Wissenschaft gearbeitet) ist, dass die Leute ihren Glauben oft nicht zum Thema machen. Manchmal kam ich mit Kollegen ins Gespräch und war dann überrascht, welche Ansichten diese vertraten. Ich konnte es aber vorher wirklich nicht einschätzen und auch keine Korrelation mit der Qualität ihrer Arbeit feststellen. Vielleicht gibt es die, aber die meisten können das meiner Erfahrung nach gut mit ihrem Glauben in Einklang bringen. Was aber tatsächlich ein Punkt war - ich habe keinen kennengelernt, der wirklich "Unsinn" geglaubt hat, sich z.B. Energiesteine von einem Guru oder was auch immer hat aufschwatzen lassen :).
Ich weiß nicht in welchem Bereich er tätig ist. Wenn er ein Politiker ist, würde er im Zweifel vielleicht lieber die Kirche finanziell unterstützen als Forschungen. Wenn er in der Kirche arbeitet verbreitet er seinen Glauben. Und egal was er tut, er schreibt zumindest hier im Forum, dass Glauben richtig/sinnvoll/nicht schlecht ist und könnte seinen Glauben damit vielleicht auch verbreiten. Auch wenn es natürlich Schlimmere gibt als sarevok. ;)Ich sehe das entspannt. Wir alle haben persönliche Präferenzen, Glaube ist ja nur eine davon. Ein anderer ist im örtlichen Jägerverein und setzt sich in der Politik aktiv gegen schärfere Waffengesetze ein. In meinen Augen ist aufklärung und wissenschaftliche Bildung wichtig. Gernauso wie die offene Diskussion, es sollte keine Denkverbote geben. Wenn dann jemand immer noch an Gott glauben mag (womöglich fühlen sich manche ja dadurch bestärkt) ist das für mich ok. Dafür verurteile ich ihn auch nicht. Womöglich ist er ja auch cleverer als ich und kommt deshalb zu einem anderen Ergebnis.
Meinst du nicht, dass es besser ist von solchen Konstrukten, insbesondere derart irrationalen, unabhängig zu sein?Selbst wenn das meine Meinung ist, will ich keinem anderen vorschreiben, was er zu glauben hat. Was für ihn besser ist. Das muss er ganz allein entscheiden.
Ja, stimmt. Ich wollte bloß nicht schreiben, dass Kunst nutzlos ist, dachte, dass wäre zu extrem. Aber Kunst schadet zumindest nur indirekt. Auf jeden Fall denke ich, dass es Wichtigeres gibt.
Und da wäre es doch gut, wenn alle Menschen, zumindest in Zukunft, Atheisten werden würden. Ich würde ja jetzt niemandem direkt verbieten, etwas zu glauben, aber ich kann zumindest dagegen argumentieren und damit vielleicht Gläubige oder zumindest Unsichere überzeugen.
Und da wäre es doch gut, wenn alle Menschen, zumindest in Zukunft, Atheisten werden würden. Ich würde ja jetzt niemandem direkt verbieten, etwas zu glauben, aber ich kann zumindest dagegen argumentieren und damit vielleicht Gläubige oder zumindest Unsichere überzeugen.Wir könnten auch alle Agnostiker werden, wie wäre es damit? :) Aber im Ernst. Ich freue mich, wenn die Gesellschaft so vielfältig wie möglich ist. Solang man in den wesentlichen Punkten einen Konsens hat (Demokratie, Freiheit usw.) kann ich mit dem "Nachteil" leben, dass ich mir bei dem ein oder anderen an den Kopf fassen muss. Aber das müsste ich wohl so oder so.
FlamingO schrieb:Ich wüsste jetzt nicht, wie das Erlöschen der Funktionen eines Lebewesens mit einer Wesenheit wie Satan in Verbindung gebracht werden können.
Und dafür ist der Höllenfürst ursächlich? Es haben wohl immer noch einige das Bedürfnis, das "Böse" in einer Figur zu inkarnieren und mit einem Namen zu versehen, um darin einen Schuldigen auszumachen, der uns Menschen zu kriegerischen Handlungen und Morden treibt, uns zur Sünde verleitet. Da wird der Mensch als wehrlose Marionette konstruiert, die Luzifers Werk verrichtet.Niselprim schrieb:Krieg, Vergewaltigung, Mord etc. - alles Beispiele, wo auf eigentlich unnatürliche Weise bspw. getötet wird.
Es geht ja vornehmlich erstmal ums suchen. Ob man zb etwas in sich finden kann, was einer art göttlichen Funken entspricht. Ganz ungeachtet erstmal von Neigungen, Anklagen oder Personifizierungen dessen was man beleuchten möchte.
Warum zeigt sie sich nicht?
Warum hilft sie nicht bzw nicht sichtbar?
Kann man sie beweisen?
Straft sie uns?
Klar kann es einem Schnuppe sein. Aber hier im Thread geht es eben nun mal um dieses Thema.
Natürlich ist jede Meinung subjektiver Natur, trotzdem kann man seine subjektiv geborene Meinung einer Objektiven, neutraler, Betrachtung unterziehen. Auch wenn selbst diese "objektive" Betrachtung von einem Subjekt gemacht wird. Haarspalterei. Mir ging es letztendlich um ein faires Abwiegen ohne einen Absolutheitsanspruch für eine Seite welche in den meisten Fällen grade in hinblick auf die Spiritualität, weniger einer Wahrheitsfindung dient.
Man kann versuchen, aber ob es immer gelingt, wage ich zu bezweifeln. Eben weil man als Subjekt ja in die Betrachtung involviert ist. Wir können z.B. schlecht mit Widersprüchen in der Welt und in uns selbst umgehen und blenden dann gern eine von beiden Möglichkeiten aus, um eine "übergeordnete" Einheit in uns zu bewahren. Wikipedia: Kognitive DissonanzFlitzschnitzel schrieb:trotzdem kann man seine subjektiv geborene Meinung einer Objektiven, neutraler, Betrachtung unterziehen. Auch wenn selbst diese "objektive" Betrachtung von einem Subjekt gemacht wird. Haarspalterei.
