die behaupten nicht, dass sie die Götter kennen:Karl02 schrieb:Ist das bei Atheisten, Agnostikern usw. so viel anders?
MaPi schrieb:Das Problem sind einfach Menschen, die diesen Gott nicht kennen und meinen, sie müssten irgend etwas dazu äußern zu müssen.
nein. Meine Punkt ist, dass auch Atheisten mitreden "dürfen". Man merkt eh keinen Unterschied :)
Weißt du das so genau? Man kann eine solche Behauptung doch nicht verallgemeinern. Sicher gibts auch den ein oder anderen Ex-Muslim, Ex-Christ usw. der fortan sein Dasein als Atheist führt und meint er kenne Gott besser als alle anderen, und weil er/sie so gut Gott kennenlernen durfte nun beschlossen hat nicht mehr an Gott zu glauben...Bishamon schrieb:die behaupten nicht, dass sie die Götter kennen:
Sicher dürfen sie das, und das tun sie doch auch, auch unter sich reden sie ständig über Gott :)
Wieso denken Menschen immer so gerne sie könnten G-tt mit menschlichen Maßstäben beurteilen. Wenn wir davon ausgehen, dass G-tt allmächtig und allwissend ist, dann liegt in dieser Natur auch begründet, dass er unsere Logik übersteigt.Snowman_one schrieb am 20.07.2020:Ein allwissender Gott kann nicht allmächtig sein.
Denn wenn dieser weiss das er morgen eine Sonne erschafft, kann er nicht allmächtig sein, denn er kann dies nicht ändern. Also ist er nicht allmächtig. Kann er es ändern, ist dieser Gott nicht mehr allwissend.
Denn wie der Himmel höher ist als die Erde, so sind meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken.Es zeugt von Hochmut zu denken, man könnte diese Tatsache umgehen. Und es bleibt nur eins zu sagen:
Jesaja 55:9
Darauf kann ich nur antworten: Wer seid ihr denn eigentlich, ihr Menschen, dass ihr meint, G-tt zur Rechenschaft ziehen zu können? Glaubt ihr wirklich, dass ein Gefäß aus Ton den Töpfer fragt: »Warum hast du mich so gemacht?« Römer 9:20
... wobei die wissenschaftlichen Ansichten auf Fakten basieren und falsifizierbar sind, die Theoriebildung sich also streng an realen Gegebenheiten orientiert. Den Vertretern irrealer Ansichten hingegen fehlt dieser objektive Maßstab; das sich natürlich auch auf den Wert ihrer Theorien niederschlägt.
Wäre da aber tatsächlich ein Gott, der mit all jenen spricht, die von sich behaupten von ihm die einzig wahre Wahrheit empfangen zu haben, dann wäre anzunehmen, dass sich deren Gottesvorstellungen weniger stark voneinander unterscheiden dürften. Also erzählt dieser Gott entweder den meisten Menschen etwas gegensätzliches, oder die meisten dieser Menschen stehen in Wirklichkeit nicht mit diesem Gott in Verbindung, obwohl sie es glauben.
Ich habe nie wirklich verstanden, wieso manche Gläubige tatsächlich ernsthaft behaupten, mit Gott in regelmäßigem Austausch zu stehen, aber andererseits auch nicht wirklich wissen, was Gott eigentlich über strittige Fragestellungen "denkt". Wobei - wenn man konkret nachfragt, wie die Kommunikation aussieht, kommen meistens doch nur wolkige Aussagen. Da heißt es dann beispielsweise, man würde die Anwesenheit Gottes in der Kommunkation eben spüren, und da bräuchte man keine weitere Bestätigung.
Man »spürt« seine Anwesenheit nicht einfach nur, man kann sie im alltäglichen Leben ausmachenmartenot schrieb:Da heißt es dann beispielsweise, man würde die Anwesenheit Gottes in der Kommunkation eben spüren
Er gebe dir, was du von Herzen wünschst, was du dir vorgenommen hast, lasse er gelingen! Psalm 20:5
Durch was machst du die Anwesenheit aus, wenn nicht durch ein Spüren?Whiteleaf schrieb:Man »spürt« seine Anwesenheit nicht einfach nur, man kann sie im alltäglichen Leben ausmachen
Aussagen wie diese hatte ich im Prinzip im Sinn, als ich meinen letzten Beitrag geschrieben habe. Wie genau soll man sich denn das als Ungläubiger vorstellen, dass man Gott im alltäglichen Leben ausmacht? Für mich liest sich das eben "wolkig", das heißt unkonkret.
Durch sein Wirken im alltäglichen Leben. Wenn ich persönlich zu G-tt bete und ihn um etwas bitte, dann empfange ich auch. Natürlich wird kein Geld vom Himmel regnen, wenn ich ganz nett danach Frage, vermutlich weil es kontraproduktiv wäre, aber ich denke man kann mir folgen.Flitzschnitzel schrieb:Durch was machst du die Anwesenheit aus, wenn nicht durch ein Spüren?
Deshalb sage ich euch: Um was ihr auch bittet – glaubt fest, dass ihr es schon bekommen habt, und G-tt wird es euch geben!So schwer sollte das nicht zu verstehen sein.
Markus 11:24
Auch dir erkläre ich gerne, dass ich damit das dritte Gebot befolge.
Siehe oben.
Es geht um Ehrfurcht und Respekt.
Wenn es tatsächlich nur um die Interpretation von religiösen Schriften gehen würde, dann würde ich dir ja zustimmen.
Denk an Kant, Nietsche oder Goethe, ich kenne Werke von Kant die man nicht hätte genauer oder präziser formulieren können, dennoch herrschen auch hier verschiedene Meinungen, so verhält sich das auch mit Nietzsche. Hier oder aus solchem Rückschlüsse auf den Autor selbst oder die Interpreter zu schließen halte ich nicht für besonders klug. Jeder tickt halt nunmal anders und ist anders geprägt, hat andere Wünsche, Vorstellungen, Neigungen usw. entsprechend fallen die Interpretationen verschieden aus.
Soweit ich verstanden habe, steckt der Gedanke dahinter, dass für die erhabene Gottheit kein Name gut genug bzw. der großen Erhabenheit und Größe wirklich gerecht werden kann, sodass man gar keinen Namen verwenden sollte. Eigentlich ein ähnlicher Gedanke wie das Abbildungsverbot beim Islam, das ja auch auf dem Gedanken beruht, dass Allah nicht abgebildet werden dürfe, weil keine Abbildung der Erhabenheit Allahs gerecht werden könnte.
Das Gebot lautet:
Und was hast du gegen das "o" in dem Wort "Gott"?
Auch dir erkläre ich gerne, dass ich damit das dritte Gebot befolge.
Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen.Quelle: https://www.ekd.de/Zehn-Gebote-10802.htm
