Gott und Religion sind Unsinn?

Cachalot schrieb:Niselprim schrieb:
Wir als Homo sapiens (vernünftiger Mensch) sind nun mal dazu gemacht, das Gute vom Bösen zu unterscheiden und sollten Gutes bewirken

Cachalot schrieb:Hm. Gut und Böse aus wessen Sicht? Was gut für den einen ist ist meist schlecht für andere.

Aus deiner eigenen Sicht natürlich und die deiner Gemeinschaft.

Cachalot schrieb:Frag mal unser (tierisches) Essen was es von uns hält.
Ein Apfelbaum, lecker. Also die Äpfel. Nicht der Ast. Frag mal das Gras das durch den Schatten vom Baum verdrängt wurde.
Ist es gut Kinder zu haben? Frag mal den Großteil der restlichen Flora und Fauna was es davon hält das wir uns so unkontrolliert verbreiten.

Wir haben alle Hunger und es ist völlig natürlich und normal sich entsprechend und ausgewogen zu ernähren. Deshalb bin ich absolut dafür, dass wir unser (wie du es nennst) tierisches Essen ebenso heranzüchten, wie wir es etwa mit Obst und Gemüse auch tun - wenngleich hier oder dort die Herangehensweise sicherlich verbessert werden kann. Und Kinder zu haben, ist meiner Meinung nach auch gut, weil die Fortpflanzung als Merkmal des Lebens unumgänglich ist - alles was sein muss, ist gut. Ansonsten gibt es vermutlich von Natur aus keine unkontrollierte Verbreitung, würde ich meinen, sondern stellen sich die Populationen auf natürliche Weise ein.
Ob der Schatten des Baumes das Gras um sich herum verdrängt oder nicht? Ich denke nicht.

Cachalot schrieb:Oder bist du so überheblich das sich für dich Gut und Böse ausschließlich auf das Wohl des Menschen bezieht?
Dann halt hier. Ist es gut oder böse alte oder
schwer kranke Menschen nicht sterben zu lassen auch wenn sie wollen? Wer entscheidet über Gut und Böse? Moral, Ethik ändert sich im laufe der Zeit. Was vor hundert Jahren richtig war ist heute schlecht.

Natürlich entscheiden wir jetzt lebenden Menschen darüber, was gut für uns ist und was nicht. Und wir entscheiden auch über unser Umfeld, die Umwelt und den Planeten Erde als unsere Wohnstatt etc. und sorgen dafür, dass alles gut ist, denke ich.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Also Märchenstunde, Geschichten ohne jegliche Wahrheit oder Realität. Der übliche Mumpitz also.

Als Märchen würde ich das nicht bezeichnen - aber du hast recht - es gehört sehr viel Vorstellungskraft zu, um zu verstehen, worum es tatsächlich geht. Im Endeffekt geht es letztendlich um Macht und ums pure Überleben.

Niselprim schrieb:Aus deiner eigenen Sicht natürlich und die deiner Gemeinschaft.

Und das ist halt sehr engstirnig, kleinkariert gedacht. Überspitzt gesagt, aus deinem Satz entnommen, shit egal was mit dem Rest der Welt passiert, Hauptsache unseren kleinen Gemeinde geht es gut.

Niselprim schrieb:Wir haben alle Hunger und es ist völlig natürlich und normal sich entsprechend und ausgewogen zu ernähren. Deshalb bin ich absolut dafür, dass wir unser (wie du es nennst) tierisches Essen ebenso heranzüchten, wie wir es etwa mit Obst und Gemüse auch tun - wenngleich hier oder dort die Herangehensweise sicherlich verbessert werden kann.

Da gehen wir konform. Nur, es ist halt für unser Essen nicht zwingend gut das wir es schlachten. Es gibt nunmal kein alles umfassendes „Gut“. Gut liegt immer im Auge des Betrachters.

Niselprim schrieb:Und Kinder zu haben, ist meiner Meinung nach auch gut, weil die Fortpflanzung als Merkmal des Lebens unumgänglich ist - alles was sein muss, ist gut.

Bei wieviel Milliarden Menschen fängst du an das zu überdenken? 10? 20? 40?
Da ist dann kein Platz mehr für anderes. Inklusive unserem Essen

Niselprim schrieb:Ansonsten gibt es vermutlich von Natur aus keine unkontrollierte Verbreitung, würde ich meinen, sondern stellen sich die Populationen auf natürliche Weise ein.

In der Regel schon. Beute/Jäger pendeln sich ein solange es keine von außen kommende Veränderung gibt. Klima zum Beispiel.

Niselprim schrieb:Natürlich entscheiden wir jetzt lebenden Menschen darüber, was gut für uns ist und was nicht.

Und dabei sollten wir nicht vergessen das wir nach heutigem Stand des Wissens und heutiger Moral/Ethik entscheiden. Vor hundert Jahren und in hundert Jahren sah/sieht das wieder anders aus. Wir haben nicht „das Richtig“ gepachtet.

Cachalot schrieb:Und das ist halt sehr engstirnig, kleinkariert gedacht. Überspitzt gesagt, aus deinem Satz entnommen, shit egal was mit dem Rest der Welt passiert, Hauptsache unseren kleinen Gemeinde geht es gut.

Warum kleine Gemeinde? Eine Gemeinschaft kann die ganze Welt sein, oder ein Erdteil, Allianzen, Länder, Städte etc. - kleinkariert gedacht ist es eher von dir grad, wenn du nur von einer kleinen Gemeinde ausgehst, deinem Satz entnommen. Oder hätte ich Gesellschaft oder noch größeres sagen sollen? Ursprünglich bestanden Gemeinschaften aus Verwandtschaft, Nachbarschaft und Freundschaft. Diese Gemeinschaften können und haben sich ja zu Größerem zusammengetan, zu Kollektiven.

Cachalot schrieb:Da gehen wir konform. Nur, es ist halt für unser Essen nicht zwingend gut das wir es schlachten. Es gibt nunmal kein alles umfassendes „Gut“. Gut liegt immer im Auge des Betrachters.

Wenn es dafür gemacht ist, dann schon auch - ist halt so. Den Apfel vom Baum isst man doch auch und hat ihn extra dafür gezüchtet.

Cachalot schrieb:Bei wieviel Milliarden Menschen fängst du an das zu überdenken? 10? 20? 40?
Da ist dann kein Platz mehr für anderes. Inklusive unserem Essen

Wer bin ich oder wer bist du, dass wir bestimmen, wann es zuviel ist? Nö du - da brauche ich mir keine Gedanken drüber machen, weil das die Natur selbst regelt - hatte ich eben erläutert:

Niselprim schrieb:Ansonsten gibt es vermutlich von Natur aus keine unkontrollierte Verbreitung, würde ich meinen, sondern stellen sich die Populationen auf natürliche Weise ein.

... also der Planet wird dann schon Husten oder so ... oder einen vernichtenden Virus entwickeln ... oder oder oder...

Cachalot schrieb:In der Regel schon. Beute/Jäger pendeln sich ein solange es keine von außen kommende Veränderung gibt. Klima zum Beispiel.

Das auch, ja ... und und und ...

Cachalot schrieb:Und dabei sollten wir nicht vergessen das wir nach heutigem Stand des Wissens und heutiger Moral/Ethik entscheiden. Vor hundert Jahren und in hundert Jahren sah/sieht das wieder anders aus. Wir haben nicht „das Richtig“ gepachtet.

Wir können nur wollen und versuchen, das Richtige zu tun. Und wir sollten mit unseren Entscheidungen immer versuchen, Gutes zu bewirken.

Niselprim schrieb:Warum kleine Gemeinde? Eine Gemeinschaft kann die ganze Welt sein, oder ein Erdteil, Allianzen, Länder, Städte etc.

Kommst du wieder mit deinen eigenen Definitionen?

Gemeinschaft (von „gemein, Gemeinsamkeit“)[1] bezeichnet in der Soziologie und der Ethnologie (Völkerkunde) eine überschaubare soziale Gruppe

Quelle: Wikipedia: Gemeinschaft

Überschaubare Gruppe. Nix ganze Welt, Länder o.ä.

Niselprim schrieb:Wenn es dafür gemacht ist, dann schon auch - ist halt so. Den Apfel vom Baum isst man doch auch und hat ihn extra dafür gezüchtet.

Das Huhn ist nur dazu gedacht gegessen zu werden? Biologie, setzen, 6!
Nix auf dieser Welt ist nur dazu gedacht gegessen zu werden. Gilt auch für den Apfel.

Niselprim schrieb:Wer bin ich oder wer bist du, dass wir bestimmen, wann es zuviel ist? Nö du - da brauche ich mir keine Gedanken drüber machen, weil das die Natur selbst regelt - hatte ich eben erläutert:

Das regelt sich dann tatsächlich selbst. Krieg, Hunger, Krankheiten.
Aber typisch. Bloß nichts unangenehmes zu Ende denken. Könnte das eigene Weltbild stören.

Niselprim schrieb:Wir können nur wollen und versuchen, das Richtige zu tun. Und wir sollten mit unseren Entscheidungen immer versuchen,

Da geh ich mit

Cachalot schrieb:Und das ist halt sehr engstirnig, kleinkariert gedacht. Überspitzt gesagt, aus deinem Satz entnommen, shit egal was mit dem Rest der Welt passiert, Hauptsache unseren kleinen Gemeinde geht es gut.

Ich finde es eher engstirnig und kleinkariert, dass du dich an dem Begriff "Gemeinschaft" so sehr störst. Warum ist dir eine so strikte Abgrenzung von Gruppen so wichtig?

Cachalot schrieb:Hm. Gut und Böse aus wessen Sicht? Was gut für den einen ist ist meist schlecht für andere.

Ich finde das sollte man differenzierter sehen. Pflanze ich z.B. einen Baum in meinem Garten, wird der nicht nur mir selbst zugute kommen. Nicht alle Güter bedingen eine Rivalität im Konsum. Worauf beziehst du dich wenn du sagst, es sei "meist" schlecht für andere wenn ich etwas tue, was gut für mich ist?

Cachalot schrieb:Bei wieviel Milliarden Menschen fängst du an das zu überdenken? 10? 20? 40?
Da ist dann kein Platz mehr für anderes. Inklusive unserem Essen

Ich gebe dir Recht, dass natürliche Ressourcen nicht unendlich vorhanden sind. Ich würde es aber nicht allein an der nackten Zahl der Erdbevölkerung fest machen, wann "unser Essen" knapp wird. Wir haben heute schon in großen Teilen der Welt Hungersnöte, während andere in Saus und Braus leben. Die Menschheit hat weniger durch ihre Anzahl, als vielmehr durch ihr Verhalten entscheidenden Einfluss darauf, wie viele Ressourcen vorhanden sind und vor allem ob sie so verteilt werden, dass alle satt werden.

Cachalot schrieb:Nix auf dieser Welt ist nur dazu gedacht gegessen zu werden. Gilt auch für den Apfel.

Ich habe Plätzchen gebacken. Ich überlege noch, welchem anderen Zweck die noch dienen könnten, außer sie zu essen :)

Jimtonic schrieb:Ich finde es eher engstirnig und kleinkariert, dass du dich an dem Begriff "Gemeinschaft" so sehr störst. Warum ist dir eine so strikte Abgrenzung von Gruppen so wichtig?

Wieso mir? Les mal wer den Begriff aufgebracht hat.

Jimtonic schrieb:Ich finde das sollte man differenzierter sehen. Pflanze ich z.B. einen Baum in meinem Garten, wird der nicht nur mir selbst zugute kommen. Nicht alle Güter bedingen eine Rivalität im Konsum. Worauf beziehst du dich wenn du sagst, es sei "meist" schlecht für andere wenn ich etwas tue, was gut für mich ist?

Auch das wurde bereits geschrieben. Kann aber in dem „gelöscht weil Antwort auf einen gelöschten Beitrag“ Post gewesen sein.
Sehe ich alles rein aus Sicht des Menschen, ignoriere ich den Einfluss auf den Rest der Flora und Fauna, dann kann ich es mir schönreden.
Dein Baum, bzw. dessen Schattenwurf verdrängt z.B. das Gras das da direkt neben ihm wächst.

Jimtonic schrieb:Ich gebe dir Recht, dass natürliche Ressourcen nicht unendlich vorhanden sind. Ich würde es aber nicht allein an der nackten Zahl der Erdbevölkerung fest machen, wann "unser Essen" knapp wird

Auch hier wieder. Egoistische Sicht rein auf den Menschen. Ist es Gut, wir diskutierten ja was gut und schlecht ist, das wir den Rest der Flora, Fauna dermaßen zurückdrängen, teils zerstören, da wir uns, mangels ausreichender natürlicher Feinde, unkontrolliert vermehren? Haben nur wir das unbedingte Existenzrecht? Oder haben wir nicht auch eine Verpflichtung allem anderen gegenüber?
Wie sieht es jetzt aus mit den Zahlen?

Jimtonic schrieb:Ich habe Plätzchen gebacken. Ich überlege noch, welchem anderen Zweck die noch dienen könnten, außer sie zu essen :)

Das Mehl stammt woher? ;)
Das Getreide ist zum einem Nahrung als auch Schutz und Lebensraum anderer. Für dich gut, da Nahrung. Für andere schlecht, Lebensraum und Nahrung futsch. Über das Getreide, es werde in Ruhe verdaut, decken wir den Mantel des Puderzucker.

Diese Einzelbeispiele kamen rein über die Diskussion auf was ist Gut. Kann man Gutes tun.
Und ich sage halt, Gut/Schlecht liegen immer im Auge des Betrachters. Sind nicht absolut. Gut für den Einen ist gleichzeitig Schlecht für Andere.
Und das was wir im Bezug auf uns heute als Gut/Schlecht ansehen ist Wissen/Glauben/Moral/Ethik unterworfen. Und das ändert sich im Laufe derZeit

Jimtonic schrieb:Ich habe Plätzchen gebacken. Ich überlege noch, welchem anderen Zweck die noch dienen könnten, außer sie zu essen :)

Wenn sie so sind, wie die von meiner Schwiegermutter könnte man damit auch Scheiben einwerfen. :)

Heide_witzka schrieb:Wenn sie so sind, wie die von meiner Schwiegermutter könnte man damit auch Scheiben einwerfen

Tut mir leid für dich. Habe hier die Weltbesten Vanillekipferl rumliegen. Und das in einer Quantität die sie noch Tage überdauern lässt.
OT Ende


P.S. Häschen, den kannste gerne löschen. Beim vorherig Gelöschten ward ich angesäuert ob der Mühe der verfassten Worte.

Cachalot schrieb:Wieso mir? Les mal wer den Begriff aufgebracht hat.

Du hast den Begriff ja interpretiert und dich daran gestört. Du könntest hier ja auch sagen: Was jeder unter "Gemeinschaft" versteht, liegt...

Cachalot schrieb:immer im Auge des Betrachters

oder?

Cachalot schrieb:Dein Baum, bzw. dessen Schattenwurf verdrängt z.B. das Gras das da direkt neben ihm wächst.

Demnach personifizierst du das Gras oder wie soll ich das verstehen?

Cachalot schrieb:Egoistische Sicht rein auf den Menschen. Ist es Gut, wir diskutierten ja was gut und schlecht ist, das wir den Rest der Flora, Fauna dermaßen zurückdrängen, teils zerstören, da wir uns, mangels ausreichender natürlicher Feinde, unkontrolliert vermehren? Haben nur wir das unbedingte Existenzrecht? Oder haben wir nicht auch eine Verpflichtung allem anderen gegenüber?
Wie sieht es jetzt aus mit den Zahlen?

Prinzipiell gebe ich dir da Recht. Aus dem Umstand, dass wir die "beherrschende" Lebensform sind, erwächst auch eine gewisse Verantwortung für die Umwelt. Daher schrieb ich ja, es kommt vor allem auf das Verhalten der Menschen an. Wenn du aber nur die reinen Zahlen betrachtest, geht es dir ausschließlich um das Thema Geburtenkontrolle? Das dürfte nicht das Allheilmittel sein. 20 Milliarden Menschen können die Umwelt genauso zerstören wie 8 Milliarden Menschen, wenn sich am Verhalten nichts ändert.

Cachalot schrieb:Das Getreide ist zum einem Nahrung als auch Schutz und Lebensraum anderer. Für dich gut, da Nahrung. Für andere schlecht, Lebensraum und Nahrung futsch. Über das Getreide, es werde in Ruhe verdaut, decken wir den Mantel des Puderzucker.

Welche Ernährungsweise wäre dann angemessen? Geht es dir um sowas wie Frutarismus?

Cachalot schrieb:Gut für den Einen ist gleichzeitig Schlecht für Andere.

Oft ist das so, aber eben nicht immer. Die Aussage ist und bleibt mir zu pauschal.

Jimtonic schrieb:Du hast den Begriff ja interpretiert und dich daran gestört. Du könntest hier ja auch sagen: Was jeder unter "Gemeinschaft" versteht, liegt...

Nope. Der Begriff ist definiert. Er ist gleichbedeutend mit einer kleinen Gruppe. Lies wer in aufgebracht, verwendet hat. Lies dann meine Erwiderung und die abschließende Ausrede.

Jimtonic schrieb:Demnach personifizierst du das Gras oder wie soll ich das verstehen?

Nope. Gras ist Gras. Einfach eine weitere Lebensform.

Jimtonic schrieb:Wenn du aber nur die reinen Zahlen betrachtest, geht es dir ausschließlich um das Thema Geburtenkontrolle

Nope. Lies mal im Kontext. Es geht nicht um Geburtenkontrolle sondern das Thema ist nach wie vor Gut und Schlecht.
Das war ein Beispiel zur Veranschaulichung.

Jimtonic schrieb:Welche Ernährungsweise wäre dann angemessen? Geht es dir um sowas wie Frutarismus

Nope. Sorry, du denkst recht engstirnig. Ich sehe den Menschen als Omnivoren. Nur denke ich mir halt nicht die Welt rosa. Unser Essen stirbt damit es unser Essen sein kann. Für uns gut, für das Essen selbst. Wohl weniger. Immer dran denken. Es geht nicht um Ernährung. Es geht um die Auswirkungen die eine Aktion hat. Essen ist da ein Beispiel an dem man es recht simpel veranschaulichen kann. Das gleiche gilt für das Beispiel der wachsenden menschlichen Bevölkerung auf diesem unseren Heimatplaneten

Cachalot schrieb:Kommst du wieder mit deinen eigenen Definitionen?

War mir nach deiner Antwort schon klar, dass ich mich falsch ausgedrückt hatte, und habe zur Korrektur deshalb das geschrieben:

Niselprim schrieb:Oder hätte ich Gesellschaft oder noch größeres sagen sollen? Ursprünglich bestanden Gemeinschaften aus Verwandtschaft, Nachbarschaft und Freundschaft. Diese Gemeinschaften können und haben sich ja zu Größerem zusammengetan, zu Kollektiven.

... also ich dachte da schon auch an ziemlich große Gemeinschaften.

Cachalot schrieb:Das Huhn ist nur dazu gedacht gegessen zu werden? Biologie, setzen, 6!
Nix auf dieser Welt ist nur dazu gedacht gegessen zu werden. Gilt auch für den Apfel.

Ja. Alles pflanzt sich fort und vieles ist, um zu fressen und gefressen zu werden.

Cachalot schrieb:Das regelt sich dann tatsächlich selbst. Krieg, Hunger, Krankheiten.
Aber typisch. Bloß nichts unangenehmes zu Ende denken. Könnte das eigene Weltbild stören.

Aber genau das hatte ich dir doch auch schon mit einem Beispiel angezeigt:

Niselprim schrieb:... also der Planet wird dann schon Husten oder so ... oder einen vernichtenden Virus entwickeln ... oder oder oder...

Cachalot schrieb:Da geh ich mit

Das finde ich gut ;) :)

Jimtonic schrieb:Ich gebe dir Recht, dass natürliche Ressourcen nicht unendlich vorhanden sind. Ich würde es aber nicht allein an der nackten Zahl der Erdbevölkerung fest machen, wann "unser Essen" knapp wird. Wir haben heute schon in großen Teilen der Welt Hungersnöte, während andere in Saus und Braus leben. Die Menschheit hat weniger durch ihre Anzahl, als vielmehr durch ihr Verhalten entscheidenden Einfluss darauf, wie viele Ressourcen vorhanden sind und vor allem ob sie so verteilt werden, dass alle satt werden.

Absolut richtig - das bringt es sehr gut auf den Punkt, finde ich. Im Gegensatz zu den Tieren bzw. allen anderen Geschöpfen hier auf der Erde haben wir dann doch auch irgendwie eine gewisse Verantwortung und müssen entscheiden, was gut oder nicht so gut ist.

Jimtonic schrieb:Ich habe Plätzchen gebacken. Ich überlege noch, welchem anderen Zweck die noch dienen könnten, außer sie zu essen :)

:D

Cachalot schrieb:Tut mir leid für dich. Habe hier die Weltbesten Vanillekipferl rumliegen. Und das in einer Quantität die sie noch Tage überdauern lässt.

Meine sind auch sehr gut :)

Niselprim schrieb:Ja. Alles pflanzt sich fort und vieles ist, um zu fressen und gefressen zu werden.

Nix ist dazu da gefressen zu werden. Der Sinn liegt nicht darin. Es hat sich so dahinevolutioniert. Ein Sinn benötigt eine Planung, eine Idee, evtl. ein Ziel. Dem ist aber nicht so.

Niselprim schrieb:Im Gegensatz zu den Tieren bzw. allen anderen Geschöpfen hier auf der Erde haben wir dann doch auch irgendwie eine gewisse Verantwortung und müssen entscheiden, was gut oder nicht so gut ist.

Boah was eine Arroganz. Die Natur braucht den Menschen nicht. Es ist einfach nur egal was wir tun.
Deswegen wird die Erde nicht leer werden. Wir beeinflussen das Leben hier. Aber wichtig für das Leben an sich sind wir nicht. Einfach nur eine Episode in der Geschichte des Planeten.

Wir treffen natürlich Entscheidungen. Jeden Tag sehr sehr viele. Wir sortieren sie auch nach gut und schlecht. Und das müssen wir auch uns gegenüber verantworten. Und sie haben teilweise Einfluss auf den Rest der Welt. Gut/Schlecht, Ich wiederhole mich, sind temporäre, wechselnde Einteilungen.

Cachalot schrieb:Nope. Der Begriff ist definiert. Er ist gleichbedeutend mit einer kleinen Gruppe.

Ja gut, wenn du dich jetzt nur darauf beschränkst zu schreiben "Nope, lies nochmal", dann mache ich das auch: Lies nochmal deinen verlinkten Wikipedia-Artikel. Da steht "überschaubare soziale Gruppe". Wenn dir Wortklauberei nicht gefällt und du das engstirnig findest (was an sich selbst engstirnig ist, wie bereits erwähnt), dann verwende vielleicht den Begriff "definiert" nicht.

Cachalot schrieb:Nope. Gras ist Gras. Einfach eine weitere Lebensform.

Wenn ich da keinen Baum pflanze, sondern er sich durch den Wind selbst aussäht, wäre es demnach okay?

Cachalot schrieb:Nope. Lies mal im Kontext. Es geht nicht um Geburtenkontrolle sondern das Thema ist nach wie vor Gut und Schlecht.
Das war ein Beispiel zur Veranschaulichung.

Ich wollte ja wissen worauf du hinaus willst und nicht, worauf du nicht hinaus willst. Einfach nur mit "Nope" wirst du deinen Punkt nicht deutlich machen.

Cachalot schrieb:Wir treffen natürlich Entscheidungen. Jeden Tag sehr sehr viele. Wir sortieren sie auch nach gut und schlecht. Und das müssen wir auch uns gegenüber verantworten. Und sie haben teilweise Einfluss auf den Rest der Welt. Gut/Schlecht, Ich wiederhole mich, sind temporäre, wechselnde Einteilungen.

Und ich wiederhole mich auch: Diese pauschale Aussage stimmt so nicht. Nicht alles, was gut für Lebewesen 1 ist, muss automatisch schlecht für Lebewesen 2 sein. Jegliche Formen von symbiotischem Zusammenleben, beispielsweise zwischen Bäumen und Pilzen, wären hier ein Gegenbeispiel. Der Mensch wäre prinzipiell in der Lage dazu, sich mehr an diesem Prinzip zu orientieren, statt die Umwelt nur einseitig für die eigenen Zwecke zu "verbrauchen". Daher: Verhalten des Menschen ist entscheidend.

Cachalot schrieb:Es ist einfach nur egal was wir tun.

Cachalot schrieb:Das regelt sich dann tatsächlich selbst. Krieg, Hunger, Krankheiten.

Na was denn nun?

Jimtonic schrieb:Wenn ich da keinen Baum pflanze, sondern er sich durch den Wind selbst aussäht, wäre es demnach okay?

Beides ist ok. Hab nie was anderes behauptet.

Jimtonic schrieb:Nicht alles, was gut für Lebewesen 1 ist, muss automatisch schlecht für Lebewesen 2 sein. Jegliche Formen von symbiotischem Zusammenleben, beispielsweise zwischen Bäumen und Pilzen, wären hier ein Gegenbeispiel

Der Teil ist korrekt mit der Einschränkung auf die beiden Symbionten. Erweiterst du den Kreis der Mitspieler würde ich es nicht pauschal so sehen.
Ohne jetzt ein konkretes Beispiel zur Hand zu haben.
Nimm eine beliebige Form der Symbiose und erweitere um alle Lebensformen im Kreise der Symbionten. Bist du sicher das es nicht andere negativ beeinflusst?

Jimtonic schrieb:Na was denn nun?

Beides. Es schließt sich nicht gegenseitig aus.

Cachalot schrieb:Nimm eine beliebige Form der Symbiose und erweitere um alle Lebensformen im Kreise der Symbionten. Bist du sicher das es nicht andere negativ beeinflusst?

Die Erweiterung um alle Lebensformen fügst du selbst hinzu. Das habe ich nicht behauptet. Es ist nur ein Gegenbeispiel für deine These. So eine Symbiose kann auch nur temporär bestehen. Oft genug sind Pilze in Pflanzen auch parasitär, also es gibt beides.

Ansonsten ist es wie du schreibst: Es schließt sich nicht gegenseitig aus.

Jimtonic schrieb:Die Erweiterung um alle Lebensformen fügst du selbst hinzu. Das habe ich nicht behauptet. Es ist nur ein Gegenbeispiel für deine These. So eine Symbiose kann auch nur temporär bestehen. Oft genug sind Pilze in Pflanzen auch parasitär, also es gibt beides.

Ist kein Gegenbeispiel. Da ich das was du schreibst nie behauptet habe.

Cachalot schrieb:Ist kein Gegenbeispiel. Da ich das was du schreibst nie behauptet habe.

Womit wir wieder beim Anfang wären und meiner Frage, was du denn behauptet hast? Du schreibst ja vordergründig darüber, was du nicht behauptet hast.

Verstanden habe ich deine These so:

Was gut für ein Lebewesen ist, muss schlecht für ein anderes sein.

Mein Gegenbeispiel dazu war eine Symbiose zwischen zwei Lebewesen, z.B. Bäume und Pilze. Darauf meinst du, wenn man den Kreis auf alle Lebewesen erweitert, wird es wahrscheinlich trotzdem Lebewesen geben, für die eine Symbiose zwischen Baum und Pilz schlecht ist, richtig?

Wenn ja, dann mag das so sein, aber dann muss man die Frage nach dem Verhältnis stellen. Ich würde behaupten, es gibt deutlich mehr Nutzniesser von dieser Symbiose. Dennoch wird z.B. ein Borkenkäfer negativ davon beeinflusst, weil er einen gesunden Baum weniger leicht befallen kann. Die Frage wäre jetzt, wo ist der praktische Nutzen dieser Argumentation? Es ging dir doch (glaube ich?) darum, auf Achtsamkeit hinzuweisen bezüglich des menschlichen Handelns und dessen Einfluss auf Umwelt/Natur?

Übrigens wären Bio-Landwirtschaft oder Permakulturen ein aus meiner Sicht guter Ansatz, um diesen negativen Einfluss des Menschen auf die Natur zu minimieren, ohne dass der Mensch sich dabei die eigene Lebensgrundlage entzieht. Wir sollten vielleicht nicht unbedingt versuchen zum Wohle der Natur selbst auszusterben, oder?

Jimtonic schrieb:Verstanden habe ich deine These so:
Was gut für ein Lebewesen ist, muss schlecht für ein anderes sein.

Das „muss“, also eine 100% Aussage, jede Aktion ist irgendwie negativ für andere, ne ganz so pauschal sage ich es nicht.
Kurzer Rückblick.
Aussage war „Gut und Böse“ kann man bzw. Ist definiert. Man kann Gutes tun wenn man denn das Gute kennt und es tut.
Wie gesagt, kurz und sehr verknappt wiedergegeben.
Meine Aussage dazu, etwas das man für sich als gut ansieht, das für die Zielperson/Zielgruppe gut ist. Das ist nicht zwingend für Andere ebenfalls gut. Das kann für andere im wahrsten Sinne des Wortes tödlich sein. Das gekochte Hühnchen ist gut für den Hungrigen aber weniger gut für das Hühnchen selbst. „Gut“ ist nix absolutes. Hängt von dem Betrachtungswinkel und auch von der Zeit ab. Ethik und Moral unterliegen ebenfalls einem Wandel.
Und darauf dann die Beispiele an denen du dich aufhängst.

Jimtonic schrieb:Mein Gegenbeispiel dazu war eine Symbiose zwischen zwei Lebewesen, z.B. Bäume und Pilze.

Und das hat halt nix mit dem zu tun was ich schrob.
Natürlich finde ich Dinge die nicht ausschließlich für eine Lebensform „Gut“ sind. Von denen auch andere profitieren. Das wäre als Beispiel deine genannte Symbiose. Passt für beide. Aber ist diese dann generell „Gut“? Für alle anderen die nicht Teil diese Symbiose sind aber von dieser mit beeinflusst werden?

Jimtonic schrieb:Wir sollten vielleicht nicht unbedingt versuchen zum Wohle der Natur selbst auszusterben, oder?

Ach, die Natur wird von jeder existierenden Art beeinflusst. Manche beeinflussen mehr, andere weniger.
Und warum sollten wir aussterben wollen? Ich bin ganz zufrieden damit zu leben und z.B. ab und an das obige Hühnchen zu vernaschen.

Cachalot schrieb:Der Sinn liegt nicht darin. Es hat sich so dahinevolutioniert. Ein Sinn benötigt eine Planung, eine Idee, evtl. ein Ziel. Dem ist aber nicht so.

Jedem steht es völlig frei, sich Gedanken über den Sinn des Lebens zu machen. Bspw. warum per Evolution den Vögelchen auf der einen Insel anders geformte Schnäbel wachsen als auf der anderen Insel. Ich vermute mal, das beruht auf der Anpassung an die Umgebung. Eine Idee, um Nahrung zu finden und zu überleben braucht es hier also nicht, sondern einfach nur das Prinzip, zu überleben, was übrigens auch ein Merkmal des Lebens ist. Also ja, es bedarf lediglich eines Ziels, bzw. die Umsetzung es zu erreichen. Das Essen ist also naturgemäß nötig, um Nährstoffe, Mineralien und Energie aufzunehmen. Und das 'fressen und/oder gefressen werden' ist naturgemäß wie ein vorgegebenes Gesetz und gilt für alle Lebewesen auf diesem Planeten hier. Es ist also keine Idee, sondern geht es um das pure Überleben.

Cachalot schrieb:Die Natur braucht den Menschen nicht. Es ist einfach nur egal was wir tun.
Deswegen wird die Erde nicht leer werden. Wir beeinflussen das Leben hier. Aber wichtig für das Leben an sich sind wir nicht. Einfach nur eine Episode in der Geschichte des Planeten.

Nun - das ist deine Meinung.
Hingegen denke ich, die Natur hat uns hervorgebracht - und das natürlich ebenso evolutionär wie alles andere auch. Und ich denke, wir sind wichtig.

Cachalot schrieb:Ach, die Natur wird von jeder existierenden Art beeinflusst. Manche beeinflussen mehr, andere weniger.
Und warum sollten wir aussterben wollen? Ich bin ganz zufrieden damit zu leben und z.B. ab und an das obige Hühnchen zu vernaschen.

Ja eben.