Also, ich verdiene jetzt als Lehrer deutlich besser, als zu der Zeit zu der ich in der genetischen Forschung gearbeitet habe. Sogar besser, als die Post-Docs damals.free-mystery schrieb:Die Pseudo-Wissenschaftler haben nix davon. Die werden reichlich bezahlt. Deren Finanzierer profitieren davon.
Zellgenetiker und Evolutionsbiologen sind ja auch keine Pseudo-Wissenschaftler, sondern richtige Wissenschaftler. Pseudo-Wissenschaftler hingegen verdienen ein Schweinegeld - nur damit sie die Menschen gottlos machen, so dass sie eine neue Religion annehmen können, die erst noch verbreitet werden muss - muss man wissen. Und das stimmt natürlich, weil es @free-mystery sagt ... :DPan_narrans schrieb:Gut, wir waren Zellgenetiker und keine Evo-Biologen, aber die Bezahlung unterscheidet sich nicht.
Dann kann ich Dich jetzt aber beruhigen. Diese Art Wissenschaftler ist ein Strohmann. ;)
Ich bin mir sicher, hier können Dir einige genau die korrekten Bezeichnungen Deiner Schlussfolgerungsirrtümer nennen, ich weiß die nämlich nie auswendig, aber dennoch erkenne ich sie, wenn ich sie sehe.
Dies ist wohl eines der dümmsten Argumente, die man finden kann.
Jeder, auch Du, der sich die Mühe macht, die Thematik zu studieren. Dauert halt ein paar Jährchen und geht daher nicht so schnell wie das Runterradeln (auswendig gelernter) Pseudoweisheiten und dann in ein paar Minuten posten.
Aus demselben Grund, warum Deine Ur-Ur-Ur-Großeltern, also die Zwischenwesen zwischen Deinen Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Großeltern und Deinen Eltern nicht mehr existieren (es sei denn, man hätte sie eingepökelt in Pyramiden aufbewahrt).
Warum? Hast Du Geschwister? Cousins? Wenn ja, werden dadurch Deine Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Großeltern wieder lebendig?
Cachalot schrieb:Nur Blabla. Bist du so einfältig oder trollst du?
Ja, auch wenn es Wahnsinn ist, so hat es doch Methode ...
Nicht schlimm. Auch du wirst irgendwann fähig sein.
Wir diskutieren ua. über den Urknall und ET. Wie dein Bild traurig ist, werde ich gleich beweisen.
Du entwirfst gerade ein recht trauriges Bild von dir.
Wer wäre ich anzuzweifeln, dass es korrekt ist.
Du irrst dich. Ich mache mir tiefgründige Gedanken, wo du nichtmal an der Oberfläche kratzen kannst.
Ich muss die Existenz Gottes nicht beweisen, um etwas anderes als falsch zu deklarieren.
Ach wirklich? Was du nicht sagst.
Falls du es nicht begriffen hast, bei dem Wort Menschenaffen, welcher laut der Theorie Deinesgleichen der Vorfahre der Menschen sind, ist das zweite Wort das dominierende Wort. In dem Fall Affe. Also kann man sehr wohl behaupten, was ET'ler auch tun, das Menschen von Affen abstammen. (Forumbeispiel Kybela)
Na ja, und Du kapierst nicht, dass Wissenschaftler keine Beweise liefern, sondern Belege, die ein theoretisches Modell entweder stützen oder widerlegen. Alles was Du aufgeführt hattest, sind Belege, die die Theorie stützen, dass Menschen und Affen einen gemeinsamen Vorfahren hatten, aber sich seitdem auseinander entwickelt haben. Du musst es nur noch verstehen. Gesagt und erklärt wurde es Dir hier bereits mehrfach.
aber sie konnten mit den Menschen Kinder zeugen,
Aber Du solltest sie belegen, um die Lehre von einem Gott als richtig zu deklarieren.
Eine wissenschaftliche Theorie kann per Definition nicht über die Definition einer Theorie hinaus gehen.
Wo seit unserer Diskussion habe ich dieses Wort benutzt? Mit oder ohne 'd'... Du hingegen hast es in Deinen bisherigen Beiträgen immer wieder mal benutzt. Vor allem aber benutzt Du es implicite: behauptest Sachen, was Wissenschaftler und Wissenschaft so machen würden, ohne auch nur ein einziges konkretes Beispiel zu bringen. Obwohl Du dazu aufgefordert wurdest. Du bist hier Plumps und Irgenwie und niemand sonst.
Nope. Einstein ging zunächst von einem statischen Universum aus, wofür er seine kosmologische Konstante "Lambda" benötigte. Friedmann zeigte auf, daß dies nicht funzt, und Einstein verwarf Lambda, Lemaitre hingegen integrierte die Konstante in sein Urknall-Modell, hielt sie für unverzichtbar. Einstein mochte Lemaitres Urknall-Modell nicht, entwarf ein frühes Steady-State, welches aber nichts taugte. Später feierte das (eigentliche9 Steady-State-Modell dennoch einen zeitweiligen Erfolg. Ab Entdeckung der Hintergrundstrahlung hatte Steady State sich aber erledigt, und die Urknall-Theorie blieb übrig, das expandierende Universum zu erklären - mit Lambda. Seit Ende des 20.Jh. wird die Kosmologische Konstante auch in der RT wieder verwendet, und zwar als genau das, wofür Lemaitre sie in seiner Urknall-Theorie benötigt (und Einstein sie einst entworfen hatte: als "antigrative Kraft"). Damit bestätigen beide Theorien einander statt sich zu widersprechen.
Sag mal, hast Du auch was anderes vorzubringen als leere Phrasen aus der Floskelkiste? Zeig erst mal auf, daß ich auswendig gelernt habe, nicht hinterfrage und nicht verstehe, was ich hier darlege. Einfach behaupten bringts nicht. Ich zeig ja auch auf, daß und warum Urknall und RT zusammengehen - im Gegensatz zu Dir, der Du nur behauptest, die würden einander widersprechen. Echt, nur inhaltsleeres, unbelegtes Gewäsch von Dir!
OK, schaunmermal, was die schreiben:
Steht aber überall.
'Der berühmte Astrophysiker Stephen Hawking mahnt nun jedoch zur Zurückhaltung bei der weiteren Erforschung des lang gesuchten Teilchens: Im schlimmsten Falle drohe der Untergang des gesamten Universums, befürchtet der an ALS erkrankte 72-Jährige.'
Im Original schreibt der Brite: "Das Higgs-Potential hat die beunruhigende Eigenschaft, dass es bei Energien oberhalb von 100 Milliarden Giga-Elektronenvolt (GeV) metastabil wird. Das könnte zur Folge haben, dass das Universum einen katastrophalen Vakuum-Abfall erlebt, während sich eine Blase echten Vakuums mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt."Nanü? Das klingt dann doch eher so, wie ich schrieb:
Komisch, komisch... Vielleicht sollteste die Artikel auch mal lesen statt nur auf die Überschriften zu starren.
Aggression? Wo!
As everybody expect you could see - nö! Du bastelst Dir ne Hawkinsche Warnung, Du bastelst Dir wahrheitenproduzierende Wissenschaft, Du bastelst Dir Aggression, Du bastelst Dir auswendiglernende Gesprächsgegenüber, Du bastelst Dir Urknall-RT-Widersprüche, Du bastelst Dir unmögliche natürliche Lebensentstehung - alles ohne den Hauch eines Beleges / Aufweises. Nachweislich.
Hawking konnte sich die sarkastische Meinung nicht verkneifen, dass dieses Ereignis wahrscheinlich leider nicht in naher Zukunft stattfinden wird. Denn ein Teilchenbeschleuniger der derart hohe Energielevel erreichen kann, müsste größer als die Erde sein.Weswegen das mit dem "Hawking warnt" so unterirdisch lächerlich ist. Das ist so, als würde Hawking die NASA dringend davor warnen, in das Schwarze Loch im Zentrum der Milchstraße zu fliegen...
Du bist nur gegen das wirre Konstrukt von Wissenschaft, welches Du Dir zwischen Deinen zwei Ohren zurechtbastelst - fern jeglicher Realität. Du hast doch schlicht keine Ahnung, zeigst es hier eins ums andere Mal mit dem, was Du über wissenschaftliche Tatsachenbehauptungen, Urknall, Cern udgl. durchblicken läßt.
Es geht nicht vordergründig um die Prozente, sondern um die genetische Charakteristik die Aufzeigen, dass der Mensch und Affen gemeinsame Vorfahren hatten.
Nutzt dir nichts, weil du kein wissen besitzt, wo etwas sinnvolles rauskommen kann.
Herrje, gleich zu Beginn musst du dich in hilflose Polemik flüchten.
Eines deiner Problem ist, dass du Worte benutzt, deren Inhalt du nicht verstehst um dich über Dinge zu unterhalten, von denen du noch weniger verstehst.
Das ist in sich richtig.
Beschäftige dich doch einfach mal mit den Links, die dir schon zur Genüge angeboten wurden. Dann kann man das gerne diskutieren.
Richtig.
Das schöne an der Wissenschaft ist, dass der Inhalt ihrer Erkenntnisse völlig unabhängig davon ist, was du davon hältst. Du bist ein Affe, schau dir einfach mal Wikipedia: Stammesgeschichte des Menschen und Wikipedia: Systematik (Biologie)#Die klassische evolutionäre Klassifikation am Beispiel Mensch an.
Ersetze beweist durch belegt, denn in dem Fall tut es das sehr wohl. Du bist genauso ein Trockennasenprimat (dessen Vorfahren sich in Afrika einst vor ca. 6 Millionen Jahren vom, mit den heute in den tropischen Regionen lebenden Menschenaffen, gemeinsamen Vorfahren abspaltete) wie alle anderen Menschen auch, und wenn Du Dich noch so dagegen sträubst.
Bitte nicht von sich auf andere schließen.
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/genetik-genetisch-gleicht-die-maus-dem-menschen-fast-genau-182247.htmlLibertin schrieb am 03.02.2020:Ersetze beweist durch belegt, denn in dem Fall tut es das sehr wohl. Du bist genauso ein Trockennasenprimat (dessen Vorfahren sich in Afrika einst vor ca. 6 Millionen Jahren vom, mit den heute in den tropischen Regionen lebenden Menschenaffen, gemeinsamen Vorfahren abspaltete) wie alle anderen Menschen auch, und wenn Du Dich noch so dagegen sträubst.
seit wann glaubst du diesen Verschwörungsschwachsinn?
Nein.
Bei ihrer aktuellen Analyse fanden die Genetiker nun nur 20.210 Mäusegene. Beim Menschen seien es nur 19.042, also über 1000 weniger als bei der Maus. 15.178 Gene bei Mensch und Maus sind der neuen Analyse zufolge funktional verwandt und stammen von einem gemeinsamen Vorläufer ab – waren also schon Teil des Erbguts, als sich die Linie der Primaten vor rund 90 Millionen Jahren von der der Nager trennte. Das entspricht 75 Prozent der Mäuse- und 80 Prozent der menschlichen Gene.https://www.welt.de/gesundheit/article3807182/Maus-uebertrifft-Mensch-um-mehr-als-tausend-Gene.html
US-amerikanische, schwedische und britische Forscher haben das Erbgut von Mäusen erneut entziffert und mit dem des Menschen verglichen. Die Unterschiede seien größer als bisher gedacht, schreiben die Wissenschaftler um Deanna Church vom National Center for Biotechnology Information (NCBI) in Bethesda (Maryland).https://www.sueddeutsche.de/wissen/studie-maus-hat-mehr-gene-als-der-mensch-1.442266
Die Maus war das zweite Lebewesen nach dem Menschen, dessen Erbgut weitgehend entziffert wurde. Die Ende 2002 vorgestellte Studie hatte ergeben, dass das Erbgut der Maus 14 Prozent kleiner ist als das des Menschen - und dass beide Lebensformen rund 30.000 Gene besitzen.
Etwa 99 Prozent der Mäusegene fänden sich im Menschen wieder, hieß es. Bei ihrer aktuellen Analyse fanden die Genetiker nun nur 20.210 Mäusegene. Beim Menschen seien es nur 19.042, also über 1000 weniger als bei der Maus.
15.178 Gene bei Mensch und Maus sind der neuen Analyse zufolge funktional verwandt und stammen von einem gemeinsamen Vorläufer ab - waren also schon Teil des Erbguts, als sich die Linie der Primaten vor rund 90 Millionen Jahren von der der Nager trennte.
Das entspricht 75 Prozent der Mäuse- und 80 Prozent der menschlichen Gene. Dass die Maus insgesamt mehr Gene besitze, sei nicht verwunderlich, erläutern die Forscher. Hauptursache dafür sei, dass im Erbgut der Maus mehr Gene mehrfach vorkommen.
Jaja, was nicht passt, wird passend gemacht.
Ich empfehle dir, selber mal dein Ur-Gehirn einzuschalten, anstatt wie hypnotisiert auswendig Gelerntes nachzuplappern.
