free-mystery schrieb:'...wie auch immer geartete Fortleben' finde ich cool.
Nehmen wir an, du hattest deinen Knall und bist dann nach x-Millarden Jahren irgendwie entstanden. Und irgendwann wirst auch du sterben. Welche Theorie hast du denn zu einem Leben nach dem Tod? Erwartest du noch kein Knall, der dich diesmal wiedererweckt?
Niemand hat eine Theorie von einem Nachleben. Da gibt es bis heute schlicht nur Glauben. Dies aber immerhin ist rein empirisch, ein echter Fakt: Man kann sich ein Nachleben mit wie ohne Gott glauben.
free-mystery schrieb:Nur ein Auszug aus einem Bericht
Und was für einer!
free-mystery schrieb:Nach der Allgemeinen Relativitätstheorie liegt im Urknall ein Moment, in dem die Temperatur unendlich hoch war und der Raum ein einzelner Punkt. Das bedeutet eine Grenze der Zeit, vielleicht die Entstehung der Welt. Vielleicht aber auch nicht, denn just an dieser grenzwertigen Singularität verliert die Theorie ihre Gültigkeit.
Is schon ein bisserl komplizierter, Denn nach der RT ist die Singularität nicht nur der Limes, sondern auch weder räumlich noch zeitlich je erreichbar, weder als Ziel- noch als Ausgangspunkt. Das bedeutet, die RT behauptet und leugnet die Anfangssingularität im selben Atemzug. Wie also sollte es damit möglich sein, daß ein Physiker die Anfangssingularität als Tatsache hinstellt? Die Folgerung der Physiker ist vielmehr die, daß die RT den Uranfang
nicht zu beschreiben vermag.
Wie also kommen solche wie Du darauf, der Wissenschaft Aussagen unterzuschieben, welche diese doch überhaupt nicht abgibt! Dummheit? Ignoranz? Unfähigkeit?
free-mystery schrieb:Und wenn ich höre, die suchen in Cern nach dem Gottesteilchen. Und Hawkins hatte gewarnt, nicht danach zu suchen. Das könnte eskalieren und das Ende des Universums bedeuten.
Es wird Gott gespielt, Star Trek tralala und Schafe glauben an diesen Unfug. Jedem das seine.
Ich sehe hier gerade nur ein Unfug glaubendes Schaf.
Die in populären Darstellungen, aber nur selten in der seriösen Wissenschaft verwendete Bezeichnung „Gottesteilchen“ stammt von dem Verlag, in dem der Nobelpreisträger Leon Max Lederman sein Buch The goddamn particle („Das gottverdammte Teilchen“) veröffentlichen wollte. Der Verleger zwang ihn, den Titel in The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? („Das Gottesteilchen: Wenn das Universum die Antwort ist, was ist die Frage?“) abzuändern.
Peter Higgs selbst lehnt den Ausdruck Gottesteilchen ab, da er religiöse Menschen verletzen könne.
Wikipedia: Higgs-BosonSolche wie Du lesen was von "Gottesteilchen", basteln sich daraus dann abstruse Physiker-Vorstellungen über dieses Teilchen, Na und was Hawking betrifft, so hat dieser durchaus so was ähnliches gesagt. Aber er warnte nicht vor einer Beschäftigung mit bzw. einer Suche nach dem Higgs-Boson. Vielmehr beschrieb er die universumszerstörende Kraft, wenn das Higgs-Feld einen gewissen Wert besäße. Dieser wird freilich nicht verändert, wenn man das Higgs-Teilchen findet bzw. nicht sucht. Daher isses total absurd anzunehmen, Hawking hätte da irgendne Warnung ausgesprochen.
free-mystery schrieb:perttivalkonen schrieb:
Woher dieses Wissen? Und wieso Leben "aus dem Nichts"?
Das ist kein Wissen. Das nennt man Glaube.
Und wieso argumentierst Du dann anderen gegenüber mit irgendwelchen Inhalten Deines persönlichen Glaubens? Wie sollte das irgendwas bedeuten!
free-mystery schrieb:Aber Wissen-schaftler die behaupten, sie wüssten wie die Erde und das Lebend entstanden ist, wie es sich während und nach dem Knall ereignet hat, die sollten eindeutige Beweise liefern. Ansonsten sind sie nichts anderes als rennomierte Scharlatane.
Du hast echt! keine! Ahnung! Wissenschaft liefert keine Beweise, sie verkündet keine Wahrheiten. Sie liefert Beschreibungen, in diesem Sinne Erklärungen, und sie bringt Verifikationen (Bestätigungen, Belege) dafür vor. Und wenns gut läuft, dann funzt es mit diesen Beschreibungen. So wäre GPS ohne die Berücksichtigung der RT unbrauchbar. Ist das ein Beweis? Nein! Aber eine Bestätigung, daß die RT die Realität sinnvoll beschreibt. Daß sie die Realität nicht exakt beschreibt, wissen wir ebenfalls, und kein Wissenschaftler leugnet das.
Nur solche wie Du haben echt keine Peilung davon und basteln sich einen abstrusen Popanz "Wissenschaft", der soundso drauf wäre. Was aber definitiv nicht der Realität entspricht, nicht ansatzweise.
