Von einem „Willen“ bin ich nie ausgegangen.ATGC schrieb:denn es ging um die Notwendigkeit eines Willens und nicht um das Vorhandensein von Kausalität.
Du nicht, aber @Zilli durchaus. Ich spare mir das Zitat seines Posts.benihispeed schrieb:Von einem „Willen“ bin ich nie ausgegangen.
Dagegen habe ich nichts, aber es ist mE verfehlt, hierbei von Logik zu sprechen. Deine Annahme ist willkürlich. Es mag sein, dass Du plausible Gründe für Dich gefunden hast, auf denen Deine Hypothese basiert, aber logisch zwingend herleitbar sind sie mE nicht.
Na ein Mehrfaches.
Dieses Superwesen ist nichts anderes als eine anthropomorphe ProjektionsflächeJa hat sich was mit "erscheint" und "mir", plötzlöich ist es ein "(Das)ist(so)", und zwar "nichts anderes als".
Es reicht die Minimaldefinition, daß Gott selbst keinen Anfang besitzt, sowie daß er sich nicht in seinem Tun erschöpft (also nicht der Thermodynamik unterliegt). Solch ein Gott wäre durchaus eine Lösung des Ursprungsdilemmas. Weitere spezifizierende Definitionen Gottes, vor allem ein Beschränken auf einen der zahlreichen geglaubten Götter, sind nicht nötig.Beitrag von perttivalkonen (Seite 147)
Das hatten wir vor ein paar Monaten schon mal thematisiert: Ist falsch und bleibt falsch, wenn man ein aktual unendliches Multiversum mit aktual unendlichem Energievorrat annimmt. Müssen wir aber hier nicht wiederholen, da es bei Dir um eine Verwechslung von "aktual unendlich" mit "potentiell unendlich" handelt.
was ist mit diesem "unendlichem Energievorrat "?
Ja, und da der schon immer da war und sich nicht reduziert - egal wie viele Universen in potentiell unendlicher Zahl mit jeweils begrenztem Energievorrat daraus hervorploppen - ist es schlicht sinnlos, nach einem Uranfang zu fragen und diesen mit "Gott" zu betiteln.
Wenn in einem Roman die Ereignisse, Beziehungesgeflechte und Personen immer komplexer werden, ist das also ein Beleg dafür, daß der Roman nicht von einem Autoren stammt? Wo holstn diese Lógik her? Da hat wohl Dein Nichtgott geplant, daß das Universum in seinem Ablauf gefälligst ein Sinnbild für den Nichtschöpfer zus ein habe, ja? Wer schreibt vor, daß das Universum ein Abbild zu sein habe! Wenn Gottgläubige das sagen, gut, dann kann ich das immerhin noch nachvollziehen, weil bei denen ja einer mitgedacht wird, der sich diese Parallelität ausdenken kann. Aber von einem, der sich Atheist heißt?AtheistIII schrieb:Was wir in unserem Universum beobachten können ist die Entwicklung vom einfachen zum komplexen, von daher ist die Postulation von so etwas komplexen wie einem "Urbewusstsein" oder "Gott" als Ursache für das Universum eine Umkehr von allem was wir beobachten können.
Also gut, du stimmst mir zu, dass Energie schon immer da gewesen sein muss.
und zwar ganz ohne schlüssige Argumente. Wie damals. Isso weil isso. Ich nenne das atheistisches Versagen.
Das erscheint mir insofern sinnfrei, weil der Begriff "Gott" üblicherweise im Kontext zu "Person mit Allmacht" gedacht wird, an die man sich u.a. in Notsituationen (aber auch bei anderen Gelegenheiten) wenden kann - also quasi als Person, mit der man vertraut sein kann. Gut, man könnte z.B. auch die Schwerkraft als Gott verehren, weil sie die Planeten so hübsch regelmäßig ihre Bahn ziehen lässt, aber mir scheint das nicht sinnvoll zu sein. Dafür ist der Energiebegriff zu "unpersönlich" - wenn ich das mal so ausdrücken darf.
Augenmerk jetzt darauf: "Anfang aller Prozesse und somit auch allen Lebens"
Es gibt keine Energie, die für das Leben verantwortlich ist. Leben basiert auf organisiert ablaufenden chemischen Prozessen und ist entstanden, weil die Bedingungen am Entstehungsort zufällig gerade gepasst haben. Seitdem ist das Leben nicht wieder ausgestorben, aber was nicht ist, wird auf jeden Fall mal werden - ganz ohne Verantwortlichkeiten, denn die Ausdehnung und Abkühlung des Universums bringt es nun mal mit sich, dass irgendwann keine Sterne mehr vorhanden sind, in deren Umfeld sich Leben entwickeln könnte.
Es gibt auch den „Nicht-Gott der Lücken“ Fehlschluss.Snowman_one schrieb:Das nennt man den «Gott der Lücken» Fehlschluss. Jedes Mal wenn eine Wissenslücke entsteht füllt man diese mit Gott.
Ist das wirklich so? Meinem Eindruck nach lässt man solche Behauptungen sein und sagt stattdessen, dass wir etwas noch nicht wissen, aber daran arbeitet, es noch herauszufinden - natürlich im Rahmen der Anwendbarkeit wissenschaftlicher Hypothesen und Experimente. Und da fallen dann alle Hypothesen weg, die diesen Rahmen überschreiten. Aber das ist kein Ausschließen aufgrund einer Behauptung, sondern ein Ausschließen aufgrund der Wertlosigkeit in Bezug auf Erkenntnisgewinne, die die festgestellten Lücken schließen könnten.
Noch mal:
Wir haben als Fakt worüber wir uns einig sind:
Was steht dem im Wege, in dieser Energie "Gott" zu sehen? Bzw. den Anfang aller Prozesse und somit auch allen Lebens?
Das hat gar nichts mit dem zu tun, was ich Dich frug.
Seit wann bittschön entscheidet das eigene Fürplausibelhalten über die Realität? Etwas persönlich für plausibler zu halten als die Alternative des Gegenübers ist ne schlichte Meinung. Ist ja auch toll, daß dies "plausibler" von dem betreffenden User als ein "erscheint mir" angegeben wurde und nicht als ein "es ist". Aber dennoch läufts genau darauf dann doch hinaus, auf ne Tatsache, einen Fakt, etwas Unumstößliches, das die andere Seite nur noch nicht erkannt hat, neben der es keine Alternative gibt.
Hintergrund waren die obligatorischen Zirkelschlüsse per Bibelzitate.
Lineare Logik ist nicht ausreichend, um diese Dinge zu begreifenDeine, "andere Seite", wenn man es denn so ausdrücken will, maßt sich da eigentlich gar keine faktenbasierte Aussage zu.
Ich habe ja auch nicht die Wissenschaft gemeint, die weiss genau was sie behaupten darf und was nicht,
Ist sie aber. Mit der Entstehung des Universums aus einem sehr dichten und sehr heißen Zustand heraus war ein bestimmter Betrag an Energie überall im Universum präsent. Erst nach erfolgter Abkühlung differenzierten sich Strukturen im Universum heraus, die wir als Materie bezeichnen. Und diese Strukturen sortierten sich ihrerseits zu weiteren Strukturen, die wir als Galaxien und Sterne kennen. Und erst über die Sternentwicklung konnten später Strukturen entstehen, die wir als Planeten kennen.
Möglich, aber eben alles rein spekulativ.
Dann versteh ich nicht was du unter einem "Bewusstsein" verstehst.
Nur das Urbewusstsein ist nicht komplex.
Der Geist ist Nondual er ist Eins ins Sich.
Die Komplexe Struktur bildet sich erst mit dem Urknall und verfeinert sich mit der Entwicklung zu immer kleineren Fraktalen Wirbelmustern.
So meine Hypothese.
Atheisten glauben nicht an Gott. Warum sollten sie daher aus dem Fakt, dass es Erkenntnislücken gibt, ableiten, dass diese auf eine außernatürliche Ursache - z. B. auf einen Gott - schließen lassen?
sondern die Atheisten.
