Sie schliessen ja eben gerade vehement aus, dass es etwas wie Gott sein könnte das diese Lücke füllen könnte und das ist von mir aus gesehen auch geglaubt, denn beweisen könne sie diesen Ausschluss Gottes auch nicht.ATGC schrieb: Erkenntnislücken gibt, ableiten, dass diese auf eine außernatürliche Ursache - z. B. auf einen Gott - schließen lassen?
Das ist korrekt, aber warum sollten sie annehmen, dass Gott die Lücke füllen könnte?benihispeed schrieb:beweisen könne sie diesen Ausschluss Gottes auch nicht.
Weil sie dann offen für alle Möglichkeiten wären und nicht Gedankenpolizist spielen müssten wie das soviele Fanatiker tun. Wobei ich da natürlich nicht alle Atheisten in einen Topf werfen möchte.
Ach, und wie hätte ich das erkennen können sollen, wenn nicht mal ein Bibelzitat vorkam?!?
Hch, wie wär das schön. Daß ich für die Unlogik des atheistischen Glaubens Beispiele gebracht habe, hast Du ja gnadenlos beeindruckend ausgeblendet. Auch und gerade das Beispiel des faktenbasiert-vorgaukelnden Dasistso eines "ist nichts anderes als". Na und wenn Du schon Lückenfüller ansprichst, wie wärs mit "Zufall" und "wird die Wissenschaft später schon noch rausfinden"? Erbärmliche Glaubenskrücken gibts für jeden Glauben.
Da heißt es allenfalls, warum man sich einen Zaubermann als Lückenbüßer erfinden muss.
Für das Universum seines Romans durchaus. Wad aber nach Deiner Logik nicht möglich ist, daß ein Universum, in dem alles von einfach zu komplex läuft, mit einem komplexten Bewußtsein anfing. Deine Logik, Deine AUssage, Dein grober Irrtum mit grauenvoll unsinniger Implikation einer notwendigen Parallelität.AtheistIII schrieb:Der Autor war nicht einfach da.
Aber warum sollte man eine Möglichkeit in Betracht ziehen, die sich jeder Prüfbarkeit entzieht?
Nein, das sollte man nicht tun. Es gibt sowohl bei den Gläubigen wie auch bei den Ungläubigen stets sone und solche. Und was Fanatiker betrifft, sind sie mir generell zuwider - egal aus welchem Lager sie kommen.
Wobei man hier sagen muss, dass Atheismus kein Glaube ist, sondern schlicht die Abwesenheit des Glaubens an Gott.
Aus dieser logischen Falle kommst du nicht raus,
Doch. Wenn ich nicht glaube, dass es Gott gibt, muss ich die Existenz dieses Gottes nicht in Betracht ziehen. Ich muss deshalb nicht extra einen entgegengesetzt gerichteten Glauben konstruieren, gemäß dem es Gott nicht gibt. Es genügt, den Glauben der Theisten nicht zu haben. Damit habe ich nicht automatisch einen anderen Glauben.
Dann könnte es dir ja gleichgültig sein ob Andere glauben das es einen Gott gibt.
Klar ist es möglich das das Universum von irgendeinem Gott geschaffen wurde, es ist auch möglich das ein quadratischer Kreis der grün riecht nach einem Zechgelage mit einem siebendimensionalen Gartenstuhl unser Universum einfach ausgekotzt hat, aber ausgehend von den Fakten die wir beobachten können gibt es schlicht keine Grundlage das anzunehmen.
Im Allgemeinen ist es das auch. Leider tauchen aus dem Theisten-Lager jedoch immer wieder Leute auf, die ihre Glaubensinhalte als Fakt präsentieren. In diesen Fällen beteilige ich mich hin und wieder an der Gegenargumentation, dass die geglaubten Annahmen eben keine Fakten sind - und jene, die diese Annahmen nicht glauben, nicht böse oder beschränkt sind.
Ähm,
Thomas Evangelium Vers 18Daraufhin kam mein Einwand bezüglich der obligatorischen Zirkelschlüsse.
„Sage uns, wie unser Ende sein wird.“ Jesus antwortete: „Wenn ihr den Anfang entdeckt habt, warum sucht ihr dann schon wieder das Ende? Denn da, wo der Anfang ist, wird auch das Ende sein. Beglückwünscht denjenigen, der sich zu Beginn an den Anfang halten wird, und wird er das Ende erkennen, so wird er den Tod nicht schmecken.“
Es mag sicher ein komfortabler Weg sein, den Gottesbegriff so abstrakt zu gestalten und ihn somit zu immunisieren. Aber warum das Fragezeichen das am Anfang von Allem steht dann überhaupt noch Gott nennen?
Gerechterweise muss man anmerken das es diese Tendenzen auch beim Atheismus im Kommunismus gegeben hat.
Atheomarxistischer Totalirasismus?
Das wäre Agnostizismus. Atheismus ist mehr, nämlich ein Glaube, daß kein Gott sei. Das Nichtinbetrachtziehen Gottes, sobald man von dieser Vorstellung vernommen hat, ist eine Entscheidung. Eine, die Agnostiker gerade nicht treffen. Weswegen es auch nur sehr wenige Agnostiker gibt unter denen, die sich dafür halten. Ein Agnostiker zieht jede Option in Betracht, solange er sie nicht ausschließen kann mit seinem Kenntnisstand.
Und wenn Du nur ein "unwahrscheinlich" oder sonsterwas draus ableiten willst, so trägt das nicht. Nicht mal als Entgegnung auf benihispeds vermeintlich "logische" Folgerung. Denn selbst wenn Leben und speziell intelligentes Leben am Ende einer langen Reihe von Entwicklungen steht, ist dessenMöglichkeit in den Anfangsbedingungendes Universums bereits gegeben gewesen.
Da isse wieder, die vermeintliche Faktenbasiertheit. Dann zeig mir mal die Faktenlage, die die Entstehung eines Universums / Multiversums / Wasauchimmerversums soweit abdeckt, daß die Annahme eines Schöpfers außen vor bleibt, zumindest mehr als jede Alternative. Außer einem "Ich als AtheistIII halt das für plausibler", außer einem Glaubensbekenntnis also hast Du schlicht gar nichts. Höchstens noch ein "die Wissenschaft wirds in Zukunft schon belegen" odgl.
Das ist ein typischer atheistischer Irrtum. DIese Frage wäre nur angebracht, wenn Gott für ein Geschöpf gehalten würde. Also für eine bedingte Existenz. Sobald man abereine unbedingte Existenz akzeptiert, sollte einem klar sein, daß die, die von Gott reden, diesen genau für diese halten. Akzeptierst Du hingegen keine unbedingte Existenz, reitest Du Dich eh nur ins Münchhausentrilemma rein.
Ja eben! Das Thomasevangelium ist keine biblische Schrift. WIe bittschön soll jemand, der ein klein wenig mehr Ahnung als Du hat, darauf kommen, daß Du hier Zirkelschlüsse des Argumentierens mit Bibelzitaten (pro Bibelinhalt) gemeint haben könntest?
Thomas Evangelium Vers 18
Du gehst nicht auf mein Argument ein, Du stülpst ihm einfach mal ne Motivation über: "Immunisieren", sodaß Du Dich dem inhaltlich nicht mehr stellen mußt.Peisithanatos schrieb:Es mag sicher ein komfortabler Weg sein, den Gottesbegriff so abstrakt zu gestalten und ihn somit zu immunisieren.
Mir egal, ob Du es anders oder gar nicht benennst. Als Glaubender habe ich die Möglichkeit und die Berechtigung, es zu tun. Du hingegen hast nicht mehr die Möglichkeit, dieses Fragezeichen nach innerkosmischen Gesetzmäßigkeiten zu beurteilen, kannst dasalso auch nicht mit "Gott" tun, wenn jemand das Fragezeichen so benennt. Die einzige Frage kann heißen, ob "Gott" wirklich das ist, wofür das Fragezeichen steht. Eine sehr berechtigte Frage. Aber stellt die wer? Nö, Hinzund Kunz kommen immer nur mit der falschen Frage daher, der Regreßfrage.
Ja, den Schwachfug hattste schon mal geschrieben. Eine ähnliche Debatte gibt es, sehr am Rand der Theologie, unter einigen wenigen. Und eben auch nur "ähnlich". Denn Gott soll da weder eigenschaftslos noch gar unangreifbar gemacht werden. Vielmehr sind manche Eigenschaften philosophische Eigenschaften, nicht religiöse (Stichwort Gott der Philosophen). Und da gehört eben auch und gerade sowas wie "Allmacht" hinzu. Für solche Aspekte wird nachgedacht unter einigen, ob man sich nicht von diesen Kategorien trennen solle.
Viele Gläubige und Theologen haben das Dilemma erkannt, dass einem zu anthropomorphen Gottesbegriff entspringt und Gott quasi entkernt, um ihn in die Moderne zu retten. Man kann auch das Quantenvakuum Gott nennen, oder bis zum "Nichtsgott der Mystiker gehn.
Stimme Dir voll zu.
Ich denke, beim Kommunismus muss man genauer hinschauen, bevor man ihn auf Atheismus reduziert. Primär war der Marxismus, der den Anspruch formulierte, das Grundgesetz der Geschichte gefunden zu haben, gemäß dem der Kapitalismus über eine Revolution durch den Kommunismus abgelöst werden muss, weil sich die antagonistischen Widersprüche zwischen Bourgeoisie und Proletariat zu einer revolutionären Situation zuspitzen. Der Atheismus ist da nur Beiwerk und nicht Leitideologie.
