Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

wichtelprinz schrieb:Das braucht keine allgemeine Gültigkeit zu haben.

Grad hast Du noch das Gegenteil behauptet.

DonFungi schrieb:geht da nicht ein Kredit beim Prozess dazu hin ab?

Wenn die abgehende Gesamtbilanz Null ist, muss dann auch kein Kredit wieder zurückgegeben werden.

DonFungi schrieb:Kannst Du mir in etwa aufzeigen auf was dein Bild fusst?

Mir schwebt das Quantenvakuum als Bild vor, wo sich spontan Fluktuationen ereignen. Ich hatte ja schon einmal erwähnt, dass ich vor etlichen Jahren mal Peter W.Atkins gelesen habe, der das so ähnlich beschreibt.

DonFungi schrieb:Multiversen sind ja auch nicht einfach so mal da

Ich weiß nicht, ob es Multiversen im Plural gibt. Für mich ist Multiversum der Begriff für den "Raum", in dem sich die entstehenden Universen hineinentfalten - allerdings ist dieser "Raum" nicht mit dem Raum zu verwechseln, der durch ein Universum gebildet und eingenommen wird, deshalb die Anführungsstriche.

DonFungi schrieb:siehst du einen Sinn bei der ganzen Sache, eine Wesenheit, einen Gott, ein Bewusstsein das dahinter steckt?

Nein, ich denke, dass sich das ganze Geschehen auf natürlicher Grundlage entfaltet, ohne dass dahinter eine außernatürliche Wesenheit vorhanden ist.

Optimist schrieb:Abgesehen davon, dass es hier keine Lehrer und Schüler geben sollte, aber WO hatte denn @Saphira ihren Glauben als Beweis erhoben?

Das wüsste ich auch gerne. :)

@Balthasar70

Und nur damit du es weißt, ich würde nie an etwas glauben was mir befehlen würde zu töten oder sonstiges Leid zu verursachen. Ich bin ein völlig gewaltfreier Mensch. Also solltest du dämliche Vergleiche bitte sein lassen.

Saphira schrieb:Und nur damit du es weißt, ich würde nie an etwas glauben was mir befehlen würde zu töten oder sonstiges Leid zu verursachen. Ich bin ein völlig gewaltfreier Mensch. Also solltest du dämliche Vergleiche bitte sein lassen.

Und das weisst Du woher? Du schottest ja Deinen Glauben gegen jede Nachfrage ab.

@Balthasar70

Ja das weiß ich sehr wohl, dass ich nie jemandem Leid zufügen könnte. Nein ich schotte ihn nicht gegen jede Nachfrage ab, es kommt nur auf die Art der Fragen an.

Und alleine dass du schon die Frage stellst

Balthasar70 schrieb:Und das weisst Du woher?

ist ne riesen Frechheit.

Balthasar70 schrieb:Grad hast Du noch das Gegenteil behauptet.

Einfach quoten über das was Du sprechen willst.

Mir scheint eher das Du von der allgemein gültigen Wahrheit einer gottlosen Welt überzeugt bist. Was sich wie so oft mit der Kritik an jenen Leuten welche die allgemeingültigen Wahrheit einer gotterfüllten Welt vertreten, sich überhaupt nicht verträgt. Das ist so ein sich in dern Schwanzbeisser.

Saphira schrieb:    Balthasar70 schrieb:
   Und das weisst Du woher?

ist ne riesen Frechheit.

Ne riesige Frechheit ist es, dass Du das behauptest, Du immunisierst zuerst Dein egozentrisches Glaubensbild gegen Rückfragen, um dann mit nichts anderem zu reagieren als infantilem mimimi.

wichtelprinz schrieb:an jenen Leuten welche die allgemeingültigen Wahrheit einer gotterfüllten Welt

Welches Götter noch gleich mal? Ich verlier die Übersicht, Allah, Bachus, Zeus, Ra, Acolmiztli, Baron Samedi, Baal.....,
alle zusammen oder wer spezielles?

@Balthasar70
Du kannst ja wiedermal bei Kant nachblättern. Oder Nietzsche fragen, dessen Annahme Gott ist Tod Du auch allzu leichtgläubig hinnimmst ohne nach seinem Grab zu fragen.

Balthasar70 schrieb:Ne riesige Frechheit ist es, dass Du das behauptest,

Wieso ist es eine riesige Frechheit wenn ich behaupte, dass ich nie Leid zufügen könnte, nie gewalttätig werden könnte?

Du kennst mich nicht und ich kann dir versichern, dass ich nie jemandem Leid zufügen würde oder könnte.

Balthasar70 schrieb:Du immunisierst zuerst Dein egozentrisches Glaubensbild gegen Rückfragen

Mein Glaubensbild ist mein Glaubensbild, der ist meine persönliche Sache, den kann ich also so egozentrisch gestalten wie es mir passt.

Balthasar70 schrieb:um dann mit nichts anderem zu reagieren als infantilem mimimi.

Kannst du bitte richtig diskutieren.

Labor-Ratte schrieb:Man sollte etwas erst dann als Fakt darstellen, wenn es auch wirklich wissenschaftich genau so bestätigt wurde. Deine gesamte Argumentation beruht bloß auf Vermutungen und philosophischen Ansätzen.

Na und wenn schon, alle wissenschaftlichen Theorien haben mal so angefangen. Wie könnte wohl etwas Naturgesetzen unterworfen sein, ohne diese Gesetzmäßigkeit selbst insich zu tragen ? Die Naurgesetze wirken doch nicht auf etwas, das damit nix am Hut hat. Und philosophische Ansätze sind genau so legitim wie physikalische.

@KL21

alle wissenschaftlichen Theorien haben mal so angefangen

Sicherlich nicht, auch wenn es Leute, die meinen, ihre faktenfreie Meinung wäre gleich viel wert wie wissenschaftliche Erkenntnisse, immer wieder behaupten.

off-peak schrieb:Sicherlich nicht, auch wenn es Leute, die meinen, ihre faktenfreie Meinung wäre gleich viel wert wie wissenschaftliche Erkenntnisse, immer wieder behaupten.

Doch doch, wie war das noch, Einstein hatte seine besten Einfälle auf dem Klo und trotzdem wurden irgendwann Fakten draus.

KL21 schrieb:Doch doch, wie war das noch, Einstein hatte seine besten Einfälle auf dem Klo und trotzdem wurden irgendwann Fakten draus.

Das heisst aber nicht im Umkehrschluss Dir müsse nur irgendwelcher Scheiss einfallen damit er Relevanz erlangt.

Balthasar70 schrieb:Das heisst aber nicht im Umkehrschluss Dir müsse nur irgendwelcher Scheiss einfallen damit er Relevanz erlangt.

Richtig und es heißt auch nicht, das du mit deinen nicht vorhandenen Annahmen das Gegenteil beweisen könntest. Da es dir und deinen denkerischen Glaubensgenossen darum geht mit physikalischen  Floskeln andere Sichtweisen auszuhebeln, kann ich dazu nur konstatieren, das Scheiss eine chemische Reaktion ist. Bleib also lieber beim Topic und bring mal was Neues, das wirklich Aufschluss über die Fragen bringt, als nur anzugreifen, was eigentlich deine Unsicherheit nur bestätigt.

@KL21

 Na und wenn schon, alle wissenschaftlichen Theorien haben mal so angefangen. Wie könnte wohl etwas Naturgesetzen unterworfen sein, ohne diese Gesetzmäßigkeit selbst insich zu tragen ? Die Naurgesetze wirken doch nicht auf etwas, das damit nix am Hut hat. Und philosophische Ansätze sind genau so legitim wie physikalische.

Sowohl Hypothesen, als auch philosophische Ansätze können durchaus legitim sein. Allerdings würde ein Wissenschaftler seine Hypothesen nicht als Fakt darstellen, solange sie nicht bestätigt sind. Genausowenig wie ein Philosoph seine Denkansätze als Fakt darstellen würde. Das macht nunmal eine seriöse und glaubwürdige Argumentation aus.

Labor-Ratte schrieb:Sowohl Hypothesen, als auch philosophische Ansätze können durchaus legitim sein. Allerdings würde ein Wissenschaftler seine Hypothesen nicht als Fakt darstellen, solange sie nicht bestätigt sind. Genausoweinig wie ein Philosoph seine Denkansätze als Fakt darstellen würde. Das macht nunmal eine seriöse und glaubwürdige Argumentation aus.

Ja gut, wenn nicht Fakt dann Hypothese, auch so fängt jede Faktensammlung meist an. Wir sind hier in Spiritualität und von daher muss ich nichts mit beinharten Fakten belegen. Ich kann, muss aber nicht.

@KL21

Doch. Die Forenregeln besagen auch hier, dass du alles Belegen können musst, von dem du so tust als wären es Fakten oder Tatsachen.

Wenn du es hingegen als These darstellst, die keinen Anspruch auf Richtigkeit hat, dann musst du natürlich keine Fakten vorlegen.

Merke: Es ist von entscheidender Bedeutung wie du deine Argumente darstellst und wie du argumentierst.

Labor-Ratte schrieb:Doch. Die Forenregeln besagen auch hier, dass du alles Belegen können musst, von dem du so tust als wären es Fakten oder Tatsachen.

Ich habe ausdrücklich betont, das, wenn sich herausstellt, das ich richtig liege und das anhand von Links. Ich habe nirgends behauptet, das meine Argumente wissenschaftlich belegbar sind und wenn du das behauptest, dann ist das schlicht falsch.

Siehe hier:


Manche Forscher meinen sogar, dass das Leben naturgesetzlich entstand

Eine neue Studie, die eine Forschergruppe um die Biochemie-Professorin Sarah Keller von der University of Washington erstellte, stützt diese Hypothese. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass sich die chemischen Komponenten, die dem irdischen Leben zugrunde liegen, in bislang unbekannter Weise wechselseitig förderten und beschützten. Dies bedeutet, dass der Lebensfunke auf der Erde viel leichter zündete als die Forscher angenommen hatten.

Bislang galt als Lehrmeinung, dass die richtige Mischung von Zuckermolekülen und Basen zusammenkommen mussten, um das Biomolekül Ribonucleinsäure (RNS) zu bilden. Es kann sich unter bestimmten Umständen selbst vervielfältigen, was die Voraussetzung für die Vermehrung von Lebewesen ist. Die Basen bilden zusammen mit den Zuckern und Phosphat die Bausteine der Nucleinsäuren wie der RNS, die zu Trägern der Erbinformation wurden. RNS enthält das Zuckermolekül Ribose, die später entstandene Desoxyribonucleinsäre (DNS) das Molekül Desoxyribose. Dazu weisen die Nucleinsäuren je vier Basen auf. Bei der RNS sind dies Adenin, Cytosin, Guanin und Uracil. Letztere wurde bei der DNS gegen Thymin ausgetauscht. Ihre chemischen Kurzformen A, C, G, und T gelten als das „Alphabet des Lebens“.


http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-33772/ueber-die-entstehung-des-lebens-wie-der-lebensfunke-auf-der-erde-zuendete_aid_1112934.html

Wenn sich herausstellt, das dem so ist, dann wäre damit meine Aussage, das Leben zwingend notwendig war, bestätigt.