Demnach würde es so aussehen; er glaubt an Gott und das finde ich Rational, doch ich glaube nicht an Gott!ATGC schrieb:Das liegt an jedem selbst, wie er mit Andersdenkenden umgeht. Da lässt sich nichts generalisieren.
Das ändert nichts daran, das jeder seine rationale Gründe durch die Kehrseite dessen erfasst. Ob jemand nun einen andersdenkend irrational bezeichnet oder nicht spielt in dieser Hinsicht keine Rolle, weil er mit der Ergreifung seiner rationalen Gründe es ja schon automatisch tut. Ob man das nun ausspricht oder bewusst denkt. Unterbewusst hat man es schon mit der Ergreifung getan.
Erklär mir mal, wie etwas, das sich nur innerhalb der Größe X befindet, die Entstehung der Größe X bewirkt haben kann, ohne der Größe X bereits vorauszugehen, wenn das "bei Dir schon" klappt. Wenn nicht, hats sich schon erledigt.
Das ist aber das Blöde, daß die Substanz, aus der das Kunstwerk Universum besteht, erst mit dem Universum selbst entstand, anders als bei ner Marmorskulptur. Und wie Du selber sagst, "Aber davor war ja eben nichts".
Wer tut denn sowas!
Sagen wir mal so. Anfangs existierte Gott, aber kein Universum. Alles, was war, war Gott allein. Heute gibt es neben Gott noch das Universum. Früher außer Gott nichts, heute außer Gott alles Mögliche. Woraus wurde das Universum geschaffen? Aus welcher Substanz? Entweder "aus der Substanz Gott" oer "aus nichts". Hat Gott also wie bei der mesopotamischen Erschaffung Enkidus ein Stück von sich abgekniffen und daraus das Universum erschaffen? Oder gab es vor der Erschaffung des Universums dessen Substanz schlicht noch nicht, und sie wurde gleich miterschaffen? Aus nichts eben.
Das ist nicht der Clou, das ist ne sinnfreie Vokabelaneinanderreihung. Eine Marmorskulptur verdankt sich ja auch einer Ursache von außen und nicht sich selbst.
Binsenweisheit. Nichts gibt es nicht, deswegen sagt man ja auch "nichts". Ein "Das Nichts" ist nur ein Artefakt menschlicher Sprache, ohne daß es sich hierbei um etwas Dinghaftes, Raumausfüllendes handelt.
Soweit klar. Und wir können sogar noch mehr sagen. Dieses Etwas unterliegt nicht den Zwängen und Regeln innerweltlicher kontingenter Existenzen mit einem Anfang. Sonst wäre es ja wieder nur eine einzelne Etappe weiter, für die sich die selbe Ursprungsfrage dann stellt.
Mit Verlaub, das ist Blabla. Beleg es, oder laß es weg. Und wenn DU es zu belegen / herzuleiten odgl. versuchst, vergiß bitte nicht, daß ich bereits mehrere Entkräftungen dafür angeführt habe. Die mußt Du dann ebenfalls noch mitentkräften. Stichwort 1) zweiter Hauptsatz der Thermodynamik, Stichwort 2) Thomas von Aquin und die Unmöglichkeit eines finiten Regresses, Stichwort 3) ewig wiederholtes Universum ist ebenfalls ein im Aquinschen Sinne kontingentes "System für sich" wie etwa ne Zeitschleife und benötigt als solche noch immer einen "Anstoß von außen".
Ebenfalls nur Floskeln, aber schlicht falsch. Beim ersten siehe eins drüber, na und das zweite, au weia! Kauf Dir im Blumenladen mal ein "kleines Biotop", also diverse Pflänzchen in ner luftdicht abgeschotteten Glaskugel. Grundsätzlich lebt das Zeugs von Wasser und Luft und der Biomasse da drinnen quasi ewig. Aber stell das Ding mal statt ans Fenster in die dunkelste Ecke im Keller. Dann weißte, daß nur der materiale Kreislauf in sich abgeschlossen ist beim Leben, nicht aber die Energie-Geschichte.
Das leben, das sich selbst stetig energie liefert indem es sich zersetzt und damit erschafft....
Und wieder so eine Leeraussage ohne Halt. Wir forschen immer, egal, ob wir ein Ziel erreichen oder nicht. Selbst wenn wir wissen, zumindest ahnen, daß etwas mit Wissenschaft nicht erklärbar ist wie etwa der Uranfang (Lesch sprach genau das mal an, sagte ausdrücklicht, daß wir dazu ne Außensicht bräuchten, die wir aber nicht einnehmen können). Deswegen versuchen wir es dennoch zu klären, ob wir nicht wenigstens ein Stück weiter kommen. Auch mit absolutem Anfang könnte es ja schon mehrere Universen vor dem unsrigengegeben haben, wieso sollten wir also nicht danach forschen?
Oh mann, das Logikmanko muß einfach am Board liegen.
Ach nein, wenn jemand beispielsweise sagt, er fühle sich wohler, wenn er an Gott glaubt, sehe ich keinen Grund, ihm das abzusprechen oder als Irrationalität zu bezeichnen. Dass ich dessen Erfahrung nicht teile, weist mich hingegen nicht als jemand aus, der einen irrationalen Grund vorbringt, nicht an Gott zu glauben. Darum nicht die Kehrseite, sondern eine andere Seite.
Nichts leichter als das:Bublik79 schrieb:Zeige mir diese Stelle!
Beitrag von Bublik79 (Seite 129)
Auf das wollte ich hinaus, wäre dann richtig.
Bublik79 schrieb:
Ich war Atheist! Habe aber an mich geglaubt. Und meine Erfahrung wollen eben die Religionen als Aussenstehenden nicht haben und da wollte ich hinaus.
Ein zusprechen ist das Gegenteil vom absprechen. Wenn ich jemandem etwas zuspreche, dann tue ich das nicht, weil ich das, woran er oder sie glaubt, irrational bezeichne, sondern mit dem Menschen und seinem Glauben leben, konform gehen kann. Das ist vernünftig, rational. Könnte man damit nicht leben, dann würde man seinen Glauben und damit den Menschen nicht rational ansehen und dann irrational reagieren, weil man denkt, es ist irrational. Rationales findet rationales und stößt irrationales ab. Jeder sieht sich aus seiner Perspektive vernünftig, wenn es auf den Glauben aufbaut und befindet das, was nicht dem entspricht, unvernünftig.
Schon alleine das du die Erfahrung nicht teilst sagt aus, das du einen irrationalen Grund schon hervorgebracht hast. Ansonsten würdest du schon die gleiche Erfahrung teilen. Ob du nun bewusst denkst, das du nichts gegen gläubige oder andersherum gegen Atheisten hast, spielt im Hinblick auf die Rationalität keine Rolle. Du hast schon entschieden, das der Glaube an einen Gott oder daran nicht zu glauben rational oder irrational ist, in dem du deine jeweilige Erfahrung mitteilst. :)
Genau.AnGSt schrieb:Rationalität versucht sich am Glauben zu überzeugen dass es daran nichts zu überzeugen gibt. Oder Umgekehrt. Das ist natürlich irrational und untendrunter immer ein emotionales Spiel. Was man wirklich weiß braucht man nicht sagen. Hier ist Weisheit. Wer Verstand hat kann versuchen so zu schreiben als schreibt er es an sich selbst. Darin liegt der größte Nutzen, denn ich bin eine Illusion in Deinem Kopf, genau wie Du
Rede du dir das ruhig ein, wenn du dich damit besser fühlst..was ich zu dem thema zu sagen hatte, habe ich gesagt.
Und ich bin hier nicht der Einzige der das festgestellt hat.
...
Ich könnte es noch so verstehen, dass der Moment eben (wie wir uns auch einig sind) aus sich selbst heraus besteht..
Wenn ich jetzt etwas bestimmtes "aus dem Moment, der aus sich selbst besteht" heraus schreibe, dann hole ich es ja aus dem Moment..(erst mal logisch betrachtet). Dieser besteht aber aus sich selbst..somit kommt es auch aus dem Selbst, aber eben nicht aus dem Eigenen (Selbst), sondern aus dem des Momentes. ..
Jetzt ist man aber selbst auch in diesem Moment..
Also ist man auch im Selbst des Momentes. (das wäre meine momentane ( :D ) Antwort :) )
adeodata schrieb:
@Koman hat es schon aufgezeigt. :)
...Koman schrieb::)
Ich tippe mal, du solltest deinen Augenmerk hierauf richten:
"ist man in diesem Moment, das Selbst."
Schwerpunkt: in
Also.... ;) :) ... :)
Du hast es "meiner Meinung nach" eh gut formuliert.
Io, aber der Ausgangssatz war ja lediglich meinerseits, dass ich "etwas aus dem Moment heraus" geschrieben habe..
Um nur selbst zu sein, genügt lediglich "das Selbst"
@adeodata
Ein Mensch der an Gott glaubt, für den ist sein Glauben rational.Und das weißt du mit Sicherheit und kannst für jeden Gläubigen sprechen?
Für diesen Menschen ist einer der nicht glaubt, irrational, ansonsten würde er sich seine Rationalität nicht vom glauben an eine Sache begründen.In meinem Fall auch nicht..ich finde nicht automatisch andere irrational, die nicht so glauben wie ich. Ich finde es auch nicht rational..weder noch. Für mich sind Menschen einfach Menschen. :)
Ich muss leider auch hier mal wieder erwähnen , dass Verallgemeinerungen oft Diskussionsauslöser sind und auch zu Konflikten führen können (nicht nur Religionen), da man alles in einen Topf wirftNaja, wenn der Topf die Erde ist, dann gehören wohl auch alle Menschen in den Topf.
Und das weißt du mit Sicherheit und kannst für jeden Gläubigen sprechen?Ich würde sagen, du glaubst zwar.
Also ich bin gläubig und ich finde den Glauben an sich nicht rational..
Was sagst du jetzt?
In meinem Fall auch nicht..ich finde nicht automatisch andere irrational, die nicht so glauben wie ich. Ich finde es auch nicht rational..weder noch. Für mich sind Menschen einfach Menschen. :)Dann sollte dich doch die Frage nach Ratio, gar nicht erst tangieren.
Und umgekehrt ist es genau so.
Wir sind aber alle in dem Topf rosanesEinhorn. In den Topf ein Topf zu machen würde bedeuten scheinbar zwei Töpfe zu haben. Das führt unweigerlich zu Konflikten. Verallgemeinerungen hin oder her. So lange man das wiedergibt, was da steht, so wie es ist, so lange gibt es auch keine Missverständnisse.Lunata schrieb:Ich muss leider auch hier mal wieder erwähnen , dass Verallgemeinerungen oft Diskussionsauslöser sind und auch zu Konflikten führen können (nicht nur Religionen), da man alles in einen Topf wirft und das Gemüse, dass gezwungenermassen sich beim Lesen im Topf der Gedanken eines anderen befindet, dem Koch klarmachen muss, dass es da nicht reingehört..
Das man sich dann selbst widersprichst. Wenn der Glaube einem nicht vernünftig vorkommen würde, dann würde man diesen Glauben nicht verfolgen.
Also ich bin gläubig und ich finde den Glauben an sich nicht rational..
Was sagst du jetzt?
Und obwohl der Mensch bei dir, der Mensch ist, glaubst du. Muss ich glauben, das Menschen, Menschen sind oder ist diese Gleichung unabhängig meines Glaubens ,das, was es ist?
Es ist zumindest nicht unvernünftig, weil rational nachvollziehbar und somit nicht irrational.
Nein, das sehe ich keinesfalls. Ich sehe nur, dass Du hier Wortspielereien betreibst, die tiefsinnig klingen, ohne es tatsächlich zu sein. Das mag ein hübsches Spiel sein, aber es taugt nicht als Argumentation.
Nein, es ist aus einer humanistischen Position heraus schlicht unmoralisch, so zu handeln. Und der Gesetzgeber sieht das ähnlich, weshalb solche Praktiken nicht durch das Grundrecht auf Religionsfreiheit gedeckt sind, sondern strafrechtlich geahndet werden. Auch die Argumentation der IS-Terroristen ist rein rational gesehen nachvollziehbar und aus deren Perspektive heraus plausibel - aber dennoch als unmoralisch zu verwerfen, trotz rationaler Begründung.
Nein, es geht darum, ob man seinen Glauben an Gott rational begründen kann. Und ja, das kann man, aber es bleibt eine Begründung mit privater Gültigkeit, ohne für andere Menschen verbindlich zu sein.
Tja, und das ist wieder dieses Vokabel-aneinanderreihen-Spiel, was klug klingt, aber nicht ist. Jeder rationale Grund steht erst einmal für sich da und ist für denjenigen, der ihn hervorgebracht hat, zunächst erst mal plausibel - es sei denn, man ändert seine Ansicht, indem man diesen Grund hinterfragt, prüft, ins Verhältnis mit anderen Gründen setzt usw. Mit "Irrationalismus" (was soll das übrigens sein?) hat das nichts zu tun.
Und auch das ist wieder nur ein Spiel mit Antonymen ohne Realitätsbezug. Wozu soll das gut sein? Kann man sich nicht einfach mal darum bemühen, die Dinge so zu sehen wie sie sind, ohne darum herum noch einen Kranz aus bedeutungslosen Wortspielereien zu flechten?
Das müsstest Du mir mal logisch sauber herleiten, denn aus dem, was Du danach geschrieben hast, werde ich nicht schlau. Danke.
Ich behaupte nie und nimmer es wäre NUR innerhalb...
Nicht Blöde, sondern irgendiwe muss man ja leben...
Die Vernunft-logisch denken Menschen evtl...
Wie kann etwas das Existiert, eine Form hat; da ist, nicht als existent betrachtet werden.
Wer tut denn sowas!
Nonsens, weil Gott Universum ist...
Ganz simpel eigentlich: was war die Substanz des Universum vor dessen Existenz? Gott oder nichts?
"Geh von der marmorskulptur metapher weg, das bringt dir nichts...(hehe)"
Wenn man sich selber gerne hindert an erkenntisen von mir aus.
Das meinen auch nur einige ist aber nicht so.
Mit Verlaub, das ist Blabla. Beleg es, oder laß es weg. Und wenn DU es zu belegen / herzuleiten odgl. versuchst, vergiß bitte nicht, daß ich bereits mehrere Entkräftungen dafür angeführt habe. Die mußt Du dann ebenfalls noch mitentkräften. Stichwort 1) zweiter Hauptsatz der Thermodynamik, Stichwort 2) Thomas von Aquin und die Unmöglichkeit eines finiten Regresses, Stichwort 3) ewig wiederholtes Universum ist ebenfalls ein im Aquinschen Sinne kontingentes "System für sich" wie etwa ne Zeitschleife und benötigt als solche noch immer einen "Anstoß von außen".Brauchst du erlaubniss von mir ? witzig
Hast du evtl grosse mühe, wenn es über deinenem Vorstellungsvermögen geht ? ich frage mal schüchtern, sonst meint man ich beleidige wieder...
Wir forschen immer, egal, ob wir ein Ziel erreichen oder nicht. Selbst wenn wir wissen, zumindest ahnen, daß etwas mit Wissenschaft nicht erklärbar ist wie etwa der Uranfang (Lesch sprach genau das mal an, sagte ausdrücklicht, daß wir dazu ne Außensicht bräuchten, die wir aber nicht einnehmen können). Deswegen versuchen wir es dennoch zu klären, ob wir nicht wenigstens ein Stück weiter kommen. Auch mit absolutem Anfang könnte es ja schon mehrere Universen vor dem unsrigengegeben haben, wieso sollten wir also nicht danach forschen?Wieso solltest du/Man diese nicht Einehmen können ?
Wenn du bischen genauer liest, wirst du merken das du noch nicht verstehst was ich dir schreibe, macht nichts...
Nein. Leben hat einen Anfang und ein Ende. Das gilt sowohl für jedes einzelne Lebewesen wie auch für das Leben als Ganzes. Leben ist also ein ungeeignetes Beispiel, um die Unendlichkeit zu illustrieren.
