Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@wichtelprinz


Das stimmt.Weder,noch ist jedoch keine Idee.Es wird erst dann zu einer Idee,wenn man dahinter etwas vermutet.Man müsste es gar nicht schreiben oder darüber nachdenken,wenn es keine "Erklärungsnot" geben würde.

Weder ist Gott,noch ist er nicht ist die Antwort auf Religiöse und Atheisten zur gleichen Zeit.Gebe es Religiöse und Atheisten nicht,dann gebe es da auch keine Antwort.

@adeodata
Und wieder ist der Punkt erreicht wo sich die Frage stellt warum sollte Gott von einer Aussage, Annahme, Sichtweise, von Gläubigen oder Ungläubigen von Fragen oder Antworten abhängig sein? 
Das ginge nur mit  der Grundannahme das Gott nur eine Idee des Menschen ist. Und dies stellt wiederum nur eine weitere Behauptung dar.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Und wieder ist der Punkt erreicht wo sich die Frage stellt warum sollte Gott von einer Aussage, Annahme, Sichtweise, von Gläubigen oder Ungläubigen von Fragen oder Antworten abhängig sein? 

Abhängig kann nur jemand sein.Nicht abhängig kann niemand sein.

Ist Gott jemand oder niemand?

Deine Frage erschafft ein Bild.

@adeodata
sehen ist der beweis sich von den eigenen verblendungen befreien die in eine situation mehr rein interpretieren als da ist

@purusha0

Sag das mal einem Blinden. 

@adeodata
ein sehender geist wird es einem blinden nicht sagen erst wenn er dazu bereit ist es sei denn man will es so;)

adeodata schrieb:Jemand jedoch, der etwas über sich selbst aussagt und behauptet und es nicht beweisen kann,steht am Ende wie ein Narr da.Nicht jemand anderem gegenüber,sondern sich selbst gegenüber.

Ich bin

Jop, das sehe ich auch so. Unsere hoch intelligente Atheisten hier, können nicht mal ihre eigene Wirklichkeit belegen aber fordern es von den Gläubigen.
Das was aber von ihnen als Beleg bis her kamm wäre genauso ein Beleg für Gott.

Nach dem Moto; meine Erfahrung ist rational und deine nicht....

@all

Weil mir bei Eurer Diskussion mal wieder auffällt, dass Ihr hier die Begrifflichkeiten "Glaube" (im Sinne von Religionen) und "glauben" (im Sinne von 'nicht wissen') anscheinend nicht wie korrekt definiert anwendet, klär' ich Euch im Folgenden gerne ein wenig auf.

Wikipedia: "Glaube"

   Das deutsche Wort Glaube wird in dem hier behandelten Sinn verwendet als Übersetzung des griechischen Substantivs pistis mit der Grundbedeutung „Treue, Vertrauen“. Das zugehörige Verb lautet pisteuein („treu sein, vertrauen“). Ursprünglich gemeint war also: „Ich verlasse mich auf ..., ich binde meine Existenz an ..., ich bin treu zu ...“. Das Wort zielt demnach auf Vertrauen, Gehorsam (vergleiche: Gelöbnis, Verlöbnis), Treue.

   Das lateinische Wort credere (vgl. Credo und Kreditor) von cor dare: "das Herz geben/schenken" - ist direkt verwandt mit der altindischen Wurzel sraddha- („glauben“) und ist eine sehr alte (indogermanische) Verbalkomposition. Die Bestandteile bedeuten: „Herz“ und „setzen, stellen, legen“, zusammen also etwa „sein Herz (auf etwas) setzen“. Das unbestimmte „ich weiß nicht“ entspricht hingegen dem lateinischen Wort putare ("glauben, dass").

Die Wörter "Glaube" und "glauben" im religiösen Sinne haben also so ungefähr die Bedeutung von "Treue - Gehorsam - Vertrauen". Damit ist also in keinster Weise ein "nicht wissen" gemeint.

Einige Eurer Argumentationen sind also eigentlich für'n Arsch, z. Bsp. solche im Sinne von "wenn man Götter beweisen könnte, wäre es ja kein 'Glauben' mehr" und dergleichen.

Wen's betrifft darf sich gern angesprochen fühlen.

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit. ;)

@McPane
Also wenn Götter bewiesen wären könnte man weiterhin nur an sie glauben? 

Was machen den die Leute die Gläubigen nicht glauben das es Götter gibt? Argumentieren sie mit dem Herz oder mit Wissen? Wenn man Götter beweisen könnte würden sie dann ihr Herz rein legen also auch an sie glauben im Sinne von credo oder würden sie es im sinne von putare, also nicht mehr glauben sondern wissen das es Götter gibt? 

Die Argumentation geht ganz klar von putare aus, also Ungläubige verlangen beweise das sie glauben können, sie wollen also wissen. Von ihr Herz dann rein legen hat noch niemand gesprochen. 

Also sie könnten auch mit Belegen immer noch nicht glauben im sinne von credo. 

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich bestreite die Sinnhaftigkeit der Fragerei nach Belegen bei etwas was die Leute glauben. Wenns belegbar wäre, wäre es ja kein Glauben mehr. 

wichtelprinz schrieb:Die Behauptung es wäre möglich über die Gläubigen eine Aussage über einen möglichen Gott zu machen halte ich genau so für irrational basieren auf dem eigenen Glauben Gott sei unmöglich. 

Es ist aber teilweise nötig nach belegen zu fragen, da es ja auch gläubige gibt die behaupten es gäbe einen Gott. 
Sie sagen nicht es könnte sein das ein Gott existiert. Es kommt die Aussage das ein Gott existiert. 

Untermauert wird dies dann auch hier aber nur mit Argumenten. Argumenten die alle Makelbehaftet sind. 

Die Gläubigen sind also jene Personen die sich als die Menschen sehen die Aussagen über einen Gott treffen können. 
Warum also sollte man nicht eben jene nach ihren rationalen Grund für ihren Glauben fragen? 
Oder nach ihren Beweisen?

Was machst du denn wenn jemand dir sagt das es den Yeti gibt? 
Sagst du dir dann einfach, na gut, klingt glaubhaft, da braucht es keine Rationalen Gründe dafür, also glaube ich von nun an den Yeti. 

Wäre es zu keinem Zeitpunkt angemessen nach Belegen zu fragen?

wichtelprinz schrieb:Also wenn Götter bewiesen wären könnte man weiterhin nur an sie glauben? 

Nach den Definitionen die ich hier nun gelesen habe wäre es dann wissen. Das ist aber nicht weiter schlimm, da es besser ist zu wissen als etwas zu glauben. Trotzdem kann sich auch danach noch jemand Gottgläubig nennen, da sehe ich kein Problem.

Snowman_one schrieb:Es ist aber teilweise nötig nach belegen zu fragen, da es ja auch gläubige gibt die behaupten es gäbe einen Gott. 

Ich kann Atheisten genau so nach den Belegen der Liebe und dem Ich Bin fragen, die behaupten es gäbe sie.

Snowman_one schrieb:Untermauert wird dies dann auch hier aber nur mit Argumenten. Argumenten die alle Makelbehaftet sind. 

Diese Argumente von Atheisten sind genau so auf Gott anwendbar, so wie sie auf Liebe untermauert werden.

Snowman_one schrieb:Warum also sollte man nicht eben jene nach ihren rationalen Grund für ihren Glauben fragen? 
Oder nach ihren Beweisen?

Ich könnte dich genau so nach rationalem Grund und Beweisen der Liebe fragen.
Fragen kostet nichts aber dieser Grund und Beweis wird als irrational gesehen, obwohl selbe Beweise der Atheisten als rational gesehen werden.

Snowman_one schrieb:Wäre es zu keinem Zeitpunkt angemessen nach Belegen zu fragen?

Und wo sind Belege für Liebe und dem Ich Bin?

Snowman_one schrieb:Nach den Definitionen die ich hier nun gelesen habe wäre es dann wissen. Das ist aber nicht weiter schlimm, da es besser ist zu wissen als etwas zu glauben. Trotzdem kann sich auch danach noch jemand Gottgläubig nennen, da sehe ich kein Problem.

Wenn ich weiss wer ich bin und an mich glaube, steht der Glaube an mich dann im Wiederspruch zu meinem Wissen, oder ist hier eine andere Form des Glaubens?
Wenn ich eine Göttliche Erfahrung gemacht habe und davon weiss, dann diese Erfahrung in Schriften beschrieben lese, wäre der Glaube an dieses Wissen irrational oder im Wiederspruch?
Wenn du eine Erfahrung des Prozesses Liebe gemacht hast und das denen behauptest die nie verliebt waren, würden die nicht Erfahrenen deine Behauptung als irrational sehen, da es keine Belege bis her kammen.
Genau wie den Atheisten die Erfahrung der Erkenntnis fehlt und nur weil sie diese nicht gemacht haben, bezeichnen sie ohne eigene Erfahrung diese als irrational, wo sie eigene nicht belegbare  Liebes und Ich bin Erfahrung ohne Belege als rational bezeichnen.

Snowman_one schrieb:Das ist aber nicht weiter schlimm, da es besser ist zu wissen als etwas zu glauben.

Besser oder schlechter - das ist eben auch Glaube welche von einer Grundannahme ausgeht.
Beim Menschen ist etwas glauben auch ein Vertrauensbekenntnis. Weiss nicht obs besser oder schlechter ist meinem Vater zu glauben das er mein Vater ist oder ihn zu einem Vaterschaftest zu bringen damits ichs mit sicherheit weiss.

@Snowman_one

Bei der Behauptung und Erfahrung eines einzelnen würde man sich nach der Rationalität fragen. Aber wie sieht es aus wenn tausende von der gleichen Erfahrung sprechen? Schau alleine in diesem Forum gibt es so viele die von den gleichen Erfahrung sprechen. Was wäre dann irrational, als Unerfahrener zu behaupten dass das irrational ist oder irrational aus Ignoranz weiter an Irrationalität festzuhalten?

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Ich kann Atheisten genau so nach den Belegen der Liebe und dem Ich Bin fragen, die behaupten es gäbe sie.

Vermutlich wäre besser du würdest einen Arzt danach Fragen oder einen Biologen. Aber 1 min im Internet suchen hat bereits Messverfahren zutage gefördert. Man kann Liebe messen oder besser gesagt das verbliebt sein. 
Die Hormone zu Beispiel. 
Soweit ich das verstanden habe, gibt es Möglichkeiten den Hormonspiegel zu messen und per CT zu sehen, das bestimmte Hirnareale Aktiver sind wenn sie an die Person denken die sie lieben. 

Aber prüfe meine Aussage bitte auch selbst, hinterfrage ob meine Aussage auch stimmen kann. 

Zum rest des Satzes: 
Das ich existiere, falls du das nun gemeint hast, können wir mit einem treffen beweisen. Wärst du blind könntest du mich berühren und dich meiner Existenz so versichern.

Bublik79 schrieb:Diese Argumente von Atheisten sind genau so auf Gott anwendbar, so wie sie auf Liebe untermauert werden.

Hier hast du mich falsch verstanden. :) 
Alleine hier in diesem Faden habe ich schon die Pascalsche Wette als Argument, das God of the Gaps und das Special Pleading als Fehlschluss gelesen. 
Bisher haben alle Argumente für einen Gott Makel. Das meinte ich mit dem Satz. 
Als Atheist reagiere ich auf die Theisten und eben, glaube ihnen nicht wegen der Makel die ihre vorgebrachten Argumente aufweisen. 

Aber bitte zeige doch anhand eines Bespiel was du mit diesem Satz genau gemeint hast. Sagen wir ich behaupte nun das du eine Wissenslücke mit Gott gefüllt hast, also dem God of the Gaps Fehlschluss anheim gefallen bist. 
Inwiefern lässt sich das nun auf die Argumente für Liebe anwenden?

Bublik79 schrieb:Wenn ich weiss wer ich bin und an mich glaube, steht der Glaube an mich dann im Wiederspruch zu meinem Wissen, oder ist hier eine andere Form des Glaubens?

Nein, da dies zwei verschiedene Dinge sind. 
„Ich weiss das ich existiere“ und 
„Ich glaube an mich“ 
Haben nicht viel miteinander zu tun. 
Ausser das du eben die Worte Wissen und glaube benutzt hast. Allerdings auf eine Weise die nichts miteinander zu tun hat. 
Ein Wortspiel mehr nicht.

Bublik79 schrieb:Bei der Behauptung und Erfahrung eines einzelnen würde man sich nach der Rationalität fragen. Aber wie sieht es aus wenn tausende von der gleichen Erfahrung sprechen? Schau alleine in diesem Forum gibt es so viele die von den gleichen Erfahrung sprechen. Was wäre dann irrational, als Unerfahrener zu behaupten dass das irrational ist oder irrational aus Ignoranz weiter an Irrationalität festzuhalten?

Die Anzahl derer die an etwas glauben spielt keine Rolle. Wenn mir eine Person sagt das Batteriesäure zu trinken nicht schädlich wäre, würde ich es ebenso nicht tun, wie wenn 1000 es behauten würden. Die Anzahl ist nicht wichtig, sondern inwiefern die Argumente kraft haben.

Ich habe selten oder eigentlich noch gar nie hier gelesen dass sich zwei gläubige überhaupt schon darüber einig waren was denn Gott überhaupt ist. 
Ebenso das sie von der gleichen Erfahrung schreiben, habe ich so nicht gelesen. 

Wie kommst du eigentlich darauf dass ich noch nie versucht habe einen Gott zu finden? 
Oder das ich nicht ein sehr gläubiger Mensch sein könnte der dem glauben abgeschworen hat? 
Mich als unerfahren hinzustellen wäre vielleicht vorschnell…

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Weiss nicht obs besser oder schlechter ist meinem Vater zu glauben das er mein Vater ist oder ihn zu einem Vaterschaftest zu bringen damits ichs mit sicherheit weiss.

Wenn du nicht sicher bist, dann mach einen Vaterschaftstest. 
Kann man das auch bei Gott machen? 
Bisher ja nicht. Es ist nun mal ein blinder glaube. 
Warum glaubst du denn eigentlich an Gott?

@Snowman_one
Ohne Vaterschafttest ist niemand sicher, weiss es niemand mit sicherheit sondern glaubt. Die Aussage war darauf bezogen das Du es als besser bezeichnet hast es zu wissen. Doch schlecht und gut sind eben auch nur Glauben aus einem subjektuven Blickwinkel.

Es geht auch nicht darum ob ich glaube oder nicht an Gott glaube. Es geht darum, dass die Möglichkeit besteht und man es nie ausschliessen oder bestätigen wird. 
Es geht darum, dass jeder Mensch es nicht veri oder falsifizieren kann. 
Es geht darum, dass man eigentlich über den menschlichen Erkenntnishorizont schon länger bescheid weiss und das er an gewisse Dinge nie rankommen wird. Nur in dem Forum scheints noch nicht bei allen angekommen zu sein 

Snowman_one schrieb:Man kann Liebe messen oder besser gesagt das verbliebt sein. 

Das ist der Punkt; mann kann auch Gotteserfahrung messen und sogar bei Meditation die Hirnaktivität.

Snowman_one schrieb:Wärst du blind könntest du mich berühren und dich meiner Existenz so versichern.

He? Wie soll ich deinen Geist berühren? Der Körper kann ja von einem anderen sein in dem Sinne...

Snowman_one schrieb:Inwiefern lässt sich das nun auf die Argumente für Liebe anwenden?

Gott ist eine Erfahrung genau wie Liebe. Ich kann behaupten dass das ausgedacht ist, denn wo ist der Beleg für Liebe?

Snowman_one schrieb:Die Anzahl ist nicht wichtig, sondern inwiefern die Argumente kraft haben.

Ja gut wo sind dann die Argumente für Liebe und deinen Geist?

Snowman_one schrieb:Mich als unerfahren hinzustellen wäre vielleicht vorschnell…

Das wäre möglich. Hast du eine Gotteserfahrung?

Snowman_one schrieb:Bisher ja nicht. Es ist nun mal ein blinder glaube. 
Warum glaubst du denn eigentlich an Gott?

Wie kann eine Erfahrung und Erkenntnis blind sein?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ohne Vaterschafttest ist niemand sicher, weiss es niemand mit sicherheit sondern glaubt. Die Aussage war darauf bezogen das Du es als besser bezeichnet hast es zu wissen. Doch schlecht und gut sind eben auch nur Glauben aus einem subjektuven Blickeinkel.

Ach so du redest also von absoluter Sicherheit. Meiner Meinung nach gibt es die nur in der Mathematik. 
Aber ja es ist besser zu wissen.
Was ist nun das Problem damit etwas zu wissen?

wichtelprinz schrieb:Es geht auch nicht darum ob ich glaube oder nicht an Gott glaube. Es geht darum das die Möglichkeit besteht und man es nie ausschliessen oder bestätigen wird. 

Das kann man auch über Yetis sagen. Also sollte jeder immer offen dafür sein das sie existieren. 
Das Gilt auch für Schlümpfe und Feen. 
Ebenso gilt dies auch für die Gravitation. Morgen könnte sich ja herausstellen das sie gar nicht existiert.

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Das ist der Punkt; mann kann auch Gotteserfahrung messen und sogar bei Meditation die Hirnaktivität.

Ja man kann die Gotteserfahrung messen. Dabei kam aber auch seltsames heraus. Wenn die Leute gefragt wurden was Gott den denkt, wurde die „Das denke ich“ Region im Gehirn aktiv. Seltsam oder?

Da du den Rest meines Beitrags mit Einzellern beantwortet hast, ist nicht klar was du mir sagen willst. Vielleicht könntest du etwas genauer darauf eingehen, um etwaige Fehlinterpretatoinen meinerseits zu vermeiden.

Bublik79 schrieb:Wie kann eine Erfahrung und Erkenntnis blind sein?

:ask: 
Ich sagte doch das der Glaube an Gott blind ist. 
Also ein glaube ohne rationalen Grund. Von Erfahrung schrieb ich nichts.

Snowman_one schrieb:Wenn die Leute gefragt wurden was Gott den denkt, wurde die „Das denke ich“ Region im Gehirn aktiv. Seltsam oder?

Was ist daran seltsam? Wenn man von wer oder was denkt ausgehen würde. Wer soll da ausserhalb von dem ich denken?

Snowman_one schrieb:Vielleicht könntest du etwas genauer darauf eingehen, um etwaige Fehlinterpretatoinen meinerseits zu vermeiden.

Auf was genau soll ich mehr eingehen?

Snowman_one schrieb:Ach so du redest also von absoluter Sicherheit. Meiner Meinung nach gibt es die nur in der Mathematik. 
Aber ja es ist besser zu wissen.

Nein ich rede von wissen und nicht wissen, von glauben und nicht glauben sondern nachprüfen. -.-

Snowman_one schrieb:Das kann man auch über Yetis sagen. Also sollte jeder immer offen dafür sein das sie existieren. 
Das Gilt auch für Schlümpfe und Feen

Jo oder über Deinen Geist, Dein Ego, Deine Persönlichkeit, die Würde, die Ehre ect pp
Alles nur so tun als ob.
https://archive.org/details/DiePhilosophieDesAlsOb