Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Bublik79 schrieb:Und wenn er genau weiss wie und was er beschreiben kann?

Dann gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Logos:
a) Eben rational analysieren, was passiert(e) und was die Ursachen sein könnten. Sollte es keine bekannte Ursache geben, dann lautet die logische Schlussfolgerung: Ich weiss es nicht.
b) Es ist immer unlogisch, für eine unbekannte Erscheinung eine unbekannte Erklärung zu wählen.
c) Logisches Vorgehen heißt: das unbekannte Phänomen näher zu erforschen. Unterscheiden, ob es sich um ein anekdotisches, einmaliges, nicht wiederholbares Ereignis, handelt, oder ob es mehr davon gibt. Weiter beobachten. Genau beschreiben. Ähnliche Phänomene vergleichen. Gucken, ob es wieder kommt. Daten sammeln.
d) Erst wenn die Existenz des Phänomens faktisch gesichert ist, und keine der bekannten Erklärungen zutrifft, erste dann kann man sich an neue Erklärungen wagen.
e) Diese sollten aber durch das beobachtete Phänomen gestützt werden und ihrerseits logisch, im Einklang mit den Naturgesetzen und in der Lage sein, für das Phänomen zuverlässige Vorhersagen machen zu können.
f) Damit ich positiv sagen kann, XX war die Ursache für das Phänomen, muss ich eben XX beweisen (können).
f) Logikfehler vermeiden. Zb den häufig gemachten gehören:
-  Zirkelschluss: "Ich habe da etwas erfahren, das war Gott. Es kann nur Gott gewesen sein, weil ich habe es ja erfahren"
- Logikfehler der Ignoranz: "Es war kalt. Ich habe keine Ahnung, warum, Es muss daher ein Geist gewesen sein"
- Voreingenommenheit: "Ich glaube an Gott, Deshalb war meine Erfahrung eine Gotteserfahrung. Ich brauche keine Beweise, ich weiß das auch so".

So nicht. Das wäre nämlich:
2) Pathos: Nichts Genaues wissen, aber dennoch etwas Bestimmtes behaupten.

Selbst die genaueste Beschreibung eines Ereginisses ist kein Beweis dafür, dass die vermutete Ursache auch tatsächlich diese Ursache wäre. Schon gar nicht, wenn es für die Existenz der vermuteten Ursache keine Beweise gibt.

Abgesehen davon, dass sich die meisten Behaupter einer Gotteserfahrung davor drücken, eine Beschreibung abzugeben (und das sind mEn Trolle), so lassen sich die wenigen Beschreibungen, die immerhin die wenigen ehrlichen Gläubigen doch geben, fast alle auch anders erklären, als Unwissen, Wunschdenken oder selektive Wahrnehmung fest machen.

Die wenigen unerklärlichen sind einfach ... bis dato unbekannt.

Unbekannt ist aber nicht dasselbe wie "ich weiß, es ist Gott", denn unbekannt ist eben etwas, dass man ja nicht kennt/weiß.

wichtelprinz schrieb:Etwas zu Glauben das man weiss ist absurd.

Man kann nicht wissen,ohne zu glauben und nicht glauben,ohne zu wissen.

Argus7 schrieb:ine ziemlich merkwürdige Art und Weise zu argumentieren. Exakt so, wie ein Wichtelprinz dies eben zu tun pflegt. Ein noch schwächeres Argument ist dir wohl nicht eingefallen. Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass die These von einem allmächtigen, himmlischen Schöpfergott auf echt schwachen, wackeligen Füssen steht. Das Peinliche an dieser These ist nämlich, dass selbst einige Religionsvertreter (Kirchenfürsten, Pfarrer) nicht an die Existenz eines Gottes glauben. Zumindest unterscheidet sich deren Vorstellung von einem Gott erheblich vom Gottesbild

Das haben Gottesbilder an sich.Gott zu beschreiben führt zu Missverständnissen.

adeodata schrieb:Man kann nicht wissen,ohne zu glauben und nicht glauben,ohne zu wissen.

Falsch. Entweder weiß man oder man weiß nicht.
Wissen und Glauben sind zwei unterschiedliche Dinge, die einander ausschließen.

Anders ausgedrückt: Weißt Du schon oder glaubst Du noch? :)

@off-peak


Weisst du nicht,wer du bist?Und glaubst du nicht an dich?An das,was,wer du denkst zu sein?

@off-peak

Ich glaube wir haben schon Schach gespielt und ich habe dir deine Fragen, die du als Beleg für dich gestellt hast beantwortet. Wenn das nicht der Punkt der Ignoranz ist.

Siehst du meinen Geist? Kannst du meinen Geist genau beschreiben, nach Eigenschaften?
Kannst du mir genaue Definition deines Geistes belegen, so dass ein Unbeteiligter sofort sagt das ist off-peak?

off-peak schrieb: Entweder weiß man oder man weiß nicht

In der Philosophie und Logik bedingen Wissen (Empirie) und Glauben (Hypothesen/Theorien) einander und sind koexistent.

ja indem man herausfindet wer man wirklich ist da kann man das dann auch erfahren doch das hat nichts mehr mit glauben zu tun
denn dieses herausfinden ist erforschung ist reinste ratio auch wenn sie von der Sehnsucht veranlasst und von der liebe getragen wird erst dann kann man auch von liebe reden vorher ist es ein besitzen wollen

wer an gott glaubt will ihn besitzen
wer liebt verkörpert ihn

auch wenn alles dann die verkörperung des liebenden ist

@off-peak:
`Falsch. Entweder weiß man oder man weiß nicht.
Wissen und Glauben sind zwei unterschiedliche Dinge, die einander ausschließen.

Anders ausgedrückt: Weißt Du schon oder glaubst Du noch? :)'

Ich vermute, dass ich tatsächlich existiere, jedenfalls erlebe ich, was ich erlebe, wahrscheinlich um zu lernen — es könnte aber auch sein, dass all meine Wahrnehmungen eine Art träume sind, ein Spiel von Nervenzellen ohne tieferen Sinn oder Bedeutung.

Auf dem "Boden" der Naturgesetze ist es für den Alltag sinnvoll, meine Existenz nicht zu sehr in Zweifelo zu ziehen.

@off-peak

Man muss bei der Analyse der Erfahrung jedoch grundsätzlich vorsichtig sein, denn jede Analyse basiert letztendlich auf bisherigem Wissen bzw. bisherigen Überzeugungen.

Das nennt sich auch Kognitive Dissonanz. Über Bayes lässt sich das mit dem "Prior" abbilden (also die gedachte Wahrscheinlichkeit für etwas, bevor neue Information dazukommen). Und davor sind eben auch Atheisten nicht sicher. Genauso wie Gläubige bewerten sie neue informationen basierend auf ihrem Weltbild (siehe z.B. Argus' Argumentation). Sprich selbst wenn es ein Geist (oder Gott oder was auch immer) wäre, würde der Atheist dazu neigen, eine andere Erklärung zu finden und umgekehrt. Für mich ein weiterer Grund, Agnostiker zu sein (auch wenn hier natürlich das gleiche gilt).

@DerMüller71
@Vantast

viel tiefgründiger fände ich die Frage wo und wie entsteht glaube und was beginnt da wo er aufhört


Am Morgen:
man sieht einen Mann aufstehen und ins Bad hasten

währenddessen herrscht folgendes Gedankengeblubbere im Kopf:
ohje ich bin heute aber spät drann                                         Emotion dabei: gestresst
habe ich das und das schon erledigt                                                           gestresst
und das darf ich heute nicht vergessen                                                       gestresst
jetzt noch schnell die zahnpasta                                                                  genervt
ah morgen ist wochenende was könnten wir da machen                               gespannte freude
oh gott später kommt ja noch mein chef ins büro                                         Angst



was davon ist real?

@adeodata
Das es von einander Abhängig ist hab ich nie bestritten. Ich bestreite die Sinnhaftigkeit der Fragerei nach Belegen bei etwas was die Leute glauben. Wenns belegbar wäre, wäre es ja kein Glauben mehr. 
Und ich bestreite weiterhin das es mögich sei über Gläubige eine Aussage zu einem möglichen Gott zu machen. 

Also, so wie Gläubige nicht ein rationaler Grund sind, dass es einen Gott geben könnte sind sie auch nicht ein rationaler Grund das Gott unmöglich sei. 
Die Behauptung es wäre möglich über die Gläubigen eine Aussage über einen möglichen Gott zu machen halte ich genau so für irrational basieren auf dem eigenen Glauben Gott sei unmöglich. 

@wichtelprinz

Menschen,die ihren eigenen Bildern von einem Gott folgen,werden auch niemals in der Lage sein,dieses Bild zu belegen,beweisen.Es sind nur Bilder in den Köpfen der Menschen.Bilder,die man sich vorstellt.Wissenschaftler stellen sich auch erstmal vor,das etwas möglich wäre,das etwas sein könnte,um es dann zu beweisen.Da geht es nur um Teile,des Ganzen.Atome,Higgs Teilchen,den theoretischen Urknall ect.

Auch bei den, die sich Gottesbilder in ihren Köpfen ausmalen,auch bei den geht es um Teile,des Ganzen.Sie,in ihrem Teil,denken sich das etwas möglich sein könnte.Das sie ein Teil von etwas Ganzem sein könnten.Der Beweis dafür wird natürlich niemals wirklich erbracht werden können.Er ist zu subjektiv.

Das bedeutet jedoch nur,das ein Gott als Schöpfer,als Zerstörer,als liebender,hassender usw niemals belegt und/oder wiederlegt werden kann,weil diese Gottesbilder nichts weiter sind als Vorstellungen,die persönlich sind.

wichtelprinz schrieb:Die Behauptung es wäre möglich über die Gläubigen eine Aussage über einen möglichen Gott zu machen halte ich genau so für irrational basieren auf dem eigenen Glauben Gott sei unmöglich. 

Gott ist weder möglich,noch unmöglich.All die Möglichkeiten und den damit verbundenen Unmöglichkeiten,sind nichts weiter als der Versuch,zu lernen. 

@adeodata 
Mir schon klar das alles was über den menschlichen Erkenntnihorizont geht nie belegbar sein wird.

adeodata schrieb:Gott ist weder möglich,noch unmöglich.All die Möglichkeiten und den damit verbundenen Unmöglichkeiten,sind nichts weiter als der Versuch,zu lernen. 

Hier definierst Du aber Gott als etwas seiendes, er besitze Eigenschaften oder besser gesagt er besitze diese nicht. und vorab erklärst Du uns das jede menschliche Vorstellung von Gott nur eine menschliche Vorstellung ist. Dann ist es aber auch Deine, zu behaupten er sei weder noch XY.

@wichtelprinz

Der Gott,der weder ist,noch nicht ist...was gibt es da oder was gibt es da nicht?Da gibt es dann weder etwas seiendes,noch nicht seiendes.Weder etwas,noch nichts.Weder Eigenschaft,noch keine Eigenschaft.

Da zu behaupten,da ist etwas oder ist nicht etwas,da ist nichts,ist eben jene Vorstellung,Welches zu einem Bildnis führt. 

Eigenschaft und keine Eigenschaft,Sein und nicht Sein,Etwas und Nichts...dieses ist für den Menschen gedacht,den es kommt vom Menschen.

@adeodata
Es ist eben trotzdem eine Behauptung, nicht weniger menschlich,  er sei und sei nicht, gleichzeitig. Jede Aussage dazu ist menschlich, da kommt kein Mensch drum rum, auch Du nicht ;)

@wichtelprinz

Eine Behauptung müsse bewiesen werden.Wenn weder ist,noch nicht ist,was gebe es da zu behaupten,zu beweisen?

@adeodata
Kann, eine Behauptung kann mach Möglichkeit bewiesen werden aber jeder behauptet von sich er sei eine Persönlichkeit, besitze ein Ich, kann dieses ich aber nicht belegen. Wir Menschen behaupten noch so einiges was wir nicht belegen können. 

@wichtelprinz

Das stimmt.Jemand jedoch, der etwas über sich selbst aussagt und behauptet und es nicht beweisen kann,steht am Ende wie ein Narr da.Nicht jemand anderem gegenüber,sondern sich selbst gegenüber.

Ich bin

Ich bin nicht

Diese Behauptungen müssten bewiesen werden.Für den einen ist das Gefühl an sich der Beweis.Für den anderen reicht dieser Beweis nicht aus,da es immer noch nicht klärt,was dieses Ich ist.Es gibt in jeder Hinsicht mindestens eine Erklärung,eine Behauptung,aus jedem Bereich des menschlichen Daseins.Einige behaupten,das Ich wäre eine Illusion,die anderen,das Ich wäre ein Teil von etwas Ganzem,in religöser und wissenschaftlicher Hinsicht.Es gibt so viele Behauptungen,dieses Ich zu beschreiben,damit man mit sich selbst ("und anderen") klar kommt. 



Anzunehmen das etwas ist oder nicht ist,lässt einen in der Beweislast untergehen. 

Bei weder,noch gibt es keine Beweislast mehr.Weder sich selbst gegenüber,noch anderen gegenüber.

@adeodata
Auch diese Idee, und auch diese Beweislast ist nicht existent. Sie reit sich nur ein in eine Ursuppe an Annahmen und Behauptungen.