Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@mdboy

Glaubst du an das was du denkst,fühlst,sprichst?Die rationalen Gründe,an das,was du denkst,was du fühlst,was du sprichst zu glauben,sind die selben,wie der Glaube an Gott.Glauben und Wissen,Wissen und Glauben gehen Hand in Hand,Fuß in Fuß,Auge in Auge,Gefühl in Gefühl,Gedanke in Gedanke. Geht Glaube und Wissen,Wissen und Glaube nicht Hand in Hand,Fuß in Fuß,Auge in Auge,Gefühl in Gefühl,Gedanke in Gedanke,dann hat man nur einen bestimmten Glauben oder bestimmtes Wissen.Wie rational kann dieser Glaube,dieses Wissen sein?

Der einzige rationale Grund, an Gott zu glauben, ist die Vernunft an sich,denn die geht Hand in Hand,Fuß in Fuß,
Auge in Auge,Gefühl in Gefühl,Gedanke in Gedanke.

@Koman

Koman schrieb (Beitrag gelöscht):Für mich liest sich das so, als wärst du lediglich zu feige gewesen um deine Pflicht zu erfüllen.
Deswegen bist du in ein Land geflohen, wo du nicht "an der Front" mitmachen musst, stattdessen unterstützt du sie dafür mit deinen Steuern, wobei du genau weißt, wofür diese benützt werden.

Also de facto:
Du bist gerne wo dabei und zahlst auch brav deine Beiträge und dabei ist ganz egal, für was sie verwendet werden, so lange nur du nicht dafür geradestehen musst.

Oder anders: so lange du nicht für den Mist gerade stehen  musst/mitmachen musst " den deine Heimat" macht, ist es dir auch recht, wenn du dafür Geld bezahlt und dafür Waffenexporte damit unterstützt.

51Und siehe, einer aus denen, die mit Jesus waren, reckte die Hand aus und zog sein Schwert aus und schlug des Hohenpriesters Knecht und hieb ihm ein Ohr ab. 52Da sprach Jesus zu ihm; Stecke dein Schwert an seinen Ort! denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen. 53Oder meinst du, daß ich nicht könnte meinen Vater bitten, daß er mir zuschickte mehr denn zwölf Legionen Engel? 54Wie würde aber die Schrift erfüllet? Es muß also gehen.

Quelle:Bibel Luther;Matthaeus 26


Da gehst du wohl mit @ARGUS in ein Gericht,das er nicht verdient.Er kann nichts dafür,das andere die Steuern für  unmenschliches Handeln missbrauchen.Die einzige Front,an der man kämpft, ist die eigene.

Es gab mal eine interessante Folge von "Morgan Freeman: Mysterien des Weltalls" (wenn Morgan Freeman es erklärt, versteht man es :). Der Untertitel war "Glauben Außerirdische an Gott?". Dort ging es dann darum, wie sich Religion entwickelte, was das für die Gesellschaft bzw. unser Sozialverhalten bedeutete usw. Wenn man die Chance hat, bekommt man durch solche Sendungen immer einen interessanten Einblick, den man dann mit der richtigen Literatur noch vertiefen kann.

@adeodata

adeodata schrieb:Da gehst du wohl mit @ARGUS in ein Gericht,das er nicht verdient.Er kann nichts dafür,das andere die Steuern für  unmenschliches Handeln missbrauchen.Die einzige Front,an der man kämpft, ist die eigene.

Hier gebe ich dir auch vollkommen recht und genau deswegen habe ich es auch genauso gemacht, Argus sollte auch mal nachdenken, wie er mit jemanden ins Gericht geht:

All diese Dinge erkennt der normale, gläubige Christ leider nicht. Er versteht nicht, wenn man ihm vorhält, dass er in seiner Gutgläubigkeit die Augen vor den Verbrechen der christlichen Kirchen verschließe und sich dadurch sogar der Mittäterschaft schuldig mache. Nein, nein, damit hat der Christenmensch nichts zu tun, er wäscht seine Hände in Unschuld.

@Optimist hat es schon trefflich formuliert:

... Genauso wie du eben z.B. auch nicht das politische System (Stichwort Waffen, Wehrdienst usw...) gutheißt. DAS war die Analogie von Koman und dieser "Spiegel" den ich meinte.

Man kann nichts dafür, wenn andere Menschen "meine Worte/Steuern/Glauben" für unmenschliches handeln missbrauchen.

@Koman

Vielleicht sollte er das.

Argus7 schrieb:Ich kann es auch so formulieren: Wer an eine Religion und an einen Gott glaubt, hat ein ernstes Problem. Es wird ihm garantiert nie gelingen, die Existenz seines Gottes beweisen zu können

Du bist ein rechter Philosoph; schaffst Peobleme die es ohne Dich nicht geben würde.
Genau so könnte ich behaupten wer seine Frau aus liebe heiratet hat ein echtes Peoblen, weil er seine Liebe nie beweisen können wird.


Es ist also Dein Problem, Dein Anspruch Glaube bewiesen haben zu wollen.
Wie Paradox es ist, an etwas zu glauben was belegt ist, fällt Dir dabei gar nicht auf.

wichtelprinz schrieb:Du bist ein rechter Philosoph; schaffst Peobleme die es ohne Dich nicht geben würde.Genau so könnte ich behaupten wer seine Frau aus liebe heiratet hat ein echtes Peoblen, weil er seine Liebe nie beweisen können wird.

@wichtelprinz

Eine ziemlich merkwürdige Art und Weise zu argumentieren. Exakt so, wie ein Wichtelprinz dies eben zu tun pflegt. Ein noch schwächeres Argument ist dir wohl nicht eingefallen. Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass die These von einem allmächtigen, himmlischen Schöpfergott auf echt schwachen, wackeligen Füssen steht. Das Peinliche an dieser These ist nämlich, dass selbst einige Religionsvertreter (Kirchenfürsten, Pfarrer) nicht an die Existenz eines Gottes glauben. Zumindest unterscheidet sich deren Vorstellung von einem Gott erheblich vom Gottesbild, welches normale Gläubige haben. Solltest du noch nie davon gehört haben, kann ich das gut verstehen. Die führenden Religionsvertreter gehen nämlich mit ihren tatsächlichen Erkenntnissen niemals hausieren. Sie behalten dieses Wissen - weshalb wohl? - wohlweislich für sich. Es könnte nämlich das gesamte religiöse Lügengebäude zum Einsturz bringen.

Somit hat die religiöse Welt sehr wohl ein Glaubwürdigkeitsproblem. Sie verkündet nämlich angebliche Wahrheiten, die niemals bestätigt werden konnten. Da muss man sich doch die Frage stellen, woher die Gottesanhänger eigentlich ihren Glauben beziehen. Es sind offensichtlich Menschen, denen man offenbar selbst die dicksten Lügen als Wahrheit verkaufen kann.  

Wichtelprinz schrieb:

Es ist also Dein Problem, Dein Anspruch Glaube bewiesen haben zu wollen.
Wie Paradox es ist, an etwas zu glauben was belegt ist, fällt Dir dabei gar nicht auf.

Wie soll denn das belegt sein? Etwa durch die Bibel? Du willst wohl, dass ich an einem Lachkrampf ersticke!?

Auch ich empfinde es übrigens als jammerschade, dass es keinen Gott gibt! Unsere Welt könnt' nämlich dringend einen brauchen!

Übrigens: Es ist sehr wohl möglich, dass man (als Mann) die Liebe zu einer Frau beweisen kann. Da du aber offensichtlich nicht an diese Möglichkeit glaubst, kann ich deine Frau (falls du eine hast) nur von ganzem Herzen bedauern.

@Argus7
Nö ist mir nicht und seit Ockhams Rasiermesser weiss man das es möglich wäre aber nicht zielführend ist die Dinge so zu erklären. Ist aber schon ne weile her. Ist aber scheinbar an Dir vorbei gegangen.

Nein, belegt ist die einfache Tatsache das Dinge die man wissen kann durch Überprüfung man nicht mehr glauben muss sondern sie weiss.
Du stellst aber die dumme Vorderung das Glaube belegt sein müsse. Was ein Widerspruch in sich selbst ist.

Nein man kann Liebe nicht beweisen. Du bist wohl so ein Mann der alles tun würde um Liebe zu beweisen. Ein Gefühl kann man nicht beweisen, wie auch. Sonst könnte man ja behaupten das religiöse Gefühle wahr sind 

@Argus7

   Es ist also Dein Problem, Dein Anspruch Glaube bewiesen haben zu wollen.
   Wie Paradox es ist, an etwas zu glauben was belegt ist, fällt Dir dabei gar nicht auf.

Wie soll denn das belegt sein?

also Argus, das würde mich jetzt auch mal interessieren, wie man einen GLAUBEN beweisen könnte, wenn doch ein Beweis WISSEN vorraussetzt?

Wenn man es denn WISSEN würde, wäre es KEIN GLAUBE mehr. Glaube beweisen zu wollen ist also tatsächlich paradox.

Argus7 schrieb:Übrigens: Es ist sehr wohl möglich, dass man (als Mann) die Liebe zu einer Frau beweisen kann.

@Argus7

Wie willst du den bitte dein Gefühl beweisen?
Höchstens kannst du durch dein Verhalten zu ihr deine Liebe zeigen aber das kann sie nicht wissen sondern nur dir durch dein Verhalten zu ihr glauben, den man kann dieses Verhalten auch ohne wahre Liebe vorteuschen.

Wenn du aber deiner Meinung bist dass du das beweisen kannst, dann müsstest du auch meine Gefühle als Göttlich beweisbar ansehen, den das Göttliche hat mich zum positiven verändert und ich wäre dafür ein Beweis.

wichtelprinz schrieb:Du bist ein rechter Philosoph; schaffst Peobleme die es ohne Dich nicht geben würde.
Genau so könnte ich behaupten wer seine Frau aus liebe heiratet hat ein echtes Peoblen, weil er seine Liebe nie beweisen können wird.

Der Vergleich hinkt, es ist eher so wie wenn jemand sagt, der Nur die Nachbarstochter kennt, genau sie sei die einzige Frau auf der Welt die er lieben könne.

Ich halte es ohnehin für einen Irrglauben, dass man
1) Jede wichtige Aussage beweisen muss
2) Jede wahre Aussage beweisen kann

@wichtelprinz

Nein man kann Liebe nicht beweisen. Du bist wohl so ein Mann der alles tun würde um Liebe zu beweisen. Ein Gefühl kann man nicht beweisen, wie auch. Sonst könnte man ja behaupten das religiöse Gefühle wahr sind

Was man tun könnte, wäre ggf. die Hirnströme messen oder die Hormonausschüttung prüfen. Aber selbst das ist nicht zielführend, da man lediglich von Gehirnzuständen auf Gefühle schließen müsste. Hier ist man dann mitten im philosophischen Qualiaproblem (Wikipedia: Qualia).

Und selbst wenn man es könnte (wir sind hier bei meiner 1) oben). Wie absurd wäre es, die eigene Frau zum MRT zu schleppen, um einen Beweis für die Liebe zu haben. Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass man eben nicht jede wichtige Aussage ("Ich liebe dich") beweisen muss, selbst wenn man es könnte.

@DerMüller71
Jep sehr absurd. Zudem weiss jeder wie jeglicher rationale Grund für zB Liebe, die Liebe selbst schmählern würde. Ich liebe Dich weil Du reich oder schön bist - hört sich nicht mehr nach Liebe an. Genau so verhält es sich mit Glauben. Etwas zu Glauben das man weiss ist absurd.

Bublik79 schrieb:Wie willst du den bitte dein Gefühl beweisen?
Höchstens kannst du durch dein Verhalten zu ihr deine Liebe zeigen aber das kann sie nicht wissen sondern nur dir durch dein Verhalten zu ihr glauben, den man kann dieses Verhalten auch ohne wahre Liebe vorteuschen

Richtig und zudem lässt sichbja diese Beweisführung all zu gerne manipulieren. Ansonsten gäbs ja keine Heiratsschwindler ;)

Der Schöpfer beweist sich selbst..
Man kann glauben und beten oder um etwas bitten (aber keine Egowünsche) , und mEn kommt die Antwort.
Es ist also persönlich, aber jeder kann es erfahren.  Allerdings nicht durch Theorie, oder Diskussion, sondern durch eigenes Erleben/Ausprobieren.
Engel helfen auch, sie sind ja Boten, Wandler zwischen den Sphären.  Aber..  (in Bezug auf den Einwand, dass "Gott" nicht hilft und Leid existiert), Lichtwesen respektieren den freien Willen und dürfen ungefragt nicht helfen.
Deshalb bedarf es einer Bitte oder eines Betens, um die Hilfe zu aktivieren.  Und die eigene Ausrichtung auf "Hilfe"..

off-peak schrieb am 27.04.2017:Aber irgendwie denke ich, heißt dieses "Jungfrau" womöglich einfach nur "junge Frau".

Insbesondere, da es im Alt-Griechischen meines Wissens nach nur ein Wort für "Jungfrau" und "junge Frau" gab, glaube ich fast, da könntest Du recht haben.

Auf eine Sache bin ich noch gestossen:


Überzeugungsmittel

Aristoteles unterscheidet drei Überzeugungsmittel, d. h. drei Arten, wie eine Überzeugung zustande kommen kann:

   Der Charakter des Redners (ἦθος ē̂thos)
   Die Emotionen des Publikums (πάθος páthos)
   Das Argument (λόγος lógos)

Das Argument hält er für das wichtigste Überzeugungsmittel.

Quelle: Wikipedia: Rhetorik (Aristoteles)


Logos=Argument (Hervorhebung vom Autor erwünscht)

Ich für meinen Teil finde Aristoteles in diesem Punkt ungemein überzeugend. In diesem thread würde ich sogar weitergehen als er und sagen: Bitte nur logos. Ethos und Pathos sind ob der Fragestellung des threads irreführend.

@stereotyp

stereotyp schrieb:Bitte nur logos. Ethos und Pathos sind ob der Fragestellung des threads irreführend.

Mir stellt sich die Frage dabei, wie du eine subjektive Erfahrung mit Folgen dann bezeichnest?

Bublik79 schrieb:Wie willst du den bitte dein Gefühl beweisen?Höchstens kannst du durch dein Verhalten zu ihr deine Liebe zeigen aber das kann sie nicht wissen sondern nur dir durch dein Verhalten zu ihr glauben, den man kann dieses Verhalten auch ohne wahre Liebe vorteuschen.Wenn du aber deiner Meinung bist dass du das beweisen kannst, dann müsstest du auch meine Gefühle als Göttlich beweisbar ansehen, den das Göttliche hat mich zum positiven verändert und ich wäre dafür ein Beweis.

Selbstverständlich kann man Liebe auch vortäuschen. Ich meine aber, dass man Liebe nicht beweisen, sondern leben muss. Dann erübrigt sich ein Beweis.

Dass das Göttliche dich zum positiven verändert hat, ist doch okay. Dies ist jedoch - sorry, wenn meine Wahrheit dir nicht gefällt - ein Selbstbetrug. Als Atheist bezeichne ich den Glauben an einen Gott als eine Krücke, die man (als Hilfsmittel) gebraucht, wenn man zu schwach ist, um aus eigener Kraft zu gehen.

Sieh es mal so: bei den Christen steht Gott im Mittelpunkt. Bei den Atheisten ist es einzig und allein der Mensch. (Gewissensfrage: Was ist dir wichtiger, ein fragwürdiger Gott oder der Mensch?) Gläubige Menschen sagen oft, dass Gott und die Bibel ihnen Trost spenden. Nun - schon wieder so eine Krücke, auf die ein Atheist verzichtet. Mentale Kraft und Stärke kann nur aus dir selbst heraus entstehen und wachsen. Vielleicht hast du schon mal gehört, dass die Trainer im Sport von mentaler Stärke sprechen, wenn sie ihren Schützling motivieren wollen. Nun ja, mentale Stärke kann man sich z.B. durch autosuggestives Training erarbeiten. Mental Trainer sind seit etlichen Jahren im Sport unverzichtbar. Mentale Stärke ist zwar keine Sieggarantie, aber die Voraussetzung, wenn man einen Sieg anstrebt. Mentale Stärke fürs Leben kann sich jedermann/frau durch Autosuggestion selbst erarbeiten. Im Klartext: durch positive Selbstbeeinflussung, die keiner (zweifelhaften) göttlichen Macht bedarf. 

Ich weiß nicht, ob es in Deutschland die Möglichkeit gibt, autosuggestive Techniken zu erlernen. Ein Facharzt (Neurologe, Psychiater) könnte dies evtl. vermitteln. Bei depressiven Patienten empfiehlt ein Arzt schon mal autogenes Training. Ich habe diese Technik seinerzeit im Selbststudium erlernt und als Fußballtrainer an meine Spieler weitergegeben.

Bublik79 schrieb:Mir stellt sich die Frage dabei, wie du eine subjektive Erfahrung mit Folgen dann bezeichnest?

Wenn der Betreffende nicht genau beschreiben kann, was er erfahren hat, und erst gar nicht versucht, rational Erklärungen zu finden, die er mit der Realität abcheckt, sondern statt dessen sofort kurzschlussartig einfach auf Unbewiesenes wie --> Gott --> Engel --> Geister ---> etc schließt, dann nenne ich das Pathos.

Argus7 schrieb:dass man Liebe nicht beweisen, sondern leben muss. Dann erübrigt sich ein Beweis.

Ich lebe Gott, der Beweis erübrigt sich.

Wirklich sowas von einem von sich überzeugten hoch Intellektuellen Atheisten zu lesen bringt mich zum lachen. Deine Atheistische Argumente sind der Knaller... 😀

Argus7 schrieb:Als Atheist bezeichne ich den Glauben an einen Gott als eine Krücke, die man (als Hilfsmittel) gebraucht, wenn man zu schwach ist, um aus eigener Kraft zu gehen.

Das zeigt nur dass du weder von mir oder Gott Ahnung hast. Wenn du nur wüsstest... 😀

Argus7 schrieb:Was ist dir wichtiger, ein fragwürdiger Gott oder der Mensch?

Ich bin für mich nicht fragwürdig! ;)

off-peak schrieb:Wenn der Betreffende nicht genau beschreiben kann, was er erfahren hat,

Und wenn er genau weiss wie und was er beschreiben kann?

Argus7 schrieb:Mentale Kraft und Stärke kann nur aus dir selbst heraus entstehen und wachsen

Und das steht im Wiederspruch zum Gott?