AfD

@Bone02943
Ich sehs nicht als Privileg eher als last. Was ist mit den ganzen heteros die nicht heiraten wollen? Wir werden genauso benachteiligt.

@Aperitif

Deren Sharia oder so, hier aber kein Recht besitzen. Du wirst dich weiterhin in kurzen Hosen bewegen dürfen und nicht Gefahr laufen dich falsch anzustellen(außer bei Toiletten).

Hast scheinbar schon richtig angst vor einer Islamisierung wa?

Aperitif schrieb:Was ist mit den ganzen heteros die nicht heiraten wollen? Wir werden genauso benachteiligt.

Wer nicht heiraten will der heiratet nicht, Hete wie Homo. Wasn daran jetzt so seltsam? o_O

Aperitif schrieb:Ich sehs nicht als Privileg eher als last. Was ist mit den ganzen heteros die nicht heiraten wollen? Wir werden genauso benachteiligt.

War auch immer Thema in Diskussionen unter den Homosexuellen: Ist die Ehe so wie sie sich präsentiert überhaupt ein erstrebenswetes Konstrukt und inwieweit sollte man die Intstutution hinterfragen. Das wurde auch von der Frauenbewegung diskutiert.

@Bone02943
Wenn man in wilder ehe zusammen lebt kommt man ebenfalls keine der Vorzüge die du aufgezählt hast. Wie gesagt ich finde es nicht wichtig. .

Bone02943 schrieb:Hast scheinbar schon richtig angst vor einer Islamisierung wa?

Komisch wirds erst wenn die leute rechtliche sachen beim geistlichen um die ecke klären lassen. Und genau das ist der Fall.

Wohl wieder zu viel PI News gelesen.

@Mittelscheitel
Es ist ein Stück Papier mehr nicht.

@Aperitif

Ich find Ehe auch nicht wichtig, wenn dann für alle abschaffen oder aber für alle erlauben.

Und nur weil ein paar Leute lieber gewisse Sachen unter sich klären als zur Polizei zu rennen, mei, das stürzt nicht gleich unser Gesetz. Es gibt auch viele Deutsche die bei Autounfällen so handeln. Da wollen auch viele keine Polizei und klären das eben unter sich.

Es ist eh ein Wahnsinn mit welchem Mist sich die Gerichte herumschlagen müssen. Ist doch gut wenn dann gewisse Sachen außerhalb geklärt werden.

Und sollte etwas einmal angezeigt werden, von wem auch immer, so hilft da auch kein Geistlicher zur Schlichtung. Dann geht es vor Gericht wie für jeden anderen auch.

@Bone02943

Deutsche Gerichte bieten schon lange die Möglichkeit der Schlichtung bzw. des Täter-Opfer-Ausgleichs durch außergerichtliche Schlichter. Das könnnen auch Geistliche diverser Konfessionen sein. Gerade bei kleinen Streitigkeiten eine sinnvolle Sache.

@Rho-ny-theta
@Aperitif

Na schau, ist doch also echt ne gute Sache, vorallem sicherlich Zeit- und Kostensparend. :)

@paranomal
http://m.welt.de/politik/deutschland/article109544417/Polygamie-in-der-Migranten-Parallelgesellschaft.html (Archiv-Version vom 23.08.2014)

Ich dachte eher an die Welt.

@Bone02943

Ja, wenn es wirklich nur um Banalitäten wie Gartenzäune oder sowas geht, ist das sicherlich besser, als vor Gericht die Zeit aller Beteiligten zu verschwenden.

@Rho-ny-theta

Eben, denn gerade durch sowas sind die Gerichte völlig überlastet. Wenn ich überlege, dass ich knapp 9 Monate auf meine Verhandlung warten musste und mir dann Fragen zu genauen Tatsachen gestellt wurden, die ich dann aber schon nicht mehr beantworten konnte da es zu lange her war, da ist jede Verhandlung die eingespart wird kostbar.

Diesen Trend zur Vielehe hat der deutsche Gesetzgeber 2009 auch noch durch eine Änderung des Personenstandsgesetzes erleichtert.

Er hat nämlich den Vorrang der staatlichen vor der religiösen Trauung aufgehoben – mit der Folge, dass jede katholische oder protestantische, aber eben auch jede muslimische Trauung vor der staatlichen stattfinden kann. Wäre es umgekehrt, könnten religiöse Ehen erst nach standesamtlichen geschlossen werden. Dabei könnte dann mithilfe des Personenstandsregisters sehr schnell entdeckt werden, wer schon verheiratet ist und wer nicht.

Deshalb fordert Terre des Femmes seit Langem und mit guten Gründen eine Rückkehr zum alten Recht – auch zum Schutz von muslimischen Frauen vor Vielweiberei.

Da ist doch schon die Lösung des ganzen.

Was man aber sagen kann: Dieses Phänomen beeinflusst unsere Justiz jedenfalls so sehr, dass wir uns schon dafür interessieren sollten. Straftaten oder familienrechtliche Angelegenheiten, die eigentlich vor staatliche Gerichte gehören, werden stattdessen außerhalb unseres Rechtssystems verhandelt. Das ist eine Bedrohung für unseren Rechtsstaat.

Also das sieht hier jemand ganz anders.
http://m.lto.de/recht/hintergruende/h/interview-ates-paralleljustiz/

@Aperitif

Es kommt natürlich auch immer auf die schwere der Straftat an. Aber unter Jugendlichen wird auch nicht jede Schlägerei angezeigt, das regelt man dann eben im Freundeskreis, der Schule oder sonst wo. Und das ist unter Deutschen nunmal auch nicht selten.

Am Ende ist jeder selbst verantwortlich ob er Anzeige erstattet oder nicht. Außer die Polizei ist schon involviert und es besteht öffentliche Interesse. Dann kommt es zur Anzeige ob man will oder nicht.

@Bone02943
Also ganz ehrlich du verharmlost. Das Interview mit atez vermittelt ein ganz anderes bild. Meinst du sie übertreibt?

@Aperitif

Ich kann da an sich keine Übertreibung heraus lesen. Warum sollte man sich nicht irgendwie außergerichtlich einigen, wenn es denn beide Parteien wollen?

An sich gehört natürlich jedes Verbrechen angezeigt. Wer das aber nicht will dem ist das dann auch sein gutes Recht. Ob man jetzt einen "Friedensrichter" braucht oder sich die Familien des Geschädigten und des Täters bzw. beide alleine, hinsetzen und darüber sprechen, ok darüber kann man streiten.

Schlimm wird es halt bei wirklich schweren Verbrechen, doch diese sind ja kaum geheim zu halten.
Ich persönlich würde auch nicht alles vor Gericht schleppen, würde aber bei einer schweren Straftat niemals darauf verzichten von meinem Recht gebrauch zu machen.

Ist halt auch ein schwieriges Thema, wie man ließt kommt ja nicht so viel nach außen.

@Aperitif
Seyran Ates ist eine hervorragende Anwältin,sie ist zudem das was Tarkowskis Stalker ist,eine Grenzüberschreiterin und Mittlerin,sie ist über die Mauer gegangen.
Aber sie ist keine Soziologin und als Innenministerin würd ich sie so vehement ablehnen wie Schäuble,denn so wie Schäuble hat sie sich ein paar Kugeln eingefangen.Das hat sie verändert

Aperitif schrieb:Solange wie Gruppen wie der schwarze block existieren ist links auf dem besten Weg genau das zu tun. Was macht den der front national? Er weißt auf die ganzen Missstände hin, was eigentlich Aufgabe der linken wäre.

Wir haben uns schon immer nach Leuten gesehnt die uns sagen was wir zu tun haben,daaaanke,daaaaanke....Bezeichnend das dieser Hinweis immer von Leuten kommt die der front National,der NPD oder so immer nach dem Munde reden respektive Schuld zuweisen,den lohndrückenden Ausländern,den Negern,den Radfahrern oder Juden,den bösen Banken,den Moslems,Arbeitsteilung wird in diesen Kreisen gern gesehen.
Die Besinnung aufs Nationale hat noch nie ein Problem gelöst,meist wurden noch zusätzliche geschaffen,dann sucht man sich ein paar Zusatzsündenböcke,das tut man meist mit lautem Krawall.
Bei Krawall hören die Leute zu,Leute wie Noam Chomsky oder Andre Gorz machen bzw machten kein Krawall sondern fundierte Kapitalismuskritik,das ist dem Pöbel aber zu unbequem und komplex,er hats gerne kurzfristig bequem.
Und wir sagen eben das unsere Aufgabe nicht darin besteht Konsumärsche zu bespassen,dafür ist die Front National zuständig,unsere Solidarität gehört eben denen die sonst keiner bespassen mag,unser Job ist der des Partyschrecks und Spassbremse,eine andere Welt ist möglich,aber eben nicht mit eurer beschissenen Lebensweise die nur mit totaler Ausbeutung,Ressourcenverschwendung und der totalen Verwertung des Menschen zu ermöglichen ist