AfD

McPane schrieb:Ansonsten frag mal den von Papen.

Von Papen wird mir da nicht viel zu sagen können, denn die hatten damals eine völlig andere Gesellschaft, mit ganz anderen geopolitischen Rahmenbedingungen, und auch schon damals einen eklatanten Demokratiemangel. Zudem eine hochgradig gewaltbereite Grundstimmung im Lande, und eine massive Wirtschaftskriese im Nacken. Das sind alles so stark destabilisierende Außenfaktoren, dass das aus meiner Sicht kaum anders enden konnte, als im extremen Autoritarismus.
Wir haben immer noch einen rel guten Sozialstaat, eine recht passable Bildung, recht stabile Wirtschaftverhältnisse, und eine gute geostrategische Einbettung. Die Externen großen Destabilisatoren kommen hier also nicht zum Tragen.

Das einzige was nicht haben, ist ein vernünftiger sozioökonomischer Ausgleich zwischen Ost und West, und der ließe sich mit "mehr Ossis an der Macht" aus meiner Sicht recht leicht beheben. Das einzige größere Problem ist, dass der Besserwessi seine Macht auch nicht gerne teilt, fürchte ich, und hier kommt eben die Idee mit mehr Demokratie wagen zum Tragen.

DerThorag schrieb:Es stellt sich halt auch die Frage, unabhängig davon ob man es gut oder schlecht findet, welchen Gewinn die CDU von einer Koalition hätte. Da stehen zwar 61% Übereinstimmung im Raum, aber 2029 dürften denen ja sämtliche Wähler weglaufen und in der EU findet man das vermutlich auch nicht so gut.

Und genau an der Stelle des Aufsetzens des Koalitionsvertrages würde die Entzauberung der AfD beginnen. Was wären sie bereit für die Macht aufzugeben, wo würden sie ihre Wähler verprellen, etc.. da wäre ich mal sehr gespannt. Wenigstens auf Landesebene.

nasenstüber schrieb:da wäre ich mal sehr gespannt. Wenigstens auf Landesebene.

Ich sehe bei Dir egoistische Motive

sacredheart schrieb:Man kann es machen, im Moment deutet nichts darauf hin, erst recht keine Koalitionsaussagen. Man kann es auch bleiben lassen.

Also ohne Sinn und Verstand.

sacredheart schrieb:Es wäre zulässig.

ja klar, dem habe ich nicht widersprochen. Die Frage bleibt, was genau ist dann daran demokratisch? Denn die Aussage, dies sei demokratisch impliziert ja, dass es undemokratisch wäre, sie NICHT zu beteiligen. Und dem ist eben nicht so.
@nasenstüber schreibt die ganze Zeit von "Demokratie wagen", als sei die Nichtbeteiligung nicht demokratisch.

nasenstüber schrieb:Was wären sie bereit für die Macht aufzugeben, wo würden sie ihre Wähler verprellen, etc.. da wäre ich mal sehr gespannt. Wenigstens auf Landesebene.

ja, versuchen wir es einfach mal mit einer in Teilen gesichert rechtsextremen Partei, so mal zum Gucken, was passiert....... :shot:

eckhart schrieb:Ich sehe bei Dir egoistische Motive

Gibt es überhaupt andere? Natürlich hab ich was davon, wenn die Gesellschaft stabiler würde, und sich nicht immer weiter radikalisierte.

Tussinelda schrieb:chreibt die ganze Zeit von "Demokratie wagen", als sei die Nichtbeteiligung nicht demokratisch.

Das haben wir doch grade eben besprochen, und du hast es sogar mit deiner Graphik der Wählermehrheit selbst initialisiert.

Tussinelda schrieb:ja, versuchen wir es einfach mal mit einer in Teilen gesichert rechtsextremen Partei, so mal zum Gucken, was passiert....... :shot:

Was soll schon passieren? Die werden vermutlich viel weniger radikal sein, weil sie sich halt anpassen müssen. Guck mal nach Italien. Was macht denn Meloni so furchtbar faschistisches?

nasenstüber schrieb:gibt da auch interessante soziopsychologische Untersuchungen zu, die ich dir bei Interesse gerne an der Stelle verlinken könnte.

Ja, bitte verlink dir doch, damit wir wissen, worauf du dich bezieht.

nasenstüber schrieb:Was soll schon passieren? Die werden vermutlich viel weniger radikal sein, weil sie sich halt anpassen müssen. Guck mal nach Italien. Was macht denn Meloni so furchtbar faschistisches?

Du meinst abseits des Streichens des Bürgergeldes, der 18 Monate Haft für Flüchtlinge und Haft für 14 Jährige wenn diese Verbrechen begehen? Ja, Meloni war so ruhig das ihre Stammwählerschaft fast verprellt und daran wird gearbeitet :)

nasenstüber schrieb:Die werden vermutlich viel weniger radikal sein, weil sie sich halt anpassen müssen.

Und das soll bei der AfD ebenfalls der Fall sein?
Ich wünsche, dass Du Deine Quellen verlinkst, wenn du es schon anbietest.

fischersfritzi schrieb:Ja, bitte verlink dir doch, damit wir wissen, worauf du dich bezieht.

eckhart schrieb:Ich wünsche, dass Du Deine Quellen verlinkst, wenn du es schon anbietest.

Hier geht es darum, wie mehr bzw eine gesündere Demokratie dazu beiträgt, dass sich weniger bis keine exrtremistischen Ansichten verfestigen können.

We all know that when we make decisions in groups, they don't always go right -- and sometimes they go very wrong. How can groups make good decisions? With his colleague Dan Ariely, neuroscientist Mariano Sigman has been inquiring into how we interact to reach decisions by performing experiments with live crowds around the world. In this fun, fact-filled explainer, he shares some intriguing results -- as well as some implications for how it might impact our political system. In a time when people seem to be more polarized than ever, Sigman says, better understanding how groups interact and reach conclusions might spark interesting new ways to construct a healthier democracy.

Quelle: https://www.ted.com/talks/mariano_sigman_and_dan_ariely_how_can_groups_make_good_decisions?subtitle=en

@nasenstüber
Danke soweit.
Bitte zitier doch einmal die Ergebnisse, die das belegen, was du hier nahelegst.

Der von dir zitierte Block bleibt ja sehr vage und legt nur nahe, dass die Art, wie wir interagieren, um Entscheidungen zu treffen, möglicherweise Auswirkungen auf unsere politischen Systeme haben könnte.
Auch das ist sehr vage.

@fischersfritzi
Wovon redest du? Ich hab das, was ich hier nahe lege bereits mehrfach nach bestem Wissen und Gewissen erklärt. Das, was ich da in dem Vid gesehen hatte, war nur ein kleiner Zusatz, um das noch evtl etwas weiter zu stützen; .. da kann ich nichts zitieren. Guck es dir an, und versuche es zu verstehen, so dass du evtl meine Gedanken dazu auch besser nachvollziehen kannst.
Wenn du es dann immer noch nicht kannst, dann halt nicht.
Mehr kann ich an der Stelle nicht anbieten.

cejar schrieb:Du meinst abseits des Streichens des Bürgergeldes, der 18 Monate Haft für Flüchtlinge und Haft für 14 Jährige wenn diese Verbrechen begehen?

Ich denke, mit Fritze als Vorturner mit der AfD im Nacken ist sowas auch alles andere als ausgeschlossen. Die SPD wird da nicht viel gegen machen können.

cejar schrieb:Ja, Meloni war so ruhig das ihre Stammwählerschaft fast verprellt und daran wird gearbeitet :)

Mein Reden. Alles bestens also.

@nasenstüber
Meine Güte, warum so aufgeregt.
Ich hatte zitiert, was mich interessiert.

nasenstüber schrieb:Radikalisierung kann in so einem Umfeld kaum zu ihrer vollen Entfaltung gelangen.. gibt da auch interessante soziopsychologische Untersuchungen zu, die ich dir bei Interesse gerne an der Stelle verlinken könnte.

Das Experiment, was du hier eben verlinkt hast, belegt deine Behauptung, die du oben tätigst, im Kontext deiner weiteren Äußerungen zur Beteiligung der AfD, überhaupt nicht.

Ohne Frage. Ein interessantes Experiment, trägt aber überhaupt nicht zur Unterstützung deiner etwas kruden Thesen bei.

@nasenstüber
Den von Dir zitieren Text habe ich von Google übersetzen lassen.
Das Ergebnis gibt in keiner Weise Deine Schreibe wieder.
Das bestätigt meine Vermutung.

nasenstüber schrieb:eckhart schrieb:
Ich sehe bei Dir egoistische Motive
Gibt es überhaupt andere?

fischersfritzi schrieb:Meine Güte, warum so aufgeregt.

Noch mal, wovon redest du eigentlich schon wieder?

fischersfritzi schrieb:Ich hatte zitiert, was mich interessiert.

Ja, und weiter?

fischersfritzi schrieb:Das Experiment, was du hier eben verlinkt hast, belegt deine Behauptung, die du oben tätigst, im Kontext deiner weiteren Äußerungen zur Beteiligung der AfD, überhaupt nicht.

Warum, erklär das mal.

fischersfritzi schrieb:Ohne Frage. Ein interessantes Experiment, trägt aber überhaupt nicht zur Unterstützung deiner etwas kruden Thesen bei.

Erklär auch mal das Krude an meinen Thesen. Bin gespannt, ob du sie überhaupt verstanden hast, und an welcher Stelle du Fehler glaubst entdeckt zu haben.

eckhart schrieb:Den von Dir zitieren Text habe ich von Google überetzen lassen.
Das Ergebnis gibt in keiner Weise Deine Schreibe wieder.
Das bestätigt meine Vermutung.

Aha, auch du kannst es jenseits deiner unbegründeten Meinung gerne weiter erklären. Bin sehr gespannt.

nasenstüber schrieb:Warum, erklär das mal.

Du hast behauptet, dass dieses Experiment einen Beitrag zur Unterstützung deiner Thesen beinhaltet.
Dann ist es deine Aufgabe, das zu belegen.
Ich finde nichts davon in diesem Experiment.
Dort geht es darum, wie Gruppen, gemeinsam Entscheidungen treffen und wie sich diese entscheidungsfindung von den Entscheidungen unterscheidet, die Menschen alleine treffen.
Das hat überhaupt gar nichts mit dem zu tun, was du hier oben behauptet hast in Hinblick auf das einhegen der AfD

nasenstüber schrieb:Noch mal, wovon redest du eigentlich schon wieder?

Steht doch da.

Du bist derjenige, der sich damit aus dem Fenster gehängt hat, zu behaupten, es gäbe interessante sozialpsychologische Experimente, die deine Behauptungen stützen.
Dann liefer mal ab.
Bis jetzt war das noch nix

fischersfritzi schrieb:Dort geht es darum, wie Gruppen, gemeinsam Entscheidungen treffen und wie sich diese entscheidungsfindung von den Entscheidungen unterscheidet, die Menschen alleine treffen.

Richtig. Grob übertragen auf unsere Art der parlamentarischen Demokratie geht es im weiteren Denkschritt darum, den Verdacht zu äußern, dass sich eine geschlossene Gruppe von Parteien gemeinsam sehr wahrscheinlich weniger radikal verhalten würde, als wenn nur eine Partei alleine von der restlichen Gruppe ausgeschlossen irgendwelche Entscheidungen alleine treffen müsste.

Ist etwas abstrakt, zugegeben, und der Denkschritt muss auch nicht unbedingt vollständig übertragbar sein, aber so vom Grundsätzlichen her klingt das für mich zumindest an der Stelle schon plausibel. Müsste man man natürlich in der Praxis entsprechend austesten, und tatsächlich vieles spricht dafür, wenn man sich zB Maloni in Italien ansieht. Wobei der Parlamentarismus auch gegenteilige Effekte haben kann, und gerade im Wahlkampf gerne auch mal radikaler wird, aber das ist noch mal ein anderes Thema. In der Realpolitik ist die Annahme durchaus angebracht, dass die AfD weniger radikal werden könnte.

fischersfritzi schrieb:Steht doch da.

Klar, aber wozu?

fischersfritzi schrieb:Du bist derjenige, der sich damit aus dem Fenster gehängt hat, zu behaupten, es gäbe interessante sozialpsychologische Experimente, die deine Behauptungen stützen.
Dann liefer mal ab.
Bis jetzt war das noch nix

Ich hab das bereist alles vorher so irgendwo hier und da angesprochen. Bissl mitdenken muss man schon auch alleine, wenn man was verstehen will. Wenn man nicht will, dann halt nicht. Verschwende aber bitte nicht meine Zeit mit unnötigen Fragen, die nichts zur Sache tun.

nasenstüber schrieb:Und genau an der Stelle des Aufsetzens des Koalitionsvertrages würde die Entzauberung der AfD beginnen. Was wären sie bereit für die Macht aufzugeben, wo würden sie ihre Wähler verprellen, etc.. da wäre ich mal sehr gespannt. Wenigstens auf Landesebene.

Das würde höchstens bei Punkten funktionieren, die der AfD und ihrer Wählerschaft diametral gegenüberstehen.
Angenommen die AfD würde plötzlich das Verbrenneraus bewerben, würde sich für Klimaschutz und erneuerbare Energien einsetzen. Sie würde für die Stillegung der deutschen Braunkohleverstromung, noch vor 2038, einstehen. Die würden dafür werben dass Deutschland Migration brauche und für Vielfalt und gleiche Chancen einstehen usw.
Dann würde sie sich für ihre Wählerschaft entzaubern.
Aber das ist doch nicht realistisch.
Die AfD hätte wenn dann mit der Union sehr viele Schnittmengen, die ihrer Wählerschaft gefallen dürften.

nasenstüber schrieb:In der Realpolitik ist die Annahme durchaus angebracht, dass die AfD weniger radikal werden könnte.

Warum ist diese Annahme angebracht, außer aus Deinen persönliche Motiven? @nasenstüber ?

Bone02943 schrieb:Aber das ist doch nicht realistisch.

Ganz genau. Wahrscheinlich würde sie (je nach Wahlergebnis und Kraft) eher in der Opposition bleiben wollen, weil sie mit zu viel Zugeständnissen nur verlieren könnte.
Und schon hat sie nicht mehr die Möglichkeit zu sagen, ja, wir wollten ja regieren, aber die lassen uns nicht. Schon wird sie zum quasi Normalversager.

Wie sie es dreht und wendet, sie kann damit aus meiner Sicht nur verlieren, und nur in der Opposition kann sie sich stark fühlen.

Bone02943 schrieb:Die AfD hätte wenn dann mit der Union sehr viele Schnittmengen, die ihrer Wählerschaft gefallen dürften.

Und mir der Union müsste sie sich zumindest als Juniorpartner stark anpassen, und sich jede Menge Tiefschläge der Opposition gefallen lassen, weil sie halt in der Regierung auch nur mit Wasser kocht.