Hier sprechen wir über eine technische Revision.RayWonders schrieb:Revision? was ist das?
eine gesetzlich vorgeschriebene Überprüfung, siehe Technische ÜberprüfungQuelle: Wikipedia: Revision
Ja, es war eine Selbstverständlichkeit.Lanza schrieb:War das nicht der Aufruf, dass auch der Waschlappen mal reichen könne statt die warme Dusche?
Der ÖRR soll über Fakten berichten und darüber eine Einschätzung geben:Gwyddion schrieb:Der ÖR sollte überparteilich berichten.
Ich sprach von über zehn Jahren Bauzeit, allerdings muss ein Kraftwerk noch genehmigt und geplant werden und vor allem müssen hierzulande noch gesetzliche Grundlagen geschaffen werden. Vor 20 Jahren würde also kein AKW stehen.
AKWs müssen alle 10 Jahre (zumindest in D.) vom Netz genommen werden um sie einer Sicherheitsüberprüfung zu unterziehen. Meist werden dabei auch Brennstäbe ausgetauscht. Dabei werden sie gründlich geprüft und ggf. instand gesetzt. Die Dauer dieser Überprüfung ist abhängig von mehreren Faktoren, auch von vorgefunden Reparaturbedarfen. Das dauert mindestens mehrere Wochen und kann sich auch viel länger hinziehen, wenn beispielsweise kritische Schwachstellen gefunden werden.
Vor einigen Jahren gab es in Frankreich die Situation das einerseits viele Kraftwerke wegen der Sicherheitsüberprüfung abgeschaltet waren und gleichzeitig wegen einer Hitzewelle viele Kraftwerke abgeschaltet werden musste, weil die Flüsse aus denen sich das Kühlwasser speist ausgetrocknet oder zu warm waren.
Ja, knappes Gas wurde auch verbrannt, das macht es ja noch schlimmer. Aber dank den EEs, konnten wir Frankreich am laufen halten.
Wenn man neue Kernkraftwerke bauen will, könnte das sehr teuer werden. Das Kernkraft Hinkley Point C in England wird vorraussichtlich 50 tausend Millionen Euro kosten.Cthulhus_call schrieb:Vor 20 Jahren würde also kein AKW stehen.
Das neue Atomkraftwerk Hinkley Point C in der englischen Grafschaft Somerset könnte erheblich teurer werden als ursprünglich geplant. Das geht aus Schätzungen des für den Bau und Betrieb zuständigen französischen Energiekonzerns EDF hervor, wie die britische Nachrichtenagentur PA meldete. Demnach könnten die Kosten auf 46 Milliarden Pfund (knapp 53 Milliarden Euro) steigen. Ursprünglich waren für den Bau Kosten veranschlagt worden, die unter Einberechnung der Inflation derzeit 34 Milliarden Pfund entsprechen.Quelle: https://www.n-tv.de/wirtschaft/AKW-Hinkley-Point-C-wird-deutlich-teurer-article24686760.html#:~:text=F%C3%BCr%20das%20Atomkraftwerk%20Hinkley%20Point,von%2053%20Milliarden%20Euro%20angesetzt.
Die Inbetriebnahme des ersten der beiden Reaktoren könnte sich der Schätzung zufolge bis 2031 verzögern - geplant war sie für 2027. Die Mehrkosten trägt der Konzern EDF, der mit der britischen Regierung im Gegenzug einen erhöhten Preis für den Strom vereinbart hatte. Nach Fertigstellung sollen die Reaktoren in Hinkley Point C nach BBC-Angaben Strom für sechs Millionen Haushalte über die kommenden 60 Jahre produzieren.
peekaboo schrieb:Wenn man neue Kernkraftwerke bauen will, könnte das sehr teuer werden.
und davon will die AfD mehrere bauen gleichzeitig?
Das weiß ich nicht. Hat sie denn irgendwo gesagt wie viel sie davon bauen will?
Soviel ich weiß ist die AFD gegen jegliche Subventionen, also dürfte es nicht einen einzigen Cent für den Bau geben.
im letzten Jahr gab es 42 Stunden an denen der Preis an der Strombörse über 30ct lag. Also es gab Preisspitzen, aber die halten sich in Grenzen.
Kommt drauf an. Die meisten werden wohl nen Festtarif haben und zahlen damit den Mittelwert über das ganze Jahr. Einige haben mittlerweile aber auch dynamische Tarife, die reiben sich dann eben die Augen, wenn die Börsenstrompreise hochshciessen. Da muss man sich eben Gedanken machen bevor man sowas abschliesst.
Dannn werden sie bei AKW aber keinen finden der sowas baut. Der RWE Chef sagte neulich: er würde nur neue AKW bauen, wenn der Staat das Risiko übernimmt
Überparteilich zu berichten bedeutet nicht, Fakten auszublenden...
Der ÖRR soll über Fakten berichten und darüber eine Einschätzung geben:
Und damit sind neue AKW tot.
Samstag, nach der Tagesschau: keine Ziehung der Lottozahlen, sondern "Ziehung der Studiogäste, 6 aus 733"
Wir sind hier in Deutschland, da gibt es die "normale" Bauzeit (wenn's um die Häuschen der Amtsträger geht) und die Bauzeit nach BER und Stuttgart 21. Bei Großprojekten nimmt man halt:
Vor allem ist sie keine Lösung für die Klimaproblematik, da wir unsere Energieerzeugung möglichst bald umstellen müssen und nciht erst in 20 Jahren (solange dauert es nämlich bis AKWs gebaut sind).
vorhin sprachst du noch von 10 Jahren Baudauer..
Eine Revision kann man planen, eine Dunkelflaute nicht. Aber gegen letzteres gäbe es z.B. Speicher (nicht Batterien, sondern u.a. Stau- und Rückhalteseen, welche Kraftwerke mit "fließend Wasser" versorgen könnten. Aber dann geht ja wieder Natur flöten..
Dann nehmen wir die russische Version, die ist billig und todsicher. Aber ich hoffe immer noch, daß die AfD (und einige ihre Geldgeber) wieder in der Versenkung verschwindet, diesmal aber mit Holzpflock, damit es keine Wiedergänger gibt.
davon will die AfD mehrere bauen gleichzeitig?
Das weiß ich nicht. Hat sie denn irgendwo gesagt wie viel sie davon bauen will?
Zitat von RayWondersRayWonders schrieb:
wie viel Prozent davon trägt der Staat an Kosten als Subvention oder ähnlichem?
Soviel ich weiß ist die AFD gegen jegliche Subventionen, also dürfte es nicht einen einzigen Cent für den Bau geben.
Ne Revision ist natürlich über Monate, teilweise über Jahre geplant. Aber auch Dunkelflauten passieren nicht total überraschend. Auch die können wir zumindest Tage im Voraus ankündigen und uns vorbereiten.
Auch Stauseen reichen nicht für eine größere Dunkelflaute. Da muss auf absehbare Zeit Wasserstoff her. Nur so können wir genug Energie speichern. Stauseen und Batterien lösen eigentlich das gleiche Problem, die können für einige Stunden liefern und so die Verbrauchspeaks am Morgen und am Abend glätten und ggfs. ne Flaute von ein paar Stunden ausbügeln. Wenn wir Glück haben, dann haben wir in 10 Jahren vielleicht genug Speicher, das wir einen Tag hinkommen. Alles darüber werden andere Kraftwerke übernehmen müssen
Die Weidel wurde ja neulich mal gefragt, wer denn die neuen AKW bauen soll, die die AfD gern hätte, da die bisherigen Betreiber ja schon angekündigt hatten, keine mehr betreiben zu wollen, zumindest nich ohne staatliche Unterstützung. Die Weidel meinte dann nur, die würden ihre Meinung schon ändern, wenn die Subventionen für die EE wegfielen.alhambra schrieb am 08.02.2025:Dannn werden sie bei AKW aber keinen finden der sowas baut. Der RWE Chef sagte neulich: er würde nur neue AKW bauen, wenn der Staat das Risiko übernimmt
Nur bedingt, denn die Dauer einer Revision hängt auch davon ab, welche Schäden sie zutage fördert. Dann kann es sein, das ein AkW auch mal ein Jahr stillsteht, bis alle Schäden beseitigt sind. Und Störfälle die bisher in jedem AKW vorkommen, sind auch nicht planbar. Das Risiko das ein AKW stillsteht, ist wesentlich höher als eine Dunkelflaute, im Schnitt steht ein AKW ein Fünftel seiner Betriebsdauer still.
Das passiert im Ausland genauso. Flamanville Block 3 zum Beispiel:
- normale Bauzeit * 2
- geplante Kosten * 5
- normale Haltbarkeit /2
Und Glück soll die Maxime sein? Aber wenigstens wird hier nicht versprochen, dass das Problem Dunkelflaute innerhalb von 10 Jahren zu lösen sei.
Mit welcher Begründung?
