AfD

eckhart schrieb:Auch das müsste ihr selbst eigentlich zuallererst auffallen.

Ich weiß nicht, ob sie selbst merkt, welchen Käse sie manchmal redet. Mir scheint, dass sie ziemlich von sich selbst überzeugt ist (und deswegen alle anderen für gaga hält).

Hier mal eine Auflistung einzelner Äußerungen von erwachsenen (!) AfDlern, über die sich m.E. niemand im gleichen Maße bzw. gar nicht erst echauffieren, wie über die Äußerungen von Sarah-Lee-Heinrich, als sie noch ein Kind war. @Krautwurm

Bedenke bitte, @Krautwurm! Solche doch sehr grenzwertigen und menschverachtenden Aussagen haben sie als Erwachsene geäußert! Und du wirst sehen, die Empörung darüber wird von den üblichen Verdächtigen sich in Grenzen halten bzw. ganz und gar ausbleiben.



Quelle: www.volksverpetzer.de

martenot schrieb:Frau Herzogin (von Storch)

Sie ist mir auch sympathisch. Oder auch Mariana Harder-Kühnel.

Meuthen soll offenbar im Dezember nicht mehr zur Wahl in die Parteispitze antreten, was zu begrüßen ist.

Funkystreet schrieb:Sie ist mir auch sympathisch.

Hach, ich liebe den Volksverpetzer. Der ist mir sehr sympathisch :lv:

Hier mal die 11 lächerlichsten Lügen von Beatrix von Storch:

LÜGEN, VERDREHEN, TÄUSCHEN

Keine Partei lügt so sehr wie die AfD. Sie machen sich ihre eigenen Fakten und belügen ihre Anhänger, wie es ihnen gefällt. Das können sie machen, weil sie keine seriösen Medien mehr konsumieren, die die Lügen aufdecken. Doch selbst die „Beweise“, wie sehr die Presse angeblich „lügt“ sind gelogen. Praktisch nicht? Beatrix von Storch, prominenter AfD-Vorstand, nutzt vor allem Twitter um Desinformation zu verbreiten. Eine Auswahl ihrer dreistesten Täuschungen.

1.) DEUTSCHLANDFARBEN AUF DEM BRANDENBURGER TOR
2.) LÜGEN ÜBER DEN KLIMAWANDEL…
3.) SIE WILL DIE SONNE VERKLAGEN
4.) EKELHAFTE TWEETS, FAULE AUSREDEN
5.) LÜGEN ÜBER DEN LONDONER BÜRGERMEISTER
6.) RECHTSMITTEL FÜR ABSCHIEBUNGEN
7.) LÜGE ÜBER AUSWANDERUNG VON DEUTSCHEN
8.) GEFÄLSCHTER SCREENSHOT
9.) NEIN, FACEBOOK BETREIBT KEINE POLITISCHE ZENSUR…
10. ZAHLEN VERDREHEN ÜBER GEWALTKRIMINALITÄT
11.) NICHT RECHNEN KÖNNEN ODER WOLLEN?

Quelle: https://www.volksverpetzer.de/schwer-verpetzt/von-storch/

Es sollte, wenn man über von Storch spricht, immer erwähnt werden, daß die Familie damals vom Holocaust profitiert hat.

Quelle: https://taz.de/Das-Haus-Oldenburg-und-die-Nazis/!5359430/

Und zum Abschluss sollte nicht unerwähnt bleiben, daß sich die Beatrix von Storch mit dem als rechtsextremen geltenden Bolsonaro getroffen hat.



Quelle: https://www.saechsische.de/politik/parteien/afd/afd-storch-bolsonaro-brasilien-5492415.html

Super sympathisch die Frau - nicht.

Funkystreet schrieb:Meuthen soll offenbar im Dezember nicht mehr zur Wahl in die Parteispitze antreten, was zu begrüßen ist.

Ich begrüße das auch, denn je mehr der noch halbwegs vernünftigen und moderaten Funktionäre die AfD verlassen, desto unwählbarer dürfte sie in den westlichen Bundesländern werden.

In BaWü und RLP hat die AfD in der jeweiligen Landtagswahl rund ein Drittel der Wähler im Vergleich zur vorherigen Wahl 2016 verloren. Bei einem ähnlichen Absturz in der NRW-Wahl im nächsten Jahr - 2017 holte die AfD in NRW 7,4% - stehen die Chancen gut, dass der Einzug in den Landtag verpasst wird.

peekaboo schrieb:Es sollte, wenn man über von Storch spricht, immer erwähnt werden, daß die Familie damals vom Holocaust profitiert hat.

haftet die 1971 geborene Beatrix v. S. für ihre Großeltern ( so im Sinne einer deutschen Sippenhaftung) ?

Funkystreet schrieb:Meuthen soll offenbar im Dezember nicht mehr zur Wahl in die Parteispitze antreten, was zu begrüßen ist.

In der BuPK nach der Wahl zeichnete sich das ja schon ab.
Meuthen sagte da, dass die Wahl gezeigt hat, dass die Ausrichtung und Programmatik der AfD die im Osten funktioniert hat, für Gesamtdeutschland krachend gescheitert ist und die AfD deswegen ein moderateres Auftreten für den Westen bräuchte. Alice Weidel und Tino Chrupalla hingegen sagten, dass der Kurs im Osten das Vorbild für Gesamtdeutschland sein soll.

Meuthen ist nicht moderat, er hat die selben Ziele wie Weidel und Chrupalla, nur denkt er, dass die AfD sich quasi als Wolf im Schafspelz geben muss um erfolgreich zu sein, während die anderen Denken, dass der radikale Kurs notwendig ist um die Bevölkerung weiter zu radikalisieren bis man damit erfolgreich sein kann.
Auf Meuthens Bemerkung, dass das nur im Osten funktioniert hat reagierte Weidel mit dem Einwand, dass mit den laufenden Krisen eine Radikalisierung Gesamtdeutschlands auf das Niveau von Sachsen innerhalb der nächsten Jahre durchaus möglich wäre.


Also grundlegend unterschiedliche Vorstellungen darüber welche Taktik die Partei fahren soll.

Spätestens beim Parteitag werden diese Meinungsverschiedenheiten geklärt werden und ich denke Meuthen ist sich bewusst, dass er abgesägt wird, also Gesicht waren und lieber gar nicht mehr antreten.

peekaboo schrieb:Hier mal eine Auflistung einzelner Äußerungen von erwachsenen (!) AfDlern,

Ich habe mal ein einziges Zitat zufallsweise überprüft, das mit "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Agression [sic]".

Und ich muss feststellen, daß da sinnentstellend gekürzt wurde. Das Original lautet "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression, sondern ein Akt der Verzweiflung gegen Beschlüsse von oben.", was sich schon ganz anders anhört.

So wird aus einem "Die Leute machen aus Verzweiflung etwas unrechtes" ein "Flüchtlingsheime anzünden ist schon ok", was ja wohl eine ganz andere Botschaft ist. Warum haben diese komischen Faktenfinder so etwas immer nötig? Warum müssen die die Fakten immer verdrehen?

Nicht, daß ich mich dieser Aussage anschließen würde, aber müssen die Faktenfinder auf demselben Niveau agieren wie die von ihnen Kritisierten?

zaeld schrieb:Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression, sondern ein Akt der Verzweiflung gegen Beschlüsse von oben

Nein, tut es nicht. Es klingt falsch, verlogen und einfach zum Kotzen. Ich frage mich ernsthaft, wie du diese Aussage gutheissen kannst.

Aus Verzweiflung? Als ob...

Seidenraupe schrieb:haftet die 1971 geborene Beatrix v. S. für ihre Großeltern ( so im Sinne einer deutschen Sippenhaftung) ?

Niemand ist für Taten anderer per se verantwortlich, ABER man sollte sich seiner Geschichte bewusst sein. Wenn zu NS-Zeiten hier Profiteure am Werk waren, dann sollte man in seiner eigenen Vergangenheit erst mal "klar Schiff" machen bevor man auf andere zeigt.

Wer in einer Partei ist, wo Menschen sich diese Zeit zurückwünschen, dann wirft das erst Recht ein ganz besonderes Licht auf diese Person.

@Seidenraupe

Okey, das war mit großem Abstand die zweitdümmste Frage, die ich heute gelesen habe.

@zaeld

Vielen Dank, für deinen Hinweis auf Sandro Hersel, der, wie Chatprotokolle zeigen, auch noch Gewaltphantasien hegt:

Auch der Name des heutigen AfD-Landtagsabgeordneten Sandro Hersel taucht in dem Chat auf. Im April heißt es unter Hersels Namen: „Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression.“ An anderer Stelle wird diskutiert, welche Voraussetzungen Ordnungskräfte für die AfD haben sollten. Entsprechend den Protokollen meint Hersel im November 2015, eine Vorstrafe für Mitglieder des Saalschutzes „sollte Voraussetzung sein“, die Ordner sollten „groß, kahl und tätowiert“ sein.

Anfang Januar 2015, nach dem Anschlag auf die Zeitschrift Charlie Hebdo und einen jüdischen Supermarkt in Paris, ließ Hersel Gewaltfantasien freien Lauf. Als er erfährt, dass sich die islamistischen Attentäter in einem von der Polizei umstellten Haus verschanzt haben, schreibt er: „Wenn sie rauskommen in die Beine schießen, anschließend ne jüdische Polizisten vorschicken, damit sie es mitbekommen und vollstrecken lassen“ (Fehler im Original).

Gewaltfantasien hegt Hersel im Chat auch gegen Linke und innerparteiliche Gegner. „Da werden wir uns den Weg wohl freischießen müssen“, schreibt er anlässlich geplanter Blockaden von Gegendemonstranten. In der Hochphase des Machtkampfs zwischen Bernd Lucke und Frauke Petry bemerkt er: „Welchen Delegierten müssen wir eigentlich noch die Reifen zerstechen, damit unser LV geschlossen auf Kurs bleibt?“

Kurz nach dem Aufkeimen der Pegida-Bewegung entsteht in Rostock unter neonazistischer Führung ein Ableger namens „Rogida“. In den Protokollen von Hersel ist im Dezember 2014 vermerkt: „falls jemand bei ROGIDA (oder MVGIDA, hab vergessen welche Truppe) mithelfen will, kann er sich bei mir melden. Wurde gestern angesprochen und könnte nen Kontakt herstellen.“

Quelle: https://taz.de/Chatprotokolle-der-AfD/!5441138/

zaeld schrieb:Ich habe mal ein einziges Zitat zufallsweise überprüft, das mit "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Agression [sic]".

Und ich muss feststellen, daß da sinnentstellend gekürzt wurde. Das Original lautet "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression, sondern ein Akt der Verzweiflung gegen Beschlüsse von oben.", was sich schon ganz anders anhört.

So wird aus einem "Die Leute machen aus Verzweiflung etwas unrechtes" ein "Flüchtlingsheime anzünden ist schon ok", was ja wohl eine ganz andere Botschaft ist. Warum haben diese komischen Faktenfinder so etwas immer nötig? Warum müssen die die Fakten immer verdrehen?

Ähm nein, da gibt es keinen Unterschied.

sidnew schrieb:Nein, tut es nicht. Es klingt falsch, verlogen und einfach zum Kotzen. Ich frage mich ernsthaft, wie du diese Aussage gutheissen kannst.

Jetzt bin auch ich verzweifelt. Was außer "Nicht, daß ich mich dieser Aussage anschließen würde" soll ich denn noch schreiben?

Bone02943 schrieb:Ähm nein, da gibt es keinen Unterschied.

Gut, wenn du zwischen "Meiner Ansicht nach liegt die Motivation der Leute, Heime anzuzünden, nicht in Aggression gegenüber den Heimbewohner begründet, sondern in der Verzweiflung über Beschlüsse der Regierung" und "Heime anzuzünden ist doch keine Aggression!" keinen Unterschied siehst...

peekaboo schrieb:Vielen Dank, für deinen Hinweis auf Sandro Hersel, der, wie Chatprotokolle zeigen, auch noch Gewaltphantasien hegt:

Ja, möglich, daß er so etwas gesagt hat, aber was ändert das am sinnentstellenden Zitieren des Faktenfinders? Muss man die anderen Zitate auch erst überprüfen, ob der Faktenfinder sie korrekt wiedergegeben hat?

@zaeld
Weißt du was? Du kannst dir ja die Arbeit machen und alle Zitate überprüfen. Wenn du dann Fehler gefunden hast, kannst du dem Volksverpetzer eine Mehl schicken und ihn höflich um Korrektur bitten. Was hältst Du davon?

zaeld schrieb:aber was ändert das am sinnentstellenden Zitieren des Faktenfinders?

Da wurde nicht SINNENTSTELLEND gekürzt, da wurde nur gekürzt.
Die Aussage "Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression" bleibt so oder so bestehen, weil der Rest der Aussage keinesfalls den Anfang in irgendein besseres Licht stellt.

@zaeld

Ich finde die komplette Aussage von ihr mindestens genau so ekelhaft, wie die verkürzte. Also ja, für mich gibt es dabei keinen Unterschied.

sidnew schrieb:Da wurde nicht SINNENTSTELLEND gekürzt, da wurde nur gekürzt.

Natürlich war das sinnentstellend. Gekürzt heißt das, der Mann würde das Anzünden von Heimen als friedlich oder normal ansehen. In der Originalversion wird deutlich, daß es ihm um die Motive der Leute geht, die Heime anzünden, warum sie das machen.

Wie gesagt, man muss dem Originalzitat ja nicht zustimmen, aber durch das Kürzen entsteht trotzdem eine ganz andere Aussage.

zaeld schrieb:daß es ihm um die Motive der Leute geht, die Heime anzünden, warum sie das machen.

Was nicht nur hochgradig schwachsinnig ist, sondern NICHTS am Gehalt der ersten Aussage ändert. Da kannst du noch so sehr drauf bestehen, Recht hast du trotzdem nicht.