AfD

sacredheart schrieb:Dann würde ich erst mal zwischen öffentlichen Äußerungen im Bundestag und irgendwelchen Posts in sozialen Netzwerken unterscheiden.

warum? Außerdem äussern sie sich so auf Wahlveranstaltungen, in Interviews etc. Also da eine Unterscheidung zu treffen finde ich äusserst fragwürdig.

@Lilith101
@Tussinelda

Ich halte es für mehr als legitim, wenn man zwischen öffentlichen Äußerungen von Mandatsträgern und irgendwelchen Posts, die man aufgrund des Inhalts in der Nähe einer Partei verortet ohne dies zu wissen unterscheidet. Was ein Parlamentarier selbst irgendwo postet, darf natürlich schon mitbetrachtet werden.

Lilith101 schrieb:was Hasskommentare von AfD'lern im Bundestag betrifft. Im übrigen ja auch kein Wunder, gefühlt hat Dreiviertel von denen ein Strafverfahren ahängig

Du kannst Dir vorstellen, dass ich an einem Beleg einer solchen Behauptung sehr interessiert bin.

Lilith101 schrieb:Zwischen Flegelhaftigkeit und Naziverhalten, Naziparolen, Rechtem Gedankengut, Hass und Hetze liegt ein Himmelweiter Unterschied.

Für Naziparolen der AFD im Bundestag hätte ich dann auch gerne eine Beleg, sprich Aufforderungen zum Genozid, zum Angriffskrieg, zur Lebensraumgewinnung im Osten oder die Überlegenheit einer Rasse.
Das wären schließlich die Kernpunkte, die Nazis von anderen Politikern rechts der Mitte unterscheiden.

sacredheart schrieb:Ich halte es für mehr als legitim, wenn man zwischen öffentlichen Äußerungen von Mandatsträgern und irgendwelchen Posts, die man aufgrund des Inhalts in der Nähe einer Partei verortet ohne dies zu wissen unterscheidet. Was ein Parlamentarier selbst irgendwo postet, darf natürlich schon mitbetrachtet werden.

Es MUSS mitbetrachtet werden, da sie Auslöser von den Diskussionen sind, die daraufhin entstehen.

sacredheart schrieb:Du kannst Dir vorstellen, dass ich an einem Beleg einer solchen Behauptung sehr interessiert bin.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article176088649/AfD-und-Justiz-Fast-jeder-zehnte-AfD-Abgeordnete-hat-Aerger-mit-dem-Gesetz.html
Ist ja nix neues und hinlänglich bekannt.

sacredheart schrieb:Für Naziparolen der AFD im Bundestag hätte ich dann auch gerne eine Beleg, sprich Aufforderungen zum Genozid, zum Angriffskrieg, zur Lebensraumgewinnung im Osten oder die Überlegenheit einer Rasse.

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/landtagswahlen-2016/afd-und-der-super-wahlsonntag-afd-vize-spricht-von-schleichendem-genozid-an-den-deutschen/13309710-2.html?ticket=ST-4121804-nSQlCWsldYLAeuzS54M0-ap1
https://www.welt.de/politik/deutschland/article155286977/Wer-gegen-die-AfD-ist-muss-ermordet-werden.html

Brauchst du noch mehr? was sich die Abgeordneten in den Landtagen und im Bundestag so verhalten ist ebenfalls hinlänglich bekannt.

sacredheart schrieb:Man vergisst gerne, dass die Grünen in den ersten Jahren Bundestag auch im Wesentlichen durch substanzarme Flegelhaftigkeit aufgefallen sind.

Wenn ich den selben Zeitraum ansetze, den die Grünen von der Gründung bis zur Regierungszeit gebraucht haben, dann darf die AfD 2031 mit einer Regierungsbeteiligung rechnen. Frühestens...

@Lilith101

Danke für Deine Links.

22 von 252 Abgeordneten hätten 'Ärger mit dem Gesetz'. Das sind dann ja 8,7%. Das ist nicht gerade ein Beleg für die von Dir angeführten 75%, sondern dessen Widerlegung.

Dein Link vom Handelsblatt enthält eine Passage, in dem etwas sinnarm ein Genozid am deutschen Volk als Realität angesehen wird. Die Nazis haben aber nicht einen Genozid befürchtet, sondern einen begangen. Das ist nicht dasselbe.

Indem man voreilig mit der Nazi Keule auf alles draufkloppt, verniedlicht man das, wofür der Nationalsozialismus stand.

Es ist ein Unterschied, ob man (auch wenn sinnfrei) fürchtet, ermordet zu werden oder selber mordet.

Also, kein Beleg.

peekaboo schrieb:Nicht?
Da hatte ich aber einen anderen Eindruck. Nun ja, muß mich wohl getäuscht haben.

Ist ja kein Problem.

peekaboo schrieb:Ja, mal, aber auch nicht immer. Die Entscheidung, warum man die NPD letztendlich nicht verboten hat, lag ja meines Wissens nach daran, daß sie in ihrer Größe nicht wirklich gefährlich für die Demokratie werden kann. Bei der AfD könnte die Entscheidung dagegen höchst wahrscheinlich anders ausfalle

Für mich war das wirklich ein maximal bescheuertes Signal. Eine Partei sollte unabhängig von ihrer Größe verbotswürdig sein...oder eben nicht.

sacredheart schrieb:22 von 252 Abgeordneten hätten 'Ärger mit dem Gesetz'. Das sind dann ja 8,7%. Das ist nicht gerade ein Beleg für die von Dir angeführten 75%, sondern dessen Widerlegung.

Ich habe geschrieben, gefühlt. Du musst schon auch richtig lesen ;) Findest du es nicht beängstigend, dass überhaupt so viele Ärger mit der Justiz haben? Vor allem wenn man sich mal anschaut um was für Vergehen es sich handelt. Sind das Leute die vertrauenswürdig sind unser Land zu regieren? Sicher nicht.

sacredheart schrieb:Dein Link vom Handelsblatt enthält eine Passage, in dem etwas sinnarm ein Genozid am deutschen Volk als Realität angesehen wird. Die Nazis haben aber nicht einen Genozid befürchtet, sondern einen begangen. Das ist nicht dasselbe.

Da magst du Recht haben. Fakt ist aber, dass es eine Schande an sich ist, die Flüchtlingskrise als schleichenden Genozid an den Deutschen zu bezeichnen. Findest du nicht?

sacredheart schrieb:Es ist ein Unterschied, ob man (auch wenn sinnfrei) fürchtet, ermordet zu werden oder selber mordet.

Auch das ist korrekt. Fakt ist aber, dass Angst geschürt wird und somit Morde passieren. Bedeutet also, ich hetze einfach nur genügend über eine bestimmte Gruppe und hoffe, dass sich jemand aus der Bevölkerung findet, der das für mich löst. So hab ich mir selbst die Finger nicht schmutzig gemacht. Denk mal drüber nach.

@Atrox

Ich sehe sehr wenige Anhaltspunkte, anhand derer man die AFD verbieten könnte.

Umsturzpläne gehören nicht zum Parteiprogramm. Selbst wenn eine Partei Teile des GG ändern möchte, wäre das nicht verfassungsfeindlich. Schließlich wurden durch Regierungsparteien auch schon GG Änderungen durchgeführt, ohne dass die Parteien deswegen den Boden der Rechtsstaatlichkeit verlassen hätten. Selbst das GG ist ja nun nicht 'das Wort Gottes' sondern situativ bei Gründung der BRD entstanden.

Weiterhin vertritt die AFD häufig sogar im Wortlaut die Positionen, die noch vor 15 Jahren Parteiprogramm der CDU / CSU waren. Damals gab es meines Wissens auch keine Bestrebungen, die Unionsparteien zu verbieten.

Lilith101 schrieb:Findest du es nicht beängstigend, dass überhaupt so viele Ärger mit der Justiz haben? Vor allem wenn man sich mal anschaut um was für Vergehen es sich handelt. Sind das Leute die vertrauenswürdig sind unser Land zu regieren? Sicher nicht.

Wenn sie erstmal verurteilt sind, kann man drüber reden, ob sie zurücktreten müssen - nur "Ärger haben" kann man nämlich leicht. Überrspitizt gesagt: sobald man im Fernsehen auftritt, hagelt es Strafanzeigen. Was meinst du, wie viele Personen ständig die Merkel anzeigen, wegen allerlei Schwachsinn (da sind manche AFDler selbst sehr umtriebig). Meistens landet eine solche Anzeige wegen offenkundiger Haltlosigkeit im Müll, aber bei bestimmten Dingen ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, zumindest zu prüfen. Und genau so relativiert sich das auch im Artikel bei den Beispielen, die sie nennen:

Zuletzt ist der Fall des Bundestagsabgeordneten Armin-Paulus Hampel hinzugekommen, der von Ende 2013 bis Anfang 2018 Landeschef der AfD in Niedersachsen war. Während dieser Zeit soll es in dem Landesverband nach Darstellung des Bundesrechnungsprüfers der AfD Christian Waldheim zu erheblichen finanziellen Unregelmäßigkeiten gekommen sein.
AfD Spitzenreiter bei Immunitätsverlusten

Unter Hampels Führung seien Ausgaben in Höhe von 27.333 Euro ohne Belege oder Genehmigungen erfolgt, erklärte Waldheim Anfang April auf dem Landesparteitag der Niedersachsen-AfD in Braunschweig. Nach Informationen von WELT AM SONNTAG hat die Staatsanwaltschaft Lüneburg daher jüngst einen Vorgang angelegt. Geprüft werde, „ob ein Anfangsverdacht wegen Untreue besteht“, sagte Sprecherin Wiebke Bethke.


###

Eine Entscheidung zur Immunität steht auch im Fall von Alexander Gauland bevor. Der Parteivorsitzende und Chef der AfD-Fraktion im Bundestag hatte im vergangenen Sommer auf einer Wahlkampfveranstaltung im thüringischen Eichsfeld zur Müllabfuhrmetapher gegriffen: Man werde die Integrationsbeauftragte der Bundesregierung, Aydan Özoguz, „in Anatolien entsorgen können“.

Thomas Fischer, einst Vorsitzender des 2. Strafsenats am Bundesgerichtshof, erstattete Anzeige. Seitdem prüft die Staatsanwaltschaft Mühlhausen, ob sie gegen Gauland ein förmliches Ermittlungsverfahren wegen Volksverhetzung einleitet. Nach Informationen dieser Zeitung haben Gaulands Anwälte Akteneinsicht erhalten und inzwischen eine Stellungnahme bei der Staatsanwaltschaft abgegeben.

Da sind formal noch nicht mal Ermittlungen im Gange, sondern nur Voruntesuchungen. Wenn das schon die prägnantesten Beispiele sind...

@bgeoweh
Die prägnantesten Beispiele sind sicher solche https://www.morgenpost.de/berlin/article216969145/AfD-Politiker-erneut-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html

Aber ging ja alles durch die Presse, man kann nicht behaupten man hätte das nicht mitbekommen. Aber ja, so lang es halt als in Ordnung gilt so aufzutreten und es Menschen gibt, die solche Personen wählen, sie verteidigen und ihr Verhalten relativieren wundert mich halt auch nichts mehr.

https://www.stern.de/politik/deutschland/afd--so-kriminell-sind-die-abgeordneten-der-rechtspopulisten-7973706.html

Und solche Verfahren, Straftaten sind für mich halt nicht Pillepalle deshalb ist diese Partei für mich 0 vertrauenswürdig geschweige denn Regierungsgeeeignet.

@Lilith101

Ok, dann denken wir mal weiter: Warum kann denn eine AFD das Thema Migration dermaßen überproportional besetzen? Weil es die Regierungsparteien versäumt haben, selbst etwas zu unternehmen, was 'dem besorgten Bürger' klarmacht, wie es weitergehen soll.

'Nun sind sie halt da.' als Kommentar von Frau Merkel war doch ein Offenbarungseid der Hilflosigkeit und des Desinteresses. Das klingt ja so, als wären 1.700.000 Menschen wie in Sharknado durch einen Wirbelsturm aufgesogen und dann hier an Land gesetzt worden, das ist doch Mist. Es war eine bewusste Entscheidung von Frau Merkel, der die gesamt Regierung mit einem 'Nun integriert mal schön!' begegnet.

Dann wurden von Regierung und auch der Industrie 'die Flüchtlinge' als Lösung des Facharbeitermangels und der Rentenlücke beschrieben. Das hat doch kein Mensch glauben können, der mit größeren Zahlen an Flüchtlingen zu tun hatte.

Welcher hochspezialisierte Industriearbeitsplatz such denn händeringend Analphabeten, die nur arabisch können?

Was viele Menschen weit mehr erschreckt hat als die angekommenen 1.700.000 Menschen war doch die Abgehobenheit und Losgelöstheit von der Realität, mit der die Regierung dies kommuniziert.

Es ist doch klar, dass man dann nach Politikern Ausschau hält, die derart versponnene Ansichten nicht teilen und wird dann fündig bei Politikern, die auf der anderen Seite die Schraube überdrehen.

Sicher ist das keine Genozid des deutschen Volkes in Sicht. Aber die ca 200.000 Menschen, die aktuell noch pro Jahr hunzukommen, addieren sich ja zu den 1.700.000 Menschen. Ohne Geburtenrate sind das ja in 10 Jahren noch mal 2.000.000 Menschen.

Die Frage: Was macht das mit unserem Land und unseren Lebensumständen ist doch legitim. Wenn die Regierung nicht mal Interesse zeigt, eine Antwort zu geben, tun es eben andere.

sacredheart schrieb:Ok, dann denken wir mal weiter: Warum kann denn eine AFD das Thema Migration dermaßen überproportional besetzen? Weil es die Regierungsparteien versäumt haben, selbst etwas zu unternehmen, was 'dem besorgten Bürger' klarmacht, wie es weitergehen soll.

Sie können es überproportional besetzen, weil es ein Thema ist, dass einen Großteil der Leute anspricht. Vor allem wenn man mit Ängsten arbeitet. Genau diese Leute machen sich aber nicht die Mühe nachzuschauen, was die Regierung an Gesetzesinitiativen oder ähnlichem einbringt. Sehr einseitig also. Es ist keine Regierungsarbeit nur an bestehenden Gesetzen oder ähnlichem rumzumäkeln, ohne selbst etwas vernünftiges einzubringen.

sacredheart schrieb:Es war eine bewusste Entscheidung von Frau Merkel, der die gesamt Regierung mit einem 'Nun integriert mal schön!' begegnet.

Das sehe ich nicht so.

sacredheart schrieb:Was viele Menschen weit mehr erschreckt hat als die angekommenen 1.700.000 Menschen war doch die Abgehobenheit und Losgelöstheit von der Realität, mit der die Regierung dies kommuniziert.

Ich möchte gerne wissen, wer in Merkels Situation besser gehandelt hätte.

sacredheart schrieb:Die Frage: Was macht das mit unserem Land und unseren Lebensumständen ist doch legitim. Wenn die Regierung nicht mal Interesse zeigt, eine Antwort zu geben, tun es eben andere.

Wer gibt denn Antworten? Die AfD sicher nicht. Und wenn dann sind es welche, die sich schlicht nicht umsetzen lassen, total absurd sind oder schlicht und einfach Menschenverachtend. So einfach funktioniert Politik nun mal eben nicht. Recht ist Recht und Gesetz ist Gesetz. Auch daran muss die AfD sich halten. Und genau weil sich viele nicht mit dem Thema und den Strukturen auseinandersetzen, weil es eben nicht so einfach ist, findet die AfD ihren Zuspruch.

sacredheart schrieb:Sicher ist das keine Genozid des deutschen Volkes in Sicht. Aber die ca 200.000 Menschen, die aktuell noch pro Jahr hunzukommen, addieren sich ja zu den 1.700.000 Menschen. Ohne Geburtenrate sind das ja in 10 Jahren noch mal 2.000.000 Menschen.

Macht summa summarum ca. 5 % der Gesamtbevölkerung. Also wenn du 100 Leute nebeneinander stellst, sind 95 davon Deutsche. Ist schon krass, dieser Bevölkerungsaustausch...

SomertonMan schrieb:Macht summa summarum ca. 5 % der Gesamtbevölkerung. Also wenn du 100 Leute nebeneinander stellst, sind 95 davon Deutsche. Ist schon krass, dieser Bevölkerungsaustausch...

Also erstmal sind wenn überhaupt 95% dann Deutsche und Ausländer, die bereits vor der Flüchtlingskrise hier gelebt haben, die gibt es ja auch noch. Und von einem Bevölkerungsaustausch hat er garnicht gesprochen, sondern nur die (ergebnisoffene) Frage gestellt, wie diese Neuankömmlinge das Land verändern. Das gut 2 Millionen Menschen mit schwieriger und teilweise traumatischer Vorgeschichte und einer völlig anderen Sozialisation zumindest eigene Chancen und Risiken mitbringen, wird ja wohl niemand abstreiten.

sacredheart schrieb:Ich sehe sehr wenige Anhaltspunkte, anhand derer man die AFD verbieten könnte.

Umsturzpläne gehören nicht zum Parteiprogramm. Selbst wenn eine Partei Teile des GG ändern möchte, wäre das nicht verfassungsfeindlich.

Wenn ich https://netzpolitik.org/2019/wir-veroeffentlichen-das-verfassungsschutz-gutachten-zur-afd/ lese, weiß ich konktet warum der Flügel der AfD Beobachtungsfall ist! @sacredheart !

Darin ist konkret aufgelistet, welche Passagen von Äusserungen der AfD mit der FDGO in Konflikt stehen.
Das heißt, was in Konflikt steht, könnte man ja noch beheben.

Doch die AfD macht keinerlei Anstalten dazu!

@Lilith101

Die Flüchtlingspolitik ist aber nun mal von der Relevanz nicht mit einer Novelle der Kleingartenverordnung gleichzusetzen.

Sicher war eine Aufnahme von einer derart großen Personengruppe eine bewusste Entscheidung. Damals gab es auch regierungsseitig die Überlegung, eventuell Grenzen zu schließen. Man hat sich anders entschieden und darf nun nicht so tun, als wäre der Zustrom 2015 völlig unbeeinflussbar gewesen. Schaut man sich in Europa um, kommt man zu dem Schluss, dass kaum ein anderes Land vergleichbar entschieden hat und kein anderes Land in Europa so viele Menschen aufgenommen hat. Man kann dazu stehen wie man will, es ist aber keinesfalls richtig, dass das einfach so passiert ist und nicht beeinflussbar wäre. Wer glaubt, man könne Entwicklungen gar nicht beeinflussen, sollte wohl besser nicht Politiker werden, denn das Beeinflussen von Entwicklungen ist eigentlich deren Beruf.

Im Nachgang ist dann der Eindruck entstanden, dass Frau Merkel nach dem Schießen von lustigen Selfies irgendwie die Freude an ihrem Alleingang vergangen ist und sie jetzt aber auch keine Gequengel mehr hören will.

Von Regierungsseite wird eben gerne dargestellt, dass jetzt nur mehr Anstrengungen unternommen werden müssen um die Menschen gut zu integrieren, dann wird schon alles supi. Wie Marcel und Jaqueline jetzt die 26 arabisch sprechenden Kinder in ihrer Klasse integrieren sollen, ist dann Kleinkram, da kann sich Politik nicht auch noch drum kümmern. Wie man >1.000.000 Menschen mit größtenteils dann doch extrem geringer Bildung in einen hoch spezialisierten Arbeitsmarkt integrieren will, ist dann auch nur Kleinkram. Dazu muss man bedenken, dass die Statistik der Bildung von Flüchtlingen auf deren Selbsteinschätzung beruht.

Dann gibt es die AFD, die malt das, was die Regierung in rosigsten Farben malt, als Gegenentwurf komplett schwarz. Vergewaltiger, Räuber, Drogenhändler, sie nehmen den Menschen die Arbeitsplätze weg und leben auch alle von Hartz IV (wie das gleichzeitig gehen soll, weiss ich auch nicht), Islamisierung, Umvolkung etc.

Beides ist so unrealistisch. Beides ist gefährlich, wobei ich immerhin eine Regierung noch weit mehr in der Pflicht sehe, die Realität wahrzunehmen als eine Opposition. Blöde ist für sich allein betrachtet Beides.

Die AfD wird in den kommenden Jahren noch weiter an Zustimmung gewinnen, davon bin ich fest überzeugt. Für eine 6 Jahre alte Partei, wo es oft noch nicht mal einen Ortsverein gibt, sind die Wahlergebnisse schon jetzt hervorragend und gerade bei Nichtwählern sowie wankelmütigen Unions-Anhängern, die nur noch mit der Faust in der Tasche CDU/CSU wählen, sowie ehemaligen Linkswählern im Osten ist noch einiges an Wählerpotenzial vorhanden. Die ersten 14-15 Prozent sind im Sack, die nächsten 14-15 Prozent werden harte Arbeit. Wichtig ist, der AfD in den kommenden Jahren auch vor Ort in den Gemeinden ein Gesicht zu geben, d. h. mehr seriöse Mitglieder zu gewinnen und dann rein in die Feuerwehren, Vereine etc. - da wo die man die Menschen/Wähler trifft und mit ihnen ins Gespräch kommt. Ängste und Vorbehalte im persönlichen Gespräch abbauen und weg vom Die-sind-alle-wie-Höcke-Schmuddel-Image.
Wenn das gelingt, wird meines Erachtens die Union langfristig durch die AfD und die SPD durch die Grünen als Volkspartei ersetzt. Das liegt auch darin begründet, dass CDU und SPD inhaltlich nicht mehr groß voneinander zu unterscheiden sind, wie es früher der Fall war. Mit der Wahl der AfD habe ich eine 100%-ige Garantie, dass die von mir gewählte Partei nach der Wahl nicht mit den ideologisch verblendeten Grünen zusammenarbeitet, die habe ich bei der CDU nicht mehr. Das wird die sächsische CDU bei der nächsten Landtagswahl auch zu spüren bekommen, denn obwohl die große Mehrheit in Sachsen konservativ gewählt hat, werden die Verlierer von links zu Koalitionsgesprächen eingeladen und diese wissen sehr genau, dass die CDU auf sie angewiesen ist, dementsprechend wird auch der Koalitionsvertrag für Sachsen mehr öko-linke Inhalte haben, als es bei 7,7 bzw. 8,6 % Wahlergebnis eigentlich angemessen wäre.
Dauerhaft kann aber auch die CDU die Nerven ihrer Mitglieder und Wählerschaft nicht derart strapazieren. Erste zarte Rufe, sich doch zumindest mal mit der AfD an einen Tisch zu setzen, sind ja bereits da und sie werden lauter und lauter werden, je mehr sich die CDU weiter nach links öffnet und ihre Ziele nicht mehr durchkriegt.
Die Altparteien wären 2015/2016/2017 gut beraten gewesen, den Bogen bei der Zuwanderung nicht zu überspannen. 30.000 - 50.000 "echte" Flüchtlinge pro Jahr hätte man der Bevölkerung problemlos vermitteln können. Stattdessen bekamen wir nach zähem Ringen einen wachsweichen Kompromiss und einen Beitritt zum Migrationspakt.
Ohne ein messbares Zugehen auf die Gegner von zu viel Migration wird man konservativ-patriotisch eingestellte Wähler wie mich nicht mehr zurückholen. Das schwöre ich.

Verzeihung!
@Adebar
und @sacredheart
Ich hatte mich geirrt, der Flügel der AfD ist bereits Verdachtsfall!

Ich wäre von Euch interessiert: Was denkt ihr, warum?

Atrox schrieb:Ich habe dir sachlich meine Sichtweise dargelegt

Atrox schrieb:Das kannst du doch besser, oder?

Atrox schrieb:Ist es dir noch zu früh?

Sachlich sieht anders aus.

Atrox schrieb:Du polterst wieder rum, ich würde dir was unterstellen, kannst dann aber auch kein Zitat liefern

1) Ich habe nicht gesagt, "Du unterstellst mir etwas" sondern habe diese Unterstellung gleich Strohmann genannt.
2) Ich habe dir jedesmal gezeigt (mit Zitat), was der Strohmann ist
(z.B. hier Beitrag von Groucho (Seite 3.313) )
3) Konntest du nicht liefern (also belegen, die von mir Strohmann genannten Aussagen belegen)

Und als wäre das nicht schon blöd genug, geht es richtig dämlich weiter:
Diese Aussage hatte ich ja kommentiert mit 'Strohmann'

Atrox schrieb:Ich weigere mich nach wie vor, zu denken, dass jeder vierte Ostdeutsche am liebsten morgen in Polen einmarschieren würde.

Da niemand hier behauptet hat, dass alle AfD Wähler Nazis sind, noch dass sie in Polen einfallen wollen.

Was kommt von dir als Replik (statt mal zurück zu rudern und sachlich zu werden, wie du oben ja behauptet hast)

Atrox schrieb:Also sagst du, dass hier nie die Aussage getroffen wurde, dass AfD-Wähler Rassisten sein?

Meine Fresse, du bist Akademiker und kannst Nazis und Rassisten nicht auseinander halten?
Muss ich es dir wohl erklären. Es ist wie mit den Fingern und Daumen.

Jeder Nazi ist ein Rassist, aber nicht jeder Rassist ist auch ein Nazi.

Natürlich habe ich gesagt, alle AfD Wähler sind entweder Rassisten oder Idioten.
Was hat das mit Nazis und Polen zu tun?

Genau: Nichts.

Atrox schrieb:Same shit, different day.

Völlig richtig, so sind deine Beiträge.
Hör doch einfach auf mit dem Scheiß und sei wirklich so sachlich wie du tust.