Philipp schrieb:Was meint er eigentlich mit 1000 Jahre erfolgreicher deutscher Geschichte?
Ist halt das bekannte NS Utopia.
Eigentlich meinen die damit Zeit deutscher Reiche zusammengezählt, angefangen mit dem HRR Deutscher Nation die manche dieser Leute bei der Krönung Ottos ansetzen also im 10. Jh. (moderne Historiker setzen das faktisch erst mehr als 100 Jahre später an), dazu zählen die dann das Deutsche Kaiserreich unter Bismarck und das "Dritte Reich" der NSler. Insgesamt kommt man damit, je nach "Start" des HRR auf eine Gesamtzahl von etwas über 900 Jahren.
Natürlich ist nicht nur der Ansatz sondern auch das Ansehen dieser Reiche als eines suspekt, schon allein weils zwischendrin die Geburt der Nation gab, sowas war im Mittelalter gar nicht bekannt und auch die Herrschaftsform war was anderes.
Noch interessanter als das finde ich aber auch die Frage welche Ruhmesgeschichte Gauland meint, also das Erfolgreiche von dem du auch gesprochen hast. Italien könnte sich mit sowas noch irgendwie brüsten, Deutschland eher nicht, aber das impliziert ja Gauland, der Menschen entsorgen lassen will, sonst wären dem noch andere Schandflecken und Vogelschisse eingefallen.
Die 300 Jahre Hexenwahn gehören auch zur deutschen Geschichte, genau wie der 30-Jährige Krieg, der ganze Landstriche hier entvölkerte, die Pest gehört auch noch irgendwie dazu, auch wenn Deutsche weniger für können, aber immerhin starb da 1/4 Europas oder mehr, also gehörts bestimmt auch nicht so zur Ruhmesgeschichte und die viele der Neuerungen während oder nach dem Mittelalter kamen aus Italien, wie verbesserte Hygienebedingungen, anderes kam aus dem Norden oder dem Orient. Das macht alles keinen Sinn auch wenn die sich wieder damit rausreden werden, dass Gauland ja nur meinte dass es ZEITLICH nur eine kleine Periode war (aus 900 Jahren Geschichte), die düster sei. Wie gesagt stimmt das nicht. Bei all dem habe ich Kreuzzüge und Judenprogrome noch nicht mal mitbedacht. Auch nicht den Bauernkrieg. Auch nicht Napoleon und verbrannte Erde und Klöster.
Was man eher sagen könnte wäre dass D viele bekannte Persönlichkeiten hervorbrachte, von denen zahlenmäßig nur ein kleiner Teil sehr negativ behaftet ist. Hat er aber nicht gesagt und ich denke es ist bewusst so formuliert worden wie immer.
Edit: Mir fällt auch gerade auf dass man generell nie Personen nennt, hat das mal einer bemerkt?
Man würde meinen das erste Positive was einem zu einer Nation einfallen wären famose Künstler, Dichter, Denker und Politiker. Aber die sprechen niemals von Individuen, man betont bewusst immer nur das Kollektive. DIE Wehrmacht (statt die paar Beispiele zu nennen wo Soldaten menschlich agierten und damit berühmt wurden), die Deutschen, das Volk, das Reich usw.
Wieso erwähnt Gauland nie Bismarck, Goethe, Meister Eckhart, von Bingen, Schiller oder 1000 andere Kandidaten?
kingari schrieb:Wirklich, ich kann echt nicht nachvollziehen wie man die deutsche Geschichte erst ab dem deutschen Bund und seiner 1867 nachfolgenden Verfassung zum Bundesstaat sehen kann.
