hat mich garantiert nicht drauf gebracht.calligraphie schrieb:wertekonservativ
Die CDU-Spitze wollte den früheren Chef des Verfassungsschutzes aus der Partei werfen, weil Maaßen immer wieder mit umstrittenen Äußerungen auffiel. Das Kreisparteigericht in Thüringen lehnte den Ausschluss nun ab.Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/cdu-maassen-parteiausschluss-abgelehnt-100.html
Da geht noch was! Czaja war vielleicht zur AfD zu frech?
CDU-Chef Friedrich Merz wechselt nach gut eineinhalb Jahren seinen Generalsekretär Mario Czaja aus. Beide hätten sich "heute einvernehmlich darauf verständigt, ihre Zusammenarbeit an der Parteispitze zu beenden", teilte die CDU mit. Nachfolger soll der Bundestagsabgeordnete und Chef der Grundsatzkommission der CDU, Carsten Linnemann, werden.Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/merz-generalsekretaer-linnemann-100.html
Was geht denn?eckhart schrieb:Da geht noch was!
Weiss ich nicht, sag Du es mir.
Wer Stimmen wollen ihn fragen und zu was ist er denn da?
Das ist richtig. Trotzdem gibt es für Mandy und Ronny in den wenigsten Orten eine Zukunft. Die Abwanderung aus der Fläche besteht weiterhin.
Der Brüder des Tages! In Sachsen denkt niemand daran. Östlich der Elbe und bei den Hinterwäldlern regiert Pegida. Da ist nix mit Ausländern.
Sowas können auch nur Menschen von weit her behaupten. Als Eingeborener ist das Bild nicht ganz so konform. SPD und Grüne haben die reaktionäre CDU eingenordet. Es gibt in allen Bereichen eine Handschrift der jeweiligen Parteien. Pragmatisch ist es eher von den Koalitionspartnern, der CDU Ihren Erfolg gewähren zu lassen.
Wenn du hier Demokraten in Anführungszeichen setzt, hast du das mit der Meinungsfreiheit in Demokratien wohl nicht verstanden...
Aha, du kannst also nicht mit Menschen umgehen, die eine andere Meinung als du haben.
Hat doch auch niemand behauptet, dass da was illegal wäre.
Wie meinst'n das? Ist das auf meinen Arbeitsausstieg nach ca. 50 Arbeitsjahren (ich zähle hier mal meine Ausbildungszeit dazu) bezogen, den ich mit 67 Jahren hätte? Arbeiten GroKo Mitglieder überhaupt so lange? Und die wollen dem Volk etwas von Arbeitskräftemangel und Geburtenrückgang erzählen?Ilian schrieb:Mit Ansage. Augen zu und durch. Allen voran die ewige GroKo
Das Demografieproblem ist seit Jahrzehnten bekannt.
Zu welchem Preis?
Und wie lautet dein Vorschlag? Das Dilemma ist:
Anstatt das zu reformieren wurde 16 Jahre rumgemerkelt, auch die Ampel traut sich jetzt nicht. "Aktienrente", 10 Milliarden pro Jahr, die Erträge sollen ab 2037 (!) die Beiträge entlasten...
Ich hab's ja schon angeteasert. Es ist nicht einfach und so ziemlich jeder Vorschlag der das Problem nennenswert adressieren könnte würde Einschnitte auf irgendeiner Ebene bedeuten und wahrscheinlich letztendlich von einem Gericht kassiert werden.
- die die jetzt in Rente sind haben noch Ansprüche, wer zahlt diese?
- die die jetzt einzahlen haben Ansprüche erworben, machen was damit?
- die die noch nicht einbezahlt haben sollten was tun?
Na wie sonst auch, mit den Steuern der AN! Sie zahlen keine Rentenbeiträge. Das muss sich auch ändern !
Die Frage nach Steuergeldern oder nicht, oder auch nach Umlage vs kapitalgedecktem Verfahren ist eigentlich bedeutungslos. Grundsätzlich kann ein Rentensystem nur Geldansprüche über die Zeit verschieben, die tatsächliche real verkonsumierten Güter und Leistungen müssen aber immer in der Fälligkeitsperiode erzeugt und erbracht werden, und die Knappheit und Nachfrage dann bestimmt schlussendlich den effektiven Marktpreis, das lässt sich prinzipiell nicht beheben, egal wie man das System gestaltet. Die Rentenkürzung ist in realen Größen zwangsläufig, wenn immer mehr Rentner immer weniger Arbeitenden gegenüberstehen, man kann das nur in Geldgrößen verschleiern, aber nicht ändern.
Grundsätzlich sollte das Ziel klar sein: das Rentensystem muss sich selbst tragen, ohne Steuergelder.
Aufgrund der Demografie muss das Umlagesystem reformiert werden. Man könnte das ja umbauen in eine Art Versorgungswerk. Heißt: mehr Investement in Fonds, Investment in Immobilien. Aber wie soll man's bezahlen? Da wird's ja schon kompliziert. Könnte man die 100 Milliarden dafür verwenden wäre das relativ zügig gemacht - das bedeutete Rentenkürzungen um ca. ein Drittel - bekommt man nicht durch. Auch passager erhöhte Beiträge. Erklär das mal den Leuten. Die wenigsten denken langfristig. Bekommst du also auch nicht durch.
Vielleicht mal 10 Jahre Nullrunde? Immerhin haben die aktuellen Rentner ja schon 20 Jahre zu hören bekommen, auch privat vorzusorgen. Aber ob das reicht? Zudem würde auch das zu Aufständen führen.
Wie man dann auch die Beamten da noch einbeziehen will wird das nächste große Problem.
Beamte haben eine andere Altersvorsorgestruktur. Da bezahlt der Bund und Länder und muß auch Rücklagen bilden - die 2018 bereits über 700 Milliarden Euro erreichten.
Aber nähme man noch weitere Säulen zum Umlagesystem dazu, sprich Immobilien- und Aktieninvestments, könnte man die weltweit streuen. Somit würden die Erträge zum Teil von wesentlich jüngeren Gesellschaften erwirtschaftet werden bzw. von anderen Märkten als dem deutschen abhängen. Das könnte unsere überalterte Gesellschaft stützen.bgeoweh schrieb:Die Frage nach Steuergeldern oder nicht, oder auch nach Umlage vs kapitalgedecktem Verfahren ist eigentlich bedeutungslos. Grundsätzlich kann ein Rentensystem nur Geldansprüche über die Zeit verschieben, die tatsächliche real verkonsumierten Güter und Leistungen müssen aber immer in der Fälligkeitsperiode erzeugt und erbracht werden, und die Knappheit und Nachfrage dann bestimmt schlussendlich den effektiven Marktpreis, das lässt sich prinzipiell nicht beheben, egal wie man das System gestaltet.
Wäre schön, wenn das mal so ehrlich kommuniziert würde.
Mit Steuern finanzierte Rücklagen! Und die erarbeiten nicht nur die Beamten für sich.
