CDU/CSU

sindbad82 schrieb:Aber ich weiß, alles was nicht in die eigene Blase passt ist Pro-AfD

Das wird wohl so

paranomal schrieb:Die denken gar nicht viel, sondern argumentieren überwiegend aus dem Bauch heraus.

sein.

@sindbad82
Ganz deiner Meinung. Und ja, wenn Menschen sich, in welcher Weise auch immer, nach außen mit Symbolen zeigen, wird es immer jemanden geben, der das legitimiert mit einer kraftvollen Begründung. Du störst dich warscheinlich an einer Doppelmoral. Also das anlegen von Zwierlei maß.
Aber dieses Phänomen hast du ja praktisch heute zu fast jedem öffentlich debattierten Thema. Und im Grunde ist es doch so, macht man auf solche Dinge aufmerksam, wird die pro Truppe immer Begründungen finden, warum es legitim ist. Und die contra Truppe hat ihre Argumente. Und jede Seite beruft sich dann natürlich auf ihre Auslegung der Gesetze. Da werden dann Rechtsexperten zitiert, die dir erklären, warum das Motto „ wenn zwei das gleiche tun usw, nicht anzuwenden ist.
Mich selbst stört nichts, ist mir komplett egal, wer was in der Hand hält oder was er damit ausdrücken will. Solange man mir die Symbole nicht permanent ums Gesicht wedelt oder mich nötigt, solche Symboliken solidarisch zu übernehmen. ( siehe Diskussion um Symbole an zb Fußballern) da ist man immer wieder glücklich, gar nicht erst einer Gemeinschaft anzugehören, wo man unter Druck gerät sich mit Symbolen zu schmücken.

SvenLE schrieb:In der CDU kann ich mir nur 2 Herren als mögliche Bundeskanzler vorstellen - Günther und Wüst.

Merz sieht das viel konservativer!

CDU-Chef Friedrich Merz hat nach der indirekten Positionierung von NRW-Ministerpräsident Hendrik Wüst als möglichen Kanzlerkandidaten für die Union auf anderer Ebene gekontert. Die Unzufriedenheit in den Bundesländern, "auch leider in Nordrhein-Westfalen", mit der Landesregierung sei fast genauso groß wie mit der Bundesregierung, sagte Merz in der ZDF-Sendung "Berlin direkt". Die AfD in Nordrhein-Westfalen liege in Umfragen fast so stark wie im Bund, sagte er weiter.

Quelle:
https://www.n-tv.de/politik/CDU-Chef-Merz-teilt-gegen-Wuest-aus-article24200749.html

@calligraphie
Ich denke du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Doppelmoral trifft es vermutlich am besten.
Ich seh es wie du. Solange mir niemand seine Ideologie (egal welche) laufend vors Gesicht hält, soll er machen was er will. Vorausgesetzt im legalen Rahmen.

sindbad82 schrieb:Vorausgesetzt im legalen Rahmen.

Das wird ein Fall für die Staatsanwaltschaft werden. Die ersten Anzeigen sind schon raus.

@SvenLE
Anzeigen gegen wen jetzt?
Ja dann soll das der Rechtsstaat klären. Bin ich ein Riesen Fan von.

sindbad82 schrieb:Anzeigen gegen wen jetzt?

Wegen wem wohl - gegen Frau Pechstein. Wie gesagt, kann jeder tun. Der Rechtsstaat wird ermitteln.

Ebenso Ihr Dienstherr, da sie offensichtlich gegen Regeln verstossen hat.

sindbad82 schrieb:An Regenbogenfähnchen (ein absolut politisches Statement) an Streifenwagen stört sich komischerweise niemand.

Es gibt einen Unterschied zwischen politischen Statements, die Menschen einschleißen und solchen, die Menschen ausschließen.

Die Regenbogenfahne steht für Inklusion von queeren Menschen und anderen marginalisierten Gruppen, ohne dass dadurch irgendwer aus der Mehrheitsgesellschaft ausgegrenzt wird.

Pechsteins Aussagen hingegen signalisieren eben jenen Gruppen, dass sie eigentlich nicht erwünscht sind. Indem sie von angeblichen alltäglichen Sorgen faselt, die Menschen hätten, weil sie in "öffentlich-rechtlichen Verkehrsmitteln" mit Personen konfrontiert sind, die irgendwie "ausländisch" aussehen, erklärt sie mal eben alle Personen, die nicht biodeutsch aussehen, zu einem potentiellen Problem. Mit der Behauptung "Kinder wollen Mama und Papa" erhebt sie einen Familienentwurf über alle anderen. Solchem Gerede mit einer Polizeiuniform einen quasi-offiziellen Anstrich zu geben ist ein Unding.

SvenLE schrieb:Wegen wem wohl - gegen Frau Pechstein. Wie gesagt, kann jeder tun. Der Rechtsstaat wird ermitteln.

Echt? Noch gar nix von gehört.

E.Schütze schrieb:Es gibt einen Unterschied zwischen politischen Statements, die Menschen einschleißen und solchen, die Menschen ausschließen.

Ich sag ja, wenn’s der eigenen Linie taugt geht das klar. Doppelmoral eben.
Entweder Polizisten sollen neutral sein, dann aber generell und immer oder es soll jeder sagen was im rechtlichen Rahmen legitim ist.
Alles andere ist wie gesagt in meinen Augen doppelmoralistisch.

sindbad82 schrieb:Entweder Polizisten sollen neutral sein

Genau das ist der Punkt der Regenbogenfahne. Sie signalisiert, dass die Polizei ALLEN Menschen dient. Genau das ist Neutralität.

sindbad82 schrieb:Echt? Noch gar nix von gehört.

Kannst du das mal belegen?

E.Schütze schrieb:Genau das ist der Punkt der Regenbogenfahne. Sie signalisiert, dass die Polizei ALLEN Menschen dient. Genau das ist Neutralität.

Entweder alle politischen Statements oder keine. Wie gesagt ich brauch keine Fähnchen und ich brauch keine Uniformen bei politischen Veranstaltungen.

sindbad82 schrieb:Wie gesagt ich brauch keine Fähnchen und ich brauch keine Uniformen bei politischen Veranstaltungen.

Was du brauchst oder nicht brauchst, ist irrelevant!

Wenn die Polizei meint, das dranhängen zu wollen, dann ist das eben so. Es sind keine Partei- oder Staatsflaggen.

SomertonMan schrieb:Wenn die Polizei meint, das dranhängen zu wollen, dann ist das eben so

Ne.
Ist ein polarisierendes Statement.
Jeder Mensch kann sehen dass diese Flagge für bestimmte Randgruppen und deren Zielen steht.
Sie polarisiert daher auch.
Ok.
Mir ist das so egal wie die Uniform der Pechstein aber man braucht hier nicht irgendwas vom Pferd erzählen dass diese Flagge nicht ins politisch-soziale der Gesellschaft geht.
Neutral ist die einfach nicht.

Berryl schrieb:Ist ein polarisierendes Statement

Niemand kann etwas für seine sexuelle Identität oder Ausrichtung.

Berryl schrieb:Randgruppen

Wer bestimmt, wer "Randgruppen" sind? Die Heteros, die katholische Kirche?

SvenLE schrieb:Wer zu doof zum Lesen von Gesetzen ist, der sollte bitte einfach die Klappe halten

Es wäre von Vorteil, wenn du User nicht mit deinen persönlichen Gedanken belästigst und sie beleidigst!

SvenLE schrieb:Sie war bei der CDU! Die sind nicht das Volk und vertreten es auch nicht

Das sehe ich anders. Die CDU/CSU ist eine Partei, die ein Teil des Volkes wählt, somit vertritt sie auf jeden Fall diesen Teil und ich bin nicht bereit, unser Volk wie eine Torte zu zerteilen.

Die Frau Pechstein vertritt sogar meine Ansichten zur Migrationspolitik. Also ich wünschte mir mehr solcher politisch engagierten Staatsdiener, die wirklich das umsetzen, was sie auch meinen und sagen.

Und ist es nicht so, dass dutzende Menschen sich wieder Grenzkontrollen zurückwünschen zum Zwecke der Verhinderung von Schleusertum?

Sie hat außerdem vorher ihren Vorgesetzten gefragt, ob sie ihre Uniform tragen darf - zwar weiß ich nicht, ob sie auch sagte, dass sie nach Dienstschluss zu einer Parteiveranstaltung gehen wird, aber nach all den Erfahrungen, die CP vorher schon mit den BRD Gesetzen gemacht hat, wäre sie recht dumm, nicht ihre Konsequenzen daraus gezogen zu haben. Deshalb glaube ich, dass sie sich ,,zwingend" bei jeder Instanz abgesichert haben muss.

Sollte es also auf ein Disziplinarverfahren hinauslaufen, hat auf jeden Fall nichr nur sie dieses an der Backe.

E.Schütze schrieb:Solchem Gerede mit einer Polizeiuniform einen quasi-offiziellen Anstrich zu geben ist ein Unding.

Ich persönlich finde das auch nicht okay. Und zu dem, was sie sagt; ich meine zum Thema Sport kann sie sich natürlich sehr breit äußern, da sie sich damit bestens auskennt.

Zum Thema "Heile Familie" mit traditionell Papa und Mama...

Die Scheidungsrate bei Polizisten ist nicht unbedingt gering.
Wechselschichtdienst ist nicht einfach für ein Ehe- und Familienleben.
Hinzu kommen viele große Einsätze und der Aufbau von Überstunden usw.

https://www.stern.de/familie/beziehung/scheidungsanwaeltin-verraet--aus-welchen-berufsgruppen-sie-maenner-am-haeufigsten-vor-gericht-erlebt-31778266.html

https://www.spiegel.de/panorama/demonstration-in-paris-polizisten-in-wut-a-1289800.html

Frau Pechstein ist selbst geschieden.

Berryl schrieb:Neutral ist die einfach nicht.

Ehrlichgesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass Frau Pechstein sehr viel tatsächlichen Polizeidienst an der Basis gemacht hat. Als Spitzensportler:in ist man, ebenso wie wenn man in die Politik geht, als Abgeordneter oder auch als Bürgermeister usw. Oft völlig freigestellt. Ebenso wenn man im Personalrat ist. Man macht dann nicht (mehr) die eigentliche Polizeiarbeit. Oder als Mitglied des Polizeimusikkorps. Die Uniform dient nur repräsentativen Zwecken.
Bei der Bundespolizei hat man natürlich ständig mit Vorfällen zu tun, wo der Schutz der Grenzen tangiert wird, mit unerlaubter Einreise, illegalem Aufenthalt usw.

Do-X schrieb:Die Frau Pechstein vertritt sogar meine Ansichten zur Migrationspolitik

Zu dem was sie dazu gesagt hat

es ist für uns alle unstrittig, dass man Menschen in Not helfen muss. Aber wenn Menschen zu uns kommen und Asyl beantragen und ein Richter nach Prüfung aller Fakten zu dem Schluss kommt, dass der Antragsteller kein Recht hat, hier zu leben, dann versteht niemand, dass solche Menschen einfach hierbleiben dürfen.

Quelle:
https://www.nordkurier.de/politik/zigeunerschnitzel-und-gendersternchen-claudia-pechsteins-rede-im-wortlaut-1700393

gehe ich mit ihr konform. Das versteht wohl niemand.

SvenLE schrieb:Das wird ein Fall für die Staatsanwaltschaft werden. Die ersten Anzeigen sind schon raus.

Von wem und wegen was?
Das könnte doch höchstens dienstordungsrechtliche Konsequenzen haben?
Ich gehe aber davon aus, dass

Do-X schrieb:Deshalb glaube ich, dass sie sich ,,zwingend" bei jeder Instanz abgesichert haben muss.

sie das vor ihrer Rede entsprechend abgeklärt hat. Wenn sie seit "Jahrzehnten" Beamtin ist, sollte sie über die entsprechenden Bestimmungen Bescheid wissen. Oder wissen, wo das eben steht 😉

sindbad82 schrieb:Kannst du das mal belegen?

Hat ein Kölner auf seinem Twitter-Kanal und HP geschrieben. Leider ist die Seite mit Werbung vollgemalt und ich kann daher nicht verlinken, weil mein Ad-Blocker das verhindert.

Meiner Einschätzung nach, dürfte es nicht der einzige sein.

Do-X schrieb:Das sehe ich anders. Die CDU/CSU ist eine Partei, die ein Teil des Volkes wählt, somit vertritt sie auf jeden Fall diesen Teil und ich bin nicht bereit, unser Volk wie eine Torte zu zerteilen.

Ich bin nicht bereit, ein Teil des CDU-Volkes zu sein. Ich bin durch diese Lobbyistentruppe nicht vertreten. Ich sehe es als Frechheit an, dass jemand in Polizeiuniform völlig abseits seiner Funktion eine hetzerische Rede hält.

Ich kann verstehen warum die CDU seit Jahren Studien bei der Polizei verhindert, die klären sollen, ob dort Rassismus vorherrscht.

q.e.d. würde ich sagen.

Do-X schrieb:Die Frau Pechstein vertritt sogar meine Ansichten zur Migrationspolitik.

Toll, meine nicht. Es gibt Schnittmengen, aber diese Frau hat einfach keine Ahnung und plappert populistischen Scheiss daher.

Do-X schrieb:Also ich wünschte mir mehr solcher politisch engagierten Staatsdiener, die wirklich das umsetzen, was sie auch meinen und sagen.

Jeder Staatsdiener hat das Recht, sich politisch zu engagieren. Es geht aber nicht in Uniform! In diesem Moment vertritt man die Bundesrepublik Deutschland und nicht eine Parteimeinung. Ist das so schwer zu verstehen?

Do-X schrieb:Und ist es nicht so, dass dutzende Menschen sich wieder Grenzkontrollen zurückwünschen zum Zwecke der Verhinderung von Schleusertum?

Grenzkontrollen verhindern überhaupt kein Schleusertum. Was soll denn der Quatsch? Schleuser sind schon immer ein Schritt weiter als die Polizei glaubt. Siehe Doping im Sport. Kontrollen verhindern gar nichts.

Was ist da aktuell eigentlich falsch in der CDU?
Man ist in der Opposition, die Regierung gibt nicht das beste Gesamtbild ab und umfragetechnisch profitiert die AfD. Die Regierungskoalition hat seit der Wahl im Umfragenmittel 11,4% an Zustimmung verloren, die Union nur 3,1% hinzugewonnen.
https://dawum.de/Bundestag/

Anstatt konstruktive Oppositionsarbeit voranzutreiben streitet man sich intern mehr als zwei Jahre vor dem turnusmäßigen Wahltermin nun über die Ausrichtung und indirekt quasi schon über die Kanzlerkandidatur. Wie jüngst Wüst, der "aktuell" keine bundespolitischen Ambitionen hat und Merz, der daraufhin "Verunsicherung auch in NWR" sieht.
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-06/cdu-friedrich-merz-hendrik-wuest-nrw-landesregierung-unzufriedenheit
Das kommt letztendlich ja auch nur der AfD zugute.
Konzepte gegen den Zulauf vieler Wähler zu einer in Teilen rechtsextremen Partei? Aktuell Fehlanzeige. Kopiert man deren Politik- und Kommunikationsstil, so stärkt man nur das Original. Tut man das nicht, wird man wie Söder in Erding ausgebuht.

Ich dachte erst: Merz, okay, das nimmt den Rechtsextremen den Wind aus den Segeln. Pustekuchen, mein Zwischenfazit nun: er hat versagt.

Ilian schrieb:Ich dachte erst: Merz, okay, das nimmt den Rechtsextremen den Wind aus den Segeln. Pustekuchen, mein Zwischenfazit nun: er hat versagt.

Und Merz reißt Wüst mit sich nach unten.
Beitrag von eckhart (Seite 269)

eckhart schrieb:Und Merz reißt Wüst mit sich nach unten.
Beitrag von eckhart (Seite 269)

Das kann für die CDU tatsächlich noch zur realen Gefahr werden, dieser "Richtungsstreit" oder generell die Uneinigkeit.
Aktuell ist man umfragetechnisch noch gut dabei und gerade konservative Wähler lassen sich ja nicht gerne auf Experimente ein. Aber dass man trotz unbeliebter Regierung nicht über 30% kommt, das muss ein Warnsignal sein.
Wie einst die Linke und die Grünen die SPD kannibalisierten, nagt die AfD jetzt an der Union. Ein Szenario, in dem sich die Wähler der "Gemäßigten" eher Richtung SPD und die eher rechten der AfD weiter annähern und die CDU langfristig in die Röhre schaut: mittlerweile nicht mehr undenkbar.
Merz' klägliche Versuche mit Aussagen wie "kleine Paschas" mal wieder bei den Rechten zu punkten: fast schon niedlich. Die AfD freut's. Stammtischparolen werden so wieder öffentlich sagbar.