Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Tripane schrieb:Wenn die Leute ohnehin schon freiwillig langsamer fahren, spricht das erst recht nicht für ein gesetzliches Tempolimit.

Doch spricht es. Weil E-Fahrer nur eine Teilmenge der Autofahrer darstellen

alhambra schrieb:Weil E-Fahrer nur eine Teilmenge der Autofahrer darstellen

Diese dürfte aber ständig zunehmen, und außerdem würde sich auch nur eine Teilmenge an ein Tempolimit halten.

Tripane schrieb:und außerdem würde sich auch nur eine Teilmenge an ein Tempolimit halten.

Ich frage mich da immer, warum das eigentlich in allen anderen Ländern weitgehend gelingt, nur Deutschland tut sich da so schwer. Wir sind schon in vielen Ländern mit dem Auto unterwegs gewesen, und da halten sich eigentlich fast alle Autos an die jeweiligen Tempolimits. Klar muss das auch kontrolliert und sanktioniert werden, aber dann sollte das doch auch klappen.

martenot schrieb:Ich frage mich da immer, warum das eigentlich in allen anderen Ländern weitgehend gelingt, nur Deutschland tut sich da so schwer. Wir sind schon in vielen Ländern mit dem Auto unterwegs gewesen, und da halten sich eigentlich fast alle Autos an die jeweiligen Tempolimits. Klar muss das auch kontrolliert und sanktioniert werden, aber dann sollte das doch auch klappen.

Es ist, denke ich, ein psychologischer Effekt. Den kann ich gut nachvollziehen, sinnvoll ist er sicher nicht, aber nachvollziehbar.

Die Deutsche Automobiltechnik hat Jahrzehnte den Markt in der Welt beherrscht und revolitioniert. Neue Technicken, neue Designs usw.

Porsche, Audi,Mercedes und BMW haben so viel seit 100 Jahren(Audi etwas kürzer) für die Technik und Gesellschaft getan, das dem Deutschen neben der Katze und dem Hund das Liebte sein Auto war und ist.

Und das Deutsche (mittlerweile auch andere) Auto fährt gut und schnell, ist sicher(bei 250kmh nicht mehr so) und sieht verdammt heiß aus, voller Technick und Blinkelichter.

Und wenn der Otto auf der rechten spur halt nur mit nem Golf 4 120 fährt baller ich mit 200 vorbei, easy!!! Das macht Spaß, ich bin frei, ich bin Herr der Lage...

Die Lust an Technick, Design und Freiheit gibt es seit Jahren und Jehrzehnten, mal mehr mal weniger bei vielen Millionen Menschen(nicht nur in Deutschland)

Die Lust durch ein Limit(Verbot) einzugrenzen sehe ich als Problem. Da es zum jetzigen Zeitpunkt zu spät dafür ist.

Begründung:
1: Der Markt wandelt sich jetzt schon seit gut 10-12 Jahren, ein Schub seit ca 3-4 Jahren ist nicht mehr zu übersehen
2: Derzeit und nach Corona gibt es zu viele "persönliche" Einschränkungen
3: Eine Einschränkung in diesem Bereich würde der BRD Autofahrer ggf noch schlimmer ansehen als das Heizungsgesetz
4: Ohne Änderung und bei breitere Zustimmung der Befölkerung können andere Projekte besser umgesetzt werden.

Das ein Limit CO" und Tote reduzieren würde, weiß ich. Ich denke es ist aber der Zeitpunkt verpasst worden dies vernünftig an die Bevölkerung zu bringen.

gagitsch schrieb:3: Eine Einschränkung in diesem Bereich würde der BRD Autofahrer ggf noch schlimmer ansehen als das Heizungsgesetz

Klar, wenn ein angekündigtes Tempolimit die AfD-Prozente noch höher treibt, dann sage ich auch "Okay, lassen wir es so, wie es ist." Im Vergleich dazu ist das fehlende Tempolimit für mich das geringere Übel. Da ich sowieso normalerweise nicht viel Auto fahre, kann ich persönlich damit leben (und ggf. Autobahnen eben meiden).

Schade finde ich es dennoch, dass ausgerechnet in Deutschland etwas so Sinnvolles wie ein Tempolimit auf Autobahnen einfach nicht umzusetzen ist.

martenot schrieb:Klar, wenn ein angekündigtes Tempolimit die AfD-Prozente noch höher treibt, dann sage ich auch "Okay, lassen wir es so, wie es ist." Im Vergleich dazu ist das fehlende Tempolimit für mich das geringere Übel. Da ich sowieso normalerweise nicht viel Auto fahre, kann ich persönlich damit leben (und ggf. Autobahnen eben meiden).

100%. Es ist es nicht Wert(derzeit)

Klar, die Opposition und die "Freien" warten nur darauf und werden sofort einen Shitstorm gegen die "Verbotsparteien" starten und die Presse ist froh nicht mehr nur über Löwen in Berlin und Klimakatastrofen schreiben zu müssen.

martenot schrieb:Klar, wenn ein angekündigtes Tempolimit die AfD-Prozente noch höher treibt, dann sage ich auch "Okay, lassen wir es so, wie es ist." Im Vergleich dazu ist das fehlende Tempolimit für mich das geringere Übel.

Und trotzdem frage ich mich, wie komplett grenzdebil viele Wähler sein müssen.

martenot schrieb:Schade finde ich es dennoch, dass ausgerechnet in Deutschland etwas so Sinnvolles wie ein Tempolimit auf Autobahnen einfach nicht umzusetzen ist.

Tja, ich finde es allerdings schlimmer, dass in Deutschland ansonsten aber sonst so ziemlich jede sinnlose Bürgerschikane nicht nur durchgeht, sondern durchgetrieben wird. Sicher bei einem Parlament mit über 700 Leuten allein auf Bundesebene, will sich jeder "verewigen", egal für welchen Blödsinn. Insofern ist das nicht vorhandene Tempolimit vermutlich eine Art Freiheits-Placebo das wir uns gönnen (müssen).

Das Tempolimit ist ein ideologisches Thema. Für die Umwelt ist es irrelevant. Aber man sieht ja dass es auch den Grünen mehr um Ideologie als um Umweltschutz geht. Anstatt Kohlekraft, schalten sie Atomkraft ab. Anstatt über die Besteuerung von Kerosin nachzudenken und den Flugverkehr zu reduzieren, debattiert man über ein Tempolimit. Sind ja auch derzeit sehr beliebt diese Grünen...

Kies-Richard schrieb:Das Tempolimit ist ein ideologisches Thema.

Stimmt, aber vor allem ist das Tempolimit für viele Gegner ein ideologisches Thema. Für die Befürworter eher weniger bis gar nicht.

Kies-Richard schrieb:Für die Umwelt ist es irrelevant.

Das reaktionäre Ideologen meinen, dass das Thema Tempolimit für die Umwelt irrelevant ist, überrascht wirklich niemanden.

Kies-Richard schrieb:Aber man sieht ja dass es auch den Grünen mehr um Ideologie als um Umweltschutz geht.

Keine Ahnung warum radikale und extreme Ideologen den Grünen ständig etwas andichten wollen, aber eins ist mir zumindest klar.

Bei vielen mit brauner und reaktionärer Ideologie sieht man sehr gut, dass sie es eigentlich sind, denen es offenbar mehr um ihre rückwärtsgewandte Ideologe geht, als um tatsächlichen Heimatschutz bzw. Umweltschutz.

Anstatt die Umwelt und das Klima mit allen Mitteln zu schützen, was logischerweise auch ihre Heimat schützen und bewahren würde, lassen sie ihre eigene Lebensgrundlage bzw. ihre Heimat buchstäblich vor die Hunde gehen.
Das ist so eine heuchlerische und typische Doppelmoral die mMn. häufig bei den braunen Ideologe anzufinden ist.

Kies-Richard schrieb:Anstatt Kohlekraft, schalten sie Atomkraft ab.

Das ideologisch verirrte Leute oft nicht richtig informiert sind und ihre gefühlten Fakten ins Netz kübeln, ist auch nicht wirklich etwas neues. Deshalb ist es auch nicht weiter wild, wenn man ihnen nach ihrer spektakulären Bauchlandung ein bisschen auf die Sprünge hilft.

Informiere Dich mal, wer die Kernkraftwerke wirklich abgeschaltet hat und welche Politiker für eine Abschaltung waren, Kies.

peekaboo schrieb:Stimmt, aber vor allem ist das Tempolimit für viele Gegner ein ideologisches Thema. Für die Befürworter eher weniger bis gar nicht.

Klar.
Man dreht sich die Welt wie sie einem gefällt.
Gibt es denn aktuelle belastbare Zahlen, über die CO2 Vermeidung?

peekaboo schrieb:Das reaktionäre Ideologen meinen, dass das Thema Tempolimit für die Umwelt irrelevant ist, überrascht wirklich niemanden.

Natürlich, denn eine Geschwindigkeitsbeschränkung wird keinen großen Einfluss haben, dagegen würde Kernenergie einen gewaltigen haben.
Kerosin und Flugreisen besteuern hätte auch einen großen Einfluss aber eben auch viele Gegner, weil Grüne halt gerne fliegen.

peekaboo schrieb:Das ideologisch verirrte Leute oft nicht richtig informiert sind und ihre gefühlten Fakten ins Netz kübeln

Richtig, es ist ideologische Verbohrtheit beim Klimawandel auf die Wissenschaft zu pochen, bei der Kernenergie die Wissenschaft aber abzulehnen.
Das nennt man Ideologie oder Religion.

Kies-Richard schrieb:Das Tempolimit ist ein ideologisches Thema. Für die Umwelt ist es irrelevant.

@Kies-Richard
Nein, nicht für die Umwelt irrelevant

Schau mal hier rein. Lief vor ein paar Tagen im ZDF
28 Minuten
In der ZDF Mediathek abrufbar

von Carolin Hentschel und Eva Kunkel
Titel: Kampf ums Tempolimit

Es ist ein absolutes Reizthema: das generelle Tempolimit auf deutschen Autobahnen. Die einen fordern es für mehr Verkehrssicherheit und Klimaschutz, die anderen sehen ihre Freiheit bedroh

Quelle: https://www.zdf.de/dokumentation/die-spur/kampf-ums-tempolimit-100.html

frauZimt schrieb:Schau mal hier rein. Lief vor ein paar Tagen im ZDF

Die DUH ist ein Abmahnverein und nichts anderes, vielleicht sollte das ZDF das dazu schreiben bei ihren "Experten"?
Die Damen haben weder eine Qualifikation noch ein Interesse sich sachlich und fachlich zu äußern.

Extrem bedauerlich was das ZDF da verbreitet und kann als AfD Wahlwerbung angesehen werden.
Ist aber kein Beitrag zum Umwelt- oder Klimaschutz.

peekaboo schrieb:Stimmt, aber vor allem ist das Tempolimit für viele Gegner ein ideologisches Thema. Für die Befürworter eher weniger bis gar nicht.

Das musst du erklären. Es gibt seit Urzeiten kein Tempolimit auf deutschen Autobahnen, also kann man Gegner des Vorschlags Tempolimit nicht als Tempolimit-Gegner bezeichnen. Das Tempolimit ist ein politischer teils ideologischer Vorschlag. Leute die dagegen sind, sind Leute die möchten dass es so bleibt wie es immer war. Und die bezeichnest du als Ideologen?

peekaboo schrieb:Das reaktionäre Ideologen meinen, dass das Thema Tempolimit für die Umwelt irrelevant ist, überrascht wirklich niemanden.

Deutschland Treibhausemission:

Im Jahr 2022 wurden in Deutschland Kohlenstoffdioxid-Emissionen in Höhe von rund 657 Millionen Tonnen verursacht.

Ersparnis:

Selbst ein Tempolimit von 130 km/h reduziert die Emissionen bereits um 1,9 Millionen Tonnen

Bei Tempolimit 130 sparen wir also 0,28% unserer jährlichen Treibhausemission in Deutschland. Das wird natürlich nicht erwähnt.
Also keine reaktionäre Ideologen, sondern Realisten und Faktenchecker.

peekaboo schrieb:Bei vielen mit brauner und reaktionärer Ideologie sieht man sehr gut, dass sie es eigentlich sind, denen es offenbar mehr um ihre rückwärtsgewandte Ideologe geht, als um tatsächlichen Heimatschutz bzw. Umweltschutz.

Ich hoffe mal du meinst mich nicht damit.

peekaboo schrieb:Das ideologisch verirrte Leute oft nicht richtig informiert sind und ihre gefühlten Fakten ins Netz kübeln, ist auch nicht wirklich etwas neues. Deshalb ist es auch nicht weiter wild, wenn man ihnen nach ihrer spektakulären Bauchlandung ein bisschen auf die Sprünge hilft.

Wehe dem der Rechnen kann.

peekaboo schrieb:Informiere Dich mal, wer die Kernkraftwerke wirklich abgeschaltet hat und welche Politiker für eine Abschaltung waren, Kies.

Das war ein Wolf im Schafspelz

Röhrich schrieb:Gibt es denn aktuelle belastbare Zahlen, über die CO2 Vermeidung?

1,9 Millionen Tonnen, also fast gar nichts.

Röhrich schrieb:Kerosin und Flugreisen besteuern hätte auch einen großen Einfluss aber eben auch viele Gegner, weil Grüne halt gerne fliegen.

100% Treffer

Röhrich schrieb:Richtig, es ist ideologische Verbohrtheit beim Klimawandel auf die Wissenschaft zu pochen, bei der Kernenergie die Wissenschaft aber abzulehnen.
Das nennt man Ideologie oder Religion.

Könnte ich nicht besser formulieren.

peekaboo schrieb:Bei vielen mit brauner und reaktionärer Ideologie sieht man sehr gut, dass sie es eigentlich sind, denen es offenbar mehr um ihre rückwärtsgewandte Ideologe geht, als um tatsächlichen Heimatschutz bzw. Umweltschutz.

Spätestens bei dem Thema "Heimatschutz" würde ich den rückwärtsgewandten Ideologien mehr Interesse andichten wollen.
Ansonsten kann man sagen, nur weil man vlt. gegen Tempolimit ist, macht einen das nicht automatisch zu einem "Braunen Reaktionär".
Das ist dahin gerotzter, ideologischer Blödsinn. Als Totschlagargument getarnt...

Kies-Richard schrieb:Leute die dagegen sind, sind Leute die möchten dass es so bleibt wie es immer war. Und die bezeichnest du als Ideologen?

Ja natürlich sind das Ideologen. Der Mensch ist ein Lebewesen in der Lage sich zu entwickeln und in den meisten Bereichen war diese Entwicklung durchaus positiv. Mit der Aussage "war immer so" kommst du nicht weiter und ist so gesehen eine rückständige Denkweise, weil sie keinen Raum für Verbesserung zulässt und auch keinen Willen zur Verbesserung.

Gwyddion schrieb:Spätestens bei dem Thema "Heimatschutz" würde ich den rückwärtsgewandten Ideologien mehr Interesse andichten wollen.

Wer „Heimat“ erhalten will, müsste radikalster Klimaschützer sein. In vieler Hinsicht. Sind sie aber nie, woran das nur liegen könnt.

Kies-Richard schrieb:Leute die dagegen sind, sind Leute die möchten dass es so bleibt wie es immer war. Und die bezeichnest du als Ideologen?

Ja. Es gibt in jedem zivilisierten Land ein Tempolimit, die vernünftigen Gründe zur Einführung sind vielfältig und eindeutig. Die Gründe dagegen ausschließlich ideologisch, zumindest kenne ich keinen einzigen vernünftigen.

Kies-Richard schrieb:1,9 Millionen Tonnen, also fast gar nichts.

Muss man auch erstmal bringen, so einen Satz. Ich kipp dir mal 1,9 Millionen Tonnen von was auch immer vor die Tür.

Röhrich schrieb:bei der Kernenergie die Wissenschaft aber abzulehnen.

Es geht nicht um Wissenschaft sondern um Wirtschaftlichkeit und Risiken, welche alle bekannt sind, aber weiterhin von einer verrückten Minderheit negiert werden.

Die Kernkraft ist tot und wird auch nicht wiederbelebt.

paxito schrieb:Wer „Heimat“ erhalten will, müsste radikalster Klimaschützer sein.

Ach... dann erkläre das bitte einmal genauer.
M. E. ist Heimat zu regional gedacht bei einem globalen Problem.