Wärst du Passagier auf der Titanic gewesen, hättest wohl auch gesagt "ach was solls, das Loch ist ja nur vorn und nicht hinten"Hanes schrieb:die Menschen flüchten vor dem Klimawandel (der sich bekanntlich hauptsächlich rund um den Nordpol abspielt), sorry, die nehme ich nicht ernst.
@PergamonHier die eindeutigen Beweise:
Ja wo sind denn die Opfer des Klimawandels?
Seit meiner Geburt vor fast 70 Jahren hat sich z. Bsp. die Bevölkerung des Wüstenstaates Niger mehr als verzehnfacht.
Soweit bekannt hat sich die nutzbare Fläche nicht wesentlich verändert und eine Industrie, die die Menschen ernähren könnte existiert auch nicht.
Wenn mir jetzt kluge Leute erzählen, die Menschen flüchten vor dem Klimawandel (der sich bekanntlich hauptsächlich rund um den Nordpol abspielt), sorry, die nehme ich nicht ernst.Fracking-Methan – Todesstoß für das Klima? | Harald LeschExterner Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Mit deiner Grafik hast du aber Guterres auch nicht widerlegt. Diese zeigt nur das es nicht mehr Tote durch Naturkatastrophen gibt, nicht aber ob es weniger oder genau so viele Naturkatastrophen wie früher gegeben hat. Tendenziell ist es gemäss Statistik tatsächlich so das sich Naturkatastrophen häufen. Ob diese nun gänzlich dem Klimawandel zugeschoben werden können, darüber wird gestritten.
Das ist legitim, sollte aber nicht mit unsinnigen Behauptungen verschleiert werden.
Meiner Überzeugung nach ist die völlig ausgeuferte Überbevölkerung des Planeten das Universalproblem, das wir haben. Viele andere Probleme sind nur die Folgen davon.
Wobei das für das Eis am Nordpol nich gilt, weil es sich um Meereis handelt.Bone02943 schrieb:Schon allein das Abschmelzen der Polkappen führt zu einem steigenden Meeresspiegel, der auf dem gesammten Planeten messbar ist.
Mit Sicherheit das Hauptproblem schlechthin. Interessant bleibt in diesem Zusammenhang auch die Frage, weshalb ausgerechnet in Afrika das Bevölkerungswachstum besonders schnell voranschreitet, obwohl doch dort die für die Landwirtschaft bestimmt sehr negativen Klimaveränderungen besonders stark zu Buche schlagen.Tripane schrieb am 03.12.2020:Meiner Überzeugung nach ist die völlig ausgeuferte Überbevölkerung des Planeten das Universalproblem, das wir haben. Viele andere Probleme sind nur die Folgen davon.
Die Bauern versuchen glücklicherweise, ihre Produktpaletten zu erweitern und auf traditionelle Feldfrüchte umzusteigen, die weniger Wasser brauchen und dürretoleranter sind.Ob das aber reichen wird?
Eher nich so, aber immer gern als "Argument" von denen bemüht, die nich gewillt sind das zu tun, was nötig is.Ariston schrieb:Mit Sicherheit das Hauptproblem schlechthin.
Das hat bekanntermaßen mit Landwirtschaft eher weniger was zutun, sondern mehr was mit Kindersterblichkeit und Altersvorsorge.
Das Gegenteil ist halt der Fall, wäre dumm dann davon auszugehen.
Als demografisch-ökonomisches Paradoxon oder ökonomisch-demografisches Paradoxon bezeichnen Wirtschaftswissenschaft und Bevölkerungswissenschaft den Sachverhalt, dass eine Bevölkerung oder eine soziale Schicht umso weniger Kinder bekommt, je wohlhabender und gebildeter sie ist. Mit anderen Worten: Je höher das Pro-Kopf-Einkommen und der Bildungsstand, desto niedriger ist die Geburtenrate. Dieser Zusammenhang gilt insbesondere in Industrienationen, in Mittel- und Westeuropa seit etwa 1850/1880. Vor dieser Zeit war es die soziale Oberschicht, deren Kinder bis zum Heiratsalter in der größeren Zahl überlebten. In den letzten Jahrzehnten ist das demografisch-ökonomische Paradoxon auch beim Mittelstand in Entwicklungs- und Schwellenländern beobachtet worden.Quelle:
Wie darf ich das verstehen? Erhöhte Kindersterblichkeit führt prophylaktisch zu größerem Vermehrungswillen?
Was ist denn bitte nötig?
Als Einstieg:
Eine Umstellung auf Kreislaufsysteme und grundsätzliche ressourcenschonendes Wirtschaften.
Das ist zu billig und wird bereits von den Spatzen von Dächern gepfiffen. Das ist, als wenn du einem Verdurstenden in der Wüste rätst "du solltest was trinken".
Nein, es is eher der Rat an jemanden, der ohne Wasser auf dem Weg durch die Wüste is umzukehren, so lange er noch kann.
Ach gar. Und deine Lösung lautet?
Bevölkerungswachstum rapide drosseln.
Sowas in der Art habe ich Anfangs gehört (Sommer etwa), dann wieder Gegenteiliges. Also dass sich Corona nicht erkennbar auf CO2 und Umwelt auswirkt. Hab im Moment keinen Überblick, was Stand der Dinge ist.24-7-H schrieb:Nach dem 3 Monatigen Lockdown haben sich einige Erhols Erscheinungen gezeigt Tiere sind wieder in Gegenden und Gewässer gesichtet worden ,die Luft wurde besser.
Da wo die deutlich größten Emissionen stattfinden, nämlich in den Industrieländern, wächst die Bevölkerung schon lang nich mehr.
Der Anteil der Kernenergie Weltweit beträgt derzeit knapp 5%. Es wäre imho zwar auch sinnvoller, erst die Kohle Kraftwerke vom Netz zu nehmen, aber groß was verändern kann man damit nich.
Klar, wenn man meint, der anthropogene Klimawandel stelle kein Problem dar, dann macht man sich da auch keine größeren Gedanken drüber.
