Bündnis 90/Die Grünen

@ribster

ribster schrieb:Es ist und bleibt scheinheilig gegen die klimaerwärmung zu kämpfen

Hm, das würde ja bedeuten, daß alle Parteien, die etwas gegen den Klimawandel unternehmen wollen, scheinheilig wären, oder?

Sollten dann alle Parteien lieber die Füße still halten und nichts gegen den Klimawandel unternehmen, weil es ja scheinheilig wäre?

peekaboo schrieb:Hm, das würde ja bedeuten, daß alle Parteien, die etwas gegen den Klimawandel unternehmen wollen, scheinheilig wären, oder?

Ja, genau das heißt es. Es besteht keinerlei Grund, National zu fliegen. Die Bahn ist eine fabelhafte Alternative. Fliege ich trotzdem, ist es einfach nur scheinheilig. Gerade als Partei die sich den Klimaschutz wie keine andere als Nummer 1 Projekt ausgewählt hat muss dort mit gutem Beispiel voran gegangen werden und komplett auf Innerdeutsche Flüge verzichten. Was viele aus der Bevölkerung können sollte auch für Politiker möglich sein.

peekaboo schrieb:Sollten dann alle Parteien lieber die Füße still halten und nichts gegen den Klimawandel unternehmen, weil es ja scheinheilig wäre?

Also empfindest du es gut das die Parteien besonders die Grünen so einen hohen carbon footprint haben ?

ribster schrieb:Gerade als Partei die sich den Klimaschutz wie keine andere als Nummer 1 Projekt ausgewählt hat muss dort mit gutem Beispiel voran gehen und komplett auf Innerdeutsche Flüge verzichten. Was viele aus der Bevölkerung können sollte auch für Politiker möglich sein.

@ribster

Gerade wenn man etwas propagiert, wäre es doch sehr von Vorteil und würde die eigene Glaubwürdigkeit unterstreichen, wenn man es selbst ausprobiert und für gut machbar befunden hat.

Ich sag ja auch nicht meinen Kindern, dass sie bitte nicht rauchen sollen und wie schädlich das ist, während ich mir selbst ne Kippe anmache.

capspauldin schrieb:Ich wüsste nun kein konkretes Beispiel, wo ich als PKW Fahrer Sichtprobleme hätte aufgrund eines SUV welcher zb vor mir fährt.

Das hängt halt davon ab, worin man sitzt. Sitz man in einem "normalen" PKW, kann man - wenn vor einem eben auch ein solcher fährt - auch den Verkehr vor diesem sehen. Hinter einem SUV klappt das eher nicht.
Das ist nun nicht dramatisch - hinter einem Kastenwagen o.ä. sehe ich auch nicht besser - aber angenehmer ist es schon, wenn man mehr sieht.

capspauldin schrieb:Dies ist ein Problem der Radwege bzw fehlender Infrastruktur, nicht ein Problem des SUV.

Es ist auch ein Problem breiterer und weniger übersichtlicher Autos.

capspauldin schrieb:Straßen sind ja auch nicht einfach so zu überqueren.

Natürlich. Aber je mehr Autos es gibt, welche die Sicht behindern, desto größer ist das Gesamtrisiko.
Hinzu kommen auch ausparkende Fahrzeuge - hier hat ein SUV bei Kindern einen Nachteil. Wenn man rückwärts ausparkt und das Kind sich unterhalb der Rückscheibe befindet, ist es trotz aller Assistenzsysteme risikoreicher.

SUVs sind nicht die Geisel der Menschheit - aber es gibt eben einige bauartbedingte Nachteile, die das Gesamtrisiko des Straßenverkehrs mehr beeinflussen, als das kleinere Autos tun. Die Frage ist dann nur noch, ob das angemessen ist. Das ist eine rein gesellschaftliche Frage.

@ribster

ribster schrieb:Also empfindest du es gut das die Parteien besonders die Grünen so einen hohen carbon footprint haben ?

Wie hoch ist denn der CO2-Footprint im Vergleich zu anderen Parteien, die sich die Bekämpfung des Klimawandels auf die Fahne geschrieben haben? Kannst du da mal was belegen?

ribster schrieb:Ja, genau das heißt es.

Solltest Du dann nicht auch in anderen Threads der anderen Parteien, die den Klimawandel bekämpfen wollen, deinen moralischen Zeigefinger erheben und auf sie schimpfen, warum sie sich so scheinheilig verhalten?

peekaboo schrieb:Wie hoch ist denn der CO2-Footprint im Vergleich zu anderen Parteien, die sich die Bekämpfung des Klimawandels auf die Fahne geschrieben haben? Kannst du da mal was belegen?

Das kannst du dir ja selber ausrechnen bei 126 Flügen. Ein Flug von Berlin nach Köln hat ungefähr eine Emission von 89 kg CO2 also 11214 kg CO2 wenn du die 126 Flüge mal 89 rechnest. Diese 11214 kg CO2 sind komplett vermeidbar. Pro Kopf sind die Grünen die Vielflieger und dazu noch nichtmal eine Regierungspartei im Gegensatz zur CDU & SPD die pro Kopf weniger Flüge haben als die Grünen.

Demnach unternahmen die Grünen seit Beginn der Legislaturperiode pro Kopf die meisten solcher Einzelreisen, die 67 Abgeordneten flogen 126 Mal in Eigenregie - jeder rechnerisch also 1,9 Mal.

Quelle: Airliners

Auch wenn ich nicht viel von dieser Partei halte hat die Frau Kipping hier komplett recht

Linken-Chefin Katja Kipping forderte indes, dass die Bundestagsverwaltung den Abgeordneten generell künftig keine Inlandsflüge mehr erstatten solle. Wer in der Bevölkerung für mehr Klimaschutz werben wolle, müsse mit gutem Beispiel vorangehen, sagte sie der "Bild am Sonntag". Kipping verwies darauf, dass jeder Bundestagsabgeordnete eine Netzkarte für die Bahn hat.

Quelle: Airliners

https://www.airliners.de/gruene-bundestagsabgeordnete-flugreisen/51356

peekaboo schrieb:Solltest Du dann nicht auch in anderen Threads der anderen Parteien, die den Klimawandel bekämpfen wollen, deinen moralischen Zeigefinger erheben und auf sie schimpfen, warum sie sich so scheinheilig verhalten?

Kann ich gerne machen habe ich kein Problem
Mit. Jeder einzelne der einen nationalen Flug antritt obwohl es die Bahn als fabelhafte Alternative gibt gehört kritisiert. Besonders Politiker egal welcher Partei.

ribster schrieb:Also empfindest du es gut das die Parteien besonders die Grünen so einen hohen carbon footprint haben ?

Würdest du mir diese Frage auch mal beantworten anstatt die ganze Zeit vom Thema abzulenken mit deinem derailing. Immer schön am Thema vorbei damit das momentane Thema ja nicht behandelt werden muss aber so kennt man dich ja in Diskussionen.

Abahatschi schrieb:Und ob, in der geilen grünen Stadt, vollkommen frei von Autos, wer zahlt die Strassen?

Du hast das Prinzip der Steuern nicht verstanden. Steuern sind gerade nicht zweckgebunden.
Die Straßen zahlen "wir alle".
Und natürlich kann man Personengruppen an den Gesamtsteuereinnahmen auch überproportional beteiligen, sofern das sachlich gerechtfertigt ist. Aber das bedeutet nicht, dass die Autofahrer die Straßen zahlen. sie beteiligen sich nur stärker an den Gesamtsteuereinnahmen.

ribster schrieb:Die Bahn ist eine fabelhafte Alternative. Fliege ich trotzdem, ist es einfach nur scheinheilig. Gerade als Partei die sich den Klimaschutz wie keine andere als Nummer 1 Projekt ausgewählt hat muss dort mit gutem Beispiel voran gegangen werden und komplett auf Innerdeutsche Flüge verzichten.

Dem stimme ich weitgehend zu. Nur "weitgehend" weil es durchaus auch terminliche Gründe geben kann. Spitzenpolitiker sind nicht gerade unterbeschäftigt.
Aber generell wäre die Vermeidung von Kurzstreckenflügen eine gute Maßnahme.

Ob die Grünen tatsächlich einen besonders hohen CO2-Footprint haben, lässt sich alleine aus der Anzahl der Flüge schwer ableiten.
Wie auch immer - eine besondere Vorbildfunktion ist hier in der Tat wünschenswert.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Dem stimme ich weitgehend zu. Nur "weitgehend" weil es durchaus auch terminliche Gründe geben kann. Spitzenpolitiker sind nicht gerade unterbeschäftigt.

Das gilt aber nicht exklusiv für Spitzenpolitiker und noch etwas weniger exklusiv für Oppositionspolitiker.

kleinundgrün schrieb:Aber generell wäre die Vermeidung von Kurzstreckenflügen eine gute Maßnahme.

Das ist allerdings unstrittig richtig.

kleinundgrün schrieb:Dem stimme ich weitgehend zu. Nur "weitgehend" weil es durchaus auch terminliche Gründe geben kann. Spitzenpolitiker sind nicht gerade unterbeschäftigt.

Unerheblich. Dann muss man die Termine anders planen. Oder eben online abhalten. Das klappt doch alles so super.

kleinundgrün schrieb:Aber generell wäre die Vermeidung von Kurzstreckenflügen eine gute Maßnahme.

Ich spreche mich hier, und nicht nur hier, endlich für eine klare Abgrenzung zwischen Inlands- und Kurzstreckenflügen aus. Denn, jeder Inlandsflug in Deutschland ist zwar ein Kurzstreckenflug, aber nicht jeder Kurzstreckenflug ist ein Inlandsflug.
Daher ich dieses Beispiel immer bemühe und es gut passt, bemühe ich es hier wieder. Ein Flug Frankfurt-Mallorca wäre von einem Verbot von Kurzstreckenflügen betroffen. Da kommt man nur leider ganz schlecht mit der Bahn hin....
Im Zweifel würde es dann dazu führen, dass der Urlauber aus dem Rhein-Main Gebiet eben mit dem Auto nach Hamburg fährt und von dort nach Mallorca fliegt. Diese Strecke sind nämlich über 1500km und somit keine Kurzstrecke mehr. Aber sicherlich könnte man Kurzstrecke auch neu definieren. Alles unter 3000km zum Beispiel.

Gut, es kann natürlich sein, dass der ein oder andere diese Flüge tatsächlich verbieten will. Aber dann empfehle ich dringend sich seine Urlaubsgewohnheiten vor Augen zu führen. Denn der Großteil sitzt eben doch mal für eine Kurzstrecke im Urlaubsflieger.

@V8Turbo

Der beste Weg ist doch meistens Angebote zu schaffen und meinetwegen in Grenzen zu subventionieren, die den Kurzstreckenflug unattraktiv machen. Das gelingt aber nicht mit Verboten, sondern mit Ausbau des Bahnnetzes. Es klappt ja, wenn man es macht.

Es müsste nur mal jemand der bahn verraten, dass sie ihre unglaublich unübersichtliche Preispolitik mal über Bord werfen müssen.
Und das online Buchungssystem ist immer noch im Gewand der späten Neunziger. Das geht alles besser.

Ich muss gelegentlich aus dem Ruhrgebiet nach Hamburg. Da käme ich nicht auf die Idee zu Fliegen, einfach weil das Angebot der Bahn, das ja auch immer mitten in die Stadt führt, so gut ist und der Zug so wenig Zeit benötigt. Da komm ich nicht mal mehr auf die Idee, das Auto zu nehmen.

sacredheart schrieb:Der beste Weg ist doch meistens Angebote zu schaffen und meinetwegen in Grenzen zu subventionieren, die den Kurzstreckenflug unattraktiv machen. Das gelingt aber nicht mit Verboten, sondern mit Ausbau des Bahnnetzes. Es klappt ja, wenn man es macht.

Alles richtig und ist für jegliche Strecken innerhalb Deutschlands sinnvoll. Nur wie komme ich denn mit dem Zug auf eine Insel? Einen Tunnel (siehe Eurotunnel, nur 10x so lang) bauen? Und wie lange soll ich für diese doch recht kurze Strecke dann brauchen? Durch drei Länder und ca. 250km Meer...

Über Inlandsflüge braucht man absolut nicht diskutieren. Diese erachte ich auch als unnötig/ überflüssig.

sacredheart schrieb:Das gilt aber nicht exklusiv für Spitzenpolitiker und noch etwas weniger exklusiv für Oppositionspolitiker.

Na ja, im Grunde gilt es für alle, die lange Arbeitstage haben. Letztlich ist es eine gesellschaftliche Entscheidung, ob man das möchte oder nicht.

V8Turbo schrieb:Dann muss man die Termine anders planen.

Na ja, bei einem vollen Arbeitstag ist das so eine Sache.
Ich sage ja nicht, dass das nicht geht - aber typischerweise ist man als Politiker auch heute noch eher mal vor Ort.

V8Turbo schrieb:Ich spreche mich hier, und nicht nur hier, endlich für eine klare Abgrenzung zwischen Inlands- und Kurzstreckenflügen aus.

Mallorca ist halt eine Insel und damit ein Sonderfall. Generell kommt man aber auch nach Paris prima mit der Bahn.
Die Differenzierung wäre dann eher die, wie ich ein bestimmtes Ziel erreiche. Aber es geht nicht um semantische Spitzfindigkeiten - sondern um vermeidbare Flüge.
Wenn eine Bahnfahrt grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand möglich ist, ist sie eben vorzuziehen. Da spielen Ländergrenzen nur bedingt eine Rolle.

sacredheart schrieb:Der beste Weg ist doch meistens Angebote zu schaffen und meinetwegen in Grenzen zu subventionieren

Genau das ist eine Steuerung durch z.B. Steuern.
Kein Mensch hat ein Recht darauf, möglichst billig in den Urlaub zu kommen. Sondern es ist schlicht eine Abwägung der Kosten und der mit einer Reise verbundenen Problematiken.
Das kann bedeuten, dass Urlaubsreisen in bestimmten Konstellationen teurer werden. Dafür können andere billiger werden.
Das mag liebgewordenen Gewohnheiten schaden - aber es gibt eben auch kein Recht, auf biegen und brechen alles so zu machen, wie man es schon immer macht.

V8Turbo schrieb:Nur wie komme ich denn mit dem Zug auf eine Insel? Einen Tunnel (siehe Eurotunnel, nur 10x so lang) bauen? Und wie lange soll ich für diese doch recht kurze Strecke dann brauchen?

@V8Turbo

Na klar, da wird man kaum ums Fliegen sinnvoll herum kommen. Menschen haben ja auch nur begrenzte Urlaubstage.

kleinundgrün schrieb:Das kann bedeuten, dass Urlaubsreisen in bestimmten Konstellationen teurer werden. Dafür können andere billiger werden.
Das mag liebgewordenen Gewohnheiten schaden - aber es gibt eben auch kein Recht, auf biegen und brechen alles so zu machen, wie man es schon immer macht.

@kleinundgrün

Da muss man schon ein bisschen genauer hingucken. Wenn wir in die Heimat meiner Frau zur Familie fliegen, können wir die Familie ja nicht gegen ein anderes Ziel austauschen und uns woanders neue Verwandte besorgen. Da geht es gerade nicht um mich, wir könnten das auch, wenn es teurer würde.
Es gibt aber auch viele andere Familien, die könnten das dann nicht mehr. Und dann kann man nicht ein bunte Gesellschaft propagieren und dann diejenigen gezielt in den Hintern treten, die das Bunte machen.
Man kommt einfach schlecht mit der Bahn nach Lateinamerika.

kleinundgrün schrieb:aber typischerweise ist man als Politiker auch heute noch eher mal vor Ort.

Tja, neue Zeiten erfordern neue Maßnahmen. Sollte auch für Politiker gelten.

kleinundgrün schrieb:Mallorca ist halt eine Insel und damit ein Sonderfall. Generell kommt man aber auch nach Paris prima mit der Bahn.
Die Differenzierung wäre dann eher die, wie ich ein bestimmtes Ziel erreiche. Aber es geht nicht um semantische Spitzfindigkeiten - sondern um vermeidbare Flüge.

Gilt schlussendlich ja nicht nur für Mallorca. Und Paris ist natürlich ein dankbares Beispiel. Dorthin sind es von mir keine 850km. Und auch für diese Strecke nehme ich nicht das Flugzeug.

kleinundgrün schrieb:Wenn eine Bahnfahrt grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand möglich ist, ist sie eben vorzuziehen. Da spielen Ländergrenzen nur bedingt eine Rolle.

Wer definiert denn dann vertretbaren Aufwand? Die Grünen?

kleinundgrün schrieb:Genau das ist eine Steuerung durch z.B. Steuern.
Kein Mensch hat ein Recht darauf, möglichst billig in den Urlaub zu kommen. Sondern es ist schlicht eine Abwägung der Kosten und der mit einer Reise verbundenen Problematiken.
Das kann bedeuten, dass Urlaubsreisen in bestimmten Konstellationen teurer werden. Dafür können andere billiger werden.
Das mag liebgewordenen Gewohnheiten schaden - aber es gibt eben auch kein Recht, auf biegen und brechen alles so zu machen, wie man es schon immer macht.

Mir ist es ehrlich gesagt völlig egal was Flüge in Zukunft kosten. Ich kann für den Flug nach Mallorca auch 1000€ zahlen. Mich wird es also so oder so nicht übermäßig betreffen.
Und sicherlich könnten andere billiger werden. Werden sie aber nicht. Wenn die mehr oder minder einzige Möglichkeit für viele mal ans Mittelmeer zu kommen die Bahn ist, dann wird sich die Bahn dies dementsprechend entlohnen lassen. So gänzlich ohne Konkurrenz.

Ohnehin ist die Bahn in ihrer jetzigen Form einfach, in vielen Fällen, Schrott. Ich fliege in drei Wochen nach Rumänien. Da haben wir gedacht, ach komm, wir nehmen mal die Bahn zu Flughafen BER. Diese Möglichkeit haben wir beim Blick auf den Preis (ca. doppelt so teuer wie die Fahrt mit dem Auto inkl. Parken) und vor allem den Buchungsbedingungen (Zugbindung, Ansonsten hätte ich mir für den Fahrpreis den Zug quasi kaufen können) ad acta gelegt. SO wird das ganz gewiss nichts.

V8Turbo schrieb:Nur wie komme ich denn mit dem Zug auf eine Insel?

Umstieg auf eine Fähre wäre eine Option. Nicht übermäßig komfortabel - aber möglich.

Zudem kann man sich kaum auf den Standpunkt stellen, der Staat habe das Reisen zu bestimmten Urlaubsgebieten kostengünstig und einfach zu ermöglichen.
Die Reiseziele haben sich letztlich daraus ergeben, was an interessanten Orten bezahlbar und einfach zu erreichen ist. Da kann es natürlich auch einen Wandel geben. Vielleicht werden Inselziele einfach teurer und derjenige, der günstig und einfach reisen möchte, zieht eher Festlandziele in Betracht.
Wem es mehr wert ist, auf eine Insel zu reisen, reist eben dort hin.

sacredheart schrieb:Wenn wir in die Heimat meiner Frau zur Familie fliegen, können wir die Familie ja nicht gegen ein anderes Ziel austauschen und uns woanders neue Verwandte besorgen.

Natürlich nicht. Aber woraus leitest Du einen Anspruch ab, das besonders günstig und komfortabel tun zu können? Weil es bisher eben ging?
Ich verstehe natürlich die Problematik - aber manche haben Verwandte in Südamerika und können diese aufgrund der Kosten auch nicht häufig besuchen.

Reisen auch über vergleichsweise weite Strecken war eine zeitlang extrem billig. Das ist praktisch, wenn es dem eigenen Lebensstil entspricht.
Aber daraus ergibt sich kein Anspruch, dass es immer so bleibt.

kleinundgrün schrieb:Du hast das Prinzip der Steuern nicht verstanden. Steuern sind gerade nicht zweckgebunden.
Die Straßen zahlen "wir alle".

Also wenn ich frage wer die Strassen zahlt, erklärbärst Du ich hätte keine Ahnung von Steuern.
Da war aber noch was: ich schrieb wenn die Autos endlich weg sind, versteht doch jeder normale User dass auch die Steuern weg sind.
Deswegen fragte ich ironisch:

Abahatschi schrieb:Eisdielensteuer?

Aber gut, aus welcher Steuer werden dann die Strassen bezahlt? Und eigentlich für was braucht man die Strassen noch?

kleinundgrün schrieb:Umstieg auf eine Fähre wäre eine Option. Nicht übermäßig komfortabel - aber möglich.

Ok, also wir stellen uns das vor. Die vierköpfige Familie, zwei Kinder, acht und zwölf Jahre, verlässt dann mit vier Koffern das Haus, sorry, Mietwohnung, EFH sind schlecht und fährt mit dem Bus zum Bahnhof. Von dort dann mit dem Zug, vermutlich 4-7 Umstiege, nach Barcelona. Von dort mit der Bahn oder dem Bus zum Hafen, ab auf die Fähre und dann auf Mallorca nur noch von Palma nach Cala Ratjada. Mit dem Bus. Autos sind schlecht. Alles klar :D

Aber ja ich weiß. Die müssen ja nicht nach Mallorca. Die können auch in die Rhön trampen. Wandern.

Wenn man das am Ende alles umgesetzt hat, was unsere grünen Freunde wollen, leben wir endlich wieder wie 1950.

V8Turbo schrieb:Die können auch in die Rhön trampen.

?? wer soll die mitnehmen, 4 Personen und 4 Koffer? Einer mit einem großen SUV?

V8Turbo schrieb:Ok, also wir stellen uns das vor.

Dann braucht man auch Europa nicht mehr. Wenn jeder daheim bleibt, gibt es keinen Stress an den Grenzen.

kleinundgrün schrieb:Umstieg auf eine Fähre wäre eine Option.

Das wäre eine noch umweltschädlicherer Variante da Schiffe mit ihrem Schwefel und schweröl weitaus mehr die Umwelt schädigen als andere Verkehrsmittel. Der Carbon Footprint eines Kreuzfahrtschiffes ist unfassbar schlecht die Fähre die zwischen Barcelona und Palma z.B. fährt ist ja nichts anderes als ein kleines Kreuzfahrtschiff. Eine deutsche Erhöhung der Flugpreise würde im europäischen Ausland sowieso keinen Einfluss haben da zieht keiner nach. Es wird trotzdem noch von jeder größeren spanischen Festland Stadt Flüge für 15-20€ nach Mallorca und für 40-60€ nach Lanzarote geben. Da müsste dann für Nationale Flüge ein gesamteuropäisches Konstrukt her.

Abahatschi schrieb:?? wer soll die mitnehmen, 4 Personen und 4 Koffer?

Keine Ahnung?! Vielleicht einer von den osteuropäischen 9ner Bullifahrern, die die günstigen Arbeitskräfte durch Europa kutschieren...?!

Abahatschi schrieb:Dann braucht man auch Europa nicht mehr. Wenn jeder daheim bleibt, gibt es keinen Stress an den Grenzen.

Aber hallo! Wenn in Südeuropa dann der Tourismus endgültigt zerstört wurde, braucht es doch jemanden für die Transferzahlungen :D